Ja, hvilket OS utnytter hw best???

[AMDguru1]

Hvilket OS(windows) utnytter RAM og prosessor best. Altså hva gir mest ytelse, 2000pro eller xp pro???

[SnowDOG_]

Mener det er XP men noen er sikkert uenig

[KELViN]

Denne burde gi deg noen hint ihvertfall: http://www4.tomshardware.com/consumer/2002...0930/index.html

[ilpostino]

xp krever jo mye mer av hw enn w2k (iallefall med defaulte innstillinger).

 

men jeg ville egentlig sagt at en eller annen linux-distro utnytter hw best da linux blandt annet er bedre på multitasking og lignende.........

[argon264]

men jeg ville egentlig sagt at en eller annen linux-distro utnytter hw best da linux blandt annet er bedre på multitasking og lignende.........

 

Ikke "en eller annen", men så å si alle For ikke å snakke om virtuell minnehåndtering..... men det var jo ikke det som ble spurt om da... har vel en mistanke om at W2K slår XP hands down når det gjelder ren effektivitet. Men "utnytte" h/w kan jo bety så mye....

[Kvinnorna]

Jeg mener nå at windows 2k bruker adskillig midre CPU & RAM enn XP Det har svært lite å si at du "tweake" vekk themes og annet grafisk dill dall i XP. Det ligger liksom der uansett og bruker CPU & RAM

 

Go windows 2k :smile:

[AveMORphine]

Om en ser på utnyttelse av ressurser vil jeg påstå at W2K pro er hakket hvassere enn XP home/pro. Tenker da spesielt på minnehåndtering. Men det er ganske likt mellom de to. XP kan settes opp bedre om en fjerner unødvendige services (noe det kryr av i XP). Det samme gjelder w2k men der er det ikke like mye aktiverte "dilldall services" i utgangspunktet. Men Linux ligger nok hakket foran MS når det kommer til utnyttelse av HW. Har selv kjørt W2K pro og XP pro og home samt Linux Red Hat 8 på flere maskiner. W2K og XP pro ser ut til å utnytte dual cpu bedre enn RH8 som standard. Men RH8 er et mye mer "adaptable" system om en setter seg inn i de forskjellige pakkene (noe jeg ikke har hatt ressurser til å fått gjort).

[Centronic]

Win2k utnytter ressuresene best etter min menig.

[Kultom]

2000 er bedre, men jeg bruker selv Xp (f*** ikke lenge for det er helt klikk hos meg nå)

 

har du valget bruk 2000

[argon264]

W2K og XP pro ser ut til å utnytte dual cpu bedre enn RH8 som standard. Men RH8 er et mye mer "adaptable" system om en setter seg inn i de forskjellige pakkene (noe jeg ikke har hatt ressurser til å fått gjort).

 

Har du benyttet SMP-kjerne? Mandrake 9.1rc2 føles en god del hvassere enn W2K på min SMP-burk...

[AveMORphine]

W2K og XP pro ser ut til å utnytte dual cpu bedre enn RH8 som standard. Men RH8 er et mye mer "adaptable" system om en setter seg inn i de forskjellige pakkene (noe jeg ikke har hatt ressurser til å fått gjort).

 

Har du benyttet SMP-kjerne? Mandrake 9.1rc2 føles en god del hvassere enn W2K på min SMP-burk...

 

Nope, men som sagt så har jeg ikke fått satt meg skikkelig inn i Linux enda. Jeg kommer til å legge det inn på min dual maskin så snart jeg har tid til det (derfor sier jeg at jeg ikke har hatt ressurser til det).

[AMDguru1]

Takk for alle svar. Vil nok gå for 2k hvis det ikke blir noen andre større meninger.

[ih8myself]

Ehm... nå kommer jo Windows2003 om noen uker, hva med det ? Slipper tullet med dll-filer, og os'et er nok ganske oppdatert i forhold til xp og 2k. Installer win2003 server og siste mandrake

[ilpostino]

windows 2003 kommer kun som server. siden det er desktopmaskin han skal ha (det er iallefall detinntrykket jeg har faatt) boer ikke windows 2003 innstaleres.

[ilpostino]

da er vi iallefall enige

 

 

[ih8myself]

windows 2003 kommer kun som server. siden det er desktopmaskin han skal ha (det er iallefall detinntrykket jeg har faatt) boer ikke windows 2003 innstaleres.

Greit nok det der...

 

Uansett så utnytter XP hardwaren din bedre enn hva 2k klarer, men XP bruker opp resussjene på tull du ikke har bruk for siden det er desktopmaskin du skal ha (det er iallefall det inntrykket jeg har fått). Gå for win2kpro

[AMDguru1]

Det er en desktop ja