Wiki: Akam.no - Fotowiki

[Dotten]

Foøvrig hadde det vært naturlig å diskutere det i kjøpegaid-tråden og ikke denne generelle tråden.

 

Det har du helt rett i, har flyttet innleggene over

 

Ellers er det artig å se fotoentusiastene virkelig kjøre igang en pangstart.

[cruelphotography]

Tenkte jeg skulle kjøre opp en artikkel på hud retusjering, men aner ikke hvordan bilde delen funker.

 

draw me a picture, anyone? skal jeg laste opp det på wikiens server, eller bruke ekstern etc?

[Skagen]

Om du laster opp bilder og filer så slipper man at bilder plutselig kan bli utilgjengelig, og du får mulighet til å bruke bilde-, thumbnail- og galleri-funksjonen i MediaWiki.

Wikien har en standard-policy om at man ikke kan direktelenke til bilder fra andre domener enn diskusjon.no og wikien selv for å unngå at wikien stjeler båndbredde. Istedet blir lenkene kun klikkbare.

 

Opplasting av filer gjøres enkelt her: Spesial:Last_opp

Endret 6. juni 2008 av Skagen

[Skagen]

Er det egentlig nødvendig med en wiki-artikkel pr. ord i fotoordboken? Jeg skjønner at det er en fordel når man søker at man kan komme direkte til en side hvor det finnes en forklaring på begrepet, men slik det er nå så er det litt over 200 artikler som ikke er noe lengre enn én linje. Hadde det ikke vært mer fornuftig å laget en sammenhengende liste ut av ordboka?

 

Som en liten demo av hvordan dette kan løses har jeg laget en fotoordbok her: http://wiki.diskusjon.no/index.php/Fotoordbok

[Kristallo]

For:

Søking fungerer bedre. Linking fungerer bedre. Redigering og utvidelse av artikler fungerer bedre. Vi kan bruke samme artikkel i ordboka og i andre kategorier sånn at vi slipper å vedlikeholde to uavhengige artikler om samme ting. Mindre arbeid, bedre resultat.

 

Eksempel: http://wiki.diskusjon.no/index.php/Perspektiv

Denne artikkelen vil ikke passe inn i en liste og vi måtte ha to versjoner. Jeg regner med at 10% av artiklene burde være denne lengden for å kunne gi en fullgod forklaring. Siden det er snakk om foto så er det mange artikler der diagrammer og eksempelbilder vil være fornuftig.

 

 

Mot:

De fleste artiklene blir godt under en side lange. Vanskeligere å lage papirkopi.

 

 

Jeg sier ikke at det er håpløst å lage en lang liste, men for øyeblikket kan jeg ikke se noen gode grunner for det. Hvis noen kan komme med noen gode grunner for at en liste fungerer bedre i en wiki enn separate artikler så hører jeg gjerne på det. Det med papirkopi ser jeg som et fornuftig argument.

Endret 6. juni 2008 av Kristallo

[TSP]

Det er ikke noe utfordrende å ha to versjoner. Dere ville ha behov for å oppdatere begge. En Fotoordbok skal være kort og enkel, den skal ikke overøses med all annen informasjon, til det har vi egne spesifiserte artikler, slik som den med perspektiv til å ta seg av.

 

Det skal ikke være nødvendig å bruke mer enn 2-5 setninger på å forklare hva noe er i en ordbok, i så fall har dere mislyktes. Hvis brukere vil ha en skikkelig innføring i hva det dreier seg om kan de klikke seg videre til en mer dyptgående artikkel om for eksempel; Perspektiv. Men hvis de vil ha en "Fotoordbok", vil de ha det mest grunnleggende samlet på et sted, for deretter ha muligheten til å gå videre.

[Kristallo]

Så argumentet er egentlig mot bruken av ordet "Ordbok". Hvis vi forandrer navnet på kategorien til "Fotoboken" da vil alle argumentene automatisk falle bort og vi slipper å presse en wiki inn i et flere hundre år gammelt rammeverk som er basert på tanken om at papir er dyrt og tungt å bære.

[TSP]

Jeg sier ikke at dere skal presse inn 4 avsnitt med tungt skrevet tekst per ord og ha alt dette samlet sammen i en megasvær artikkel, men at dere ikke skal lage unødvendig mange artikler som kun er på 2-3 setninger.

 

DA er det bedre å samle dem sammen for å ha enkle og korte beskrivelser av ordene. I tillegg til at de skal lenke til artikler i wiki-en hvor det står mer om emnet, som går i dybden. HVIS det er noe mer å si om det. Er ikke nødvendig å opprette en artikkel på noe som kun tar 2 linjer.

 

Jeg trodde ideen med å legge over akam.no sin fotoordbok var å gjøre det enkelt for leseren å lære seg kjente faguttrykk. Jeg vil ikke kalle det enkelt å måtte bla seg frem og tilbake hele tiden, gjennom artikler som kun er på 2-3 linjer. Lesere vil ha det samlet, kanskje de til og med vil skrive det ut

Endret 7. juni 2008 av TSP

[Kristallo]

men at dere ikke skal lage unødvendig mange artikler som kun er på 2-3 setninger.

Hver gang argumentene dine fordamper så finner du på nye, noe som tyder på at du har en skjult agenda. Siden du ikke vil diskutere hva det egentlig er du vil så er det liten vits å diskutere videre.

 

 

Jeg trodde ideen med å legge over akam.no sin fotoordbok var å gjøre det enkelt for leseren å lære seg kjente faguttrykk.

Poenget er å lage en seriøs fotowiki som vi alle kan bruke på en effektiv måte, ikke nødvendigvis lage en blåkopi av noe som ikke fungerte spesielt bra. Endret 7. juni 2008 av Kristallo

[arnold_layne]

Jeg er enig med Kristallo. Det er mange gode argumenter for å ha en artikkel per ord, spesielt søkeargumentet. Et søk må gi tilgang til den mest relevante/konkrete informasjonen ellers mister wikien litt av sin misjon i min øyne. Men ikke minst er det slik den orginale wikipedia er bygget opp. Hvis vi først skal adoptere den måten å samle informasjon på synes jeg vi skal følge strukteren også. Jeg skjønner heller ikke problemet med at en del artikler blir korte.

 

Jeg er sterk motstander av to utgaver.

[Bruker-93156]

Hva med en liste for hver av bokstavene, hvor det følger uttrykk. Så en KORT beskrivelse av uttrykket. Uttrykket er en link til viderebegrunnelse og forklaring, og vil derfor kunne fungere som direktelink, men man har også en liste over enkel beskrivelse, uten å gå i dybden.

 

Eksempelbilder mener jeg bør være et must på 98% av uttrykkene.

Endret 7. juni 2008 av Mr. Olsen

[Dotten]

Det viktigste er brukervennlighet. Det er alfa-omega. Nå har jeg selv tenkt å lære meg endel om fotografering, så da får jeg vel testet ut hva som er enklest for en "newbie". Jeg har ingen formening på nåværende tidspunkt om hva som er best løsning.

 

Dere får nå fortsette diskusjonen på saklig vis, så får vi satse på at man klarer å komme til en minnelig løsning. Hvis ikke får vi bare ta en avgjørelse basert på tilbakemeldingene og argumentene. Det er viktig at man ikke kjører seg fast i en ren skytergravdiskusjon, vi må finne løsninger som passer målgruppen. I dette tilfellet er det vel mer de litt ferskere fotoentusiastene som skal lære noe, fremfor ekspertisen.

[Anew]

Et lite spørsmål - jeg trenger noen illustrasjoner av fargerom, og det er noen fine på Wikipedia under GPL. Jeg kjenner ikke GPL, men regner med at det er fritt frem å bruke dem...?

[Bruker-93156]

Ordne noen selv?

[TSP]

Hva med en liste for hver av bokstavene, hvor det følger uttrykk. Så en KORT beskrivelse av uttrykket. Uttrykket er en link til viderebegrunnelse og forklaring, og vil derfor kunne fungere som direktelink, men man har også en liste over enkel beskrivelse, uten å gå i dybden.

Det du sier der har vært poenget mitt fra starten av. En side med enkle beskrivelser, som ikke går dypt inn i det, og, HVIS, det er noe mer å si om det, som ikke passer til å være en enkel, kort beskrivelse lager man en mer utfyllende artikkel og lenker til den.

 

 

Hver gang argumentene dine fordamper så finner du på nye, noe som tyder på at du har en skjult agenda. Siden du ikke vil diskutere hva det egentlig er du vil så er det liten vits å diskutere videre.

Når begynte argumentene mine å fordampe? Når begynte jeg å "finne på nye" som et resultat av det? Har forøvrig ingen skjulte agendaer, det er i så fall så godt skjult at jeg ikke ser dem selv . Jeg plantet allerede det argumentet du angrep der i det forrige innlegget, jeg siterer:

Det skal ikke være nødvendig å bruke mer enn 2-5 setninger på å forklare hva noe er i en ordbok, i så fall har dere mislyktes. Hvis brukere vil ha en skikkelig innføring i hva det dreier seg om kan de klikke seg videre til en mer dyptgående artikkel om for eksempel; Perspektiv.

 

 

Poenget er å lage en seriøs fotowiki som vi alle kan bruke på en effektiv måte, ikke nødvendigvis lage en blåkopi av noe som ikke fungerte spesielt bra.

Hva var det som ikke fungerte bra?

 

Fotoordboken til akam? Dere skal ikke lage en blåkopi av den? Fotoordboken til akam.no er jo listet nesten helt likt slik dere har tenkt det. Det er tungvint å måtte navigere seg gjennom sider som nesten ikke sier noe. http://www.akam.no/ordbok/

 

 

Og du synes å ha misforstått meg litt. Det jeg har ment hele tiden fra innlegg 1 (dette er ikke noe nytt jeg finner på) er:

1. Korte enkle beskrivelser av ord og utrykk kan gå inn i EN artikkel. Korte, ikke mer enn 1-5 linjer per ord. Det vil derfor ikke bli en veldig lang artikkel. Evt. kan den deles inn i noen mindre biter. F.eks A-D, E-M etc.

2. Det er ikke nødvendig å lage en egen dedikert artikkel om ordet eller utrykket, hvis det ikke er noe mer å si om det.

3. Det er ikke nødvendig å oppdatere to artikler når dere skal si noe mer om et utrykk. Jeg tviler på at den korte, enkle innføringen/beskrivelsen i ordet eller utrykket trenger å endres hver gang dere legger til tekst i en eventuell større artikkel om ordet på 5 avsnitt.

4. Det er tungvint å måtte bla seg frem og tilbake mellom mange artikler av varierende størrelses- og vanskelighetsgrad. Leseren kan og finne ut han gjerne vil skrive ut den mest grunnleggende informasjonen om hvert enkelt uttrykk, eller ha alt samlet enkelt på en side for enklere lese gjennom, dette må personen i så fall selv få i stand ved manuelt å kopiere fra hver enkelt artikkel og inn i et word-dokument for eksempel.

5. Wiki-en er ikke en dedikert norsk fotowiki, jeg sier ikke at det hindrer dere i å lage mange artikler om foto, det er bare bra, men det bør være litt størrelse på artiklene for at det skal være enkelt samlet. Dere kan heller ikke ta opp "domener" som Actions for det ordet er ikke kun reservert til bruk av Adobe photoshop, det må i så fall være Actions_(foto) eller lignende. Den artikkelen er forøvrig et glimrende artikkel på en side jeg mener er for liten og for enkel til at den fortjener sin egen artikkel.

Endret 7. juni 2008 av TSP

[arnold_layne]

TSP: Det er vel ingen som leser ordbøker fra A til Å? I så fall kan jeg tipse om hundrevis av bøker som lærer dem fotografering mer effektivt.

 

Har du brukt den orginale wikipediaen mye? Den er først og fremst et oppslagsverk, ikke en lærebok i vidtspennende temaer.

[Bruker-93156]

TSP: Det er vel ingen som leser ordbøker fra A til Å?

 

Tja, hadde den handlet om foto hadde jeg lest den. Jeg har gått gjennom akam's ordbok, ord for ord for å lære noe.

[Skagen]

Det er en interessant og viktig diskusjon det dere tar opp nå, så jeg forsøker ikke å avlive diskusjonen med innlegget mitt nå. Men det som diskuteres nå tror jeg vil løse seg selv i det lange løp. Når wikien lanseres og samtlige brukere får tilgang, samt at fotoordboken vil bli tatt i bruk, så vil en eventuell kritikk av brukervennligheten ved ordboka gjøre seg gjeldende igjennom praksis, altså av folk som bruker ordboka. Man vil få konkrete tilbakemeldinger på eventuelle vansker eller problemer med ordboka, og når alle kan bidra tror jeg det vil gå fort å rette opp i ting så fort man har en konsensus om organisering av ordboka.

En side pr. ord skaper ingen umiddelbare problemer, og dere skal ha skryt for å holde kategori-lappene i orden. Så inntil man finner en bedre løsning ser jeg ingen problemer med en slik struktur. Og så lenge dere er flinke med å kategorisere artiklene som inngår i ordboka er det uproblematisk å finne igjen alle artiklene dersom man etterhvert finner ut at man skal endre på strukturen, eksempelvis ved å lage flere samlesider som allerede foreslått, flytte alle sidene til et eget foto-navnerom, osv.

 

Når det gjelder konflikt mellom ord/navn på artikler, så er det ikke verre enn å lage en såkalt "disambiguation page", eller "artikler med flertydige titler" som de kalles i den norske MW.

[Dotten]

Jeg slettet et par innlegg. Å slenge ut beskyldninger om noens motivasjon holder vi oss for god til, alle her har ønsker om en best mulig wiki og man må tåle å kjøre en saklig og reflektert diskusjon uten å gjøre det personlig eller så tvil om noens motiver

[Kristallo]

Da anser jeg det som at det ikke bryter noen regler å lage ganske mange artikler. Jeg skal unngå å lage artikler som er av marginal betydning og som ikke har potensiale for å utvides.

 

At en artikkel er to ord lang anser jeg ikke som en bakdel så lenge den har potensiale for å utvides til en større artikkel.

 

Så til noe mer konstruktivt, vi må bestemme oss for de endelige kategorinavnene. Her er mitt forslag:

 

Fotowiki

|

|---> Fordypningsartikler (foto)

| |--->Fargerom

| |--->Fasedetekterende vs. kontrastdetekterende autofokus

| |--->Blenderen og dybdeskarphet

| |--->Lukkeren og bevegelsesuskarphet

|

|---> Fotografering

| |--->Perottols kompendie brutt ned i kapitler/trails

| |--->Lær om komposisjon

| |--->Bruk av selektiv fokus

| |--->Belysning: Naturlig lys

| |--->Belysning: Blits/lamper

|

|---> Kjøpegaider for fotoutstyr

| |--->Hvilket system er best for meg, kompakt eller dSLR?

| |--->dSLR

| |--->Kompakt

| |--->Objektiver

|

|---> Bruksgaider for fotoutstyr og programvare

| |--->Fra RAW til resultat

| |--->Filtre

| |--->Hvordan bruke en blits trådløst

|

|---> Fotosystemer

| |--->EOS (Canon)

| |--->Nikkor (Nikon/ Fuji)

| |--->Alpha (Sony/ Minolta)

| |--->Pentax (Pentax/ Samsung)

| |--->Fourthird (Olympus/ Leica/ Panasonic)

| |--->Andre (Sigma/ M42/ Contax)

|

|---> Fotoordbok

| |--->Alle artiklene som tar utgangspunkt i et ord eller uttrykk

|

|---> Fotoutstyr

| |--->Artikler om fotoutstyr i motsetning til om bruken av fotoutstyr

|

|---> Objektivforkortelser

|---> Ofte bestvarte spørsmål innen foto (FAQ)

Endret 8. juni 2008 av Kristallo