Nikon D300 eller D80?

[riwes]

Superentusiastisk hobbyfotograf med liten erfaring fra speilrefleks ønsker tips av dere som kjenner til D300 og/eller D80!

 

Er batterikapasiteten like bra på D80 som på D300?

Gir D80 like bra bilder som D300 om man investerer i et bedre objektiv?

Vil D300 bli for avansert for en veldig lærevillig halv-amatør?

Hvilken optikk anbefales til de to kameraene?

 

Jeg vil ikke kjøpe et halvbra enkelt kamera og så angre etterpå, dette kamera skal jeg ha glede av i mange år. Prisen kan ligge opptil 17000 for hus og optikk.

[ragamuffin]

Ville gått for D300 uten å stusse et sekund. D300 er nok ikke mer avansert enn du gjør det til, men til gjengjeld er det knapt den ting det ikke gjør. D80 gir bra bildekvalitet med god optikk ingen tvil om det, men det kan ikke matche D300 - spesiellt når du må skru opp ISO.

Av optikk ville jeg valgt en god normalzoom til å begynne med og deretter spedd på med objektiv som egner seg bedre for din type fotografering. Er den av type dokumentar/reportasje ville jeg valgt en fast 30-35mm med god lysstyrke, er det natur/portrett ville det vært naturlig å spe på med en god telezoom som f.eks 70-200/2.8, evt en fast 85mm. D300 fortjener god optikk!

[stiiig]

Er du superentusiastisk vil du raskt mestre D300. Go for it!

[arela]

Det er bedre å ha det, enn å ønske seg det!

Gå for D300.

Skal du ha ei knall linse, så får du Nikon 17-55mm f/2.8 ganske billig på ebay ($800-$1000).

Beste alternativ er vel ei Nikon 24-70mm f/2.8 - da må du vel over $1500.

Det bør dekke behovet i første omgang.

 

Jeg bruker sjelden brennvidder under 20mm, da tar jeg heller 2 bilder.

Bedre å ha med mye av litt, enn litt av mye.

[PMnormal]

Siden du er superentusiastisk regner jeg med at du har litt erfaring, og da er D300 det beste valget. Det er fordi jeg oppfatter D300 som et lite "paradigmeskifte" for Nikon, selv i forhold til siste generasjon. Batterikapasitet er nok bra nok på begge modellene.

[silverhalide]

Min erfaring er at batteritiden på D300 er overraskende bra. Spesielt med tanke på prosesseringen av data og den gedigne skjermen. Jevnt over ligger det på 700ish bilder på en ladning, og jeg skyter utelukkende RAW. Med batterigrep er det altså opp i rundt 1500 - som er det samme som jeg klarte å skvise ut av Nikon D2Xs.

[Sutekh]

D80 i praktisk bruk gir 500+ bilder på ett fulladet batteri (vel, jeg har enda til gode å skyte tomt et batteri, for å si det sånn).

 

D300 er utvilsomt et lekkert kamera, men dæven du får mye fet optikk til en D80 for 17000...

[PMnormal]

Prisforskjellen er vel ikke 17000? Det er jo 4000 dyrere enn hva D300 koster.

[Sutekh]

Prisforskjellen er vel ikke 17000? Det er jo 4000 dyrere enn hva D300 koster.

Litt klønete formulert av meg. Men trådstarter sa at budsjettet var opptil 17k, og for den summen får du en D80-hus med ganske mye snasen optikk. D80-hus ligger jo rundt 5000 nå om dagen.

[epiphany05]

jeg har d80 selv, mest for at jeg ikke kan så mye om speilrefleks fra før av og prøver meg fram litt før jeg går til innkjøp av noe proft.

Den har enkel meny og veileding, det er vel det eneste.. men pappa har noe som ligger på d300 nivået, og den er mye bedre!

 

batteritid har jeg ikke tenkt over engang, brukt kameraet sammenhengende daglig i en ukes tid, uten at jeg måtte lade batteriet.

 

Om du kjøper og noe begynner å fuske, linsa knirker eller blitzen ikke går opp, ikke nøl med å sende den inn til reperasjon. Har nå sendt inn mitt kamera for 3. gang.

 

Er litt usikker om jeg heller ville anbefalt canon om du først skal gå opp i den prisklassen. er vanskelig meny, men sånt lærer man seg jo.

Endret 4. juni 2008 av epiphany05

[silverhalide]

Det kommer jo veldig an på fotografen hvorvidt behovet er der for å ha så MYE "snasen" optikk..

 

Som jeg har sagt før- Personlig vurderer jeg å selge ned nesten hele objektivparken min for kun å he en 35mm f1.4 og en 85mm f1.4 sammen med en D3, fremfor å ha et D300 med et arsenal av objektiver (slik tilfellet er litt nå)..

 

Et D300 med splittprisme og 28mm f2 AIs og 50mm f1.4 kan være langt på vei være komplett for enkelte.

[PMnormal]

Du er lik meg, Schnoodle. Det overrasker jo ikke, for det har du vist mange ganger. 85/1,4 testet jeg ut litt for andre gang i mitt liv sist lørdag, og det er enkelt og greit et fantastisk objektiv. Vi trenger jo ikke mer enn en 35 og 85, hvis ikke større vidvinkel står på menyen. Da kan man jo bare supplere med en 24 eller 20mm.

[SNratio]

Superentusiastisk hobbyfotograf med liten erfaring fra speilrefleks ønsker tips av dere som kjenner til D300 og/eller D80!

 

Er batterikapasiteten like bra på D80 som på D300?

Gir D80 like bra bilder som D300 om man investerer i et bedre objektiv?

Vil D300 bli for avansert for en veldig lærevillig halv-amatør?

Hvilken optikk anbefales til de to kameraene?

 

Jeg vil ikke kjøpe et halvbra enkelt kamera og så angre etterpå, dette kamera skal jeg ha glede av i mange år. Prisen kan ligge opptil 17000 for hus og optikk.

For min del er jeg ikke i tvil, gitt dine betingelser: D300 med 16-85 VR-Nikkor. Det er svært liten vits i å legge veldig mye penger i proff-nivå optikk før en veit en trenger det, samtidig er det ikke så mye vits i å legge ut for et D300-hus, for så å sette middelmådige objektiver på det. 16-85-objektivet begynner for meg å nærme seg det ultimate kitobjektivet, og jeg kan forsikre om at det ikke gjør skam på D300. Dyrere objektiver er først og fremst bedre enn dette i det at de gir høyere lysstyrke, ikke så mye i oppløsning på tilsvarende blendersteg, og heller ikke dramatisk mye i andre egenskaper, som fargegjengivelse, kontrast etc.

 

Et hvilket som helst av aktuelle kamerahus kan gi bedre resultater enn D300, gitt at forskjellen i optikk er stor nok, og en har arbeidsbetingelser som utnytter disse forskjellene. En D40 med 85/1.4-objektivet som er nevnt her, vil gå i ringer rundt D300 med 16-85 til visse typer portrettbruk, men til allround-bruk blir situasjonen en helt annen.

Jeg vil si D300 _ikke_ blir for avansert om du er lærevillig. For meg er det overraskende greit å få det til å oppføre seg som "dum og deilig" om det skulle ønskes, samtidig som du kan bestemme hvor mye av mulighetene du vil utnytte.

 

Som flere her i tråden er inne på, kan fastoptikk være en veldig bra måte å jobbe med bilder. Hvis du kjøper 16-85, kan du godt greie deg uten flere zoomer, med mindre du trenger ultra vidvinkel eller sterkere tele. En serie på 35, 85 og 150 kan ta deg langt, og du trenger ikke luksusvariantene 35/1.4 og 85/1.4 for å komme skikkelig i gang. Kjøp brukte 35/2.0 og 85/1.8 for ca 2000 kr stykket, og kompletter med en Bugma, Sigmas 150/2.8 macro for nærfoto og diverse tele-bruk. Da kan du jobbe med bilder i årevis, og ha verktøy som gjennomgående ikke vil være det som begrenser deg

Endret 4. juni 2008 av capricorny

[jonnablaze]

Hva med å gå for en D200 da? Det er et bedre kamera enn D80, men koster allikevel ikke skjorta (8999,- på Japan Photo).

[PMnormal]

Jeg er nok helt enig med capri om at 16-85 er et ideelt utgangspunkt å starte med. D300 med den zoomen bør kunne tilfredstille 80% av alle fotografer fullstendig, uten behov for noe annet. Kanskje en 50mm f/1,4 som supplerende portrettobjektiv for den smale dof-ens skyld.

[arela]

Personlig vurderer jeg å selge ned nesten hele objektivparken min for kun å he en 35mm f1.4 og en 85mm f1.4 sammen med en D3, fremfor å ha et D300 med et arsenal av objektiver (slik tilfellet er litt nå)..

 

Er ikke dette å lure seg selv?

Hvor mange dager tror du det går før linselysten kommer snikende?

[SNratio]

Jeg er nok helt enig med capri om at 16-85 er et ideelt utgangspunkt å starte med. D300 med den zoomen bør kunne tilfredstille 80% av alle fotografer fullstendig, uten behov for noe annet. Kanskje en 50mm f/1,4 som supplerende portrettobjektiv for den smale dof-ens skyld.

Ja, skal en ha bare ett ekstra objektiv, er 50/1.4 en opplagt førstekandidat. Er en derimot åpen for å kjøpe til mer etter hvert, er 85/1.8, alternativt 90/2.8 macro, et enklere utgangspunkt for å få til ting. Gitt at en har 16-85 VR, vil 85/1.8 kunne redde dagen i langt flere situasjoner enn 50/1.4, etter min (begrensa) erfaring. 85/1.8 kan godt brukes på full åpning i mange situasjoner, særlig portrett, det er kontrasten mye mer enn skarpheten som svikter.

[PMnormal]

Personlig vurderer jeg å selge ned nesten hele objektivparken min for kun å he en 35mm f1.4 og en 85mm f1.4 sammen med en D3, fremfor å ha et D300 med et arsenal av objektiver (slik tilfellet er litt nå)..

 

Er ikke dette å lure seg selv?

Hvor mange dager tror du det går før linselysten kommer snikende?

Snakk for deg selv. Av virkelig dyktige fotografer så finner du ikke mange med lens lust. Lens lust er ofte et substitutt for egen kreativitet. Jeg klarte meg fra 1985 til 1996 med 35+50+105. Jeg byttet ut nr 1 og 3 med en 24-70 zoom i 1996, og det er den største tabben jeg har gjort. Det utysket ødela fotogleden min, og jeg følte faktisk at jeg ble en dårligere fotograf.

 

Jeg sier det på ny for tusende gang: For å bli skikkelig flink på "vanlige" motiver trenger man noe som skaper begrensninger som utfordrer kreativt. Sett bort fra de med fjerne motiver på menyen, eller som har en stil som kler ultravidvinkel, er de brennviddene Schnoodle nevner nok. Mer enn nok. Jeg ville dog lagt til en 50mm, kanskje en 1,2.

[Sutekh]

Ulempen med å ha en bunke med fastoptikk er at man må drive å bytte objektiver så helsikes mye...

 

Egentlig synd at det ikke finnes objektiver tilsvarende Leica Tri-Elmarene til speilreflekskameraer.

[tomsi42]

Jeg klarte meg fra 1985 til 1996 med 35+50+105.

Hvordan ville denne rekken sett ut for crop- verden? 24mm-35mm-? Eller ?-28mm-? . Erstatt ? med det som føles fornuftig

 

Tom

Endret 4. juni 2008 av tomsi42