Nytt objektiv til Nikon D40x - OPPDATERT

[2bb1]

Hadde et objektiv på 70-300mm før, men det er dessverre ute av drift.

 

Er derfor på utkikk etter et nytt "allround"-objektiv. Mange sier jo at objektivet er viktigere enn kameraet, så jeg håpte på å få tak i et som er ganske bra (pris er som alltid en liten begrensning). Hadde også håpt å få ett objektiv som dekker mine bruksområder (men om to blir et must for bildekvalitetens del så skal jeg vurdere det).

 

Krav:

-Innenfor 5000 kroner helst

-Må ta skarpe bilder, hvis ikke får jeg kutte ned på telen

-Bildestabilisator VR

-Objektiv-et/ene må til sammen dekke området 18-200 ca.

 

Bruksområder:

-Portretter

-Nærbilder/macro

-Dyr et stykke unna (ørner bl.a.)

-Kommer ikke til å bli tatt så mye bilde av bevegelige elementer

 

Hva med det på linken under? Andre forslag??

Nikkor 18-200mm VR2

Endret 16. juni 2008 av 2bb1

[Brunøye]

Nikkor AF-D 24-85mm 2.8-4.0 er jo et greit objektiv til en billig penge. skal du ha no billigere og med mer zoom gå får Nikkor AF-S DX 18-200 F/3,5-5,6G IF-ED VR

[2bb1]

Ja, kunne godt tenkt meg litt mer enn til 85mm, så sistnevnte er nok det mest aktuelle.

 

Supert at det hadde VR! Dette glemte jeg å skrive opp som et av kriteriene.

 

Andre forslag, evt. kommentarer til Nikkor 18-200mm som "tja_" linket til?

[C₈H₁₀N₄O₂]

De er bra objektiver begge to, men vær klar over at objektiver med mye zoom (dvs stor forskjell mellom korteste og lengste brennvidde) ofte sliter med en del forvrengninger. Jeg ville heller hatt to eller tre objektiver å drasse på enn å ta bilder som ser ut som de har blitt skutt med fisheye.

 

Personlig har jeg tenkt å kjøpe Sigma 18-50mm f/2.8 og 50-150mm f/2.8 med 1.4x teleconverter og bruke dette som mitt standard-kit. Har også en billig og smådårlig Tamron 70-300 som jeg supplerer me, men drømmer om "Bigma" 150-500mm og/eller Nikon 70-200mm VR f/2.8.

 

That said, hvis du har sett noen tester og ikke gjør noe av forvrengningene er nok begge 18-200mm-erene gode valg. Jeg hedde nok tatt Nikkoren på grunn av den ekstra lysstyrken i den lange enden. Men en god blits kan være grei å ha med mindre du vil supplere med en prime (lyssterkt objektiv med fast brennvidde, feks Sigma 30mm f/1.4 eller Nikkor 50mm f/1.8).

[2bb1]

Ok, takk skal du ha

 

Å drasse rundt på flere objektiver er ikke helt min greie. Vil ha det enklest mulig, og gjerne bare ta med meg kameraet i hånda og knipse i vei.

 

F.eks. på 17. mai så var det bare å knipse i vei, men skulle gjerne hatt litt lenger rekkeviddene enn det originalobjektiv har.

 

Hva med 18-125mm? Er det tradisjonelt mindre forvrengning i disse størrelsene? (Spørs om jeg skulle hatt litt mer tele).

Endret 16. juni 2008 av 2bb1

[d0ppler]

Jeg har den Sigmaen, og er storfornøyd med den. Den har langt mindre forvrenging (fisheye-effekt) på 18mm enn kit-objektivet til D40'en.

 

Her er et bilde tatt med D40, Sigma 18-200 OS, og focal length 18mm:

 

edit : skifta bilde da jeg oppdaget at det første bildet var tatt på 27mm

Endret 4. juni 2008 av dga01

[2bb1]

Herlig dga01!

 

Det skal sies at jeg på ingen måte er (og kommer sikkert ikke til å bli) noen proff fotograf. Og det bildet til dga01 kan ikke jeg se noen forvrengning på i alle fall?

Endret 16. juni 2008 av 2bb1

[PMnormal]

Du må jo ta bilder av motiver som viser forvrengning for å se det.

[d0ppler]

Her ser du et bilde med kitobjektivet på 18mm, (huset mitt er rett i virkelighten )

[2bb1]

Aiaiai, huslisten til høyre så ikke mye rett ut Hehe.. Har faktisk ikke lagt merke til at det er så stor forvrengning (regner med kitobjektivet er det samme på D40 og D40x).

 

Skulle likt å sett noen tester på Sigma 18-200 og Nikkor 18-200, bare for å se om forskjellen er stor, og om den kan forsvare de 1000 kronene i forskjell.

Nikkoren er vel muligens litt nyere (siden den har 2. versjon av bildestabiliseringen, VR2).

 

Bare pøs på med all info dere har, dette er dagen å være snakkesalig på

Endret 4. juni 2008 av 2bb1

[PMnormal]

Dette er ikke forvrengning i form av fortegning, men i form av perspektiv. Det har absolutt alle vidvinkler, så det slipper du ikke unna med hverken gullringer eller rød L.

[SNratio]

For å sammenlikne Sigma og Nikons tilbud i 18-200, kan du sjekke testene på photozone.de. Såvidt jeg husker, kom Sigmaen ganske dårlig ut der, det kan bero på at de testa et dårlig eks. Men også Nikon ser ut til å ha usedvanlig mye (til dem å være) variasjon på denne modellen. Da jeg skulle kjøpe, endte jeg med demoeksemplaret, for det andre de hadde i butikken hadde grove sentreringsfeil. For å vurdere fortegning, fotografer vannlinjer (horisonter) eller f.eks vegg/tak-overgang sett fra sida. Og ikke vurder gjennom søkeren, som kan ha sin egen fortegningsproblematikk. Bua hav og tak med ekstra rygg er også sånt som en gjerne vil unngå...

[PMnormal]

Men fallende linjer skyldes ikke optiske feil, kun brukerfeil som vi alle er nødt til å kompromisse med i blant.

[2bb1]

  capricorny skrev:

For å sammenlikne Sigma og Nikons tilbud i 18-200, kan du sjekke testene på photozone.de. Såvidt jeg husker, kom Sigmaen ganske dårlig ut der, det kan bero på at de testa et dårlig eks. Men også Nikon ser ut til å ha usedvanlig mye (til dem å være) variasjon på denne modellen. Da jeg skulle kjøpe, endte jeg med demoeksemplaret, for det andre de hadde i butikken hadde grove sentreringsfeil. For å vurdere fortegning, fotografer vannlinjer (horisonter) eller f.eks vegg/tak-overgang sett fra sida. Og ikke vurder gjennom søkeren, som kan ha sin egen fortegningsproblematikk. Bua hav og tak med ekstra rygg er også sånt som en gjerne vil unngå...

Okei, men generelt sett så ser det ut som Nikkor-objektivet kommer bedre ut enn Sigmaet. Dette skulle vel for så vidt bare mangle da Nikkoret koster 1000 kr mer.

 

Det med nøye sjekking av linsa før kjøp skal jeg prøve å huske på ja!

 

Så Nikkor 18-200mm er veien å gå for en hobbyfotograf som meg? Det er vel ikke så mange alternativ i prisklassen 3-5000, kanskje.

Endret 16. juni 2008 av 2bb1

[SNratio]

  2bb1 skrev:

Okei, men generelt sett så ser det ut som Nikkor-objektivet kommer bedre ut enn Sigmaet. Dette skulle vel for så vidt bare mangle da Nikkoret koster 1000 kr mer.

 

Det med nøye sjekking av linsa før kjøp skal jeg prøve å huske på ja!

 

Så Nikkor 18-200mm er veien å gå for en hobbyfotograf som meg? Det er vel ikke så mange alternativ i prisklassen 3-5000, kanskje.

Du har jo en haug med alternativer i den prisklassen, men de gode er mye smalere i bruksområdet. F.eks Tamron 17-50/2.8, Nikon 16-85 VR, Tokina 16-50/2.8. Mange kjøper til en telezoom da, og to objektiver til sammen kan naturlig nok slå ett som skal dekke alt ned i støvlene i mange sammenhenger, men allsidigheten i 18-200/250 er vanskelig å slå.

[2bb1]

Mange alternativ, men ikke så mange som passer meg dessverre.

 

Kunne såklart hatt ett 18-70 og ett 70-300 f.eks., men vet ikke helt om jeg "orker" å drasse rundt på to objektiver hele tiden.

 

Hvordan vil Nikkor 18-200mm klare seg i områdene 18-55 i forhold til kit-objektivet?

 

18-125mm kunne jo også vært et alternativ, men klarer ikke helt å se for meg hvor mye tele det er (mulig det blir litt lite).

Endret 16. juni 2008 av 2bb1

[SNratio]

  2bb1 skrev:

Mange alternativ, men ikke så mange som passer meg dessverre.

 

Kunne såklart hatt ett 18-70 og ett 70-300 f.eks., men vet ikke helt om jeg "orker" å drasse rundt på to objektiver hele tiden.

 

Hvordan vil Nikkor 18-200mm klare seg i områdene 18-55 i forhold til kit-objektivet?

 

18-125mm kunne jo også vært et alternativ, men klarer ikke helt å se for meg hvor mye zoom det er (mulig det blir litt lite).

18-200 klarer seg veldig bra i forhold til standardzoomer i området 18-55. Av objektiver i samme klasse, er det vel bare 16-85 VR som slår den klart. Da regner jeg f/2.8-zoomene i en annen klasse. Helt opp forbi 70mm er den bra, men i området 100-200 går det noe opp og ned, muligens med ekstra mye eksemplarvariasjon, også mellom "gode" eksemplarer. 18-125/135 er ikke noen dårlig erstatning, men det er veldig hendig med VR over 90 mm på en lyssvak zoom. Og det er nyttig å ha med området helt til 200 mm.

[2bb1]

Ok, da ligger vel alt til rette for at jeg har et Nikkor 18-200 i mine hender om kort tid

[Brunøye]

føresten har du jo også nikkor 55-200 vr da, helt grei. god kvalitet i forhold til den billige pengen. har det selv men skal levere det tilbake siden jeg liker bedre kvalitet . Men vil si det fungerer fint. byggekvaliteten er ikke elendig men heller ikke veldig god.

du finner det her undefined

 

ellers hadde du vært tjent med og gå opp litt i pris og få litt bedre kvalitet

 

du kan lese masse tester på Bjørn Rørslett sin hjemmeside (på engelsk)

[2bb1]

Men da er vel 18-200mm VR2 et bedre valg (koster 3000kr mer)?