Canon 17-40mm eller Canon 24-70mm

[Coneunofax]

Jeg ser på nytt objektiv nå. Har hittil bare kjørt primes, men det blir litt for mye å tenke på når jeg attpåtil bruker mye filtere. Derfor tenker jeg skaffe meg en god zoom. Jeg ser på Canon EF 17-40mm L USM og Canon 24-70mm L USM til min EOS 5D (fullformat altså).

 

Det jeg skal bruke objektivet til i hovedsak er landskaps- og naturfoto. Kanskje litt variasjon, men min favoritt. Jeg har vært en del ute med 50mm'en min, og men savner noe lengre, og noe kortere. Det som er viktig er god kvalitet og praktisk å bruke. Jeg kommer til å bruke rektangulær filtere (cokin system), og det skal være praktisk med dette og. Jeg ser at 24-70 forlenger seg mye, gjør 17-40mm'en dette?

 

Er det stor forskjell på bildekvaliteten, og i hvilkens favør?

 

Hvilket objektiv er mest praktisk (også ved bruk av filtrering)?

 

Er 40mm ofte for kort? Trenger jeg videre enn 24mm?

[ragamuffin]

Hva du trenger og ikke trenger ved du non best selv.

Dette blir litt som hva som er best av epler og biff. To vidt forskjellige objektiv. Spesiellt på FF. På 1.6x er jo 17-40 en normalzoom. Sogar en meget bra normalzoom.

 

Optisk er nok 24-70 klart best. I tillegg har den jo lysstyrken.

Jeg vil nok mene at 24mm er nok vidvinkel i de aller fleste tilfellene.

 

24-70 er teleskopkonstruksjon ja (lengst ved 24). 17-40 er det ikke.

 

Mest praktisk er 24-70 IMO.

[SirAmp]

Hei!

har begge og 5D. Syns nok at 17-40 blir litt kort, og det er sjelden man trenger videre enn 24, av mine objektiver er det helt klart 24-70 som er mest brukt og står på fast, utrolig godt og allsidig objektiv!

dessuten er det behagelig med den større blenderen. men det er endel større og tyngre enn 17-40

Endret 3. juni 2008 av SirAmp

[Coneunofax]

takk for svar. nå ble jeg veldig i tvil. har litt pinglete stativ. og så skal jeg attpåtil ha cokin p-sett på. den er jo billigere og. men dere har 100% rett, jeg tror jeg bare svetter litt pga de ekstra pengene det koster. skal kjøpe fra B&H photo. og 17-40 koster rundt 3000 bare skjønner ere:)

[SirAmp]

tror ikke du vil angre på 24-70 stativ har jeg ikke noe peiling på, men objektivet er ikke SÅ stort, men absolutt større enn det relativt nette 17-40

[Coneunofax]

hvis jeg kjøper 17-40mm kommer jeg vel til å angre. bruker ikke så vide brennvidder, pleier alltid gå høyere. jeg prøver vel egentlig bare å finne en unnskyldning fordi 17-40mm har en mye mer trivelig prislapp.

[SirAmp]

angre og angre, det er et bra objektiv, men etter at jeg gikk over til FF har jeg ikke brukt det veldig mye nei, gjorde seg klart bedre på crop

[tomsi42]

Det koster å være kar.

 

Jeg tror også at 24mm holder lenge som videste brennvidde.

 

Jeg har en 10-22mm som jeg bruker på min 30D, og det er klart at 22mm (~ 35mm) er alt for lite som lengste brennvidde i det daglige. 40mm er ikke så mye bedre.

 

Så jeg støtter opp om forslaget på å kjøpe 24-70mm

 

Tom

[IceFox]

Skal du bruke det MYE til landskap mener jeg personlig at 17-40mm er et bedre valg. Vet at det er sinnsykt vidt på FF, men da kan du jo alltids zoome litt. Digg å ha muligheten. Men som en allround normalzoom er helt klart 24-70mm å foretrekke, hvor det også har bedre lysstyrke. Så hva skal du bruke den til?

 

Nå har jo vi prata mye sammen om disse pokkers GND-filtrene, og virker som du skal drive mye med landskapsfotografering. Skal du det, ville jeg gått for 17-40mm. Hva med begge?

[ragamuffin]

Men hvorfor er 24-105L IS ikke tatt med her? I mange situasjoner vil den være klart å foretrekke fremfor 24-70. Spesiellt til landskap og arkitektur (håndholdt) hvor du da har veldig stor nytte av IS.

 

I tillegg er den billigere (koster ca 8k ny, men du får den brukt for ca 6000-6500 vil jeg tro). Lettere og mindre er den også (enn 24-70).

 

Har hatt alle 3, men har nå 24-105 (men savner 17-40 såpass at den nok må anskaffes igjen)

[Coneunofax]

Takk for rådene folkens. Ice, tror jeg går for 24-70mm allikevel. Blir litt normal zoom, men jeg liker litt brennvidde på landskapsbildene.

[IceFox]

24 blir jo tilsvarende 15mm på crop-Canon, så det burde nok fungere veldig fint. Bare ser for meg at når jeg skal kjøpe ultravidvinkel og bruke den til landskap, blir det nok mye i den videste enden. Enten 11mm eller 12mm. Kanskje litt tidlig å si, ettersom jeg ikke har noen særlig erfaring med så mye vidvinkel på landskap, men vi sier det foreløpig.