hva er din mening om hasj?

[LeD]

Skal det gå den retningen som det har gått de siste årene har vi tilslutt ikke lov til noe lenger.

 

Godt poeng. Mitt standpunkt er at man må kunne gjøre akkurat hva man vil, så lenge man ikke skader noen andre enn seg selv. Ønsker folk å drive med hasj, fjellklatring eller noe annet "farlig", må de få lov til det. Men de må også ta konsekvensene dersom det skulle gå galt.

 

Å beskytte folk mot seg selv ved å straffe dem, hører hjemme i barnehagen. Forbud mot f.eks. røyking på offentlig sted eller salg av narkotika, kan forsvares, for da kan man skade andre mennesker. Forbud mot kjøp, oppbevaring, bruk og produksjon av narkotika (til privat bruk), kan derimot på ingen måte godtas.

 

LeD

[Jimmy Pop]

Skal det gå den retningen som det har gått de siste årene har vi tilslutt ikke lov til noe lenger.

Godt poeng.

Takk

Mitt standpunkt er at man må kunne gjøre akkurat hva man vil, så lenge man ikke skader noen andre enn seg selv. Ønsker folk å drive med hasj, fjellklatring eller noe annet "farlig", må de få lov til det. Men de må også ta konsekvensene dersom det skulle gå galt.

Ja, jeg er helt enig, men det er her staten begynt å bli litt ville. Staten (det er ikke oss, hvis noen skulle tro det) mener at vi IKKE er istand til å ta vare på oss selv!

Å beskytte folk mot seg selv ved å straffe dem, hører hjemme i barnehagen. Forbud mot f.eks. røyking på offentlig sted eller salg av narkotika, kan forsvares, for da kan man skade andre mennesker. Forbud mot kjøp, oppbevaring, bruk og produksjon av narkotika (til privat bruk), kan derimot på ingen måte godtas.

LeD

Det ser vi også på det nyeste innen lovforslag, nemlig at det skal bli forbudt med røyksalg etter klokken 2000 om kvelden.

 

Spør du meg: -->

[DjSlayer]

Godt poeng. Mitt standpunkt er at man må kunne gjøre akkurat hva man vil, så lenge man ikke skader noen andre enn seg selv. Ønsker folk å drive med hasj, fjellklatring eller noe annet "farlig", må de få lov til det. Men de må også ta konsekvensene dersom det skulle gå galt.

Hva mener du med å skade andre, fysiskt? Det finnes andre typer skade som er like ille, og som ikke ville synes hos den vanlige legen din. Er kjipt for en mor når hennes avkom strøk med når hun/han hadde rotet seg bort i noe som hadde vært best å ligge unna.

[M-lady]

Godt poeng. Mitt standpunkt er at man må kunne gjøre akkurat hva man vil, så lenge man ikke skader noen andre enn seg selv. Ønsker folk å drive med hasj, fjellklatring eller noe annet "farlig", må de få lov til det. Men de må også ta konsekvensene dersom det skulle gå galt.

 

LeD

 

Ok, men hvis det skal være sånn kardemommelov om at "man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil", slipper vi andre da å ta noe ansvar? Hvis en fallskjermhopper setter utfor en klippe og noe skjer så han blir liggende skadet på en hylle, skal vi la ham ligge fordi han ikke har råd til en helikopter-tur? Skal skattepengene våre brukes til hospitser for narkomane, eller skal de skaffe penger til det også selv?

 

Vi må ha lover og regler for ting som ikke skader andre, nettopp fordi folk ikke kjenner sine begrensninger, og gjør dumme ting som å hoppe fra Hotel Plaza eller sette sprøyter i armen! Og vi må kunne straffe dem som bryter reglene!

 

Veldig så engasjert jeg ble, da...?

[aldrimerforum]

m-lady har et meget godt poeng der

 

Men nå begynner det å bli snakk om at basehoppere og andre eventuelle ekstremsportfolk må betale redningsaksjonene selv. Spesielt hvis de har gjort noe de ikke hadde lov til.

 

Det samme er kanskje ikke så aktuelt for narkomane, ettersom de aller fleste narkomane ikke akkurat bader i penger...

[KjellV]

m-lady. Beste posten jeg har sett i søppel dette året. Så enig som det går an å bli.

[Jørgen Sørheim]

Vi må ha lover og regler for ting som ikke skader andre, nettopp fordi folk ikke kjenner sine begrensninger, og gjør dumme ting som å hoppe fra Hotel Plaza eller sette sprøyter i armen! Og vi må kunne straffe dem som bryter reglene!

 

survival of the fittest..

[M-lady]

m-lady har et meget godt poeng der

 

Takk! :smile:

 

Men nå begynner det å bli snakk om at basehoppere og andre eventuelle ekstremsportfolk må betale redningsaksjonene selv. Spesielt hvis de har gjort noe de ikke hadde lov til.

 

Det samme er kanskje ikke så aktuelt for narkomane, ettersom de aller fleste narkomane ikke akkurat bader i penger...

 

Men hvor skal man sette grensen for hvem som selv må stå til økonomisk ansvar og hvem som slipper? Er det ikke i begge tilfeller snakk om at man setter seg i situasjonen selv? Hvis vi gjør narkotika lovlig er vi jo med på å sette fok i den situasjonen!

 

Igjen: Nei til legalisering!

[Jimmy Pop]

Men hvor skal man sette grensen for hvem som selv må stå til økonomisk ansvar og hvem som slipper? Er det ikke i begge tilfeller snakk om at man setter seg i situasjonen selv? Hvis vi gjør narkotika lovlig er vi jo med på å sette fok i den situasjonen!

Men det gjør vi jo allerede. Vi tillater jo folk å røyke sigaretter, drikke alkohol, kjøre bil o.l.

 

Vi tillater til og med folk å dra på fjellet! Folk går seg vill på fjellet. Tenke seg til. Folk skulle ikke hatt lov til å bevege seg ut. Alle skulle sittet på lukket avdeling så vi hadde oversikt over hva folk gjorde.

 

Tenke seg til at vi tillater folk å kjøre bil. Det er lite som tar flere liv enn bilkjøring.

 

 

Hvem setter grensene? Hvorfor ikke lage forbud mot alt? Jeg stemmer for det.

 

Tenk når noen står på ski og brekker en fot. Vi må jo betale for det. Og tenk på familiene. Vi utsetter jo familiene deres for store psykiske problemer. Har du hørt.

 

Vi skulle nektet folk å lese bøker, se filmer og å spille spill.. Folk kan bli psykisk ustabile av slik. Og hvem betaler? Jo, vi. Og tenk på familiene. Det vi utsetter dem for.

 

 

Nei til frie tanker! La autoriteten bestemme hva som er best for oss. Vi har tross alt ikke godt av å tenke selv!

[LeD]

Hva mener du med å skade andre, fysiskt? Det finnes andre typer skade som er like ille, og som ikke ville synes hos den vanlige legen din. Er kjipt for en mor når hennes avkom strøk med når hun/han hadde rotet seg bort i noe som hadde vært best å ligge unna.

 

Og hvis mor er kristen, blir hun "skadet" hvis ungen konverterer til islam. Det var ikke slik skade jeg tenkte på, nei. Jeg synes ikke at vi bør straffe folk som gjør valg som gjør at foreldre eller andre blir lei seg. Det er greit at mor og barnehageonkel straffer barn som "roter seg borti ting". Men jeg synes ikke at staten skal overta dette formynderansvaret overfor voksne mennesker.

 

De som selger narkotika til barn, bør derimot straffes. Jeg mener selvsagt ikke at barn skal kunne gå på REMA og kjøpe dop. Men dersom voksne mennesker (f.eks. over 20 år) kunne gå på polet og kjøpe sine cannabis-produkter, ville vi få mer kontroll på situasjonen. Om moren til 45 år gamle Åge blir lei seg fordi han inntar alkohol og cannabis, så synes jeg likevel ikke at han bør havne i fengsel.

 

Forøvrig er det jo nettopp på grunn av forbudet, at folk må "rote seg bort" i uheldige miljøer for å kjøpe hasj.

 

Hvis en fallskjermhopper setter utfor en klippe og noe skjer så han blir liggende skadet på en hylle, skal vi la ham ligge fordi han ikke har råd til en helikopter-tur? Skal skattepengene våre brukes til hospitser for narkomane, eller skal de skaffe penger til det også selv?

 

Dette er vanskelige spørsmål. Jeg mener at samfunnets oppgaver bør reduseres, og at enkeltpersoner i større grad selv må ta ansvar selv. Et samfunn hvor alt som er farlig er forbudt, og hvis man likevel skulle klare å drite deg ut, så dekker samfunnet alle kostander, skaper ikke ansvarsfulle mennesker.

 

Dette kan virke litt kynisk. Og jeg mener ikke at vi skal la fallskjermhoppere og narkomane ligge og dø uten å bry oss. Dette er ekstreme tilfeller, og det er slett ikke her de store beløpene i "velferds"-samfunnet forsvinner. Vi skal nok få råd til å redde døende mennesker selv om vi slutter å straffe dem.

 

Vi må ha lover og regler for ting som ikke skader andre, nettopp fordi folk ikke kjenner sine begrensninger, og gjør dumme ting som å hoppe fra Hotel Plaza eller sette sprøyter i armen! Og vi må kunne straffe dem som bryter reglene!  

 

Det er trist at du har så liten tro på mennesker, at du tror at vi alle ville bli narkomane og hoppe fra høye bygninger, dersom ikke statens barnehageonkler holdt oss i nakken. Jeg tror tvert i mot at det er en slik politikk som fører til at folk ikke tar ansvar for sitt eget liv. De aller fleste forstår at det er dumt å hoppe fra Hotel Plaza eller sette sprøyter i armen. Det ville de fortsatt synes, selv om slike ting var lovlig. Og de som allerede er dumme nok til å gjøre slikt, er også så dumme at de driter i om de får livsvarig fengsel. (Og å spore opp og straffe alle disse "kriminelle" koster jo samfunnet store beløp, siden du er så opptatt av de økonomiske konsekvensene...)

 

Når det gjelder bruk av hasj, som diskusjonen gjelder, er jo dette på ingen måte så farlig som de situasjonene du nevner. Lovlig bruk av hasj ville kostet samfunnet mindre penger og lidelser enn bruk av alkohol og andre "dumme" ting.

 

LeD

[CaNaBiS]

JA TIL CANABIS DYRKING I NORGE!

 

Og ja til at det børr være lovelig med Hasj!

[Jattajatta]

Hvis vi gjør narkotika lovlig er vi jo med på å sette fok i den situasjonen!

 

Nei. En eller annen gang gjør de som begynner å bruke narkotiske stoffer et selvstendig valg. Det er et fritt land, og det er ingen som tvinger andre til å begynne med noe som de ikke liker. Har til dags dato ikke hørt om noen som har blitt tvunget til å begynne med narkotiske stoffer (med unntak av et par torpedo/utprssingssaker..).

 

<I_serien_store_lange_poster_om_viktige_saker_i_livet>

Jeg var selv, indoktrinert som vi alle er i oppveksten, lenge av den oppfattning av at den gjeldene narkotikapolitikken som blir ført i Norge var riktig. Jeg har alltid trodd på myndighetenes advarsler mot narkotika og holdt meg unna den slags.

 

Men for ja, halvannet år siden begynnte det å gå opp for meg at den narkotikapolitikken som blir ført i dag:

A. Ikke fungerer (alle tall viser at det er flere og flere som bruker narkotiske stoffer og Norge har flest overdoser i Europa.)

B. Kommer heller aldri til å fungere

 

Den kommer aldri til å fungere fordi:

A. Det er en etterspørsel etter narkotika som man ikke kan stoppe eller redusere ved å forby det. Denne etterspørsel kommer til en viss grad fordi folk og da spesielt ungdom ser på enkelte stoffer som spennende og fristende og prøve. Det som er forbudt blir i økende grad av "forbudthet" i økende grad spennende.

 

B. Importen av narkotika er "read my lips": UMULIG å stoppe.

Markedet for narkotika fungerer i økende grad etter markedsøkonomiske prinsipper. Dvs. dersom man klarer å stoppe ett parti; la oss si hasj så vill prisen en kort tid stige. Det vil føre til at det blir mer attraktivt å importere hasj pga. økt fortjeneste. Når noe blir mer attraktivt å importere/smugle inn i landet vil det være _flere_som er villige til å ta risikoen. Når det er flere som er villige til å importere vil det igjenn være vanskeligere å stoppe. Økende import vil føre til synkende priser. Helt til politiet igjenn beslaglegger et parti slik at prisene igjenn stiger marginalt.

Denne mekanismen er det ikke mulig å hindre verken med strengere straffer eller med økt kontroll.

 

Så pågrunn av A og B har vi en situasjon der etterspørselen av narkotika ikke er mulig å stoppe gjennom dagens narkotikapolitikk. En politikk som ikke fungerer men i steden bidrar til å mystifisere narkotiske stoffer på en måte som fører til at flere ønsker å prøve narkotika.

 

 

Det man burde gjøre var å i første omgang lagalisere hasj og marihuana.

Dersom staten solgte disse to stoffene på samme måte som man selger sprit gjennom vinmonopolet ville man:

1. Redusere mystikken rundt disse stoffene

2. Redusere inntektene fra kriminelle organsissjoner

3 På sikt føre til færre brukere av tyngre stoffer som heroin, kokain og legemiddler.

 

Man bør søke etter å gi narkotikaen et "taperstempel" ved at man fokuserer på at man blir sløv i hodet, mindre konsentrert og generellt mindre intelligent ved å bruke slike stoffer over tid.

I dag forsøker man å hindre bruken ved å påstå at man mer eller mindre automatisk blir avhengig av heroin ved å røyke litt hasj. Noe alle vet er bullshit. I dag er det slik at "mange" vet dette og at man derfor begynner emd å røyke hasj eller marihuana. Det de ikke har fått med seg er hvor sløv man blir av slike stoffer over tid og hvordan det er mulig å gradhvis kan bli avhengig av sterkere stoffer.

Ved å i steden informere om de uheldige virkningene av hasj og marihuana kan man i steden for å drive med skremselspropaganda få færre personer til å bruke disse stoffene jevnlig. Det er den bruken; der personer ofte bruker hasj og marihuana som fører til at man kanskje blir mer eller mindre avhengig av gradvis sterkere stoffer.

 

Ved den nye politikken vil muligens like mange forsøke hasj og marihuana men færre bruke disse stoffene over tid. Dvs. færre som begynner med sterkere stoffer.

 

Politiet kan konsentrer seg med å drive forebyggende arbeid og jakte på de som selger heroin. Man bør også lære de som bruker heroin å røyke heroinen i stedne for å sprøye den inn i blodet og gi dem verdige forhold som muligheten til å få tilsyn under bruk. Alle som vil bør også få tilbud om avrusning noe de ikke får i dag.

 

I sum vil den nye politikken færre ulemper enn den gamle og det vil på sikt føre til at ulempene pga. bruken av narkotiske stoffer i Norge vil bli mindre.

 

Narkotikapolitikken i dag er hyklerisk og feilslått og alle som har satt seg inn i hvordan den fungerer i virkeligheten vet dette.

 

</I_serien_store_lange_poster_om_viktige_saker_i_livet>

[Tandamram]

Takk!!

[Jimmy Pop]

serien_store_lange_poster_om_viktige_saker_i_livet

En meget bra post, Jattajatta, hvor du får frem veldig mange gode argumenter som er vanskelig å motsi.

 

Jeg vil også tilføre en ekstra fordel ved å selge hasj/marihuana på vinmonopolet, og det er å få dokumentert hvor mye disse stoffene faktisk blir brukt. Dette har vi per i dag rimelig lite greie på.

[mandela]

cannabis kan gi en fin rus, men som alt annet: måtehold, gylden middelvei

 

til debatantene her (spesielt til de som ikke er personlig fortrolig med cannabis-rusen), det er problematisk å ha et standpunkt imot en ting (eller for) dersom man ikke har en villeste anelse hva det er snakk om. (spesielt der hvor man ikke har forsknings-støtte for sitt syn; alkohol & helseskader & familie sammenhenger er derimot godt dokumentert)

 

anbefalt lesestoff:

Outsiders av Howerd Becker

Den gode fiende av Nils Christie

 

for de som har nok å lese allerede:

hør:link

[mandela]

en ting til:

historie er viktig for forståelsen av nåtiden;

se f.eks. denne kanadiske dokumentaren med Woody Harrelson om usa's (og etterhvert verdens; de presset FN til å forby det på1960-tallet) krig mot cannabis: link

 

du kan se den gratis her: http://www.crrh.org/hemptv/grass.html

[aldrimerforum]

Men det gjør vi jo allerede. Vi tillater jo folk å røyke sigaretter, drikke alkohol, kjøre bil o.l.

 

Vi tillater til og med folk å dra på fjellet! Folk går seg vill på fjellet. Tenke seg til. Folk skulle ikke hatt lov til å bevege seg ut. Alle skulle sittet på lukket avdeling så vi hadde oversikt over hva folk gjorde.

 

Tenke seg til at vi tillater folk å kjøre bil. Det er lite som tar flere liv enn bilkjøring.

 

 

Hvem setter grensene? Hvorfor ikke lage forbud mot alt? Jeg stemmer for det.

 

Tenk når noen står på ski og brekker en fot. Vi må jo betale for det. Og tenk på familiene. Vi utsetter jo familiene deres for store psykiske problemer. Har du hørt.

 

Vi skulle nektet folk å lese bøker, se filmer og å spille spill.. Folk kan bli psykisk ustabile av slik. Og hvem betaler? Jo, vi. Og tenk på familiene. Det vi utsetter dem for.

 

 

Nei til frie tanker! La autoriteten bestemme hva som er best for oss. Vi har tross alt ikke godt av å tenke selv!

 

og her flyter sarkasmen vilt ser jeg

[aldrimerforum]

Hvis vi gjør narkotika lovlig er vi jo med på å sette fok i den situasjonen!

 

Nei. En eller annen gang gjør de som begynner å bruke narkotiske stoffer et selvstendig valg. Det er et fritt land, og det er ingen som tvinger andre til å begynne med noe som de ikke liker.

 

vel nå tok du noen steg tilbake i diskusjonen..

 

 

 

Som sagt: "kan ikke en basehopper selv bestemme hvor han skal hoppe ned?" nei han kan ikke det. At han blir skada fører til dyre regninger for staten, og hvis alle skulle drive å hoppe utfor stup å skade seg, blir det ikke mye penger igjen i statskassa.

 

 

Det samma ville da gjelde folk som fikk overdoser.

 

Systemet med gratis kvalitetssykehus ville ikke fungere lengre, og en ville måtte gå over til et system som kanskje er verre enn i USA.

 

 

 

Men igjen.. det er forskjell på cannabis og heroin. Det er bare dumt å trekke inn de to stoffene i samma diskusjon. Vil si at alkohol er like "alvorlig" som cannabis.

 

 

 

Uansett.. jeg bare ser på saken på andre synspunkt. Jeg er egentlig for legalisering

[Leeson]

/me liker ikke hasj. Ikke alkohol eller røyk hell.

 

[Jimmy Pop]

Som sagt: "kan ikke en basehopper selv bestemme hvor han skal hoppe ned?" nei han kan ikke det. At han blir skada fører til dyre regninger for staten, og hvis alle skulle drive å hoppe utfor stup å skade seg, blir det ikke mye penger igjen i statskassa.

 

 

Det samma ville da gjelde folk som fikk overdoser.

 

Systemet med gratis kvalitetssykehus ville ikke fungere lengre, og en ville måtte gå over til et system som kanskje er verre enn i USA.

Les postene til LeD og Jattajatta, du...