Den amerikanske ambassadøren prøver å spre frykt.

[Ceburger]

Så flyene på 11 september var vel ikke terror handlinger for det skadet jo kun de som faktisk satt inni World Trade Center og Pentagon, ikke den amerikanske folket generelt ?

 

At noen skyter med automat våpen mot en synagoge sprer vel frykt blant hele den jødiske befolkningen som i og seg selv er en underbefolkning. siden han har vist hat mot folkegruppen og at han gjerne bruker automat våpen mot dem.

Jeg håper du ser den rent praktiske forskjellen mellom wtc og prosjektilhullen i døren!

Og tenk litt på den mediadekningene disse to hendelsene fikk. Hvilke av dem tror du generer mest følelser hos folk?

 

Det er bare mye større. Prinsippet er det samme. Det står heller ikke noe i definisjonen på terrorisme om størrelse på handlingen. Selvfølgelig vekker WTC mer følelser hos folk fordi det var mange folk som faktisk mistet livet. Men prinsippe med WTC og denne handlingen passer like godt inn i den generelle definisjonen på terorisme, som våre lover ikke helt har fått med seg.

[Fin Skjorte]

Det er bare mye større. Prinsippet er det samme. Det står heller ikke noe i definisjonen på terrorisme om størrelse på handlingen. Selvfølgelig vekker WTC mer følelser hos folk fordi det var mange folk som faktisk mistet livet. Men prinsippe med WTC og denne handlingen passer like godt inn i den generelle definisjonen på terorisme, som våre lover ikke helt har fått med seg.

Så hva er den generelle definisjonene av terrorisme, etter din mening?

Terrorisme er et motebegrep, påtvunget av USA. Heldigvis har vår lovgivningen et mer edruelig forhold til virkligheten enn paranoide amerikanere som vil feste grepet om befolkningen med frykt.

 

For at en handling skal klassifiseres som terror må følgende vilkår være oppfyl

• å forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet, som for eksempel lovgivende, utøvende eller dømmende myndighet, energiforsyning, sikker forsyning av mat eller vann, bank- og pengevesen eller helseberedskap og smittevern
  
• å skape alvorlig frykt i en befolkning, eller
  
• urettmessig å tvinge offentlige myndigheter eller en mellomstatlig organisasjon til å gjøre, tåle eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet eller organisasjonen, eller for et annet land eller en mellomstatlig organisasjon.
  • http://www.lovdata.no/all/tl-20050520-028-020.html
    

Skudd mot en synagoge, eller tegninger av raketter gjør at ingen av vilkårene er oppfylt.

Ikke forstyrrer det noen av samfunnets grunnleggende funksjoner. Ikke skaper det stor frykt i befolkningen og ikke må landet unnlate noe av vesentlig betydning.

 

Altså det er ganske høye vilkår for å tolke noe som en terrorhandling.

Og bra er det, fordi vi har et oppgående lovverk som regulerer det meste av uønsket atferd allerede. Bhatti ble dømt i kraft av mer konvensjonell straffelovgivning, og faktisk til forvaring som gjør at han kan bli sittende livet ut.

 

Skuddene mot synagogen er vel så mye terror, som at fotballpøbler i bergen reiser hjem til journalister som har skrevet nedsettende om dem, og truer hans kone og barn. Fra vg.no

Det er heller ikke mer terror enn streikende som gjør alt de kan for å lamme private og offentlige interesser for egen politisk målsettning.

Altså det er ikke terror.

 

Se på hva Bhatti oppnådde med å skyte mot synagogen. Bortsett fra en stor etterforskning, som kostet mye penger men samtidig fikk fanget opp mye annen kriminalitet, og at han selv sitter i forvaring så ingen ting.

Hva Mohammed Atta og kompani klarte å gjennomføre var å lamme verdens største økonomi. All flytrafikk ble stanset i USA, hvor fly er alfa omega for å transportere varer og personell, innad i landet og til utlandet. Mye av flyindustrien fikk føle store økonomiske konsekvenser. For privatpersoner tar det nå lengre tid å komme seg inn i avgangsområdet enn hva avgangen gjør. Flyr jeg Stavanger Bergen bruker jeg faktisk lengre tid på Sola enn i luften pga sikkerhetskontrollen. Vi må ha nye pass, som avdekker mye mer personlig informasjon. Det meste av all datakommunikasjon blir overvåket. Kilde

Hvor mange av disse tiltakende som faktisk er av reelt behov er en annen diskusjon, men de eksisterer pga 9-11.

[hagfors]

Kan noen som har lest eller hørt kjennelsen gjengi hva han har, eventuelt ikke har, blitt funnet skyldig i?

 

Ble han for eksempel funnet skyldig i denne skytingen mot synagogen?

[Hrodebert]

Kan noen som har lest eller hørt kjennelsen gjengi hva han har, eventuelt ikke har, blitt funnet skyldig i? Ble han for eksempel funnet skyldig i denne skytingen mot synagogen?

Ja, den generelle kriminaliteten ble han dømt for. Men ikke terror anklagen.

[Fin Skjorte]

Selve domsavslutningen

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2461238.ece

 

Litt mer utfyllende

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2459225.ece

 

*edit: rar skrivefeil

Endret 4. juni 2008 av Montgomery

[Gjest medlem-141789]

Nå har ikke jeg fulgt saken noe særlig, men er enig i at å skyte med automatvåpen ikke er terrorisme. Det som skjedde i Afganistan er heller ikke terrorisme. Det er krig. En krig som Norge er en del av, og dermed må angrep forventes.

 

Men det er vel ikke mer å vente fra den kanten. USA ser spøkelser på høylys dag, og ønsker at så mange som mulig skal oppfattes som terrorister slik at de kan legitimere deres krig i Midtøsten.

 

Ørjan...

 

Ja, vi burde frikjenne han fordi vi er i krig.

Herregud!

Vi burde eigentleg gi han pengar og gi han ein ministerpost fordi vi er i krig med landet han kjem frå!

[Fin Skjorte]

Ja, vi burde frikjenne han fordi vi er i krig.

Herregud!

Vi burde eigentleg gi han pengar og gi han ein ministerpost fordi vi er i krig med landet han kjem frå!

Når ble Norge i krig med pakistan?

Er da de 29134 (ssb) pakistanerne i Norge per 1.1 da krigsfanger?

[hagfors]

Selve domsavslutningen

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2461238.ece

 

Litt mer utfyllende

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2459225.ece

 

*edit: rar skrivefeil

 

Ok, så la meg se om jeg har fått alt rett..

 

Hvis vi ser utelukkende på det som har med den amerikanske ambasaden og synagogen å gjøre, så har han blitt dømt for medvirkning til skyting mot synagogen. Han er vistnok beviselig ikke den som faktisk skjøt, retten vet ikke HVA han har med saken å gjøre, men de mener han på ett eller annet vis har noe med det å gjøre.

 

Thats it.. Dette er ikke terror.

 

Saken er at det her i landet, heldigvis, kreves bevis for å dømme noen. Det holder ikke med et enormt medieoppstyr med masse ville påstander. Bhatti er ikke den mest lovlydige borgeren i landet, han ble jo tross alt dømt til 8 år for diverse, men han er ikke en terrorist, det finnes det ingen bevis for.

 

Den amerikanske ambassadøren får mene hva han vil om dette, men det får stå for hans regning. Det at rettssikkerheten ikke er den samme i USA som den er her i landet er jo ikke noe nytt.

[Fin Skjorte]

Kort fortalt, så har han blitt dømt for de forholdene som han var siktet som han har fått 8 år forvaring for.

Han fikk dommen som en vanlig kriminell, og ikke som en terrorist-kriminell(!).

[Rampage]

Grusomt, betyr vel også at man ikke slipper til enkle avhørsteknikker som waterboarding for å prøve å få informasjon ut av ham.

 

Damn you rettssikkerhet!

[hagfors]

Kort fortalt, så har han blitt dømt for de forholdene som han var siktet som han har fått 8 år forvaring for.

Han fikk dommen som en vanlig kriminell, og ikke som en terrorist-kriminell(!).

 

Vel, i så fall så stemmer ikke kartet med terrenget påtalemyndighetene for å si det sånn. For basert på det han er dømt for så er han ingen terrorist, bare en vanlig kriminell, og da er det helt på jordet å tiltale ham som terrorist i første omgang.

[Fin Skjorte]

Vel, i så fall så stemmer ikke kartet med terrenget påtalemyndighetene for å si det sånn. For basert på det han er dømt for så er han ingen terrorist, bare en vanlig kriminell, og da er det helt på jordet å tiltale ham som terrorist i første omgang.

Det blir som å si at alle saker som ender i frifinnelse i retten er waste, og det er det jo nødvendigvis ikke.

 

Akkuratt med denne saken så er den av høy prinsippiell betydning, nettopp for å konkretiserer forståelse av loven.

Jeg vil ikke bli kjempeoverasket om saken går helt til høyeste rett for å skape presedens omkring denne type saker.

[Orjanp]

Nå har ikke jeg fulgt saken noe særlig, men er enig i at å skyte med automatvåpen ikke er terrorisme. Det som skjedde i Afganistan er heller ikke terrorisme. Det er krig. En krig som Norge er en del av, og dermed må angrep forventes.

 

Ørjan...

 

Ja, vi burde frikjenne han fordi vi er i krig.

Herregud!

Vi burde eigentleg gi han pengar og gi han ein ministerpost fordi vi er i krig med landet han kjem frå!

 

Tror du misforsto litt.

 

Jeg mente at man må kunne forvente et angrep i Afganistan siden vi er i krig der. Det har forøvrig ikke noe med skytingen mot synagogen. Selvsagt skal han dømmes for det, noe han er blitt gjort. Men han skal ikke dømmes som en terrorist.

 

Ørjan...