Den amerikanske ambassadøren prøver å spre frykt.

[freke]

Du har rett i at det var ment humoristisk. Men dette utsagnet (som har en politisk målsetting) vil kanskje kvalifisere som terrorisme:

Vi er alltid bekymret for sikkerheten. Den beste sikkerheten er å forhindre ting fra å skje. Derfor bør Norges terrorlov evalueres. Det er ikke bare vi som er mulige mål, sier Whitney.

Mannen prøver jo etter beste evne å spre frykt (terror) i den norske befolkning. "Lag lover som passer oss bedre, ellers kommer de og tar dere."

Og "War of terror?", du mener kanskje "War on terror"?

"War of terror" var det jeg mente

[Skummel_Fyr]

Mannen prøver jo etter beste evne å spre frykt (terror) i den norske befolkning

 

Mannen prøver (forgjeves) å snakke fornuft til Norske sosialister.

 

Ute i den store verden fremstår vi Nordmenn som usannsynlig naive godfjotter som er "nyttige idioter" for diverse terrororganisasjoner som vi til og med i enkelte tilfeller støtter aktivt via pengegaver.

[Vaio]

Mannen prøver (forgjeves) å snakke fornuft til Norske sosialister.

De var kloke ord...

[Awesome X]

Selv om jeg går utifra at innlegget ditt var ment humoristisk, vil jeg bare påpeke en feil. For at noe skal kunne kalles for terrorisme må det være et bakenforliggende ideologisk/religiøst/politisk mål med handlingene, det er ikke kun handlinger som sprer frykt.

 

Lavere alkoholavgifter og høyere/fjering av promillegrensen osv. kan vel regnes som politiske mål.

[pax1]

Et annet spørsmål som kanskje kan være en interessant innfallsvinkel i forbindelse med dette er:

 

Hvorfor er det viktig at det er en høy terskel for å kunne bli funnet skyldig i terrorvirksomhet?

 

Edit: Og videre: Kan det være uheldig å ha en veldig høy terskel for å kunne bli funnet skyldig i terrorvirksomhet?

Endret 3. juni 2008 av pax1

[Awesome X]

Hvorfor er det viktig at det er en høy terskel for å kunne bli funnet skyldig i terrorvirksomhet?

 

Kødder du? Hvorfor er det viktig å ha noen form for rettsikkerhet i det hele tatt?

[pax1]

Hvorfor er det viktig at det er en høy terskel for å kunne bli funnet skyldig i terrorvirksomhet?

 

Kødder du? Hvorfor er det viktig å ha noen form for rettsikkerhet i det hele tatt?

Gratulerer, nyansert svar!!!

[Awesome X]

Hvorfor er det viktig at det er en høy terskel for å kunne bli funnet skyldig i terrorvirksomhet?

 

Kødder du? Hvorfor er det viktig å ha noen form for rettsikkerhet i det hele tatt?

Gratulerer, nyansert svar!!!

 

Det går da rett til poenget. Hvis målet er å ta så mange kriminelle og terrorister som mulig, slik faktisk svært mange ønsker, hva er hensikten med å ha rettsikkerhet i det hele tatt?

 

I tillegg er ikke terrorisme noe å frykte. Risikoen for at dø i et terrorangrep er så lav at du er mer sannsynlig å dø av et lynnedslag mens du pusser tennene i dusjen.

[freke]

Mannen prøver jo etter beste evne å spre frykt (terror) i den norske befolkning

 

Mannen prøver (forgjeves) å snakke fornuft til Norske sosialister.

 

Ute i den store verden fremstår vi Nordmenn som usannsynlig naive godfjotter som er "nyttige idioter" for diverse terrororganisasjoner som vi til og med i enkelte tilfeller støtter aktivt via pengegaver.

Nei han prøver nok (forgjeves) å få "patriot act" til å være doktrinen i Norge.

 

Man ser jo hvor godt the american way fungerer ute i den store verden. De blir et stadig mer upopulært land (og da også et enda større terrormål). Og som rosinen i pølsa fremmer de terroristenes sak ved å fremstå som den store stygge ulven Bin Laden og andre lærer sine soldater at de er. En særdeles vellykket strategi. Vi har nok mye å lære av USA hvis målet er å gjøre Norge til et yndet mål for Bin Laden & co.

Men vi får se om det kan være håp for USA fortsatt, hvis de får Obama inn i casablanca.

[blackcurrant]

Eg prøver å forstå logikken, men eg gjer det ikkje.

 

Fyren skaut mot ambassader, synagoger og anna, samtidig som han hadde våpenskjema over ein rakettkastar liggande bak i bilen. Han diskuterar opent om å kverke folk av ein annan etnisk avstamning. Kanskje dei burde ha reist tiltale etter rasismeparagrafen?

[pax1]

Det går da rett til poenget.

Nei, det var ikke overraskende skivebom. Dette var ikke et spørsmål om rettsikkerhet. Ikke noe spørsmål om bevisbyrde osv.. kun et spørsmål om klassifisering, hvilke konsekvenser en (for?) høy terskel kan ha... eller en lav terskel på den annen side.. en invitasjon til drøfting...

 

Til dere andre: Hvorfor er det viktig at terskelen skal være høy?

Fra domsavsigelsen:

- Hvordan, på hvilket tidspunkt og av hvem et eventuelt terroranslag skal utføres, virker lite konkret. Retten mener at dette dreier seg om lite konkrete tanker og planer.

Hvorfor er det for eksempel viktig at planene skal være konkrete for at det skal kunne falle under terrorloven? (Eller hvis du er uenig, hvorfor er dette ikke viktig?)

[Awesome X]

Det går da rett til poenget.

Nei, det var ikke overraskende skivebom. Dette var ikke et spørsmål om rettsikkerhet. Ikke noe spørsmål om bevisbyrde osv.. kun et spørsmål om klassifisering, hvilke konsekvenser en (for?) høy terskel kan ha... eller en lav terskel på den annen side.. en invitasjon til drøfting...

 

Til dere andre: Hvorfor er det viktig at terskelen skal være høy?

Fra domsavsigelsen:

- Hvordan, på hvilket tidspunkt og av hvem et eventuelt terroranslag skal utføres, virker lite konkret. Retten mener at dette dreier seg om lite konkrete tanker og planer.

Hvorfor er det for eksempel viktig at planene skal være konkrete for at det skal kunne falle under terrorloven? (Eller hvis du er uenig, hvorfor er dette ikke viktig?)

 

Med tanke på at strafferammen på den aktuelle loven åpner for er ganske høy, vil det svært logisk at også bevis byrden også er det.

 

En må også se på straffeloven og rettshistorien som en helhet. Hva skiller skuddene på synagogen i vesentlig grad fra kirkebrannene? Er kirkebrenning terrorisme? Skal ting vi frem til nå har ansett som grov vandalisme, nå omdefineres til terrorisme?

 

Problemet med terrorloven i seg selv er at den åpner for svært høye straffer basert på svært lavt bevisgrunnlag. Den svekker folks rettsikkerhet.

[freke]

Hvorfor er det for eksempel viktig at planene skal være konkrete for at det skal kunne falle under terrorloven? (Eller hvis du er uenig, hvorfor er dette ikke viktig?)

Jeg og flere med meg kan i fuktig lag (og ellers hehe) være tilbøyelig til å hevde at statsministere kunne trenge en kule i panna fra tid til annen. Rett og slett for å forandre den politiske kursen, og for å holde demokratiet "friskt". Dette er ikke håndfaste planer av noe slag, kun løst prat. Så jeg vil påstå at dette ikke burde falle inn under noen terrorlover. Men skulle det ikke være behov for konkrete planer, ville dette lett være nok til å sees på som planer for terroranslag mot statsministerens kontor. På tide å ringe e-tjenesten.

[pax1]

Hvorfor er det for eksempel viktig at planene skal være konkrete for at det skal kunne falle under terrorloven? (Eller hvis du er uenig, hvorfor er dette ikke viktig?)

Jeg og flere med meg kan i fuktig lag (og ellers hehe) være tilbøyelig til å hevde at statsministere kunne trenge en kule i panna fra tid til annen. Rett og slett for å forandre den politiske kursen, og for å holde demokratiet "friskt". Dette er ikke håndfaste planer av noe slag, kun løst prat. Så jeg vil påstå at dette ikke burde falle inn under noen terrorlover.

Nei, det er vel de fleste enige i... men det er vel ikke de situasjonene man har tenkt på når man la lista høyt - det regner jeg med at du selv vet også På samme måte blir man ikke dømt for planlegging av drap i samme situasjon.

 

Men sett at du over tid faktisk har et vedvarende ønske om å bombe en ambassade, du har begynt å planlegge det, du har kontaktet folk som kan skaffe deg sprengstoff, du har sett på planer og skjemaer, men det har ikke blitt noen konkret aksjonsplan ennå. Det vil da heller ikke kunne dømmes under terrorlov, men i stedet andre deler av lovverket. Hvorfor er det i dette tilfelle viktig at det ikke klassifiseres som terror-planlegging?

[Awesome X]

Hvorfor er det for eksempel viktig at planene skal være konkrete for at det skal kunne falle under terrorloven? (Eller hvis du er uenig, hvorfor er dette ikke viktig?)

Jeg og flere med meg kan i fuktig lag (og ellers hehe) være tilbøyelig til å hevde at statsministere kunne trenge en kule i panna fra tid til annen. Rett og slett for å forandre den politiske kursen, og for å holde demokratiet "friskt". Dette er ikke håndfaste planer av noe slag, kun løst prat. Så jeg vil påstå at dette ikke burde falle inn under noen terrorlover.

Nei, det er vel de fleste enige i... men det er vel ikke de situasjonene man har tenkt på når man la lista høyt - det regner jeg med at du selv vet også På samme måte blir man ikke dømt for planlegging av drap i samme situasjon.

 

Men sett at du over tid faktisk har et vedvarende ønske om å bombe en ambassade, du har begynt å planlegge det, du har kontaktet folk som kan skaffe deg sprengstoff, du har sett på planer og skjemaer, men det har ikke blitt noen konkret aksjonsplan ennå. Det vil da heller ikke kunne dømmes under terrorlov, men i stedet andre deler av lovverket. Hvorfor er det i dette tilfelle viktig at det ikke klassifiseres som terror-planlegging?

 

Jeg ser ikke at terror-loven har så mye legitimitet i seg selv. Det er i prinsippet å dømme noen for noe de ikke har gjort, noe de bare har tenkt. Praktiske hensyn gjør dermed disse nødvendige, men siden det er snakk om potensiell kriminalitet og ikke faktisk kriminalitet burde også kravet til bevis stå i samsvar til dette. Påtalemyndighetene må kunne bevise, med svært sannsynlighet at tiltalte uten inngrep av tredjepart ville begått den kriminelle handlinge.

 

Fraværet av en konkret aksjonsplan er også fravær av et konkret handlingsforløp påtalemyndigheten kan sannsynliggjøre. Det er også et tegn på fravær av forpliktelse fra tiltaltes side.

[Fin Skjorte]

I følge domsavsigelsen så må en handling ha et potensielt frykt element for befolkningen for å bli klassifisert som terror.

At Bhatti skyter mot en synagoge skremmer ikke andre enn de som oppholder seg der.

 

En seier for Norge at han ble dømt for uaksepterte handlinger, og en seier for rettssikkerheten at USA ikke får diktere norsk lovgivning.

For Bhatti er ikke mer skummel for norske samfunnet enn myndigheters overvåkningen av internett.

[hagfors]

- Han ville helt klart blitt dømt for terrorisme, sier Whitney og påpeker at norske myndigheter ikke burde være ukjent med terrrorhandlinger.

 

Dette er jo helt feil. Han ville blitt sendt rett til guantanamo uten noen dom. Dette er forøvrig ikke en praksis jeg ønsker å få innført her til lands men.

[Ceburger]

Mannen prøver jo etter beste evne å spre frykt (terror) i den norske befolkning

 

Mannen prøver (forgjeves) å snakke fornuft til Norske sosialister.

 

Ute i den store verden fremstår vi Nordmenn som usannsynlig naive godfjotter som er "nyttige idioter" for diverse terrororganisasjoner som vi til og med i enkelte tilfeller støtter aktivt via pengegaver.

 

kunne ikke sagt det bedre selv.

 

En del har svart på mitt innlegg angående loven og definisjonen. Jeg syntes ett retts system blir ganske latterlig dersom straffelovens rammer IKKE følger de almenne definisjonene. Da kan du som i denne saken blir frikjent for noe du egentlig i følge den almenne definisjonen /enigheten er. Og du kan motsatt kansje bli dømt for noe som du egentlig i følge den almenne definisjonen ikke er. Er enig med ambasadøren at det burde endres. Nå denne saken er det vel egentlig for seint siden saken fant sted under nåverende lover...

 

I følge domsavsigelsen så må en handling ha et potensielt frykt element for befolkningen for å bli klassifisert som terror.

At Bhatti skyter mot en synagoge skremmer ikke andre enn de som oppholder seg der.

 

En seier for Norge at han ble dømt for uaksepterte handlinger, og en seier for rettssikkerheten at USA ikke får diktere norsk lovgivning.

For Bhatti er ikke mer skummel for norske samfunnet enn myndigheters overvåkningen av internett.

 

Så flyene på 11 september var vel ikke terror handlinger for det skadet jo kun de som faktisk satt inni World Trade Center og Pentagon, ikke den amerikanske folket generelt ?

 

At noen skyter med automat våpen mot en synagoge sprer vel frykt blant hele den jødiske befolkningen som i og seg selv er en underbefolkning. siden han har vist hat mot folkegruppen og at han gjerne bruker automat våpen mot dem.

Endret 4. juni 2008 av Ceburger

[Leviath]

Kan ikke uttale meg for mye om selve saken. Men jeg finner det litt forunderlig at dersom Bhatti hadde planglagt et sotrstilt terrorangrep med granater og raketter så går han hen go ødelegger hele opplegget med en simpel drive-by-shooting. Han burde kanskje vært dømt for ekstremt dårlig planlegging og utførelse i stedet?

 

Uansett:

- Angrepet mot Jonas Gahr Støre i Afghanistan, og gårsdagens angrep mot Danmarks ambassade i Pakistan, viser hvor reell trusselen om terror er

 

Jeg er klar over at amerikanere ikke er veldig stødig i geografi, men noen burde kanskje informere Whitney om at Afghanistan og Pakistan ikke er en del av Norge?

[Fin Skjorte]

Så flyene på 11 september var vel ikke terror handlinger for det skadet jo kun de som faktisk satt inni World Trade Center og Pentagon, ikke den amerikanske folket generelt ?

 

At noen skyter med automat våpen mot en synagoge sprer vel frykt blant hele den jødiske befolkningen som i og seg selv er en underbefolkning. siden han har vist hat mot folkegruppen og at han gjerne bruker automat våpen mot dem.

Jeg håper du ser den rent praktiske forskjellen mellom wtc og prosjektilhullen i døren!

Og tenk litt på den mediadekningene disse to hendelsene fikk. Hvilke av dem tror du generer mest følelser hos folk?