Den amerikanske ambassadøren prøver å spre frykt.

[jvik]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=527849

 

For en klovn.

 

- Han ville helt klart blitt dømt for terrorisme, sier Whitney og påpeker at norske myndigheter ikke burde være ukjent med terrrorhandlinger.

 

- Angrepet mot Jonas Gahr Støre i Afghanistan, og gårsdagens angrep mot Danmarks ambassade i Pakistan, viser hvor reell trusselen om terror er. Det må være veldig bekymringsfullt for hele det norske folk at lovsystemet ikke gir rom for å straffe personer som planlegger terrorhandlinger i Norge, sier ambassadøren.

[Imago]

Jeg støtter Benson K. Whitney fullt i denne saken -- det Norske rettsvesenet er en skam.

[Orjanp]

Nå har ikke jeg fulgt saken noe særlig, men er enig i at å skyte med automatvåpen ikke er terrorisme. Det som skjedde i Afganistan er heller ikke terrorisme. Det er krig. En krig som Norge er en del av, og dermed må angrep forventes.

 

Men det er vel ikke mer å vente fra den kanten. USA ser spøkelser på høylys dag, og ønsker at så mange som mulig skal oppfattes som terrorister slik at de kan legitimere deres krig i Midtøsten.

 

Ørjan...

[pax1]

Hvis skyting med automatvåpen mot en ambassade ikke er terrorisme, hva er det da? Mulig avgjørelsen i dag er riktig i forhold til norsk lov, men det er en interessant spørsmålstilling...

 

Motivet er høyst sannsynlig ideologisk/politisk/relgiøst... det er ikke rettet mot konkrete personer, kun en gruppe mennesker som måtte befinne seg på et visst område... Er det "bare" forsøk på massedrap?....

 

Hum...

[Ockham]

Nå har ikke jeg fulgt saken noe særlig, men er enig i at å skyte med automatvåpen ikke er terrorisme.

 

Å skyte med automatvåpen mot et sivilt, diplomatisk institutt er da vitterlig terrorisme.

 

Det som skjedde i Afganistan er heller ikke terrorisme. Det er krig. En krig som Norge er en del av, og dermed må angrep forventes.

 

Terrorisme og krig utelukker ikke hverandre.

[Ceburger]

Jeg støtter Benson K. Whitney fullt i denne saken -- det Norske rettsvesenet er en skam.

 

Jeg er helt enig med deg.

 

Det er så typisk norsk at jeg blir helt fortvilet. Vi skal alltid finne unskyldninger for å ikke straffe folk som fortjener det. quoter link " Dommeren sa selv at planleggingen måtte være mer avansert, før det kunne anses som terrorisme"

 

Okei så definisjonen på terorisme er en handling som er nøye planlagt? Tror den dommeren og de som mener at dette ikke er terrorisme burde tatt en titt i ordboken. Jeg er så slask i mine bruk av kilder at jeg tar wikipedia sin definisjon

 

"Terrorisme er bruk av terror, det vil si handlinger som skaper frykt, for å oppnå et politisk mål"

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

 

Jeg vil si Arfan Bhatti sine handlinger tilfredstiller den definisjonen.

Endret 3. juni 2008 av Ceburger

[Vaio]

Så hvem er kloven?

Trådstarteren eller Ambassadøren?

[jvik]

Okei så definisjonen på terorisme er en handling som er nøye planlagt? Tror den dommeren og de som mener at dette ikke er terrorisme burde tatt en titt i ordboken. Jeg er så slask i mine bruk av kilder at jeg tar wikipedia sin definisjon

 

'Overraskende' nok så følger de Norsk lov, og ikke ordboken eller wikipedia sin definisjon. Rettssystemet har gjort den jobben de skal gjøre - følge Norsk lov.

 

Så hvem er kloven?

Trådstarteren eller Ambassadøren?

 

Spar meg.

[blackcurrant]

Sånn dommaren formulerar seg, so seier jo han nesten at Arfan Bhatti er for teit og spontan til å vere ein som legg planar om terrorisme. Her har vi eit smutthol for den som er dum.

 

 

 

Ordboksdefinisjonen kan kanskje følge den "allmenne rettsoppfatning" betre i dette tilfelle.

Endret 3. juni 2008 av blackcurrant

[Vaio]

Jeg lurer på hvor nøye planlagt det må være før han får terroristdommen.

Som jeg har forstått, er terrorisme mest basert på impulser.

[Rescue me]

Jeg lurer på hvor nøye planlagt det må være før han får terroristdommen.

Som jeg har forstått, er terrorisme mest basert på impulser.

"Hmm, fikk lyst til å sprenge meg selv i luften"

 

2 sekunder senere

 

"Kaboom" etterfulgt av masse hyl.

[Vaio]

Nja... Jeg tenker mer på en palestina scenario.

 

Først et israelsk angrep, og kort etter, selvmordsbombing...

Endret 3. juni 2008 av Vaio

[tom waits for alice]

Det tilfredstiller kanskje Wikipedias definisjon, dersom vi antar at hensikten var "å oppnå et politisk mål", men det tilfredstiller ifølge dommeren ikke straffelovens definisjon.

 

Paragraf 147a krever at handlingen må "forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet", "skape alvorlig frykt i en befolkning" eller "urettmessig å tvinge offentlige myndigheter eller en mellomstatlig organisasjon til å gjøre, tåle eller unnlate noe av vesentlig betydning".

 

Skuddene var skremmende nok, og satte sikkert en støkk i medlemmene av det mosaiske trossamfunn, men skapte neppe "alvorlig frykt" i befolkningen. De to andre vilkårene er heller ikke oppfylt her. Det forstyrret ingen grunnleggende samfunnsfunksjoner, og var heller ikke ment å tvinge frem en handling eller unnlatelse.

 

Det kunne kanskje vært godtgjort at det var planen, men påtalemyndigheten klarte ikke å bevise det i tilstrekkelig grad. Da får man klandre dem, ikke dommeren. Eller så kan man mene at da er det noe feil med loven, men i så fall får rette seg til politikerne, ikke til domstolen. Personlig er jeg ikke så sikker på det. Han ble jo dømt, bare ikke for å planlegge en terrorhandling.

 

Geir

[Kalinken]

Jeg støtter Benson K. Whitney fullt i denne saken -- det Norske rettsvesenet er en skam.

Du bruker denne ene saken som grunnlag og konkluderer med at hele det norske rettsvesen er en skam? Nyansert.

 

Det er så typisk norsk at jeg blir helt fortvilet. Vi skal alltid finne unskyldninger for å ikke straffe folk som fortjener det. quoter link " Dommeren sa selv at planleggingen måtte være mer avansert, før det kunne anses som terrorisme"

 

Okei så definisjonen på terorisme er en handling som er nøye planlagt? Tror den dommeren og de som mener at dette ikke er terrorisme burde tatt en titt i ordboken. Jeg er så slask i mine bruk av kilder at jeg tar wikipedia sin definisjon

 

"Terrorisme er bruk av terror, det vil si handlinger som skaper frykt, for å oppnå et politisk mål"

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

 

Jeg vil si Arfan Bhatti sine handlinger tilfredstiller den definisjonen.

Nei, definisjonen av terrorisme er ikke at handlingen nødvendigvis trenger å være nøye planlagt. Det jeg antar dommeren mener er at spekulasjoner og betraktninger rundt hvordan man hadde kunnet utføre et terrorangrep ikke nødvendigvis betyr at man trenger å ville utføre dette. Dessuten var det vel ikke skuddene mot synagogen som ble diskutert her, men heller hvorvidt man kunne karakterisere snakk om terror som planlegging av en terroraksjon, så det er ikke handlingene, men uttalelsene hans de mener ikke tilfredstiller definisjonen.

[tom waits for alice]

Nja... Jeg tenker mer på palestina scenario.

 

Først israelsk angrep, og kort, etter selvmordsbombing...

Jeg har ikke noen dokumentasjon på dette, men jeg mistenker at selvmordsbombere og andre terrorister velger dette lenge før de gjør alvor av det. De har bestemt seg for å bli det, og venter bare på en "anledning".

 

Geir

[tom waits for alice]

Det jeg antar dommeren mener er at spekulasjoner og betraktninger rundt hvordan man hadde kunnet utføre et terrorangrep ikke nødvendigvis betyr at man trenger å ville utføre dette.

Slik oppfatter jeg det, ja. En "totalvurdering" tilsa at Bhatti hadde vært innblandet i skytingen, men påtalemyndigheten klarte ikke å bevise at han hadde planlagt terrorangrep mot ambassene eller synagogen.

 

Geir

[Nabbkaka]

Betegnes kirkebrann som terrorisme, eller må handlingen være utført av e n muslim før vi kan kalle det terror?

[Vice]

Ja, det er jo viktig å ikke tro at det norske rettsystemet har feilet fullstendig her. Som påpekt, fjolset ble dømt, men bevisene for å kunne dømme ham for terror var dessverre ikke gode nok. Jeg er også enig i at man her bør gå på politikerne for å få lovendringer og ikke klandre rettsystemet.

[freke]

Betegnes kirkebrann som terrorisme, eller må handlingen være utført av e n muslim før vi kan kalle det terror?

Det er jeg ikke helt sikker på. Men fyllekjøring er hvertfall terrorisme. Det er egnet til å spre alvorlig frykt i befolkningen og går nesten utelukkende ut over sivile. Mon tro om den amerikanske ambasaden hadde blitt litt lykkeligere om vi dømte fyllekjørere som terrorister? "We support your war of terror"

[Kalinken]

Betegnes kirkebrann som terrorisme, eller må handlingen være utført av e n muslim før vi kan kalle det terror?

Det er jeg ikke helt sikker på. Men fyllekjøring er hvertfall terrorisme. Det er egnet til å spre alvorlig frykt i befolkningen og går nesten utelukkende ut over sivile. Mon tro om den amerikanske ambasaden hadde blitt litt lykkeligere om vi dømte fyllekjørere som terrorister? "We support your war of terror"

Selv om jeg går utifra at innlegget ditt var ment humoristisk, vil jeg bare påpeke en feil. For at noe skal kunne kalles for terrorisme må det være et bakenforliggende ideologisk/religiøst/politisk mål med handlingene, det er ikke kun handlinger som sprer frykt.

 

Og "War of terror?", du mener kanskje "War on terror"?