Bevegelsesuskarphet og lukkertid

[fototim]

Jeg fant et tankevekkende Ansel Adams sitat

 

"Tests I conducted some years ago, photographing leafless trees against the sky, indicated that, using a normal lens with a hand-held camera, the slowest shutter speed that ensured maximum sharpness was 1/250 second. I found that even with firm body support image sharpness was noticeably degraded at 1/125 second, a speed that many photographers consider safe for hand-holding a camera with normal lens.

— Ansel Adams, The Camera, p. 116."

 

Nå var nok salige Adams et teknisk petimeter av de store, mer perfeksjonist enn det de fleste av oss drømmer om. Men tankevekkende er det.

 

Vi kan selvfølgelig spørre oss hvilken form for bevegelsessukarphet han opplevde, kamerabevegelser eller bevelser i motivet. Hvis ikke jeg tar feil, mente han selv at det handlet om kamerabevegelser. Grunnen til at jeg helder i den retningen, er at jeg vet at han var nærmest fanatisk når det gjalt bruk av stativ.

 

Hmmm.

[PMnormal]

Adams kan brukes til å mobbe nesten enhver landskapsfotograf her inne....

[tomsi42]

Jeg vet ikke om jeg ville brukt trær (med eller uten løv) som motiv når jeg skal teste bevegelses-uskarphet. De beveger seg i vinden ...

 

Når man blir perfeksjonist, så hender det at man graver seg ned i grøfter av blindspor.

 

Tom

[saturnia]

Har en bok av Scott Kelby og i den står det at skal du ta skarpe bilder, så er stativ ett must..

Men det er sikkert noen delte meninger der å :!:

 

Vil det være noen forskjell på ett landskapsbilde tatt med en lukkertid på feks 1/1000s og ett tatt med stativ?

[PMnormal]

Det skal veldig høy lukkertid til før man er 100% fri for bevegelsesuskarphet. Selv om alt virker helt skarpt, så mangler bildene en brillians som du kun får på stativ. Det er ikke synlig for øynene i små formater som uskarphet, men det er faktisk det det er. Den er utrolig liten, men nok til at bilder mister en kvalitet som kun fremstår ved absolutt skarphet.

[ragamuffin]

Det er i alle fall mange som mener en kan halvere tiden utifra den velkjente tommelfingerregelen dersom man skal kunne nærmest eliminiere faren for kamerarystelser ved frihåndsopptak - gitt riktig teknikk.

M.a.o med en 100mm er det 1/200s, 300mm -> 1/600s osv. I tillegg kommer crop-faktoren.

[fototim]

Jeg vet ikke om jeg ville brukt trær (med eller uten løv) som motiv når jeg skal teste bevegelses-uskarphet. De beveger seg i vinden ...

 

Når man blir perfeksjonist, så hender det at man graver seg ned i grøfter av blindspor.

 

Tom

Når det gjelder det første punktet så har jeg har ikke inntrykk av at Adams var så korttenkt at han overså den muligheten. Mannen var nok ikke noen dumstokk.

 

Det er selvfølgelig mulig at salige Adams var på bærtur, eller var fryktelig skjelvhendt av seg (nevrotisk som han sikkert var ). Men jeg må innrømme at skarpheten som de som følger i Adams fotspor (altså bruker stativ), oppnår virkelig imponerer meg i en del tilfeller.

 

Jeg vil tro at det skyldes en kombinasjon av generelt nitidig arbeid, og at stativ faktisk kan ha noe for seg også ved lukkertider en del høyere enn det tommelregelen tilsier.

 

Jeg argumenter ikke for å bli fanatisk, men kanskje en smule mer kritisk i valg av lukkertid enn det jeg har vært tidligere.

[tomsi42]

Jeg argumenter ikke for å bli fanatisk, men kanskje en smule mer kritisk i valg av lukkertid enn det jeg har vært tidligere.

På dette punktet er jeg 100% enig med deg.

 

Tom

[fototim]

Det skal veldig høy lukkertid til før man er 100% fri for bevegelsesuskarphet. Selv om alt virker helt skarpt, så mangler bildene en brillians som du kun får på stativ. Det er ikke synlig for øynene i små formater som uskarphet, men det er faktisk det det er. Den er utrolig liten, men nok til at bilder mister en kvalitet som kun fremstår ved absolutt skarphet.

Jepp. PM sier her det jeg lot være og si i klartekst.

 

Hans ideal var ikke "skarpt nok", men den kvaliteten som kun er mulig å oppnå ved absolutt skarphet.

 

Selv i webformat så er mye av Adams arbeid virkelig slående i sin brillians. Det tyder på at mannen hadde en viss ide om hva ha holdt på med.

Endret 3. juni 2008 av fototim

[Kristallo]

Normalobjektiv = 40 grader synsfelt

Perfekt skarpet = mindre enn 0.1 piksel bevegelse i løpet av eksponeringen (min definisjon)

Oppløsning = 4000 piksler

 

Det vil si at kameraet ikke kan roteres mer enn 40/40 000 = 0,001 grader i løpet av eksponeringen før vi får en observerbar uskarphet ved perfekt optikk og fokus.

 

Ved en lukkertid på 1/250 s så må vi holde oss under (250*0,001) = 0,25 grader i sekundet for å unngå alle tegn på uskarphet.

 

Det vil si at hvis kameraet roterer fortere enn en runde på ((360/0.25)/60) = 24 minutter så kan vi får registrerbar uskarphet ved en lukkertid på 1/250 sekund med et normalobjektiv.

 

Som alle skjønner så må man holde kameraet ekstremt stødig selv ved 1/250 s lukkertid for å få perfekt skarphet. Noe som alle som har prøvd å fotografere stjernehimmelen med et veldig skarpt objektiv kjenner godt til.

 

Heldigvis så greier vi oss med lavere oppløsning og det er veldig få av oss som har så skarpe objektiver at man kommer i nærheten av å måtte trenge så raske lukkertider.

[ozone]

Det vil si at hvis kameraet roterer fortere enn en runde på ((360/0.25)/60) = 24 minutter så kan vi får registrerbar uskarphet ved en lukkertid på 1/250 sekund med et normalobjektiv.

En meget bra illustrasjon!

Når man så tenker seg hvor ekstremt sakte en hel runde på 24 minutter egentlig er, og hvor hurtige skjelvinger på hånden er (Selv om det er korte bevegelser, så er du hurtigere enn det), så blir det plutselig klart for meg at håndholdt aldri kan bli noe annet enn "grei nok skarphet".

Og dette var med normalobjektiv! Tenk hva tallene blir ved 300mm...

[PMnormal]

Der traff du spikeren midt på hodet, ozone. Det beste vi får til er godt nok. De som kjenner min produksjon vet at godt nok holder i lange baner for meg, siden jeg ikke bryr meg om teknisk perfeksjon. Driver man med landskap og natur bør man tenke annerledes enn det jeg gjør.

[fototim]

Går vi tilbake til utgangspunktet, så bør vi kanskje og merke oss at Adams bruker ordet ensured. Han sier "the slowest shutter speed that ensured maximum sharpness was 1/250 second."

 

Han hevder ikke at 1/250s er en forutsetting for absolutt skarphet. Det han peker på er at kort lukkertid øker sjansene for suksess. La oss f.ek si at du har 50% sjanse for å nå målet ved å følge tommelregelen, mens sjansene øker radikalt ved å minke lukkertida.

Endret 3. juni 2008 av fototim

[Inc]

Stativ er en ting men hvis jeg bruker stativet mitt som en monopod (med ett ben ute) er man da over halveis til "stativbilde" ?

[t_k]

Man kan ikke "tenke" seg til, eller "stirre" seg til å bli en bra fotograf. Ikke lese seg til det heller.

 

Ta bilder og tenk mindre.

[Napoleon XIV]

Her er en lengre og veldig bra artikkel om temaet "kamerarystelser" for spesielt interesserte.

Artikkelforfatteren har også testet kameraets evne til å absorbere speilrystelser og det viser seg at større og tyngre kamerahus naturlig nok absorberer speilrystelser langt bedre enn de mindre og lettere kamerahusene. Dvs at bilder fra tyngre kamerahus blir mindre utsatt for "bevegelsesartefakter" enn fra de typiske lettvekts hus. Dette er vel noe å tenke på for de få som ønsker "å nedgradere". Les minimum de 4-5 første sidene av artikkelen...

 

http://markins.com/charlie/report4e6.pdf

[t_k]

Jeg ler!

 

 

Bildet er der i øyeblikket. Det øyeblikket gjelder. Om du følger alle regler og ting i VERDEN, så er det faktisk ikke sikkert at du greier og få et bra bilde uansett. Det øyeblikket er der og kommer aldri tilbake. Bra fotografer bryter som oftest alle regler, og derfor stikker akkurat de seg ut.

[tomsi42]

Jeg ler!

 

 

Bildet er der i øyeblikket. Det øyeblikket gjelder. Om du følger alle regler og ting i VERDEN, så er det faktisk ikke sikkert at du greier og få et bra bilde uansett. Det øyeblikket er der og kommer aldri tilbake. Bra fotografer bryter som oftest alle regler, og derfor stikker akkurat de seg ut.

Men det kommer an på hva du skal ta bilde av. Driver du med street photography, så må du knipse der og da.

 

Profesjonelle naturfotografer derimot, sørger for å vite når på døgnet solen er er de skal ha den, møter opp i god tid i forveien; setter opp stativ og gjør alt klart på forhånd. De kan møte opp hver morgen i flere dager til de får det lyset de har vært på jakt etter.

 

Tom

 

edit: leif

Endret 4. juni 2008 av tomsi42

[t_k]

Det er jo selvfølgelig sant, men herregud. Er ikke vits og høyse det opp til rocket science er det vel? Jeg kan ikke huske et eneste naturbilde jeg har sett heller, utenom noen som skiller seg veldig ut. Dyr på flukt ut av bilde feks, eller lignende som bryter totalt med "reglene"

[fototim]

Jeg ler!

Hyggelig at vi underholder deg.

 

Men nå virker det som du forsøker kapre å tråden. Kanskje du kunne følge ditt eget råd, og ta flere bilder i stedet. Eller eventuelt å bidra i forhold til tema

 

Hva gjør du for å få skarpe bilder?

Endret 4. juni 2008 av fototim