Nytt objektiv, 400D

[Cardi]

Jeg sitter her å grubler på hvilket objektiv jeg skal kjøpe.

 

Jeg har lyst på en zoom vidvinkel. Ala 24-70 eller 17-55 for den saks skyld (litt usikker på hva markedet tilbyr) med så lav blender som mulig. Noen som har forslag, anbefalinger og tester?

Endret 2. juni 2008 av Cardi

[krister461]

Prisklasse?

 

Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-50 2.8 og Canon 17-55 2.8 er gode alternativer.

[Cardi]

Prisklassen er egentlig ikke så viktig. Men hvis dere har et sykt bra til en billig penge selvfølgelig er det et stort pluss!

 

Takk krister.

 

Noen som har vet om noen tester eller som selv har erfaringer med disse? Evt. laste opp noen bilder tatt med de her.

Endret 3. juni 2008 av Cardi

[krister461]

Om pris ikke er viktig så ville jeg helt klart valgt Canon 17-55. Et par tester:

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

[ThomasKarlsen]

Hei Cardi.

 

Kan være lurt og også få med hva du skal bruke objektivet til. Landskap, action/sport, portrett etc.

 

Du har forøvrig fått noen glimrende forslag av krister461.

 

Dersom du er villig til å gå litt opp i pris er også Canon EF 17-40 f/4L USM et glimrende objektiv. Kjøpte det nylig selv (hovedsaklig til naturfotografering), og det er virkelig et objektiv jeg har blitt glad i.

[Cardi]

Objektivet skal bli brukt mye til natur- og landskapsbilder.

 

Har lest litt andre tråder og egentlig kommet frem til at jeg ønsker meg et Canon 24-70mm f/2.8L. Noen anb. på dette?

[ThomasKarlsen]

24-70 er skikkelig krem-optikk. Oser av kvalitet. Kan være verdt å ta en titt på følgende lenker:

 

http://www.fredmiranda.com/24-70/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

Alternativt så har du jo også Canon EF 24-105 f/4L IS USM

[Cardi]

24-70 er skikkelig krem-optikk. Oser av kvalitet. Kan være verdt å ta en titt på følgende lenker:

 

http://www.fredmiranda.com/24-70/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

Alternativt så har du jo også Canon EF 24-105 f/4L IS USM

 

Grunnen til at jeg ikke har vurdert 24-105 er rett og slett fordi jeg vil ha et lyssterkt objektiv. Men takk skal du ha for at du trekker frem essensielle objektiver. Jeg burde ha informert bedre om hva jeg ønsker.

Endret 4. juni 2008 av Cardi

[SirAmp]

det som er dumt med 24-70 er at på 400D (1.6 crop) får det litt liten vidvinkel, og er veldig stort og tungt. du vil antagelig få følelsen av at kameraet er påmontert objektivet istedet for motsatt

[Cardi]

det som er dumt med 24-70 er at på 400D (1.6 crop) får det litt liten vidvinkel, og er veldig stort og tungt. du vil antagelig få følelsen av at kameraet er påmontert objektivet istedet for motsatt

 

Akkurat det får gå for en liten stund. Skal invistere i 5D Mark 2 når den kommer på markedet.

[PMnormal]

24-70 er skikkelig krem-optikk. Oser av kvalitet. Kan være verdt å ta en titt på følgende lenker:

 

http://www.fredmiranda.com/24-70/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

Alternativt så har du jo også Canon EF 24-105 f/4L IS USM

 

Grunnen til at jeg ikke har vurdert 24-105 er rett og slett fordi jeg vil ha et lyssterkt objektiv. Men takk skal du ha for at du trekker frem essensielle objektiver. Jeg burde ha informert bedre om hva jeg ønsker.

Hvorfor trenger du halvannet blendersteg ekstra. Har du planer om å ta bilder av ville dyr i fart?

[Cardi]

Hvorfor trenger du halvannet blendersteg ekstra. Har du planer om å ta bilder av ville dyr i fart?

 

Hvis det skulle dukke opp, ja.

 

Men man vet jo aldri åssen alle lysforhold er, og ettersom at pengene ikke spiller så stor rolle så kanskje det er greit å få tak i det beste med en gang. Trenger også lavt blendertall for å fjerne uønskede elementer i fotografiet, bakgrunn etc

Endret 5. juni 2008 av Cardi

[PMnormal]

På sistnevnte punkt vinner du et lite fortrinn, men ikke så veldig stort. Når det gjelder dårlig lys, så har du mye mer igjen for IS, enn halvannet blendertrinn. Med sistnevnte egenskap er det bare halvparten så god som varianten med IS og f/4. Det gjelder kun hvis motivene står relativt i ro. Litt bevegelse (gressing eller langsom gange) går bra, men til full galopp duger ikke IS noe særlig.

 

Jeg ønsket bare å forsikre meg om at du har tenkt skikkelig gjennom hva du kan komme til å komme over av motiver. Personlig ville jeg nemlig ikke spandert mange tusen kroner på et motiv som kanskje skulle dukke opp. Du har sikkert tenkt lenge nok på det, men jeg håper at du har tatt opp det tankekorset med deg selv.

 

Stor lysstyrke er ikke løsningen på alle verdens problemer, men det er ikke IS heller. Det er verdt litt ettertanke å vurdere hvilken av de egenskapene som er viktigst. IS vil gi deg bedre arbeidsforhold i dårlig lys all over, men stor lysstyrke vil gi deg bedre mulighet til å fange objekter i fart.

 

Jeg synes det er greit å redegjøre for hva jeg ville valgt, med trykk på jeg/meg. I mitt tilfelle vil IS gi meg mer enn lysstyrke, siden IS gir meg tre trinn laver lukkertid som akseptabelt resultat, mens f/2,8 bare gir halvparten. En annen sak er at det i spesiell sammenhenger får smalere dof med stor lysstyrke, men ikke i alle. På 105mm får du ganske smal dof med f/4 også. Omtrent like smal som 70mm på f/2,8.

 

Ok, det siste er jeg ikke helt sikker på. Det blir i alle fall mer likt, om enn ikke like smalt.

[Cardi]

På sistnevnte punkt vinner du et lite fortrinn, men ikke så veldig stort. Når det gjelder dårlig lys, så har du mye mer igjen for IS, enn halvannet blendertrinn. Med sistnevnte egenskap er det bare halvparten så god som varianten med IS og f/4. Det gjelder kun hvis motivene står relativt i ro. Litt bevegelse (gressing eller langsom gange) går bra, men til full galopp duger ikke IS noe særlig.

 

Jeg ønsket bare å forsikre meg om at du har tenkt skikkelig gjennom hva du kan komme til å komme over av motiver. Personlig ville jeg nemlig ikke spandert mange tusen kroner på et motiv som kanskje skulle dukke opp. Du har sikkert tenkt lenge nok på det, men jeg håper at du har tatt opp det tankekorset med deg selv.

 

Stor lysstyrke er ikke løsningen på alle verdens problemer, men det er ikke IS heller. Det er verdt litt ettertanke å vurdere hvilken av de egenskapene som er viktigst. IS vil gi deg bedre arbeidsforhold i dårlig lys all over, men stor lysstyrke vil gi deg bedre mulighet til å fange objekter i fart.

 

Jeg synes det er greit å redegjøre for hva jeg ville valgt, med trykk på jeg/meg. I mitt tilfelle vil IS gi meg mer enn lysstyrke, siden IS gir meg tre trinn laver lukkertid som akseptabelt resultat, mens f/2,8 bare gir halvparten. En annen sak er at det i spesiell sammenhenger får smalere dof med stor lysstyrke, men ikke i alle. På 105mm får du ganske smal dof med f/4 også. Omtrent like smal som 70mm på f/2,8.

 

Ok, det siste er jeg ikke helt sikker på. Det blir i alle fall mer likt, om enn ikke like smalt.

Okei. Forstår godt hva du mener og jeg takker for svar. Skal tenke litt til over saken.