Filter - noe jeg trenger?

[tomsi42]

Dersom svaret her er å få bedre bildekvalitet, hvorfor setter du da på et ekstra glass som gir dårligere bildekvalitet?

Gir UV filter dårligere bildekvalitet?

I visse tilfeller kan det gjøre det. Det øker sjansen for flere refleksjoner i objektivet (pga 2 ektra flater - hver side av filteret). Jo billigere filteret er, jo større sjanse er det.

 

Tom

[tommis]

Ikke meninga og kuppe denna tråden på noen måte, men har et kjapt spørsmål.

 

Filteret må jo passe diameteren på linsa, mitt Minolta 70-210mm f4 "beeercan" har en diameter på 55mm (tror jeg..), men leste et par steder at siden filteret roterer når man fokuserer så er det vanskelig å bruke, stemmer dette?

 

En annen ting, jeg har kjøpt et Hoya Super HMC circulating polarizing filter. Dette skulle visst hjelpe for refleksjoner fra ikke metalliske overflater? Når er det virkningsfullt å bruke, eller når ville dere brukt dette?

[rieg]

Jeg bruker det og er strålende fornøyd

dere kan mene hva dere vil:=)

 

har også en kompis som er rimelig oppegående som bruker uv filter:=)

med eos 1d mk III

canon 16-35 2.8 II

canon70-200 2.8 is

og masse annet dyr optikk også

og en skog med forskjellige filtere,

 

han jobber med dette hverdag, sier jeg skal bruke det!

 

kult hvis han lager dårlige bilder siden han ha uv filter hehe

 

kan noen vise meg et bilde tatt i kveld eller i morgen med hvor stor bildefoskjell det blir med og uten uv filter?(siden det er så dårlig med det på,)

[arela]

Filteret må jo passe diameteren på linsa, mitt Minolta 70-210mm f4 "beeercan" har en diameter på 55mm (tror jeg..), men leste et par steder at siden filteret roterer når man fokuserer så er det vanskelig å bruke, stemmer dette?

Noen objektiv roterer, andre gjør det ikke (intern fokus).

Du bør vel finne ut diameteren før du kjøper filter

 

En annen ting, jeg har kjøpt et Hoya Super HMC circulating polarizing filter. Dette skulle visst hjelpe for refleksjoner fra ikke metalliske overflater? Når er det virkningsfullt å bruke, eller når ville dere brukt dette?

 

Når du tar bilde av sjø, vindu, snø og andre blanke flater bør du bruke polar. filter.

Det er det første filtret du bør kjøpe (etter min mening - og kanskje det eneste)

 

ps! litt mer usikker på om det er du som har kuppa tråden

[tommis]

Leste min egen post igjen nå og innså at det så veldig rotete ut...

 

Det jeg lurte på var i grunn om dette filteret passer linsa mi. Har det noe å si om filteret roterer eller ikke?

 

Takk for info om polaris. filteret forresten, hørtes ut som om det er kjekt å ha. Når det gjelder UV filteret så trodde jeg det beskytta linsa mot UV stråling av noe slag jeg

Endret 3. juni 2008 av tommis

[tomsi42]

Leste min egen post igjen nå og innså at det så veldig rotete ut...

 

Det jeg lurte på var i grunn om dette filteret passer linsa mi. Har det noe å si om filteret roterer eller ikke?

 

Takk for info om polaris. filteret forresten, hørtes ut som om det er kjekt å ha. Når det gjelder UV filteret så trodde jeg det beskytta linsa mot UV stråling av noe slag jeg

Har kun noe å si om du bruker polariseringsfilter da du skal rotere det for å få riktig effekt. For UV filter har det ingenting å si.

 

UV filter ble brukt når man hadde film i kameraet; der kan det ha veldig mye å si. Særlig på høyfjellet og andre steder med mye UV stråling. Digitalkameraene har det innebgd i sensoren.

 

Tom

[tommis]

Har kun noe å si om du bruker polariseringsfilter da du skal rotere det for å få riktig effekt. For UV filter har det ingenting å si.

 

Okei, så polariserings filteret må orienteres for å få riktig effekt?

 

Sorry at jeg er totalt uvitende, men jeg har enda ikke tatt filteret ut av pakka da jeg ikke var sikker på om jeg hadde kjøpt rett dimensjon...

[tomsi42]

Okei, så polariserings filteret må orienteres for å få riktig effekt?

 

Sorry at jeg er totalt uvitende, men jeg har enda ikke tatt filteret ut av pakka da jeg ikke var sikker på om jeg hadde kjøpt rett dimensjon...

Du er ikke alene om være uvitende om dette, så det skal du ikke ta så tungt. Filteret har en ytter-ring som du dreier på til du får noe som du liker. Det vil ikke alltid være entydig hva som er best, så der må du prøve deg frem.

 

Tom

[tommis]

Aha, takker og bukker!

[PMnormal]

Jeg vil gi et mer balansert bilde av det med bildekvalitet og filter. Det dyrt filter degraderer ikke bildekvaliteten slik at det er synlig. Det er bare det at når det degraderer bildekvaliteten, så er det så til de grader. Flare er noe av det styggeste som finnes, og jeg ønsker ikke å risikere det.

[magnusgl]

Den eneste situasjonen jeg benytter UV-filter er når jeg er ved sjøen og det blåser. Sand og salt er elementer som i motsetning til støv og fett, kan ødelegge belegget på objektivet.

Jepp, det gjelder meg også. Hvis jeg skulle cashe ut for et L-objektiv i passelig prisklasse kommer jeg til å anskaffe meg det dyreste beskyttelsesfilteret, men ikke UV. Det koster likevel under 10% av den totale prisen.

Hva slags filter ville dette være?

[PMnormal]

Sjekk på hjemmesiden til Hoya. Der står det hvilke som kun er for beskyttelse. Sensoren i digitale kamera har UV-filter foran, sammen med lowpass-filteret. Jeg ser ingen årsak til å filtrere mot UV to ganger, og har en teori om at det også kan være degraderende, uten å ha noe belegg for den påstanden.

[magnusgl]

Interessant! Hvorfor i alle dager maser folk om UV-filter hele tiden da? Må jo være mye bedre å velge et filter som er laget spesiellt for beskyttelse, og som ifølge Hoya selv ikke skal redusere kvaliteten. Noen som kan gå god for den siste påstanden om at det ikke påvirker kvaliteten?

[magneska]

Interessant! Hvorfor i alle dager maser folk om UV-filter hele tiden da? Må jo være mye bedre å velge et filter som er laget spesiellt for beskyttelse, og som ifølge Hoya selv ikke skal redusere kvaliteten. Noen som kan gå god for den siste påstanden om at det ikke påvirker kvaliteten?

Poenget er jo at ved å sette på et filter så får du flere glassflater, som igjen kan gi økt frekvens av stygge refleksjoner. Det er det samme hva slags type filter det er, og det er det samme hva Hoya sier. Ekstra glassflater er ekstra glassflater uavhengig av hva du kaller filteret. Bortsett fra økt mulighet for refleksjoner etc, så trenger ikke den generelle reduksjonen i bildekvalitet nødvendigvis å være synlig for vanlige folk som tar vanlige bilder. Tror i grunnen at mange ikke vil merke noen forskjell? Det er andre faktorer som er viktigere for bildekvaliteten. Det er nå mine tanker! Personlig så bruker jeg i visse situasjoner filter fra Nikon som har klare glass.

[PMnormal]

I forrige århundre brukte jeg naturligvis film, og da brukte jeg kun originale UV-filtre på min Nikon. Dvs jeg brukte også skylight.

[arela]

Må jo være mye bedre å velge et filter som er laget spesiellt for beskyttelse, og som ifølge Hoya selv ikke skal redusere kvaliteten. Noen som kan gå god for den siste påstanden om at det ikke påvirker kvaliteten?

Det kan godt tenkes at Hoya har rett. Men beskyttelse mot hva?

Har teknikerne hos Nikon, Canon osv gjort en feil i konstruksjonen av objektivet?

 

Det er få jeg kjenner som bruker beskyttelse utenpå brillene sine, og brilleglass er temmelig spinkle i forhold til frontlinsa på et objektiv.

Et vanlig UV, skylight ol. filter er i beste fall tynt glass som knuses lett ved uhell,

og da er det "beskyttelsen" som blir farlig for frontlinsa på objektivet.

 

Joda jeg bruker filter jeg også, særlig polariseringsfilter når jeg er ved sjøen - en kombinasjon av effekt og beskyttelse mot salt luft.

 

PS1 - noen av de dyreste objektivene kan ikke bruke filter.

PS2 - Se på avansen på filtre i Norge, så skjønner du hvorfor og hvem som anbefaler å bruke de.

 

edit - 2 nye innlegg mens jeg komponerte dette

Endret 4. juni 2008 av arela

[tomsi42]

I forrige århundre brukte jeg naturligvis film, og da brukte jeg kun originale UV-filtre på min Nikon. Dvs jeg brukte også skylight.

det er jo et poeng; jeg skyter både analogt og digitalt. Så da bør jeg vel ta fram UV filtrene på de analoge dagene ...

 

Tom

Endret 4. juni 2008 av tomsi42

[Anew]

UV-filter-fantastene bør i det minste huske på at glass er hardere enn stål, og at det er lite som er bedre egnet til å ripe opp glass enn glasskårene fra et knust UV-filter (herunder også glass-støvet).

 

Forøvrig hevder mitt favorittorakel, en mann ved navn Ken, at UV-filter er bortkastet også på film i våre dager. Først og fremst så er multicoating i seg selv UV-absorberende (filtrerer ut mer enn 80 prosent av UV-strålingen i følge Mr. UV-foto himself, Bjørn Rørslett), men Kenny påpeker også at moderne film rett og slett ikke er UV-følsom. Det problemet er for lengst løst. I følge KR. Jeg påberoper meg akkurat null kunnskap om analog foto.

[PMnormal]

Mine kunnskaper om film er nok utdaterte i så måte, selv om jeg fremdeles bruker det. Bruker nok lite tid på andre fora enn akam, så den typen info har gått meg hus forbi.

 

Hjelp! Amund, vi trenger deg.

[Amund_Blix]

Mine kunnskaper om film er nok utdaterte i så måte, selv om jeg fremdeles bruker det. Bruker nok lite tid på andre fora enn akam, så den typen info har gått meg hus forbi.

 

Hjelp! Amund, vi trenger deg.

 

 

 

Nei, moderne film har null behov for UV-filter. Mulig unntak for fotografering med dias i store høyder, men om man ikke har tenkt seg til Himalaya med det første, er det en ikkesak.