Filter - noe jeg trenger?

[klokka8]

Hei,

 

Tar en del bilder både i skole og fritidssammenheng, og så at det var annonsert filtere i Elkjøp-avisa for noen dager siden. Jeg er rimelig blank på dette med filtere, er filtere noe jeg har behov for? I såfall hvilken type filter bør jeg gå til innkjøp av? Hva er fordelene? Er det slik at jeg kan få sterkere farger på bildene med et filter? Skal til Syden i sommer, bør jeg da ha et UV-filter?

 

Det ble mye på en gang dette, men håper det er noen som kan hjelpe meg.

[jpsalvesen]

Hei,

 

Polariserende filter og gråfilter er de to typene filter som er mest brukt. Polariserende filter fungerer som polariserende solbriller - ta på deg et par polariserende solbriller og se på sjøen. Du vil se at vannet er mer gjennomsiktig. Om du ser på blanke planteblad, så ser du også at det er mindre refleksjoner. Himmelen blir også blåere.

 

Gråfilter gjør alt litt mørkere. Dersom du ikke får et mørkt nok bilde på den blenderen du ønsker å bruke (1/4000 sekund er vanligvis det raskeste en lukker klarer), så dytter du på et gråfilter og så kan du forhåpentligvis ta bildet med den dybdeskarpheten du ønsker.

 

UV-filter brukes mest for å beskytte front-linsa på objektivet mot fingre og kjæledyr etc. Kjøp et litt bra et, for et dårlig UV-filter kan faktisk skape uventede refleksjoner. Men dersom du har et kit-objektiv til 1000 kroner, så er det kanskje ikke så vits i å kjøpe UV-filter til 300 kroner.

 

Siden du høres fersk ut, så kan jeg bare si : Kjøp polariserende filter dersom du liker bilder med litt ekstra farge i.

[klokka8]

Tusen takk for fin oversikt:)Har liten peiling på dette med filter ja. Kit-objektivet er derimot lagt tilbake i esken for lenge siden. Da blir det nok et polariserende filter...

[Nautica]

Bare pass på at det er et sirkulært polariseringsfilter.

 

Og så burde det være merket "digitalt"

 

Helst et filter som er merket HMC/DMC eller super Hmc. = Multi coatet/Digitalt multicoatet.

 

Også må du ikke glemme å påse at det har samme dimensjon som objektivet ditt

[Autoxave]

Du trenger absolutt ikke et UV filter for beskyttelse, en solblender gjør jobben like bra. De eneste filterne du trenger er etter min mening et polafilter og et ND filter, fortrinnsvis et gradert ND filter.

[d0ppler]

Jeg som er så klønete synes et UV-filter er en grei forsikring om man har en dyr linse. Ikke mot sola, men hvis man skulle være så uheldig å bumpe kameraet/linsa mot noe som vanligvis ville ha skadet linsa. Da er det billigere å knuse dette "dekselet" fremfor å kjøpe ny linse.

 

Mulig han selgern som solgte Sigma'en til meg var en jævlig god selger dog..

[arthon]

Et UV eller liknende filter burde være standard på alle linser og sitte der permanent som beskyttelse. Dermed når man får møkk på linsen så er det filteret man vasker og ikke frontglasset på linsen. Dess dyrere linsen er jo viktigere er UV/sky/nøytral som man kanskje tar av en gang i året for å sjekke at frontelementet ikke er støvete.

Dette kan ikke sies for mange ganger.

 

For meg er Polafilter standard. Hvis man ønsker skarpe bilder, dypblå himler, sterkere farger og i det hele tatt kontrollere reflekser er polafilter et "must". Selv om du taper opp til en blender så fungerer det også veldig bra i dårlig lys og i skyggen og gir bildet en annen karakter. Kan også dempe reflekser ved bruk av blits.

Den enseste situasjonen man skal være være forsiktig med Pola er ved portretter som er tatt tett opptil personen siden det fjerner så mye hudreflekser at porer/urenheter/rynker blir veldig skarpe og fremtredende og derfor skaper mye etterarbeide.

Spesielt Pola+kvinner er oppskriften på katastrofe.

(Dette siste er blitt enda viktigere nå når bildene blir skutt digitalt enn når man bruker film).

Endret 3. juni 2008 av arthon

[tomsi42]

Jeg ser det at man kommer med råd om å bruke UV filter igjen. Etter min og flere andres mening, så er dette ikke nødvendig. For det første så har digitalsensoren innebygget UV filter. For det andre så tåler frontelementet på objektivet å bli renset. I tillegg, så er det stor sjanse for at frontelementet får riper hvis UV filtret knuses i forbindelse. Det er bedre å utstyre objetkivet med en solblender som tar i mot for støt, samtidig som dethjelper mot strølys.

 

Dette kan ikke sies for mange ganger.

 

Polafilter kan derimot anbefales.

 

Tom

[rieg]

Jeg ser det at man kommer med råd om å bruke UV filter igjen. Etter min og flere andres mening, så er dette ikke nødvendig. For det første så har digitalsensoren innebygget UV filter. For det andre så tåler frontelementet på objektivet å bli renset. I tillegg, så er det stor sjanse for at frontelementet får riper hvis UV filtret knuses i forbindelse. Det er bedre å utstyre objetkivet med en solblender som tar i mot for støt, samtidig som dethjelper mot strølys.

 

Dette kan ikke sies for mange ganger.

 

Polafilter kan derimot anbefales.

 

Tom

 

Det er jo genialt med uv filter:)

 

Når man er ute og tar bilder, og objektivet blir fult av dritt

er det greit og bare ta skjorta og dra over glasse for å rense det

ingen fare for objektivet. Jeg slipper å åpne baggen og hente den støvete mikrofiberkluten.

Har objektiver som svir i pungen hvis de skulle fått riper!!!!

 

jeg bruker uv heletiden, da det gjør livet lettere med møkk og dritt.

unger som piller på kameraet og alt mulig som kommer fra Bushen!!!

 

slipper den iriterende solblendern som tar vanvittig med plass.

gidder jo ikke og drasse med den overalt.

 

Filter er et must på objektiver

Endret 3. juni 2008 av rieg

[tomsi42]

Det er jo genialt med uv filter:)

 

Når man er ute og tar bilder, og objektivet blir fult av dritt

er det greit og bare ta skjorta og dra over glasse for å rense det

ingen fare for objektivet. Jeg slipper å åpne baggen og hente den støvete mikrofiberkluten.

Har objektiver som svir i pungen hvis de skulle fått riper!!!!

 

jeg bruker uv heletiden, da det gjør livet lettere med møkk og dritt.

unger som piller på kameraet og alt mulig som kommer fra Bushen!!!

 

slipper den iriterende solblendern som tar vanvittig med plass.

gidder jo ikke og drasse med den overalt.

 

Filter er et must på objektiver

 

Er ikke plaget av mye drit på objektivene. Bruker solblender når de står på kameraet. og har linsedekselet på ellers. Jeg har derimot opplevd at objektivene blir mer følsomme for strølys med UV filter på.

 

Tom

[d0ppler]

Kan noen gi meg et eksempel på bilder tatt med og uten polariserende filter? Gjerne bilder som er tatt med samme kamera på samme sted, samme motiv, samme innstillinger, osv.

Endret 3. juni 2008 av dga01

[haakonts]

Det som ikke er genialt med UV-filter er rett og slett at det er ennå et glass mellom motivet og sensoren. Det betyr dårligere kontrast, mer utsatt for flare og ghosting, rett og slett dårligere bilder. UV-filter erstatter ikke på noen som helst måte en solblender. UV-filter er unødvendig og gjør bildene dine dårligere.

 

Eksempler på polarisering (hva med et google søk: Polarizer filters examples):

http://en.wikipedia.org/wiki/Polarization

http://www.shooter.net/index.php/weblog/It...ng-a-polarizer/

 

Håkon

[arela]

Har objektiver som svir i pungen hvis de skulle fått riper!!!!

 

Da er vel ikke filter redningen.

Har lest om 2 stykker bare de siste dagene som har fått ripet opp frontelementet på et objektiv når filtret ble knust. ...men tro flytter fjell!

[jpsalvesen]

slipper den iriterende solblendern som tar vanvittig med plass.

gidder jo ikke og drasse med den overalt.

 

Jeg tar på solblenderen "feil vei" når jeg legger objektivene i fotobag'en. Da tar de opp ca null plass.

[tomsi42]

slipper den iriterende solblendern som tar vanvittig med plass.

gidder jo ikke og drasse med den overalt.

Jeg vil da stille spørsmålet: Er du opptatt av hvor god kvalitet du kan få på bildene dine? Er det pga. bildekvalitet du gikk over til speilrefleks?

 

Tom

[PMnormal]

UV uten solblender er en særdeles dårlig ide. Det er ille nok med den faren for flare som et objektiv uten filter har, så skal man i tillegg legge et helt flatt glass foran. Nei, det vil jeg ikke anbefale. Skal du bruke UV er det ekstra viktig å bruke solblender. Faren for flare er nemlig mangedoblet med UV.

 

Jeg har vært ute i naturen noen ganger med kamera, men det er ikke hvor jeg oppholder meg til daglig. Mange andre her gjør det, så de får heller uttale seg om det. Jeg tror ikke de er noe særlig plaget med skitt på optikken, ute fra deres uttalelser her. Det er selvfølgelig en fare hvis man oppholder seg bak en rally eller motorsykkel i et løp på en sølete bane (skitt blir sprutet på fotografer), men det skal jo litt til at slikt skal hende i andre sammenhenger.

 

Jeg eier også et par filtre, men bruker dem kun når det er overhengende fare for optikken. De er litt gamle, men de er originale Nikon-filtre. Jeg har til nå ikke vært nødt til å bruke dem. Solblender derimot, har reddet frontelementet mange ganger. Jeg bruker derfor alltid solblender, sett bort fra sist 17. mai. Da brukte jeg 28mm naturell for å gjøre kamera minst mulig.

[kimare]

UV filter er et tveegget sverd.Jeg bruker det svært lite, men det er noen situasjoner det er kjekt å ha.

 

Det er som nevnt et ekstra glass som påvirker bildekvaliteten negativt (dette forsterkes kraftig ved bruk av et billig filter), dersom man ønsker å bruke UV-filter har det ingen hensikt dersom man ikke kjøper et bra (og dyrt). Dermed er det ikke noe som helst poeng å benytte dette på billige kit-objektiv. Hvorfor betale 500,- i forsikring når man kan kjøpe en tilsvarende pent brukt til samme pris?

 

Dersom poenget er å "beskytte" et dyrere objektiv, vil jeg spørre om hva som var poenget med å kjøpe dette dyrere objektivet? Dersom svaret her er å få bedre bildekvalitet, hvorfor setter du da på et ekstra glass som gir dårligere bildekvalitet?

 

Den eneste situasjonen jeg benytter UV-filter er når jeg er ved sjøen og det blåser. Sand og salt er elementer som i motsetning til støv og fett, kan ødelegge belegget på objektivet.

[PMnormal]

Den eneste situasjonen jeg benytter UV-filter er når jeg er ved sjøen og det blåser. Sand og salt er elementer som i motsetning til støv og fett, kan ødelegge belegget på objektivet.

Jepp, det gjelder meg også. Hvis jeg skulle cashe ut for et L-objektiv i passelig prisklasse kommer jeg til å anskaffe meg det dyreste beskyttelsesfilteret, men ikke UV. Det koster likevel under 10% av den totale prisen.

Endret 3. juni 2008 av PMnormal

[ThaKladd]

Dersom svaret her er å få bedre bildekvalitet, hvorfor setter du da på et ekstra glass som gir dårligere bildekvalitet?

Gir UV filter dårligere bildekvalitet?

[jpsalvesen]

Gir UV filter dårligere bildekvalitet?

Bittelitt. Dessuten risikerer du å få refleksjoner i bildet dersom lyset treffer feil.