Hva er gyldig signatur på leiekontrakt

[KvitKnekt]

Hei, håper dere kan svare på dette forhåpentligvis enkle spørsmålet.

Jeg har skrevet under en leiekontrakt for en hybel i Bergen, og skal begynne å bo der etter skoleslutt.

 

Fikk tilbake leiekontrakten med utleiers initialer der hvor signaturen skal stå, i tillegg til maskinskrevet fullt navn. Og bare for å være sikker, lurer jeg på om initialer er godt nok i en eventuell rettsak. Kan utleier si at dette ikke er en gyldig kontrakt hvis vi ender opp med å trå på føttene til hverandre?

 

Ellers har vi brukt forbrukerrådets leiekontrakt, så den skal forsåvidt være i orden. Har lest den mange ganger.

 

 

På forhånd takk for alle som orker å svare på noe så trivielt!

Ha en fin kveld videre!

 

Edit:

Er det forresten forskjell på en signatur og en underskrift? Hvis det er det, så står det underskrift i kontrakten.

Endret 31. mai 2008 av scorpier

[rozon]

Du må stole veldig lite på denne utleieren siden du tenker på rettsak før du i det hele har flyttet inn... (ikke særlig hjelpsomt, men det bare slo meg...)

[trøls]

De fleste avtaler er bindende, uavhengig av form.

 

Det eneste unntaket jeg vet om, er arbeidsavtaler - som må være skriftlige. Men jeg er ingen jurist, så det kan være lurt å slå opp på lovdata for sikkerhets skyld.

[lockdog]

De fleste avtaler er bindende, uavhengig av form.

 

Det eneste unntaket jeg vet om, er arbeidsavtaler - som må være skriftlige. Men jeg er ingen jurist, så det kan være lurt å slå opp på lovdata for sikkerhets skyld.

 

Det er vel normal etikette å forholde seg til at en muntlig avtaler er bindende, men jeg tviler sterkt på det er juridisk bindene.

[klilleng]

Kan utleier si at dette ikke er en gyldig kontrakt hvis vi ender opp med å trå på føttene til hverandre?

Det er ikke nødvendig med noen signatur for at en avtale skal være gyldig.

 

Derimot gjør det eventuelle bevisspørsmål litt enklere, hvis det av en eller annen grunn skulle bli en konflikt.

 

Tror ikke det er nevneverdig grunn til bekymring...

[Data-Geir]

Signatur og underskrift er det samme. Det er ikke noe formkrav til den; den skal være unik for den aktuelle person i den grad at den skal entydig kunne identifisere vedkommende.

 

Hvis vedkommende alltid signerer med intialer er det tilstrekkelig. Hvis intialene er særpreget må det også sies å være ok, selv om han varierer mellom dette og fullt navn. Hvis han laget blokkbokstaver med motsatt hand av hva han normalt bruker er det kanskje ikke like greit.

[trøls]

De fleste avtaler er bindende, uavhengig av form.

 

Det eneste unntaket jeg vet om, er arbeidsavtaler - som må være skriftlige. Men jeg er ingen jurist, så det kan være lurt å slå opp på lovdata for sikkerhets skyld.

 

Det er vel normal etikette å forholde seg til at en muntlig avtaler er bindende, men jeg tviler sterkt på det er juridisk bindene.

Jo, det er de. Med mindre det stilles spesifikke formkrav, som for eksempel for arbeidskontrakter.

[M`kululu]

Muntlig avtale er akkurat like bindende som skriftilig avtale, men den reiser vanskelige bevisspørsmål. Initialer og fult, trykt navn på nok ansees å være nok. Uansett så blir det sikkert ikke noe problemer.