Moralen - kommer den fra kristendommen?

[Imsvale]

Er det egentlig skjellig grunn til å tro at kristendom er opphav til noe som helst?

[Timeo]

Unnskyld meg, men tror du virkelig ikke at hedninger (ateister) hadde trodd det samme? Har du noe som støtter opp påstanden din, eller er det vill gjetting.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_Haraldso...ningen_av_Norge

 

Ca. 1023 ble det avholdt et kirkemøte på Moster, med biskopene og kongens menn, der kristenretten skulle vedtas; dvs. Kirkens lover. På dette tinget ble kirken knyttet til kongen, som en statskirke. Den nye loven omtales som "Det store sædskifte". Loven (1024) begynte slik: «Det første i vår lov er at vi skal bøye oss mot aust og be til Kvite Krist om godt år og fred, at vi må halde landet vårt bygd og drotten vår ved helse. Han være vår ven og vi hans vener og Gud være ven åt oss alle.»

 

Her ble det bl.a. forbud mot å sette ut barn og treller skulle kjøpes fri. Flerkoneri blir forbudt. Nyfødte barn skal få leve og ikke settes ut i skog eller mark. Det blir satt strenge straffer for voldtekt og kvinneran. Kjøttmat blir forbudt på fredager. Det skal fastes hele syv uker før påske. Det blir nedlagt forbud mot å gifte seg med slektninger inntil syvende ledd.

 

Dette var noen av tingene man måtte slåss for å innføre i Norge. Som kristen vil jeg si at det ikke er riktig å drepe folk for å innføre kristne lover, men som menneske vil jeg påstå at det er bra at dette skjedde. Jeg er mer tilfreds med et samfunn som har regler som bidrar til noe godt for alle, enn et samfunn der bare bøllene trives.

[Imsvale]

Henvisning til bibelvers som de brukte for å komme frem til dette?

[Timeo]

Henvisning til bibelvers som de brukte for å komme frem til dette?

 

1Kor 7,22 For den som var slave da Herren kalte ham, er Herrens frigitte, og den som var fri da han ble kalt, er Kristi slave. 23 Dere er kjøpt, og prisen betalt. Så bli ikke slaver av mennesker.

 

Matt 19,13 De brakte små barn til ham for at han skulle legge hendene på dem og be, men disiplene viste dem bort. 14 Da sa Jesus: «La de små barna være, og hindre dem ikke fra å komme til meg! For himmelriket tilhører slike som dem.»

 

Matt19,16 Det kom en mann til ham og spurte: «Mester, hva godt skal jeg gjøre for å få evig liv?» 17 Men Jesus sa til ham: «Hvorfor spør du meg om det gode? Én er den gode. Men vil du gå inn til livet, så hold budene!» 18 «Hvilke?» spurte han. Jesus svarte: « Du skal ikke slå i hjel, du skal ikke bryte ekteskapet, du skal ikke stjele, du skal ikke vitne falskt, 19 hedre far og mor, og du skal elske din neste som deg selv

 

Når det gjelder sabbat og incest så kommer jeg ikke på noen bibelsteder, er heller ikke så sikker på at man ikke skal spise kjøtt på fredager (antagelig ingen dum ide uansett ), men incest er hvertfall klart forbudt via GT

Endret 31. mai 2008 av Bellicus

[Imsvale]

2Mos 20:

10 But the seventh day is a Sabbath to the Lord your God; you shall not do any work—you, your son or your daughter, your male or female slave, your livestock, or the alien resident in your towns.

 

Man har tydeligvis slaver, og det er visst greit, når det står i selveste De ti bud. De går vel fremfor alt annet?

 

17 You shall not covet your neighbour’s house; you shall not covet your neighbour’s wife, or male or female slave, or ox, or donkey, or anything that belongs to your neighbour.

 

Og igjen.

[Rodion Raskolnikov]

Kan du nevne noen familieverdier som er bare under kristendommens doktriner?

Hvorfor skulle jeg det? Har aldri sagt at kristendommen er den eneste påvirkende faktoren på moral.

 

du kan ikke sammenligne budistiske land som tibet mot norge, du må finne riktige land å sammenligne med.

 

skal du finne et land å sammenligne tibet med må det være norge i 1300 under katolsk styre. da har du samme grunnlag for samenliging

 

skal du sammenligne et budisisk land med norge må det være japan, meget like på mange måter, budismen der er ca. like sterk som kristendom i norge.

 

ja du vil finne budister i japan som ha sagt fra seg alle eierdeler men de vil du også finne i norge.

 

sammenligne tibet med norge eller noe som helst annet vestlig land blir bare tull.

vestlige land med overfold av penger, mat og gadets mot et lutfatig land som lever på støv.

så klart vil du finne mindre materialisme der, og jo fatigere et land er jo mer religiøst er det også, så når de er fatige og ikke har noe penger eller mat, er de veldig flitige buddister.

gi dem overflod så får du japan

*sukk* Poenget er at det abrahamittiske verdenssynet (som også har blitt påvirket av annen utvikling i verden) legger mer til rette for materialisme, mens buddhisme i større grad vektlegger sinnet, og asketisme som en måte å nå nirvana. Når slike verdenssyn er dominante er flere årtusener så har det utslag på helhetlig utvikling av sivilisasjonen og setter sitt preg på samfunnet i lang tid etter at det ikke lenger er det dominante verdenssynet. Er det så vanskelig å verdsette både de negative og positive sidene kristendommens innflytelse på Norge? Hva er det å benekte? Jeg er ikke engang enig med en god del av den moralen som kristendommen er ansvarlig for å tilrettelegge for opp i gjennom årene, men jeg er i det minste i stand til å innrømme dens innflytelse.

 

og bare fordi ulver ikke gifter seg i en kirke betyr ikke at det er noe mindre ett ekteskap, det var ekteskap når menn klubbet ned damene sine og dro dem inn i hula, da var det ekteskaps serimonien,

*slår hodet i veggen* http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage

Det er et menneskeskapt konsept og er ikke synonymt med monogami eller partnervalg (noe de fleste dyr ikke er).

 

Yuck Fou: Du skriver ting som er lite gjennomtenkt, ulveprester avsnittet ditt var en "oh my god" opplevelse.

Det var en spøk, skarpen.

 

Er kristendom opphavet til det helt grunnleggende ved denne tradisjonen, altså en offisielt erklært, (mer eller mindre) bindende avtale om livslangt samhold og gjensidig støtte mellom to individer?

 

Hvor mange andre religioner er det som har en tilsvarende praksis som det som vi kaller ekteskap? Hadde noen fugler gjort dette hvis de hadde hatt forutsetninger for det, sett i lys av deres monogami? Er ekteskap bare en offisiell erklæring om at denne er opptatt?

Nei, det er ikke opphavet, men det er det kristne ekteskapet som er hovedansvarlig for å skape det synet på ekteskap vi har i Norge i dag. Hvor er det folk flest gifter seg, mon tro? Om dere skal kritisere meg, så ta utgangspunkt i ting jeg faktisk påstått, heller enn å skape stråmannargumenter for å ha noe å snakke om.

 

Så først en definisjon for å unngå misforståelser: Det som er «kristent» for meg er det som er unikt for kristendom, og som ikke eksisterer noe annet sted (altså som har kristendom som sitt opphav).

 

Verdi:

Value (philosophy), the degree of importance, including the value independent on subjective valuations by any individual

Value (personal and cultural), the principles, standards, or quality which guides human actions

Verdier er nok, evolusjonært sett, innstillinger til å ta vare på hverandre i et fellesskap. Men den type verdier som er tilstedeværende i Norge er preget av kristendommen. Ser (vil) du se forskjellen på de to tingene? Om ikke kristendommen eller andre viktige aspekter ved norsk kultur har preget verdiene vi har, så skulle de da vitterlig vært identiske verden over?

 

Kan du nevne noen familieverdier vi har i Norge?

Er noen av disse diktert av Bibelen? Er det trolig at Bibelen er opphavet til disse?

Ekteskap og barn er, i manges øyne, stempelet på en kjernefamilie. Dette har kristendommen hatt mye å si for. I tillegg er kjønnsrollene sterkt formet av kristendommen. Begge disse verdiene blir mindre viktige (noe som er bra, spør du meg) i takt med at Norge blir mer sekulært. Ser dere et mønster. Konseptet om ekteskap, barn og kjønnsroller er seff ikke unikt for kristne land, men den typen syn som man finner i mange kristne land, skiller seg fra buddhistiske, jødiske, islamske syn. Ser dere i et mønster igjen?

 

Er kristendom opphavet til materialisme?

Nei.

 

Buddhisme tar stilling til materialisme og oppfordrer til svært høy grad av måtehold, noe kristendom ikke gjør så vidt jeg vet. Det er i så fall snedig, hvis materialisme kommer fra kristendom.

Igjen, argumenter mot ting jeg faktisk sier, ikke det du vil jeg skal si for at det skal være lettere for deg å debattere.

Oppfatningen din av buddhisme ser ut til å være på trynet i tillegg. Buddhas hovedpoeng var at mennesker er begrenset av en lidelse og lidelsen forårsaket av begjæret (begjær er kanskje, muligens, littebittegrann essensielt for materialisme, eller hur?). For å oppnå Nirvana må en frigjøre seg fra begjæret og dermed lidelsen.

 

Hva er «kristen moral»?

Hvor kommer denne fra?

Hvis moralen ikke kommer fra kristendom, hvorfor kalle den for kristen?

 

Kan man egentlig tilskrive kristendom noen av fenomenene nevnt i denne tråden?

Igjen, dette har ingenting med noe jeg har sagt. Moral som konsept kommer ikke av kristendom, det er nok et overlevelsesmiddel via evolusjon. Nå sier jeg det for ørtende (og forhåpentligvis siste) gang: Den typen moral vi har i Norge i dag, er i stor grad, men langt fra eksklusivt, preget av kristen etikk. Er dette virkelig så fjernt og vanskelig å forestille seg? Om noen av dere kjenner en utdannet sosialantropolog som sier at jeg er helt på jordet med dette, så skal jeg gi meg.

 

Har dette synet på homofili som noe man skal se ned på (mildt sagt) sitt opphav i Det gamle testamentet, eller var dette rett og slett holdningen til folk flest i Midtøsten for 3-4000 (eller flere) år siden? Hvis sistnevnte er tilfelle, hvor kom denne holdningen fra?

Nja, heller pietisme og boksavtolkning av Bibelen.

 

Hva er det egentlig ved kristendom som virkelig er unikt for kristendom?

Hvordan er det relevant? Norsk samfunnsmoral kan fortsatt være preget av kristendommen selv om den ikke er verdens mest originale religion.

[Lakus]

Min egen moral er ikke basert på noen kristendom, da jeg aldri har vært kristen, eller religiøs i noen forstand.

Moral kommer nok mer fra normer og regler enn religion.

 

At de reglene kommer fra en tid hvor kristendommen styrte, får så være.

[Ustedalen]

Unnskyld meg, men tror du virkelig ikke at hedninger (ateister) hadde trodd det samme? Har du noe som støtter opp påstanden din, eller er det vill gjetting.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_Haraldso...ningen_av_Norge

 

Ca. 1023 ble det avholdt et kirkemøte på Moster, med biskopene og kongens menn, der kristenretten skulle vedtas; dvs. Kirkens lover. På dette tinget ble kirken knyttet til kongen, som en statskirke. Den nye loven omtales som "Det store sædskifte". Loven (1024) begynte slik: «Det første i vår lov er at vi skal bøye oss mot aust og be til Kvite Krist om godt år og fred, at vi må halde landet vårt bygd og drotten vår ved helse. Han være vår ven og vi hans vener og Gud være ven åt oss alle.»

 

Her ble det bl.a. forbud mot å sette ut barn og treller skulle kjøpes fri. Flerkoneri blir forbudt. Nyfødte barn skal få leve og ikke settes ut i skog eller mark. Det blir satt strenge straffer for voldtekt og kvinneran. Kjøttmat blir forbudt på fredager. Det skal fastes hele syv uker før påske. Det blir nedlagt forbud mot å gifte seg med slektninger inntil syvende ledd.

 

Dette var noen av tingene man måtte slåss for å innføre i Norge. Som kristen vil jeg si at det ikke er riktig å drepe folk for å innføre kristne lover, men som menneske vil jeg påstå at det er bra at dette skjedde. Jeg er mer tilfreds med et samfunn som har regler som bidrar til noe godt for alle, enn et samfunn der bare bøllene trives.

Kan du bevise at vi som et samfunn i dag ville ha drept, plyndret og det som verre var hvis ikke Norge ble kristent?

Kan du da også forklare meg hvordan alle religioner kan ha moralske regler lik kristendommen, uten at de har hatt kontakt med hverandre?

Kan du forklare meg de kristne verdiene i versene jeg har skrevet ned i første posten?

Og kan du forklare meg korstogene?

[Imsvale]

Hva er det egentlig ved kristendom som virkelig er unikt for kristendom?

Hvordan er det relevant? Norsk samfunnsmoral kan fortsatt være preget av kristendommen selv om den ikke er verdens mest originale religion.

Jeg poengterer dette fordi det da tyder på at vår moral, og alt det andre som ikke er unikt for kristendom, har et annet opphav som i langt større grad er felles for alle mennesker. Klart kristendom har satt sitt preg på mye, det er det ingen tvil om, men da er det i første rekke snakk om svært spesifikke elementer ved visse tradisjoner m.v.

 

Sammenlign med et tema (eng. skin) for et program, kontra programmet i seg selv. Grunnprinsippet (programmet) har røtter som stikker mye dypere, helt uavhengig av opphavet til temaet (som kan være laget av noen helt andre, men kanskje basert på ett eller flere allerede eksisterende tema). Temaet gjelder kun for utseendet, den umiddelbare fremtoningen, og ikke de grunnleggende funksjonene.

 

Mye av det du sier tyder på at du tror kristendom har satt sitt preg på oss i langt større grad enn jeg er villig til å si meg enig i. Om jeg har misforstått noe her, så må du rette på meg. Kritikk er det ikke med mindre du tar deg nær av det, hvilket var ikke min intensjon. Jeg setter det på spissen og spør om du tror kristendom er opphavet til noe, men jeg vil egentlig stille spørsmålstegn også ved graden av preg som de fleste mener kristendommen har hatt på oss. Det som er unikt ved kristendom (og dette er faktisk forsvinnende lite) blir da i første rekke fasiten på dette. Alt annet har sitt opphav i noe annet, inntil det motsatte er bevist.

[Timeo]

Unnskyld meg, men tror du virkelig ikke at hedninger (ateister) hadde trodd det samme? Har du noe som støtter opp påstanden din, eller er det vill gjetting.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Olav_Haraldso...ningen_av_Norge

 

Ca. 1023 ble det avholdt et kirkemøte på Moster, med biskopene og kongens menn, der kristenretten skulle vedtas; dvs. Kirkens lover. På dette tinget ble kirken knyttet til kongen, som en statskirke. Den nye loven omtales som "Det store sædskifte". Loven (1024) begynte slik: «Det første i vår lov er at vi skal bøye oss mot aust og be til Kvite Krist om godt år og fred, at vi må halde landet vårt bygd og drotten vår ved helse. Han være vår ven og vi hans vener og Gud være ven åt oss alle.»

 

Her ble det bl.a. forbud mot å sette ut barn og treller skulle kjøpes fri. Flerkoneri blir forbudt. Nyfødte barn skal få leve og ikke settes ut i skog eller mark. Det blir satt strenge straffer for voldtekt og kvinneran. Kjøttmat blir forbudt på fredager. Det skal fastes hele syv uker før påske. Det blir nedlagt forbud mot å gifte seg med slektninger inntil syvende ledd.

 

Dette var noen av tingene man måtte slåss for å innføre i Norge. Som kristen vil jeg si at det ikke er riktig å drepe folk for å innføre kristne lover, men som menneske vil jeg påstå at det er bra at dette skjedde. Jeg er mer tilfreds med et samfunn som har regler som bidrar til noe godt for alle, enn et samfunn der bare bøllene trives.

Kan du bevise at vi som et samfunn i dag ville ha drept, plyndret og det som verre var hvis ikke Norge ble kristent?

Kan du da også forklare meg hvordan alle religioner kan ha moralske regler lik kristendommen, uten at de har hatt kontakt med hverandre?

Kan du forklare meg de kristne verdiene i versene jeg har skrevet ned i første posten?

Og kan du forklare meg korstogene?

 

Du kvervulerer en del nå. Hvis du sammenligner den norske lov med bibelen så vil du nok finne en hel del ting som går igjen og som står i skarp kontrast til hedningeloven som gjalt før ca. år 1000.

 

Og ja, hvis norge hadde forblitt isolert fra omverdenen så tror jeg at det er høyst sannsynlig at den samme hedningeneloven hadde fortsatt. Det finnes ursamfunn den dag i dag som er uberørt av omverdenen som fremdeles lever veldig primitivt, f.eks. sentineleserne i bengalbunkten som ville drept deg selv om du hadde kommet med gaver til dem.

[316]

Finnes det en universell moral da?

[Ustedalen]

Du kvervulerer en del nå. Hvis du sammenligner den norske lov med bibelen så vil du nok finne en hel del ting som går igjen og som står i skarp kontrast til hedningeloven som gjalt før ca. år 1000.

 

Og ja, hvis norge hadde forblitt isolert fra omverdenen så tror jeg at det er høyst sannsynlig at den samme hedningeneloven hadde fortsatt. Det finnes ursamfunn den dag i dag som er uberørt av omverdenen som fremdeles lever veldig primitivt, f.eks. sentineleserne i bengalbunkten som ville drept deg selv om du hadde kommet med gaver til dem.

Jeg vet jeg kverulerer, men jeg gjør det for å fremme mitt syn.

Sammenligner du den kristne moralen med den buddhistiske, vil også der finne likheter.

 

Finnes det en universell moral da?

Ja, det tror jeg. Jeg tror det er noe som har ligget i mennesket siden tidenes morgen.

[Timeo]

Finnes det en universell moral da?

 

Bibelsk sett finnes det en moral som selv hedninger føler seg nødt til å følge, selv om de ikke vet noe om den fra noen andre. Og det er jo også naturlig å tro at det finnes moral i de fleste primitive samfunn om at man ikke skal drepe sine stamme-frender, ikke stjele maten deres eller konen deres, dette er jo ting som naturlig sett bidrar til å minske konflikter.

[Imsvale]

Hvis det kan defineres en universell moral, så er det det som til enhver tid fører til høyest grad av overlevelse i den aller mest generelle grad. Det sier seg i grunn selv; overlevelse er det aller viktigste for opprettholdelse av liv (duh!). Da er det greit å bryte med vanlig moral hvis noe annet hjelper mer der og da, men å gjøre det til en vane er ekstremsport med livet som innsats. Dét er nok til å fraråde umoralske handlinger, for umoralske handlinger vil per definisjon, i ytterste konsekvens, føre til døden. Eller langvarig fengselsopphold om du bor i snillere land.

[Fin Skjorte]

Så kom han med påstanden om at min moral kommer fra kristendommen, og at det er de alene som har enerett på de moralske grunnlagene som eksisterer.

De fleste som bor her i landet har sin moral tuftet på kristendommen.

I løpet av de tusen årene vi har omgitt oss dens ideer har den satt sterke spor i vær kulturelle arv både sosialt men også i lovsform og på andre måter.

 

At kristendommen er alene i verden om moral er bullshit.

[Imsvale]

Er kjærlighet også «tuftet på» kristendom?

[macmanlady]

Kan man idag egentlig skille mellom kristen moral og moral ellers i det samme samfunnet? Som sagt tidligere, neo-kristene velger og vraker i bibelen basert på samfunnets kollektive moral. Å hevde at det var kristen moral som ble spredt i Norge er et "høna eller egget" spørsmål, jeg vil påstå moralen kom først og religion var en effektiv måte å spre den på.

 

Det er jo ikke tilfeldig at "oppstandelsen" til 3 av verdensreligionene skjedde rundt middelhavet, som på tidspunktet var milevis forran resten av verden. For eksempel hadde Roma mellom 2 og 4 ganger flere innbyggere enn oslo har idag, og dette var for over 2000 år siden. Gresk filosofi og romersk samfunnsstruktur, er det så rart at deres moral var milevis forran hedningene dersom resten av samfunnet var det?

[RWS]

Finnes det en universell moral da?

 

Bibelsk sett finnes det en moral som selv hedninger føler seg nødt til å følge, selv om de ikke vet noe om den fra noen andre. Og det er jo også naturlig å tro at det finnes moral i de fleste primitive samfunn om at man ikke skal drepe sine stamme-frender, ikke stjele maten deres eller konen deres, dette er jo ting som naturlig sett bidrar til å minske konflikter.

 

Du får det virkelig til å høres ut som om det kun er de kristne som pr dags dato som skjønner seg på og innehar nok moral i dagens samfunn.... /*tull og tøys* (hvis du ikke skjønte det)

 

 

Evolusjons messig tjener vi på å ikke slå hverandre ihjel over en lav sko, så hadde det ikke vært for det, hadde foreksempel evolusjon "lært" oss noe annet hadde vi ikke hatt noen tro eller bibel, da hadde vi hatt mer enn nok med oss selv for å få tid til å slå ihjel andre.......

[Fin Skjorte]

Er kjærlighet også «tuftet på» kristendom?

I den grad kjærlighet er et utslag av sosialisering i norske verdier og normer, så kan du sikkert argumentere for det.

[Red Frostraven]

Henvisning til bibelvers som de brukte for å komme frem til dette?

 

1Kor 7,22 For den som var slave da Herren kalte ham, er Herrens frigitte, og den som var fri da han ble kalt, er Kristi slave. 23 Dere er kjøpt, og prisen betalt. Så bli ikke slaver av mennesker.

 

Matt 19,13 De brakte små barn til ham for at han skulle legge hendene på dem og be, men disiplene viste dem bort. 14 Da sa Jesus: «La de små barna være, og hindre dem ikke fra å komme til meg! For himmelriket tilhører slike som dem.»

 

Matt19,16 Det kom en mann til ham og spurte: «Mester, hva godt skal jeg gjøre for å få evig liv?» 17 Men Jesus sa til ham: «Hvorfor spør du meg om det gode? Én er den gode. Men vil du gå inn til livet, så hold budene!» 18 «Hvilke?» spurte han. Jesus svarte: « Du skal ikke slå i hjel, du skal ikke bryte ekteskapet, du skal ikke stjele, du skal ikke vitne falskt, 19 hedre far og mor, og du skal elske din neste som deg selv

 

Når det gjelder sabbat og incest så kommer jeg ikke på noen bibelsteder, er heller ikke så sikker på at man ikke skal spise kjøtt på fredager (antagelig ingen dum ide uansett ), men incest er hvertfall klart forbudt via GT

 

Det du har der er:

1: Ikke ha kristne slaver -- for de er Jesus sine slaver.

2: Ikke hindre barne i å bli kristne. Noe som bare er logisk når det kommer fra kristendommen.

3: Dette sitatet mangelfult og ubrukelig, da han kun siterer noen av de ti bud og ikke tar med noen av sine egne regler.

4: Du tror incest forbudt i det gamle testamentet??? Adam og Eva + deres barn... Noa og hans kone + deres barn... Lot og begge hans døtre... alle fikk barn som angivelig har etterkommere den dag i dag.

 

Sannheten er...

1: Slaver ble aldri forbudt under Jesus: Jesus møtte en slave og hans mester på et tidspunkt og æret slavens mester for å tenke på slaven sin. Jeg tenker også på hunden min og ville tatt den til vætrinæren hvis den ble syk. Han fordømte ikke slavehold.

Slavehold er tillatt i biblen, og slavens rettigheter / lovene for eierenes slaver er alle i det gamle testamentet. Etter at jesus fjernet lovene fra det game testamentet forsvant også logisk sett rettighetene til slavene ettersom det ikke kom noen nye regler MOT slavehold.

 

2: Det står ingenting om hva man skal gjøre om man ikke har mat å fø barnet sitt med og det er vinter og ingen kan hjelpe.

Vi vet at å be til gud er like effektivt som å gjøre ingenting i et slikt tilfelle.

 

3: Jesus siterer også på et tidspunkt at man skal steine obsternasige barn. Jødene gjorde ikke dette selv om Jesus sa de skulle gjøre det. Jødene hadde med andre ord samme moralske kodeks som Jesus:

De ignorerte deler av det gamle testamentet allerede slik som akkurat det påbudet om å steine obsternasige barn.

 

4: De religiøse hadde ingen anelse om at incest var skadelig på Jesus tid, og han ante det ikke heller (om han engang fantes).

Endret 1. juni 2008 av Andre1983