Hvorfor er vi religiøse i år 2008?

[GeirGrusom]

Først skaper Gud himmel og jord. Etterpå får vi vite at jorden var øde og tom, at mørket lå over havdypet og at DHÅ svevde over vannet. Hvor lenge var det slik sier Bibelen ingenting om. Det er i det hele tatt umulig å si noe om varigheten, siden den første dagen ennå ikke hadde sett dagens lys. Men etter en tid sa Gud: ”Det bli lys”, og starten på den første ”dagen” var en realitet.

Jorda er ikke eldre en sola.

[RWS]

Tullemund:

 

Så bibelen kan leses kun av de som har guds ånd i seg, det er bare de som skjønner hva som står der.... DEN unnskyldningen har jeg ikke sett før, jeg skal gi deg den...

 

Hvorfor må man ha guds ånd i seg for å kunne lese bibelen? Hvor har du lært dette? Det blir som om at en rally sjåfør MÅ ha ånden til Petter Solberg i seg for å kunne kjøre rally det... Du hører sikkert ikke hvor dumt dette høres ut, men det gjør det for oss andre... Jeg hadde ånden til gandalv i meg når jeg så ringenes herre....

 

Makan til tull! Som mange før har sagt, les noe annet enn bibelen. Du, og de du har gått i "lære" hos, er tydeligvis eksperter på å klare å finne beviser som KUN støtter det dere vil skal være sant. Synde flommen er jo det reneste tull, alle vet det i dag fordi det ikke finnes et eneste spor av den noe sted. De du nevnte skyldes andre ting, meteor nedslag blandt annet, og har da altså ikke noe med en fyr som heter noa og båten hans å gjøre. Tror du faktisk hadde hatt godt av å lese litt om evolusjon også jeg, så ville du skjønt at ALE, ikke bare de med en ånd i seg, kan lese og forstå at det MÅ være sånn. Vi har på langt nær funnet sannheten om hvorfor og hvordan vi kom hit vi er i dag men vi er SIKKRE på at det ikke har en fnott med bibelen å gjøre ihvertfall.

 

Og foresten fint å se at du setter skylden for uklarheter i bibelen på oversetterne... Lurer på hvor mange mennesker de kristne har tatt livet av som motsa de "tolkningene" jeg...

 

Og som Kjetil sa, rart at det er så utrolig mange tolkninger hvis alle de "grenene" av kristendom, over 34000 faktisk, leser bibelen med guds ånd i seg

 

Tørk bibelsverten av nesa og les noe annet isteden. Skjønner at du er godt opplært til å finne beviser for dette der bevisene som støtter troen din er å finne, men jeg tror du bør lete litt bedre enn som så....

 

Bibelen ER IKKE vitenskap, som du ser ut til å tro.!!! Punktum.

Det har aldri og kommer aldri til å bli det heller, samme hvem ånd du leser det med

[Tormund]

Kjetil02: Vil gjerne svare på spørsmålene, selv om de er på kanten av temaet. Får håpe moderatorene lar det gå. Hvis ikke får vi fortsette i et annet fora. Mye stoff her, og jeg har dessverre ikke kunnskap til å svare godt på alle. Skal likevel ta noe:

 

-Hvor kom vannet fra?

Det kom ifølge Bibelen fra underjordiske kilder som sprakk opp, samt regn. Dersom man kjevlet ut all landmasse, er det nok vann i verden til å dekke hele jorda med minst et par kilometers vannlag. Det er nok vann i verden. Spørsmålet er hvordan fjellmassene formet seg.

 

-Hvorfor har fjellkjeder forskjellig alder?

Utregning av jordens alder er basert på uniformitarianisme, og antagelser. Diverse funn indikerer at målingene ikke er korrekte, bl.a. masse out-of-place artifacts, funn av karbon 14 i materiale som skulle være millioner av år. Flere problemer med datering:

http://creationwiki.org/Radiometric_dating_problems

 

-Hvorfor finnes det ikke spor etter floden i kjerneboringer?

Forklar gjerne litt nærmere hva du mener her.

 

-Hvorfor finnes det is på polene?

Det er rester fra istiden... Istiden er et resultat av floden. Å bestemme isens alder ut ifra å telle "årringer" har vist seg å være problematisk, da is kan danne flere årringer i løpet av en sesong.

 

-Hvorfor går det ikke an å spore floden i havbunnen?

Ikke så sikker på at man ikke kan det. Vi har jo bl.a. olje og gass, men dette utgjør jo en forsvinnende liten del av havbunnen (under), men dog. Dette tror jeg har med kontinentenes vandring (platetektonikk å gjøre). Her er to kreasjonistiske teorier:

http://www.icr.org/research/index/research...latetectonicsl/

http://www.youtube.com/watch?v=u6lw9wSVXcw

 

-Hvorfor kan man ikke finne spor etter floden i trærs årringer?

Har foreløpig ikke noe godt svar her.

 

-Hvorfor har sedimentene verden rundt konsekvent sammenfallende alder? (Og hvorfor ble dette påpekt av mennesker som trodde det samme du gjør?)

Teorien går ut på at de yngste steinlagene er på topp, mens de eldste er nederst. Å datere sedimentærlag blir gjort f.eks. ved hjelp av indeksfossiler eller etter hvilke steinlag som er over/under (relativ datering), og datering av vulkanisk stein (absolutt datering). Datering ved hjelp av indeksfossiler blir gjort da sedimentstein ikke egner seg for datering. Basert på at ulike fossiler representerer ulike stadier i utviklingen, og dermed ulike tidsaldrere, bruker man indeksfossilene til å datere sedimentlaget (og andre fossiler i samme lag). Dette kan kun gi riktig resultat hvis a) datering av vulkansk stein stemmer, b) det alltid er samsvar mellom dato på vulkansk stein og fossiler i gitt geologisk lag, og c) de geologiske lagene ligger i samme rekkefølge, at ikke et antatt eldre lag ligger over et yngre.

 

- Vi har allerede vært inne på dateringsproblematikk. (Se andre svar)

- Datering av steiner blir kalibrert mot indeksfossiler. Dersom man ikke får et resultat som samstemmer, "vinner" indeksfossilet som dateringskilde. Alderen på de geologiske lagene blir justert fra tid til annen. Dette er for så vidt greit nok, da man kan argumentere for at dette er vitenskapens måte å korrigere seg selv på, men det viser at ting ikke er helt samstemt. Men vårt beste kort i denne saken er å vise til eksempler som viser mer skrikende uoverenstemmelser i de geologiske lagene, som f.eks. punktet nedenfor, samt tidligere nevnte out-of-place fossils.

- "Polystrate fossils", f.eks. trær som går igjennom flere geologiske lag, taler imot evolusjonær datering. Dette utelukker at de geologiske lagene representerer tidsaldre. Disse trærne finnes for øvrig over hele kloden. Og før noen gir meg denne TalkOrigins-linken eller lignende (som min link nedenfor responderer til bl.a.), så bør det nevnes at mange trær er funnet uten røtter, mens andre trær er funnet i opp-ned-posisjon. Dette indikerer at trærne er transportert. Utfyllende artikkel:

http://www.creationresearch.org/crsq/artic...ate_fossils.htm

- At geologiske lag ligger i "feil" rekkefølge noen steder er et faktum. Evolusjonister har selvsagt sine tolkninger på dette, og kreasjonistene har sine. Sånn er det med det meste i dette gamet.

 

-Hvorfor blir fossiler funnet der man skulle vente dem ift. evolusjonær rekkefølge?

Som vi har vært inne på før, så forekommer ikke dette alltid. Likevel ser vi en klar tendens til sortering av fossiler ut ifra geologisk lag. Denne sorteringen tror vi har sammenheng med flere årsaker, både i forbindelse vannets naturlige sorterings- og synkemekanismer, mobilitet til dyrene, geografiske forhold og hvilke dyr som naturlig nok ble "tatt" av flommen og skitten først.

 

-Hvorfor finner man spor etter overflatefenomener som regndråper, elveleier, fotspor, meteorittnedslag og korallrev langt under bakken, og hvordan kunne disse oppstå under floden?

- Faktisk så taler meteorittnedslag, eller rettere sagt mangel på det, imot den evolusjonære teorien, da vi burde ha funnet betraktelig flere meteorittnedslag i løpet av såpass lang tid som jorden ifølge teorien har eksistert. I de sedimentære lagene, er det i hovedsak de øverste vi finner spor av meteoritter. De burde heller vært jevnt spredt utover. Men om hvorvidt meteorittene eller de tilsynelatende meteorittene hadde sammenheng med floden og jordskorpa som ble revet i filler av de underjordiske kildene som sprakk da i følge Bibelen, eller om det av en eller annen grunn regnet meteoritter da forblir spekulasjoner. Begge teorier har sine uklarheter. Jeg aner ikke.

- Funn av fossilerte avtrykk, f.eks. fotspor og regndråper: Ikke godt å si, men dette kan være fra flodens tidlige fase, der vannet ennå ikke hadde dekket hele jorden, der mennesker og dyr samlet seg for å holde unna vannet som stadig kom nærmere.

 

-Hvordan ble fjell og daler til?

- Vi vet at "Canyons" kan graves ut på kort tid av katastrofer, f.eks. i forbindelse med vulkanutbruddet på Mount St. Helens

- Grand Canyon har sannsynligvis aldri blitt utkarvet av Colorado River basert på det enkle faktum at elver ikke renner i oppoverbakke, som kreves, da inngangen til GC går i oppoverbakke, mens elva går (naturlig nok) i nedoverbakke. Det er mer sannsynlig at denne ble laget i selve floden eller som følge av floden.

- Fjell har det alltid vært, selv før flommen, ifølge Bibelen. Spørsmålet er hvor høye de var. Det er ulike teorier på hvordan flommen kan ha bidratt til å presse sammen masse til å øking/danning av fjell.

 

-Hvordan kan floden ha forårsaket lagdelte, fossilerte skoger?

Et godt eksempel på dette er "Yellowstone petrified forests", som er slik spørsmålet beskriver, der den gjeldende "evolusjonære" teorien er at vulkanutbrudd/katastrofer har hurtig begravd skogen, og så har en ny skog grodd oppå der igjen osv. Det er flere ting som taler imot denne teorien:

- Det er både trær med og uten røtter (som klart indikerer transport). Store trær har brekt sine store røtter, noe som skjer når de blir rykket opp med f.eks. en bulldozer. Hvis skogen ble begravd på stedet, burde ikke dette ha skjedd.

- Mangel på fossilerte dyr som burde blitt tatt av dette vulkanutbruddet.

- Noen trær går inn i det geologiske laget til den neste "skogen" (overlapping).

- At trær begraves i naturlig stående posisjon etter transport er helt i samsvar med hva en flod kan gjøre. Et eksempel på dette er at vi ser dette skje i Spirit Lake som følge av vulkanutbruddet på Mount St. Helens, der tømmerstokkene fløt rundt, og rotsystemet ble tyngre pg.a. vann som trakk inn, som resulterte i at de sank med roten ned i stående posisjon.

- Flere problemer.

- Det som skjer i Spirit Lake kan være en mulig modell på hva som egentlig har skjedd i Yellowstone. Les mer:

http://origins.swau.edu/papers/dinos/yello...ne/default.html

 

-Hvor kom kalkstein, som er dannet av milliarder av mikroskopiske sjødyrs skjelletter, fra?

Orker ikke å gå inn på detaljene her. Les denne linken som diskuterer saken.

 

...og så videre.

Som jeg har postet før, så synes jeg Ian Juby gir gode bevis for flommen. Han presenterer en liten del av dem, men dog: (Videoserie i rekkefølge):

(ang. flommen litt uti filmen)

 

Som sagt så er det folk som kan svare mye bedre på dette enn meg, så ikke ta svarene til inntekt for det beste svaret kreasjonister kan gi, men jeg tror jeg var inne på en del av de vanlige oppfatningene.

Endret 6. juni 2008 av Tormund

[Tormund]

Tullemund:

 

Så bibelen kan leses kun av de som har guds ånd i seg, det er bare de som skjønner hva som står der.... DEN unnskyldningen har jeg ikke sett før, jeg skal gi deg den...

 

Hvorfor må man ha guds ånd i seg for å kunne lese bibelen? Hvor har du lært dette? Det blir som om at en rally sjåfør MÅ ha ånden til Petter Solberg i seg for å kunne kjøre rally det... Du hører sikkert ikke hvor dumt dette høres ut, men det gjør det for oss andre... Jeg hadde ånden til gandalv i meg når jeg så ringenes herre....

La meg nyansere dette her litt. Selvsagt kan hvem som helst dra nyttige ting ut av Bibelen, uavhengig av det jeg sa om ånd. Når man leser "du skal ikke stjele", så skjønner enhver hva det betyr osv. Det jeg mente er at Gud kan hjelpe oss til å forstå, slik Bibelen selv indikerer i følgende vers:

Joh 14:26 But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you.

1Co 2:13 Which things also we speak, not in the words which man's wisdom teacheth, but which the Holy Ghost teacheth; comparing spiritual things with spiritual.

Eph 1:17-18 at vår Herre Jesu Kristi Gud, herlighetens Far, måtte gi dere visdoms og åpenbarings Ånd til kunnskap om seg, og gi deres hjerte opplyste øyne, så dere kan forstå hvilket håp det er han har kalt dere til...

m.fl.

[kjetil02]

1. Kjetil02: Vil gjerne svare på spørsmålene, selv om de er på kanten av temaet. Får håpe moderatorene lar det gå.

 

2. Vannet kom ifølge Bibelen fra underjordiske kilder som sprakk opp, samt regn.

 

3. Utregning av jordens alder er basert på uniformitarianisme

 

4. out-of-place artifacts

 

 

5. funn av karbon 14 i materiale som skulle være millioner av år.

 

6. Flere problemer med datering:

http://creationwiki.org/Radiometric_dating_problems

 

7. Istiden er et resultat av floden. Å bestemme isens alder ut ifra å telle "årringer" har vist seg å være problematisk, da is kan danne flere årringer i løpet av en sesong.

 

8. - "Polystrate fossils", f.eks. trær som går igjennom flere geologiske lag, taler imot evolusjonær datering.

 

9. - At geologiske lag ligger i "feil" rekkefølge noen steder er et faktum. Evolusjonister har selvsagt sine tolkninger på dette, og kreasjonistene har sine. Sånn er det med det meste i dette gamet.

 

 

10. - Faktisk så taler meteorittnedslag, eller rettere sagt mangel på det, imot den evolusjonære teorien, da vi burde ha funnet betraktelig flere meteorittnedslag i løpet av såpass lang tid som jorden ifølge teorien har eksistert.

 

11. - Funn av fossilerte avtrykk, f.eks. fotspor og regndråper: Ikke godt å si, men dette kan være fra flodens tidlige fase, der vannet ennå ikke hadde dekket hele jorden, der mennesker og dyr samlet seg for å holde unna vannet som stadig kom nærmere.

 

12. - Vi vet at "Canyons" kan graves ut på kort tid av katastrofer, f.eks. i forbindelse med vulkanutbruddet på Mount St. Helens

 

 

13. elver ikke renner i oppoverbakke, som kreves, da inngangen til GC går i oppoverbakke

 

 

14. (...) "Yellowstone petrified forests" (...) "evolusjonære" teorien

 

1. Hadde alle diskusjon.nos diskusjoner som gikk utenfor topic blitt stoppet, hadde vi endt opp med svært få tråder. Får prøve å holde det sivilisert, så skal du se det går bra.

 

2. Hvor var dette vannet før "kildene sprakk opp", og hvor er dette vannet nå?

 

3. Du har rett — det vil si du hadde hatt rett, dersom vi hadde hatt denne diskusjonen for 150 år siden. Uniformitarianisme har ikke vært en essensiell del av geologien siden siste halvdel av 1800-tallet. Nå er det aktualitetsprinsippet som gjelder.

 

4. Siterer du Erich von Däniken? Den siden var utrolig morsom! Liksom en blanding av alle konspirasjonsteorier de siste 2000 år. Sorry, jeg klarte ikke ta den seriøst. Ikke i det hele tatt.

 

5. Igjen denne uniformitaristiske geologien. Stråmann?

 

6. Nåvel. Det du viser til her viser igjen til et "forskningsverk" som åpenbart aldri har vært publisert — det er til og med nærmest utelukkende basert på "creation science" — "de som har svaret før de finner spørsmålet".

 

7. De siste ti tusen år har iskalottene på polene minket eller vært stabile. Hvordan kan det ha seg?

 

8. Nei, det taler mot uniformitaristisk geologi ("creationwiki" referer hele tiden til "Talk.Origins' uniformitarian mindset").

 

Saken er at man skal ha mer enn én anomali for å velte geologien som vitenskap. Å sette det opp slik som dette, er et klassisk eksempel på en falsk dikotomi — enten må det være det ene, eller så må det være det andre.

 

9. Selvfølgelig. Uten argumenter hadde jo dette blitt en død debatt. Problemet er forsåvidt at det ikke er en eneste av sidene du linker til som anerkjenner at geologien ikke lenger er basert på aktualitetsprinsippet, noe som betyr at de setter opp stråmenn. (Men hva har evolusjonistene med dette å gjøre?)

 

10. Erosjon og platetektonikk over milliarder av år kan forklare dette ganske godt. (Og hva har evolusjonen med dette å gjøre?)

 

11. Hm. Så fuktig jord, stadig mer i bevegelse, fulgt av en verdensomspennende flom, er optimalt for å fossilisere fotspor og regndråper...?

 

12. Forskjellen på Mount st. Helens og Grand Canyon er åpenbar. Sedimentene på Mt. st. Helens er mykere enn de i Grand Canyon, samt at elveleiene er fundamentalt forskjellige. Grand Canyon er, som man skulle kunne vente, en V-dal, med elva som dalbunnen, mens Mt. st. Helen er en U-dal, som man skulle kunne vente etter en kortvarig, kraftfull hendelse.

 

13. Dette stemmer ikke. Det finnes platåer i GC som er høyere enn kilden, men disse har vokst etter at elveleiet var godt i gang. Dette finnes det mye belegg for.

 

14. Evolusjonær? Hva har evolusjon med dette å gjøre? For øvrig finner jeg ikke argumentet ditt her.

[cs_]

Troen på Gud har ingenting med følelser å

Feil, det gjøres stadig forsøk på den menneskelige hjernen når det gjelder ulik grad av tro. Dette gjøres med MRI-undersøkelser og andre instrumenter, en av de mer kjente som driver med dette er Sam Harris. Han tar for øyeblikket doktorgraden sin på dette.

 

Bibelen har ikke rett gang på gang.

Påstand, men ingen eksempler.

Leviticus 14:2-52, Numbers 1:45-46, Numbers 14:33, Luke 2:1

 

Jeg kan sikkert dra frem ti til, men du vil garantert bare tolke det annerledes. Hadde du lest hva Geir sa så er de veldig lett å tolke på ulike måter siden de blir fremstilt så diffuse. Bibelen er diffus og derfor er selektiv tolkning svært vanlig.

 

 

Når det gjelder helbredelsene dine så må jeg le. I Sør-Frankrike (Lourdes) er det vanlig å ta med syke mennesker til dette hellige stedet for å få de kurert. Man skulle tro at ettersom de stod på hellig grunn så ville det isåfall vært her det var kurert. Ut av 80,000 syke så er 66 personer blitt kurert. Dine eksempeler på den hjemmesiden du sendte er enda dårligere. Jeg skulle tro det egentlig var unødvendig å argumentere imot det, men siden du ikke skjønner det:

 

Det er altfor lett å si at Gud var bak det bare fordi det skjer noe spesielt. Dette er en fryktelig enkel og feig måte å forklare ting som krever mer forskning og undersøkelse. Det skjer fenomener hele tiden rundt verden, det er ingenting som beviser at det har noe med gud å gjøre. Hvis en kristen er skadet eller syk vil han mest sannsynlig be til gud om helbredelse, og hvis han får det er det et "bevis". Jeg føler at det er dumt å sitte her å forklare det, dette burde du fatte ganske enkelt. Man MÅ se slike ting med skeptiske øyne og fornuft, du kan ikke ta til takke med en slik latterlig påstand bare fordi de står bak samme religion som deg. Jeg er sikker på at du finner hundrevis av andre mirakler som har skjedd under andre religioner, det er ingenting som beviser at deres gud ikke er sann.

 

Kristne må tolke og legge meninger i teksten som den kanskje ikke fortjener for at det skal stemme.

Påstand, men ingen eksempler.

Ro ned med copy-paste. Hvordan vet du at du tolker teksten riktig? Det er ufattelig mange forskjellige måter å tolke teksten på, hvorfor tror du religionen er splittet opp til titalls, hundrevis av ulike grener?

 

Ordspråkene 30:33 sier at "trykk på nese gir blod"

 

Når det gjelder de vitenskapelige sannhetene har jeg allerede forklart det her.

Endret 6. juni 2008 av Syvertsen

[Daystar]

Religion er det dumme menneskets svar på det vi ikke klarer å forklare selv. Religion er det enkle svaret, men man kan si at filosofi og vitenskap er det vanskelige svaret, der man faktisk letter etter det ene rette svaret. Mens religion i de siste 2000årene har bare vært en stor svindel. Kristendommen er ikke noe annet en verdens største, og eldste, svindel.

[Imsvale]

Utregning av jordens alder er basert på uniformitarianisme, og antagelser. Diverse funn indikerer at målingene ikke er korrekte, bl.a. masse out-of-place artifacts, funn av karbon 14 i materiale som skulle være millioner av år. Flere problemer med datering:

http://creationwiki.org/Radiometric_dating_problems

1. C-14-datering brukes utelukkende til datering av organisk materiale som har fått sitt C-14 fra atmosfæren. C-14 finnes det også i andre stoffer som er mange millioner år gamle. Her bruker man ikke C-14-datering.

2. Feil som har skjedd under målinger (disse forekommer en gang iblant, spesielt med forurensete prøver) betyr ikke at metoden ikke fungerer.

 

Jeg spiller piano. Hvis jeg spiller feil en gang iblant, betyr det at det er noe galt med pianoet? Slike banaliteter burde til og med kreasjonister holde seg for gode til.

 

Methods of dating easily explained

 

 

Videoen svarer på det meste i innlegget ditt. Anbefaler en titt på øvrige videoer i denne serien — «Made Easy».

[cs_]

feilpost.

Endret 7. juni 2008 av Syvertsen

[Tormund]

2. Hvor var dette vannet før "kildene sprakk opp", og hvor er dette vannet nå?

Har vel svart sånn røflig på dette spørsmålet i en annen tråd. Sjekk de to gjeldende teoriene, hydroplate theory og "Catastrophic Plate Tectonics". Nøkkelvers i Bibelen er 1. Mos. 7:11 ...the same day were all the fountains of the great deep broken up, and the windows of heaven were opened. (Indikerer at vannet kom fra underjordiske kilder, samt regn) Hvis du spør om hvordan vannet kom til disse kildene, så føler jeg det er irrelevant for saken, om hvorvidt disse var der fra skapelsen av. Poenget her er å kunne bevise at floden fant sted. Bibelen indikerer en overnaturlig begynnelse og slutt på det hele, og sånt er dødfødt å diskutere med ateister, men sporene etter floden bør ligge der (som jeg postet i en annen tråd), uavhengig av begynnelse og slutt. Men for å svare kort hvor vannet gikk hen: Bibelen sier: 1. Mos 8:1 ...God made a wind to pass over the earth, and the waters asswaged; Hva denne vinden var og hva den gjorde - aner ikke. Det er for øvrig nok vann i verden i dag til å dekke hele jordskorpen med 2-3 kilometers vannlag, forutsatt flatt terreng. Ikke at det var flatt terreng på den tiden, men for å vise at det skal ikke så mye senking av landskapet til før mesteparten skvulper under vann.

 

Funn av ikke ubetydelige mengder vulkanstein rundt om i de forskjellige geo-lagene kan tyde på at det også har vært vulkansk aktivitet i forbindelse med vannutspringet. Interessant nok ser vi i også i dag at mye av det som kommer opp av vulkanene ved utbrudd er vann. (Ofte i form av damp).

 

3. Du har rett — det vil si du hadde hatt rett, dersom vi hadde hatt denne diskusjonen for 150 år siden. Uniformitarianisme har ikke vært en essensiell del av geologien siden siste halvdel av 1800-tallet. Nå er det aktualitetsprinsippet som gjelder.

1800-tallets definisjon er kanskje passé, men uansett kan man jo si at "the present is the key to the past" fortsatt er et prinsipp i forskning, om hvorvidt "present time" viser katastrofer eller ikke. Nåtidens observasjoner er den eneste historieboken til geologer og paleontologer, er det ikke? Med Bibelen derimot har man en historisk kilde å forholde seg til, noe som gir et annet perspektiv.

 

4. Siterer du Erich von Däniken? Den siden var utrolig morsom! Liksom en blanding av alle konspirasjonsteorier de siste 2000 år. Sorry, jeg klarte ikke ta den seriøst. Ikke i det hele tatt.

Jeg kan ikke se at Däniken har noe med www.s8int.com å gjøre? Nettstedet er tydelig pro-kreasjonistisk, mens Däniken er opptatt av utenomjordisk liv, er han ikke? Nettstedet er en samling av bl.a. ooparts/out-of-place fossils, som de igjen har tatt fra andre kilder. Hva slags teorier forfatterne av siden måtte ha om disse funnene er irrelevant, om det er Däniken eller andre. Det blir bare ad-hominem. Men poenget var å linke til funn av Ooparts, men jeg har jo postet en samling av sånne eksempler tidligere, tatt fra ulike nettsteder.

 

5. Igjen denne uniformitaristiske geologien. Stråmann?

Nå ble jeg plutselig litt usikker på hva du mener igjen. Jeg antar at du kommer med den vanlige innvendingen om at funn av K-14 i "for" gammelt materiale skyldes forurensing? Det skal ikke finnes K-14-nivåer i millioner av år gammelt organisk materiale, da vi vet at (målbar) k-14 forsvinner ut lenge før den tid. Derfor blir k-14 aldri målt i såpass gammelt organisk materiale. Den vanlige innvendingen er "forurensing", men det er flere gode grunner for at dette ikke er tilfelle:

- Da RATE-gruppen (en forskningsgruppe) målte k-14-nivåer i kull, var de nøye med å fjerne kilder som muligens kunne forurense. De fant likevel k-14 i kull fra ulike dybder i bakken.

- Funn av k-14 i diamanter sier seg selv. Diamanter er noe av det hardeste som finnes, og absorberer ikke fuktighet. Forurensing er derfor lite trolig. De hadde lite verdier k-14, men det burde ikke være noe som helst, med mindre vi kan påvise at diamanter sperrer inne k-14 eller noe sånt. Inntil videre er det en gåte.

- Funnene er også blitt testet i flere laboratorier, men alle finner k-14-verdier.

- Utfyllende lesing

 

Å si at dette alene motbeviser en "gammel jord" er i drøyeste laget dog, men alle monner drar... En god indikasjon vil jeg absolutt si det er. Det er ikke vitenskapelig belegg for å påstå at forurensing er årsaken til k14-utslaget her.

 

7. De siste ti tusen år har iskalottene på polene minket eller vært stabile. Hvordan kan det ha seg?

Har ikke satt meg inn i temaet godt nok, men gjengir kort synet på istiden:

Har forstått det sånn at vitenskapen har problemer med å forklare årsaken til den siste istid. Igjen er det denne floden... Denne ville åpenbart medføre klimaforandringer. Vulkansk aktivitet i flodtiden og tiden etter ville medføre mengder med vulkansk støv i atmosfæren som igjen medførte klimaendringer til det kjøligere. Både Grønland og Antarktis viser spor etter vulkansk støv. På grunn av vann fra de "underjordiske kildene" var varme, ble også havet oppvarmet som førte til økt fordamping. Mye av denne fordampningen foregikk på høyere breddegrader, nærmere polene, og dette førte til kraftig snøfall rundt polområdene. Kjølige somre (pg.a. vulkansk støv) gjorde at denne snøen ikke smeltet bort. Men etter hvert som forholdene i atmosfæren (støvet) endret seg, begynte da isens tilbaketrekking, og medførte istidens slutt mindre enn 1000 år senere.

Mer detaljer omkring dette, svar på hvorfor vi ikke har hatt "flere istider" osv. De sier bl.a:

"Areas that appear to have evidence of more than one ice age can be reinterpreted to be the deposits from one ice sheet that advanced and retreated over a short period. The more modern understanding of glacial activity indicates that ice sheets are very dynamic. We do not need 100,000 years for each ice age or 2.5 million years for multiple ice ages."

 

TalkOrigins vs CreationWiki ang. temaet:

http://creationwiki.org/The_Flood_caused_a...Talk.Origins%29

 

Dr. Walt Brown har en litt annen versjon, bl.a. at jorden "tiltet" i sin akse (forflyttet polpunktene) i denne tiden, og tar opp problematikken omkring "frosne mammuter":

http://www.creationscience.com/onlinebook/...nMammoths6.html

http://www.creationscience.com/onlinebook/...nMammoths8.html

 

8. Nei, det taler mot uniformitaristisk geologi ("creationwiki" referer hele tiden til "Talk.Origins' uniformitarian mindset").

 

Saken er at man skal ha mer enn én anomali for å velte geologien som vitenskap. Å sette det opp slik som dette, er et klassisk eksempel på en falsk dikotomi — enten må det være det ene, eller så må det være det andre.

"Polystrate fossils" er et problem for evolusjonsteorien uansett hvordan man vrir og vender på det. Man må enten tro at disse trærne sto i millioner av år mens sedimentene la seg rundt det, hvilket selvfølgelig er nonsense. Ellers må man tro at alle sånne begravde trær er et resultat av lokale katastrofer, som igjen er en innrømmelse i at sedimentlag ikke representerer millioner av år. Hadde de sagt at sedimentene var lagt ned hurtig dersom disse trærne ikke hadde vært der? "Lokale katastrofer"? Som rykker opp trær med rot, brekker av røttene, som etterpå begraver trærne i stående posisjon? Som begraver trestammer i kull? Som begraver trestammer opp ned? Fossilerte trær er et glimrende bevis for en verdensvid katastrofe som floden.

 

10. Erosjon og platetektonikk over milliarder av år kan forklare dette ganske godt. (Og hva har evolusjonen med dette å gjøre?)

Det har indirekte med evolusjonsteorien å gjøre, da den på alle måter må ha dekning for at verden er milliarder av år gammel.

 

11. Hm. Så fuktig jord, stadig mer i bevegelse, fulgt av en verdensomspennende flom, er optimalt for å fossilisere fotspor og regndråper...?

Som sagt så var ikke floden noe som fylte jorden over natta. Mennesker og dyr ville søke tilflukt på fjell og høyder. Flovann ville skylle inn nye lag med slam, og mens vannet trakk seg tilbake (fjære) lå dette slammet og størknet. At noen skapninger har tatt noen turer ut på her (f.eks. for å lete etter mat) og lagt igjen noen spor i mellomtiden kan jeg ikke se er noe problem.

 

12. Forskjellen på Mount st. Helens og Grand Canyon er åpenbar. Sedimentene på Mt. st. Helens er mykere enn de i Grand Canyon, samt at elveleiene er fundamentalt forskjellige. Grand Canyon er, som man skulle kunne vente, en V-dal, med elva som dalbunnen, mens Mt. st. Helen er en U-dal, som man skulle kunne vente etter en kortvarig, kraftfull hendelse.

At sedimentene i GC alltid har vært hardere er slett ikke sikkert, da bunnen tilsynelatende bærer preg av sammensynking. At du påstår at GC er en V-dal er noe snodig da TalkOrigins påstår det motsatte. Men uansett hvem som er "V" og "U" så ikke veggene like overalt i St. Helens. Noen sammenligningsbilder.

 

13. Dette stemmer ikke. Det finnes platåer i GC som er høyere enn kilden, men disse har vokst etter at elveleiet var godt i gang. Dette finnes det mye belegg for.

Faktisk så er en av kreasjonistene (Walt Brown) som har forsket mest på GC enig i at platået har steget. Fjell har "røtter" som går inn i mantelen, og når disse røttene synker, vil dette medføre at det svakeste punktet av jordoverflaten i nærheten få et oppløft, ifølge han. Man har f.eks. det tibetanske platå ved Himalayafjellene, Columbiaplatået ved Kaskadefjellene, og - Coloradoplatået ved Rocky Mountains. Videre var det en gigantisk innsjø som ble igjen etter at floden trakk seg tilbake som karvet området, og ikke selve floden. Dersom man demmer opp GC, vil man få plass til denne innsjøen over et kjempeareal. Han har en bok som heter "In the Beginning" som også ligger online, der det er et kapittel om opprinnelsen til Grand Canyon. Dette er skrevet nylig, og boka (ny versjon) kommer for salg juni 2008. Men poenget er det samme: Mye vann karvet på kort tid GC, i stedet for lite vann på lang tid, men her er det masse detaljer:

http://www.creationscience.com/onlinebook/GrandCanyon2.html

 

Han forsøker å svare på en del problematiske spørsmål han mener andre forskere ikke har svart på ang. GC.

 

14. Evolusjonær? Hva har evolusjon med dette å gjøre? For øvrig finner jeg ikke argumentet ditt her.

Skal gi deg rett i det første, men det er alltid et poeng sett fra et evolusjonistisk ståsted å bortforklare en global flod. Spørsmålet ditt til å begynne med var hvordan floden forklarte fossilerte lagdelte skoger. Jeg nevnte da "Yellowstone petrified forests" som et eksempel på en sånn "skog", og prøvde først å argumentere for at dette ikke kunne være et resulat av lokale katastrofer, men at trærne mest sannsynligvis er blitt rykket/brekt opp, fraktet dit og begravd, bl.a. pg.a. brekte røtter og overlapping en skog til den ovenfor. (trær går "gjennom" til neste skog). Jeg burde kanskje gått mer i detalj? Da må jeg i så fall finne mer stoff om det.

[RWS]

Som sagt så var ikke floden noe som fylte jorden over natta. Mennesker og dyr ville søke tilflukt på fjell og høyder. Flovann ville skylle inn nye lag med slam, og mens vannet trakk seg tilbake (fjære) lå dette slammet og størknet. At noen skapninger har tatt noen turer ut på her (f.eks. for å lete etter mat) og lagt igjen noen spor i mellomtiden kan jeg ikke se er noe problem.

 

Nei... og det levde dinosauruser også da når denne Noah snekret sammen denne arken? Det er derfor de nå finner fossiler av dem også da eller? Høres jo lurt ut....

 

Merkelig hvordan dine creasjonist helter ikke hadde hatt et fnatt å bygge sine teorier på hvis det ikke hadde vært for vitenskapen har funnet dette for dem? Syntes ikke du også det? Merkelig at ingen FØR nå har funnet ut dette? Dere kristne har altså hatt to tusen år på dere og først nå, ETTER at vitenskapen har fått lov til å prøve seg i noen år, kommer disse fantastiske teoriene der gud blandes inn i alt sammen... Dere prøver for alt i verden å blande sammen vitenskap og gud, men ser du ikke selv hvor dumt dette er? Hva får DEG til å tro mer på dette (sludderet) enn evolusjons teorien? Er det KUN fordi det støtter din gud du tror dette eller er det andre årsaker? Ser mere ut som dere prøver å LAGE en sannhet ut av dette for å støtte nettopp troen deres syntes jeg....

 

Jeg har også vært inne på en del av disse creasjonist sidene og lest og må si at jeg har hatt mang en god latter. Ikke bare hopper de bukk over ting som ikke passer i "teoriene" sine, men bruker besvisst hull der vitenskapen ikke enda vet nok som om det var noe de selv hadde funnet ut... Helt utrolig tåpelig å lese mye av disse "ideene" som de visstnok skal ha funnet på selv, med "litt" hjelp fra vitenskapen da såklart... Hadde ikke vitenskapen funnet ut det den har funnet ut hadde ikke disse kreasjonistene hatt det spøtt å bygge noen verdens ting på skal jeg si deg. Vi hadde fremdeles levd i den mørke middelalder uten noen viten annet enn den kirken ga ut og alle vet jo hvor bra den er!!!

 

Mulig at du tror på dette tøvet, men det gjør ikke jeg. Så er vi ihvertfall enige om noe....

 

Religion trives best i de mørke krokene der vitenskapens lys enda ikke har nådd inn i og det vitner alt det du har skrevet om kristen "evolusjonen" om også....

Endret 10. juni 2008 av RWS

[GeirGrusom]

Nå ble jeg plutselig litt usikker på hva du mener igjen. Jeg antar at du kommer med den vanlige innvendingen om at funn av K-14 i "for" gammelt materiale skyldes forurensing? Det skal ikke finnes K-14-nivåer i millioner av år gammelt organisk materiale, da vi vet at (målbar) k-14 forsvinner ut lenge før den tid. Derfor blir k-14 aldri målt i såpass gammelt organisk materiale. Den vanlige innvendingen er "forurensing", men det er flere gode grunner for at dette ikke er tilfelle:

- Da RATE-gruppen (en forskningsgruppe) målte k-14-nivåer i kull, var de nøye med å fjerne kilder som muligens kunne forurense. De fant likevel k-14 i kull fra ulike dybder i bakken.

- Funn av k-14 i diamanter sier seg selv. Diamanter er noe av det hardeste som finnes, og absorberer ikke fuktighet. Forurensing er derfor lite trolig. De hadde lite verdier k-14, men det burde ikke være noe som helst, med mindre vi kan påvise at diamanter sperrer inne k-14 eller noe sånt. Inntil videre er det en gåte.

- Funnene er også blitt testet i flere laboratorier, men alle finner k-14-verdier.

- Utfyllende lesing

 

Radioaktiv bakgrunnstråling kan også lage C14, selv i diamanter

Tenk deg om nå: hvorfor hadde alle prøvene samme datering? var det på grunn av bakgrunnsstråling, eller på grunn av at det var da prøvene ble laget?

Disse folkene bruker en dateringsmetode på en måte som ikke er godkjent.

En måler ikke C14 i diamant, fordi det er poengløst.

[Tormund]

Troen på Gud har ingenting med følelser å

Feil, det gjøres stadig forsøk på den menneskelige hjernen når det gjelder ulik grad av tro. Dette gjøres med MRI-undersøkelser og andre instrumenter, en av de mer kjente som driver med dette er Sam Harris. Han tar for øyeblikket doktorgraden sin på dette.

Om man klarer å registrere noen følelser et sted inni hjernebarken, magen eller ryggmargen i forbindelse med en overbevisning kan godt hende, men troen er der fordi man er overbevist om noe, uavhengig av hva man føler. Når radioreporteren sier at Andreas Thorkildsen vant spydkonkurransen, så tror jeg på ham, selv om jeg ikke var på Bislett og så det selv. Jeg tror ikke på ham fordi følelsene mine sa det, men fordi jeg finner det usannsynlig at han vil lyve om noe sånt. Troen i seg selv er rasjonell, men man kan følelser omkring troen.

 

Påstand, men ingen eksempler.

Leviticus 14:2-52, Numbers 1:45-46, Numbers 14:33, Luke 2:1

 

Jeg kan sikkert dra frem ti til, men du vil garantert bare tolke det annerledes. Hadde du lest hva Geir sa så er de veldig lett å tolke på ulike måter siden de blir fremstilt så diffuse. Bibelen er diffus og derfor er selektiv tolkning svært vanlig.

Jeg synes det er spennende med såkalte "motsetninger". Må nesten se på det.

Leviticus 14:2-52: Loven om spedalskhet, ja vel. Jeg antar at beskyldningen her er at spedalskhet ikke kan komme på hus - kun på kjøtt. For det første:

Lev 14:34 When ye be come into the land of Canaan, which I give to you for a possession, and I put the plague of leprosy in a house of the land of your possession;

"I put" - jeg (Gud) legger. Dette indikerer en overnaturlig hendelse. Hadde det stått "det kommer spedalskhet", så hadde jeg skjønt det, men her var det altså en overnaturlig inngrepen, hvilket ikke er en del av det ateistiske reportoaret. Skal vi tro WordStudy Dictionary kan ordet "spedalskhet" også forstås som "sopp" eller "mugg", og da er det i så fall enda mer no-case.

 

Numbers 1:45-46: Hva er problemet her?

Numbers 14:33: Igjen, problemet? En straffende Gud? Har han ikke rett til å slå ned på ulydighet?

Lukas 2:1 : Dette blir etter hvert sånn "gjett-hva-problemet-er", "finn-fem-feil". Jeg prøver... Jeg antar at problemet her er at hele "verden" skulle innskrives i manntall. Hele verden? Norge? Kina? osv. Dette var på det romerske empiriets tid, og forfatteren gjengir en befaling fra keiseren. At keiseren valgte å bruke "verden" for å beskrive empiriet får stå for hans regning, ikke Bibelens. Samtidig vet vi at "verden" ikke nødvendigvis behøver å bety "kloden", f.eks. "Disney World", "sportsverden" som beskriver et lukket univers eller samfunn.

 

Når det gjelder helbredelsene dine så må jeg le. I Sør-Frankrike (Lourdes) er det vanlig å ta med syke mennesker til dette hellige stedet for å få de kurert. Man skulle tro at ettersom de stod på hellig grunn så ville det isåfall vært her det var kurert. Ut av 80,000 syke så er 66 personer blitt kurert. Dine eksempeler på den hjemmesiden du sendte er enda dårligere. Jeg skulle tro det egentlig var unødvendig å argumentere imot det, men siden du ikke skjønner det:

Hvis det bare er 66 friske av 80000, er det i så fall en ufattelig dårlig sammenligning med f.eks. Svein Magne Pedersen. Helbredelser skjer ikke hver gang det bes, av ulike årsaker, men at det skjer bør være hevet over enhver tvil for de som virkelig hadde giddet å studere det nærmere uten låste forutinntatte holdninger.

 

Det er altfor lett å si at Gud var bak det bare fordi det skjer noe spesielt. Dette er en fryktelig enkel og feig måte å forklare ting som krever mer forskning og undersøkelse. Det skjer fenomener hele tiden rundt verden, det er ingenting som beviser at det har noe med gud å gjøre. Hvis en kristen er skadet eller syk vil han mest sannsynlig be til gud om helbredelse, og hvis han får det er det et "bevis". Jeg føler at det er dumt å sitte her å forklare det, dette burde du fatte ganske enkelt. Man MÅ se slike ting med skeptiske øyne og fornuft, du kan ikke ta til takke med en slik latterlig påstand bare fordi de står bak samme religion som deg. Jeg er sikker på at du finner hundrevis av andre mirakler som har skjedd under andre religioner, det er ingenting som beviser at deres gud ikke er sann.

Jeg hadde vært med på tanken hvis f.eks. jeg hadde vondt i magen og bad om å bli frisk, og så ble jeg frisk neste dag. Selvfølgelig kan guddommelig helbredelse forveksles med naturlig "helbredelse"/kroppens evne til å reparere seg selv. Men når kreft, diabetes 1, plattfothet, sjeldne øyesykdommer osv. forsvinner etter forbønn bør det ringe ei bjelle. Så unnskyldes det med "placebo", men dette er en dårlig forklaring, og forklarer i alle fall ikke helbredelser av små barn som ikke er voksne nok til å tro noe som helst. Jeg snakker av personlig erfaring. Folk oppsøker forbønn - og blir friske - ikke alle - men en del. At du tviholder på at det finnes en god vitenskapelig forklaring der ute et sted får du bare gjøre. At mirakler skjer i andre religioner er mulig, men jeg hører sjeldent om det, og vet ikke om disse helbredelsene er varige, hvilket også er viktig, så det kan jeg ikke uttale meg om.

 

Ro ned med copy-paste. Hvordan vet du at du tolker teksten riktig? Det er ufattelig mange forskjellige måter å tolke teksten på, hvorfor tror du religionen er splittet opp til titalls, hundrevis av ulike grener?

Jeg vet ikke at jeg tolker den riktig, (men tror det). Det samme spørsmålet bør bibelkritikere spørre seg selv. Det er ikke ufattelig mange forskjellige måter å tolke teksten på. Gi et eksempel på en tekst som kan tolkes på 10 vesentlig forskjellige måter.

[RWS]

Hvis det bare er 66 friske av 80000, er det i så fall en ufattelig dårlig sammenligning med f.eks. Svein Magne Pedersen. Helbredelser skjer ikke hver gang det bes, av ulike årsaker, men at det skjer bør være hevet over enhver tvil for de som virkelig hadde giddet å studere det nærmere uten låste forutinntatte holdninger.

 

... forutinntatte holdninger? Hvis du hadde brukt "sunn skepsis" eller "med litt tvil" skulle jeg vært enig med deg, men forutinntatte holdningers tid er dessverre forbi.... Tror det er bedre om du tar av deg eventyr brillene, for som mange kristne FØR deg ser du alt som skjer i troens navn i et lyse rosa skjær og du klarer derfor ikke å se på dette kritisk... som du burde gjøre. Skal vedde på at du gjør det med andre ting, som skatten din foreksempel? Du bataler ikke inn 40 000 kroner ekstra i skatt fordi det står at du skal gjøre det, gjør du vel? Du skjekker dette GRUNDIG først, som alle oss andre... men ikke når det kommer til tro, da tror du hva enn det skal være ser det ut til...

¨

Faktum er, som nevnt før, at HVIS det hadde vært tilfelle at denne Svein Magne Pedersen hadde helbredet så utrolig mange hadde han vel hatt en annen status enn omreisende kvakksalver i hallelulja telt, er du ikke enig?

Endret 10. juni 2008 av RWS

[Tormund]

Radioaktiv bakgrunnstråling kan også lage C14, selv i diamanter

Tenk deg om nå: hvorfor hadde alle prøvene samme datering? var det på grunn av bakgrunnsstråling, eller på grunn av at det var da prøvene ble laget?

Disse folkene bruker en dateringsmetode på en måte som ikke er godkjent.

En måler ikke C14 i diamant, fordi det er poengløst.

Ja, du kan jo håpe at Dr. Baumgardner & Co som holdt på med dette er så inkompetente at de ikke kjenner til disse tingene. Han har svart på denne kritikken tidligere:

http://www.answersingenesis.org/articles/2...e-contamination

 

En måler ikke karbon 14 i en diamant fordi det ifølge teorien ikke skulle være mer k14 igjen - ifølge teorien...

[RWS]

Radioaktiv bakgrunnstråling kan også lage C14, selv i diamanter

Tenk deg om nå: hvorfor hadde alle prøvene samme datering? var det på grunn av bakgrunnsstråling, eller på grunn av at det var da prøvene ble laget?

Disse folkene bruker en dateringsmetode på en måte som ikke er godkjent.

En måler ikke C14 i diamant, fordi det er poengløst.

Ja, du kan jo håpe at Dr. Baumgardner & Co som holdt på med dette er så inkompetente at de ikke kjenner til disse tingene. Han har svart på denne kritikken tidligere:

http://www.answersingenesis.org/articles/2...e-contamination

 

En måler ikke karbon 14 i en diamant fordi det ifølge teorien ikke skulle være mer k14 igjen - ifølge teorien...

 

Har lest mye sludder og dette, som er hentet fra linken du ga i posten over, tar som vanlig kaka..

 

The Bible—the “history book of the universe”—provides a reliable, eye-witness account of the beginning of all things, and can be trusted to tell the truth in all areas it touches on.

 

Hvor mye i bibelen er sant sa du? Dette er jo, i følge denne raringen, selve boken om universet.... Jøss sier jeg, noen er skikkelig hjerne vasket her!!!

 

Ta av deg eventyr brillene og forsøk å se verden på en ordentlig måte er mitt råd til deg min venn, for dette er det ytterste sludder...

 

 

 

Og det stopper ikke der med tull...

Believing in a relatively ‘young Earth’ (i.e., only a few thousands of years old, which we accept) is a consequence of accepting the authority of the Word of God as an infallible revelation from our omniscient Creator.

 

Jorden ER bare noen få tusen år dere... Det er helt sant, for det står i bibelen, som jo er guds ord = sant!!

 

Hva slags såpemidler bruker de tro, for å vaske alle de uskyldige hjernene så de tror på dette? Jøss......

 

 

Edit : leif

Endret 10. juni 2008 av RWS

[Essem]

The Bible—the "history book of the universe"—provides a reliable, eye-witness account of the beginning of all things, and can be trusted to tell the truth in all areas it touches on.

Uff da, var det noen som trodde på dette?

[Tormund]

... forutinntatte holdninger? Hvis du hadde brukt "sunn skepsis" eller "med litt tvil" skulle jeg vært enig med deg, men forutinntatte holdningers tid er dessverre forbi.... Tror det er bedre om du tar av deg eventyr brillene, for som mange kristne FØR deg ser du alt som skjer i troens navn i et lyse rosa skjær og du klarer derfor ikke å se på dette kritisk... som du burde gjøre. Skal vedde på at du gjør det med andre ting, som skatten din foreksempel? Du bataler ikke inn 40 000 kroner ekstra i skatt fordi det står at du skal gjøre det, gjør du vel? Du skjekker dette GRUNDIG først, som alle oss andre... men ikke når det kommer til tro, da tror du hva enn det skal være ser det ut til...

¨

Faktum er, som nevnt før, at HVIS det hadde vært tilfelle at denne Svein Magne Pedersen hadde helbredet så utrolig mange hadde han vel hatt en annen status enn omreisende kvakksalver i hallelulja telt, er du ikke enig?

At du finner helbredelser som eventyr og kokkeliko skal du vær så god å få mene. Selvsagt skal man være skeptisk til noe som man på forhånd trodde var umulig, men får servert som mulig. Det er naturlig. Og som man sier så sjekker man dette. Jeg har personlig erfaring med det. Jeg har sjekket det. Jeg tror på det. Hvis du kan sjekke det opp, ikke bare skumme et par artikler, og komme med en annen logisk konklusjon, så vær så god.

 

Har han status som kvakksalver? Såvidt meg bekjent har Mr. Pedersen aldri blitt dømt i forhold til kvakksalverloven. Har heller ikke hørt at han overnatter i telt... At folk har delte meninger om et så kontroversielt syn er ikke så rart. Han har sine tilhengere og motstandere.

[RWS]

LES SELV...

 

 

Helt utrolig at du kan tro på dette tullet. De LAGER og fabrikerer bevis som ikke er der i det hele tatt...

 

Som nevnt er de overbevist om at jorden bare er noen tusen år gammel, men i neste artikkel betviler de at shimpansene er våre nærmeste slektninger fordi det har vært for mange mutasjoner i løpet av de millioner av år som skiller oss fra dem...

 

Skjønn dette de som vil... De møter seg selv i døra hundre ganger i løpet av et par artikler jo, og sånn fortsetter det bare. Så fort de skal "bevise" noe drar de frem bibelen, som jo er boken om hele universet og så videre og MÅ stoles på fordi, igjen, det er guds ord og det KAN de jo ikke tvile på....

 

Så Tolmund, min venn, dette MÅ du være kristen og troende for å tro... Her hjelper det ikke engang om jeg var forutinntatt dessverre, da det faller på egen dumhet som "bevis"..

 

Er så dumt at jeg blir helt kvalm!! Og dette tror du på og henviser til? Jøss....

Endret 10. juni 2008 av RWS

[Tormund]

RWS:

Answers in Genesis backer opp det de sier. Gjør du det? Alle kan latterliggjøre noe, alle kan påstå noe. Hvis noen påstår at Bibelen er ufeilbarlig, bør de backe dette opp. Det bør vise seg i praksis. Hvis noen påstår at jorda er 6000-10.000 år, bør de backe det opp. Disse tror på Bibelen fordi de har erfart at det stemmer, og de backer dette opp. De erfarer at evolusjonsteorien ikke holder mål, og de forklarer hvorfor. Alle som har en teori om hvordan verden ble til har huller. Kreasjonister har huller, evolusjonister har huller. Kreasjonister tolker fakta innenfor sine rammer, evolusjonistene innenfor sine. Dette har ikke nødvendigvis med uærlighet å gjøre. Beskyldningen i å lage og fabrikere bevis er en tom påstand. Answers in Genesis har sine forskere som jobber hardt for det de tror på. Hvis disse manipulerer forskningsresultater til sin fordel bør dette dokumenteres og bevitnes.

Endret 10. juni 2008 av Tormund