Hvorfor er vi religiøse i år 2008?

[GeirGrusom]

Bibelen har ikke rett gang på gang.

Kristne må tolke og legge meninger i teksten som den kanskje ikke fortjener for at det skal stemme.

 

Forresten er det vel får språk som ikke har et ord for sfære, kule eller ball.

 

Når det gjelder bibelen, så er den skrevet av mange forskjellige mennesker, noe som kommer ganske tydelig frem. Særlig i hvordan de eldre delene ofte gjenspeiler at de faktisk er skrevet av mennesker som hadde liten kunnskap om virkeligheten.

Karakteren "Gud" i bibelen endrer seg ganske drastisk etterhvert. Til å begynne med er Gud mer eller mindre en gretten gubbe som trasker rundt og leter etter folk, og dreper mer en et par på veien. Etterhvert endrer oppfatningen av Gud seg til å bli en mer allstedsværende kødd som dreper masse uskyldige mennesker, til etterhvert å ble en ikke-tilstedeværende person som snakker med et enkelt individ.

[kjetil02]

c)Tolker ting i "verste mening".

 

Hvaslags gud redigerer Sin tekst™ på en slik måte at dette går an? Spiller han MMORPG med oss?

[Tormund]

Bibelen har ikke rett gang på gang.

Påstand, men ingen eksempler.

 

Kristne må tolke og legge meninger i teksten som den kanskje ikke fortjener for at det skal stemme.

Påstand, men ingen eksempler. Det finnes garantert kristne som ilegger Bibelen meninger den ikke har, men det er ikke fordi den er feil, mener jeg. Det er fordi de ikke tolker den rett.

 

Når det gjelder bibelen, så er den skrevet av mange forskjellige mennesker, noe som kommer ganske tydelig frem.

Helt sant. Det er mange stiltyper. Derfor er det ekstra forbausende å se hvordan teologien stemmer. Men uansett: Hvorfor ville folk skrive ned detaljerte historier om Guds inngripen gjennom mange, mange hundre år? Hvis Bibelen er oppdiktet; hvorfor ville så mange forskjellige mennesker føre sitt eget folk bak lyset ved å dikte eventyr som om de var sanne? Greit nok at en person kunne ha gjort det, men så mange mennesker, gjennom århundrer som skor på samme lest?

 

Særlig i hvordan de eldre delene ofte gjenspeiler at de faktisk er skrevet av mennesker som hadde liten kunnskap om virkeligheten.

Påstand, ingen eksempler.

 

Karakteren "Gud" i bibelen endrer seg ganske drastisk etterhvert. Til å begynne med er Gud mer eller mindre en gretten gubbe som trasker rundt og leter etter folk, og dreper mer en et par på veien. Etterhvert endrer oppfatningen av Gud seg til å bli en mer allstedsværende kødd som dreper masse uskyldige mennesker, til etterhvert å ble en ikke-tilstedeværende person som snakker med et enkelt individ.

Eksempler, eksempler, eksempler. Selvfølgelig var det andre forhold i GT, før den nye pakts tid. Her gjenspeiles Gud som ikke kan akseptere synd. Israel falt fra Gud mange ganger og gjorde opprør mot Gud. Derfor ble de hardt straffet. Skal Gud bare sitte med hendene i fanget og se på at sitt utvalgte folk driver med avguder og bryter reglene til gagns? Er det godhet? I NT, etter Jesus kan Gud fremdeles ikke akseptere synd, men utgangspunktet er et annet i og med at Jesus tok straffen.

Endret 3. juni 2008 av Tormund

[Red Frostraven]

Derfor er det ekstra forbausende å se hvordan teologien stemmer. Men uansett: Hvorfor ville folk skrive ned detaljerte historier om Guds inngripen gjennom mange, mange hundre år?

Hvor har bibelen rett, egentlig?

Kom med noen eksempler på hvor bibelen beskriver verden på en riktig måte -- uten tvetydigheter.

Det er faktisk veldig vanskelig å finne.

 

Og angående detaljerte historier om guds inngripen gjennom mange mange hundre år..:

Det gamle testamentet ble ikke nedskrevet før lenge etter at alle fortellingene der var ferdige; det var gjengitt på folkemunne i århundrer før det ble nedskrevet -- og det gamle testamentets gud går på jorden som en mann.

Husker du når man sender en fortelling rundt gjennom klasserommene fra person til person?

 

Den gule ballen spratt fra plenen og gjennom vinduet og spratt to ganger på gulvet før den traff svaleredesuppen og veltet den ned på chinchillaene.

-->

Fotballen ble skutt gjennom vinduet og veltet en kokvarm gryterett på rottene.

 

Gud finnes ikke i det nye testamentet, bare (for forfatterene) uforklarlige hendelser.

Endret 3. juni 2008 av Andre1983

[Imsvale]

Troen på Gud har ingenting med følelser å.

Akkurat denne Guden fordi jeg ser at Bibelen er sann, og jeg har erfart overnaturlige ting som er i tråd med Bibelen.

Jeg ser at Bibelen ikke er sann. Jeg ser at det er svært mye som kan vris på, hvor det meste faktisk kan bli noenlunde sant. Men for meg er ikke det godt nok. Min subjektive oppfatning er her like mye verdt som din subjektive oppfatning. Det må være noe muffens når flere rimelig intellektuelle personer kommer frem til så vidt forskjellige konklusjoner.

 

Det finnes nok av spådamer i verden som lever på diffuse spådommer; folk husker det som stemmer, og glemmer resten. Ser man nærmere på det, har de ikke mer rett enn hvem som helst kunne ha gjettet seg til med litt kjennskap til folk. Det er flere grunner til at folk tror det er ekte.

 

1. De ønsker å tro (på «noe mer»).

2. De tør ikke motsette seg autoritære posisjoner, peke finger og anklage for svindel.

3. De får en såpass sterk følelsesmessig tilknytning til det som blir sagt at alt annet forsvinner, deriblant deres kritiske sans.

 

James Randi er en av dem som har foretatt undersøkelser her, og viser til en sesjon hvor en synsk kvinne har fått en voksen mann til å gråte som et barn da han tilsynelatende har fått kontakt med sin avdøde far (tror jeg det var). Et opptak viser hvor utrolig utspekulert den synske er i sin villedende strategi for å komme frem til et navn som noen i publikum har kjært.

Derren Brown foretok en lignende, mer direkte undersøkelse av astrologi og personlighetsanalyser, hvor han rett og slett gir samme analyse til alle sammen (3-4 grupper à 4-5 personer). Analysen er diffus, generell, og tar for seg egenskaper som er tilstedeværende i de aller fleste, men likevel konkret nok til å være overbevisende. Personene tetter selv igjen tomrommet mellom det som faktisk blir skrevet, og det som stemmer, og det er her problemet med tolkning kommer inn i bildet.

 

Konklusjon? Folk er lettlurte.

 

En spådame kan se fremtiden like mye som jeg kan, for jeg kan også foreta kvalifiserte gjetninger og helgarderinger, og bruker jeg riktig strategi vil jeg alltid få rett i noe. Ved å være uklar overlater jeg til den som blir spådd å koble min spådom sammen med en personlig hendelse for vedkommende. Jeg lever da på uklarhet, og ingen kan si jeg ikke får rett. Men det er ikke godt nok.

 

Jeg ser at Bibelen lever på uklarhet, og uklarhet er ikke godt nok. Tenk på det neste gang du tar en titt i Bibelen. Hvor mange andre måter kan noe tolkes på? Hva er det som gjør at du velger én tolkning fremfor en annen? Er det tilfeldig at denne tolkningen passer med virkeligheten? Og ikke minst, hvordan kan det ha seg at ikke bare ateister og kristne sitter med vidt forskjellige oppfatninger av Bibelens budskap, men også kristne seg imellom?

 

Som sagt, det er ikke godt nok. Jeg er slett ikke imponert.

 

Du kan få mye til å stemme av det som står i Bibelen hvis du bare tolker på riktig måte. Men det er rett og slett ikke godt nok.

Endret 3. juni 2008 av TrondH86

[analkløe]

Når det gjelder bibelen, så er den skrevet av mange forskjellige mennesker, noe som kommer ganske tydelig frem.

 

Helt sant. Det er mange stiltyper. Derfor er det ekstra forbausende å se hvordan teologien stemmer. Men uansett: Hvorfor ville folk skrive ned detaljerte historier om Guds inngripen gjennom mange, mange hundre år? Hvis Bibelen er oppdiktet; hvorfor ville så mange forskjellige mennesker føre sitt eget folk bak lyset ved å dikte eventyr som om de var sanne? Greit nok at en person kunne ha gjort det, men så mange mennesker, gjennom århundrer som skor på samme lest?

 

Når du finner svaret på dette vil jeg anta at du blir rimelig skuffa

Endret 3. juni 2008 av analkløe

[Tormund]

Hvor har bibelen rett, egentlig?

Kom med noen eksempler på hvor bibelen beskriver verden på en riktig måte -- uten tvetydigheter.

Det er faktisk veldig vanskelig å finne.

Ordspråkene 30:33 sier at "trykk på nese gir blod". Skal vi prøve det ut..?

 

Bibelen er ikke ment som en lærebok i naturvitenskap, men om frelse. Vi må ha for oss dette. Den er ikke først og fremst ute etter å beskrive naturlige fenomener og lover.

 

Bibelens moral, f.eks. de ti bud har også en allmenngyldig karakter (bortsett de bud om omhandler selve gudstroen). Det samme gjelder "den gylne regel", og det å "elske sin neste som seg selv".

Et par eksempler til:

 

Jetstrømmen: (Dette var ei god stund før jetstrømmen ble oppdaget av "moderne" vitenskap)

Fork. 1:6 “The wind goeth toward the south, and turneth about unto the north; it whirleth about continually, and the wind returneth again according to his circuits.”

 

Vannets kretsløp:

Fork. 1:7 “All the rivers run into the sea; yet the sea is not full; unto the place from whence the rivers come, thither they return again.”

[Imsvale]

Hvor har bibelen rett, egentlig?

Kom med noen eksempler på hvor bibelen beskriver verden på en riktig måte -- uten tvetydigheter.

Det er faktisk veldig vanskelig å finne.

Ordspråkene 30:33 sier at "trykk på nese gir blod". Skal vi prøve det ut..?

Trykker du hardt nok hvor som helst, så kommer det blod.

 

Bibelen er ikke ment som en lærebok i naturvitenskap, men om frelse. Vi må ha for oss dette. Den er ikke først og fremst ute etter å beskrive naturlige fenomener og lover.

Hvorfor er det da så mange kristne og andre kreasjonister som blander seg i vitenskap, og henviser til sin respektive hellige tekst? Jeg tror dette er en unnskyldning man kommer med når Bibelen er under angrep, for det er slett ikke denne regelen man følger ellers.

 

Bibelens moral, f.eks. de ti bud har også en allmenngyldig karakter (bortsett de bud om omhandler selve gudstroen). Det samme gjelder "den gylne regel", og det å "elske sin neste som seg selv".

Det er vel og bra, det. Men dette vet vi uten Bibelen.

 

Et par eksempler til:

 

Jetstrømmen: (Dette var ei god stund før jetstrømmen ble oppdaget av "moderne" vitenskap)

Fork. 1:6 “The wind goeth toward the south, and turneth about unto the north; it whirleth about continually, and the wind returneth again according to his circuits.”

Vind føler man alltids på kroppen, og det er intet problem å kartlegge dette om man så ønsker, for å se hvordan vinden oppfører seg. Men visste man hvorfor? Hva sier Bibelen om ting vi ikke kan se med det blotte øye?

 

Vannets kretsløp:

Fork. 1:7 “All the rivers run into the sea; yet the sea is not full; unto the place from whence the rivers come, thither they return again.”

Det var alltids noen som fant ut det med vannets kretsløp. Jeg aner ikke når dette skjedde. Det er ikke så vanskelig å gjette at vann på en eller annen måte må komme seg tilbake dit det kommer fra, siden det aldri blir tomt der oppe.

 

Som jeg skrev i sted: Det er ikke godt nok — det er ikke spesifikt nok. Det er ingen grunn til å tro at noe av dette kommer fra en overnaturlig kilde.

[Isbilen]

Jeg tror det er såpass enkelt at alle har en plass i bevisstheten, og om det fylles av gudstilbedelse, kommunisme eller klimahysteri kan vel egentlig være samme faen så lenge det ikke går utover noen. Du finner både idioter og genier i alle leire.

Endret 3. juni 2008 av Isbilen

[Jalla]

Ordspråkene 30:33 sier at "trykk på nese gir blod". Skal vi prøve det ut..?

 

Bibelens moral, f.eks. de ti bud har også en allmenngyldig karakter (bortsett de bud om omhandler selve gudstroen). Det samme gjelder "den gylne regel", og det å "elske sin neste som seg selv".

Et par eksempler til:

 

Jetstrømmen: (Dette var ei god stund før jetstrømmen ble oppdaget av "moderne" vitenskap)

Fork. 1:6 “The wind goeth toward the south, and turneth about unto the north; it whirleth about continually, and the wind returneth again according to his circuits.”

 

Vannets kretsløp:

Fork. 1:7 “All the rivers run into the sea; yet the sea is not full; unto the place from whence the rivers come, thither they return again.”

 

Trykk i bar kpa?

Det skal ikke mye til for å skjønne at alt dette er ting en fint kan resonnere seg frem til.

 

Hvor kommer vannet fra? joda, som regn. Hvordan havner det i atmosfæren?

Alle som har kokt opp en kjele med vann ser at dampen stiger opp. Da skal det ikke mye til, særlig ikke for en religionsforfatter som fra før har velutviklet fantasi, for å komme over noe som faktisk stemmer, selv om mekanismene er ham totalt ukjent.

Det samme gjelder vinden. En trenger bare å spørre hvor vinden går, hvor den kommer fra og det enkleste her er at den går i ring. Å få dette til å henge sammen med jetstrømmene krever enorme intellektuelle skylapper, det finnes ikke ett eneste fnugg av bevis for at dette går på spesielle observasjoner, dette er kun generelle betraktninger som noen og enhver kan komme opp med. Den eneste forskjellen er at denne "noen" her var en person med trang til å skrive ned sine tanker i et skriv som senere ble tolket religiøst.

 

Du etterlyser stadig bevis og hevder andre kun kommer med påstander.

Så langt har du ikke kommet med en eneste ting som kan ligne en hypotese med livets rett.

- Og ja, dette er en påstand, kom gjerne med refutasjon i form av en hypotese som er plausibel nok til å kunne tas på alvor.

Inntill da hadde det vært fint om du la det meste av påstandene i avfallskurven, der de hører hjemme, og heller sørge for å tilegne deg en smule kunnskap, det har aldri skadet noen

-Dette er skrevet i aller beste mening og er ikke ment harselerende i det heletatt, jeg ser bare at du har enorme hull i din kunnskap og ønsker bare at du skal fylle disse med relevant stoff, det er fortsatt plass til en gud selv om du fyller 99% av hullene med lærdom istedet for dogma

Endret 3. juni 2008 av Jalla

[analkløe]

Hvor har bibelen rett, egentlig?

Kom med noen eksempler på hvor bibelen beskriver verden på en riktig måte -- uten tvetydigheter.

Det er faktisk veldig vanskelig å finne.

Ordspråkene 30:33 sier at "trykk på nese gir blod". Skal vi prøve det ut..?

 

Bibelen er ikke ment som en lærebok i naturvitenskap, men om frelse. Vi må ha for oss dette. Den er ikke først og fremst ute etter å beskrive naturlige fenomener og lover.

 

Bibelens moral, f.eks. de ti bud har også en allmenngyldig karakter (bortsett de bud om omhandler selve gudstroen). Det samme gjelder "den gylne regel", og det å "elske sin neste som seg selv".

 

Nå får du gi deg!

har du ikke lest dødebøkene gutt?

Det var da Ma`at som skrev "budene" og ikke moses...

 

Prøv å bytt ut "not have I" med "thu shal not"

Trekk gjerne frem dine 10 favoritter...

 

42 Negative Confessions

 

Not have I done wrong.

Not have I despoiled.

Not have I robbed.

Not have I slain men: twice.

Not have I defrauded the offerings.

Not have I diminished [oblations].

Not have I despoiled the things of the god.

Not have I spoken lies.

Not have I carried off food.

Not have I afflicted [any]

Not have I committed fornication.

Not have I made to weep.

Not have I eaten my heart.

Not have I transgressed.

Not have I acted deceitfully.

Not have I desolated ploughed lands.

Not have I been an eavesdropper.

Not have I set my mouth in motion [against any man].

Not have I raged except with a cause.

Not have I defiled the wife of a man.

Not have I defiled the husband of a woman.

Not have I polluted myself.

Not have I caused terror.

Not have I committed offense

Not have I inflamed myself with rage.

Not have I made deaf myself to the words of right and truth.

Not have I caused grief.

Not have I acted insolently.

Not have I stirred up strife.

Not have I judged hastily.

Not have I been an eavesdropper.

Not have I multiplied my words upon words.

Not have I harmed, not have I done evil.

Not have I made curses of the king.

Not have I fouled water.

Not have I made haughty my voice.

Not have I have I cursed God.

Not have I committed theft.

Not have I defrauded the offerings of the gods.

Not have I carried away offerings from the beatified ones.

Not have I carried off the food of the infant, not have I sinned against the god of the town.

Not have I slaughtered the cattle divine.[16]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ma'at

 

EDIT#1 Frelse i fra hva da?

Endret 3. juni 2008 av analkløe

[RWS]

-Dette er skrevet i aller beste mening og er ikke ment harselerende i det heletatt, jeg ser bare at du har enorme hull i din kunnskap og ønsker bare at du skal fylle disse med relevant stoff, det er fortsatt plass til en gud selv om du fyller 99% av hullene med lærdom istedet for dogma

 

Spørsmålet er vel heller om han da lenger tror på en gud hvis han leser noe ikke-bibel kunnskap....

[Slikape]

For meg er det et spørsmål om sannsynlighetsregning.

 

Når jeg anser sannsynligheten for at Gud(er) ikke eksisterer som ekstremt mye større enn det motsatte, blir svaret enkelt.

 

Selv om jeg gjerne skulle likt å tro. Det hadde vært behagelig.

[flammekaster]

Hva legger du til grunn for den sannsynlighetsregningen da?

[Slikape]

alle tilgjengelige kilder og inntrykk gjennom hele mitt liv,

 

hovedsaklig andrehåndsberetninger fra andre mennesker i Guds favør og logikk, vitenskap og resonnementer i favør den andre veien

 

et grovt overslag er tilstrekkelig for min del ettersom seieren er så vannvittig overlegen

Endret 3. juni 2008 av elefant med bukser

[flammekaster]

Den kristne guden er en sak, men du skrev "Gud(er)", så jeg tolket det som noen form for gud overhodet. Mener du dette også er svært usannsynlig?

[Slikape]

Den kristne guden er en sak, men du skrev "Gud(er)", så jeg tolket det som noen form for gud overhodet. Mener du dette også er svært usannsynlig?

Det stemmer.

 

Men det er min personlige mening. På samme måte som det er ufattelig for meg å skjønne hvordan folk kan tro på en Gud, er det sikkert like ufattelig for de å skjønne det motsatte.

 

Dette gjør det veldig vanskelig å overbevise motparten. Jeg føler likevel bevisbyrden ligger på de troende sin side.

Endret 3. juni 2008 av elefant med bukser

[Essem]

Jeg føler likevel bevisbyrden ligger på de troende sin side.

Ord.

 

Det blir jo helt umulig å motbevise noe så håpløst som guder.

[Jalla]

Hva legger du til grunn for den sannsynlighetsregningen da?

 

Victor J Stenger har etpar fine utregninger og fakta omkring dette i sin siste bok

[flammekaster]

Den kostet ca. $12.21 for mye

 

Men jeg er uenig i at det nødvendigvis er svært usannsynlig at det finnes en gud. Som jeg har skrevet tidligere, er det fremdeles en del mysterier ved universet, og noen av dem (som "hvorfor" universet "begynte") kan jeg forestille meg vi aldri kommer til å få svar på. Kanskje er det ikke noe svar på dem. Men jeg ser ikke helt hvorfor det er svært mer sannsynlig at det ikke er noe svar, enn at en gud er svaret. Nei, det er ingen beviser. Men på de mest grunnleggende områder i universet har heller ikke forskerne noen beviser. En gud er ett mulig svar, og det bør ikke uten videre avvises.