Slik redder du musikksamlingen

[ATWindsor]

Fin guide, men jeg har et par innspill:

 

Det nevnes at flac kompirmerer ned til ca 47% av størrelsen. Er det et representativt snittall? Jeg har sett på mange plaster jeg selv har rippet, og tallet ligger vesentlig høyere, jeg vil tippe rundt 60% av orginal filstørrelse i snitt.

 

Ellers er jeg litt usikker på anbefalingene av drev. Er ikke PX-800 en rebadget NEC? Og om den er det, er du 100% sikker på at den har riktig implmentert overread? De andre rebadgede plextorene jeg har sett har ihvertfall ikke hattt det. Og denne databasen med cd-rommens funksjoner er den riktig? Den viser ihvertfall feil på min plextor premium. Plextor premium er forresten et drev jeg vil anbefale over de to nevnte om ripping er topp priritet, den har både over-read og i motsetning til px716 så kutter den igjennom alle kopibeskyttelser på audio-cder.

 

Men dette er mest småplukk, en fin guide som hjelper folk å komme i gang med ripping.

 

AtW

[hernil]

Ja, det vil jeg tro. Programmene har forskjellige prosesser i ripping og enkoding. Det er en svært delikat prosess å rippe, og et program med flest mulige innstillinger for å skreddersy dette er det mest optimale. Såvidt jeg kan se kan man bare stille inn "compression level" i MediaMonkey. For at den optiske diskenheten bedre skal kunne håndtere datastrømmen fra CD-en, er en programvare med flere valg for å skreddersy denne overgangen et bedre alternativ.

Har dette innvirkning på kvaliteten, eller er lossless lossless? Hadde liksom fått inntrykk av at siden det er digitalt så var det sånn at hvis 1 og 0 kom frem så ble resultatet identisk med CD-en. Flac er jo tross alt bare en komprimering av wav?

[Thorsen]

Fin guide

[Largie]

Flott guide! Men jeg reagerte litt på ordlyden rundt normalize

 

Normalize

Under "Normalize" skal det ikke være krysset av for noe som helst. Hvis man krysser av noe her, blir ikke kopien tapsfri. Gå videre til "Filename".

 

Utsagnet om at normalize gjør at man "taper" data er jo litt på kanten. Normalize kan ødelegge det lydbildet man vil fremheve på en CD, den går ikke utover kvaliteten på informasjonen.

 

Normalize fungerer slik:

Lydfila blir analysert for lydstyrkeverdien ut (også kalt peaks). Hvis den høyeste peaken er under de gitte prosentverdien vil programmet fremheve/undertrykke gain på fila til den laveste grensen.

 

Man "taper" ingen data ved forandring av gain på den måten, informasjonen blir enten fremhevet eller undertrykt. I de tilfeller hvor undertrykking forekommer er filter som oftes "smart nok" til å håndere grenseverdier så de ikke forsvinner.

 

Det er en smak sak å normalize selve fila. Selv velger jeg å gjøre the "on-the-fly" via avspiller.

 

En mer passende tekst ville være

Normalize

Under "Normalize" skal det ikke være krysset av for noe som helst. Hvis man krysser av noe her, kan lydbildet bli feil i forhold til orginalen. Gå videre til "Filename".

Endret 1. juni 2008 av Largie

[Distressor]

På det aller meste av kommersiell musikk, ligger max peak tett oppunder 0dBfs uansett, så normalisering vil i utgangspunktet ikke gjøre noen stor forskjell.

Endret 1. juni 2008 av Distressor

[ATWindsor]

Flott guide! Men jeg reagerte litt på ordlyden rundt normalize

 

Normalize

Under "Normalize" skal det ikke være krysset av for noe som helst. Hvis man krysser av noe her, blir ikke kopien tapsfri. Gå videre til "Filename".

 

Utsagnet om at normalize gjør at man "taper" data er jo litt på kanten. Normalize kan ødelegge det lydbildet man vil fremheve på en CD, den går ikke utover kvaliteten på informasjonen.

 

Normalize fungerer slik:

Lydfila blir analysert for lydstyrkeverdien ut (også kalt peaks). Hvis den høyeste peaken er under de gitte prosentverdien vil programmet fremheve/undertrykke gain på fila til den laveste grensen.

 

Man "taper" ingen data ved forandring av gain på den måten, informasjonen blir enten fremhevet eller undertrykt. I de tilfeller hvor undertrykking forekommer er filter som oftes "smart nok" til å håndere grenseverdier så de ikke forsvinner.

 

Det er en smak sak å normalize selve fila. Selv velger jeg å gjøre the "on-the-fly" via avspiller.

 

En mer passende tekst ville være

Normalize

Under "Normalize" skal det ikke være krysset av for noe som helst. Hvis man krysser av noe her, kan lydbildet bli feil i forhold til orginalen. Gå videre til "Filename".

 

Jeg mener han har sitt på det rene, tapsfri i denne sammenhengen er at de orginale dataene kan rekonstrueres bit for bit fra filen du har lagd. Det kan den ikke om du "hard-normaliserer" på denne måten.

 

AtW

 

Ja, det vil jeg tro. Programmene har forskjellige prosesser i ripping og enkoding. Det er en svært delikat prosess å rippe, og et program med flest mulige innstillinger for å skreddersy dette er det mest optimale. Såvidt jeg kan se kan man bare stille inn "compression level" i MediaMonkey. For at den optiske diskenheten bedre skal kunne håndtere datastrømmen fra CD-en, er en programvare med flere valg for å skreddersy denne overgangen et bedre alternativ.

Har dette innvirkning på kvaliteten, eller er lossless lossless? Hadde liksom fått inntrykk av at siden det er digitalt så var det sånn at hvis 1 og 0 kom frem så ble resultatet identisk med CD-en. Flac er jo tross alt bare en komprimering av wav?

 

Lossless er lossless komprimeringsmessig ja. Problemet er bare å få lest ut riktige bits fra audio-CDen, noe som til tider er ikke-trivielt.

 

AtW

[Cuneax]

Takk for alle gode ord og ikke minst kritiske innspill! Skjønner at guiden har dukket opp på forsiden av Hardware.no nå, ja, da tekniske aspekter kom i fokus. Det er noe jeg gledet meg til, å få innspill fra Hardwares engasjerte lesere

Det nevnes at flac kompirmerer ned til ca 47% av størrelsen. Er det et representativt snittall? Jeg har sett på mange plaster jeg selv har rippet, og tallet ligger vesentlig høyere, jeg vil tippe rundt 60% av orginal filstørrelse i snitt.

Tallet fikk jeg fra Wikipedia (lenke), hvor det står:

 

Audio sources encoded to FLAC are typically reduced in size 40 to 50 percent (47% according to their own comparison).

 

Det ser ut som jeg har lest 47% feil (leste at det var 47% av opprinnelig størrelse), da de antakelig mener 100 - 47 = 53. Det skal bli rettet opp

 

Ellers er jeg litt usikker på anbefalingene av drev. Er ikke PX-800 en rebadget NEC? Og om den er det, er du 100% sikker på at den har riktig implmentert overread? De andre rebadgede plextorene jeg har sett har ihvertfall ikke hattt det. Og denne databasen med cd-rommens funksjoner er den riktig? Den viser ihvertfall feil på min plextor premium. Plextor premium er forresten et drev jeg vil anbefale over de to nevnte om ripping er topp priritet, den har både over-read og i motsetning til px716 så kutter den igjennom alle kopibeskyttelser på audio-cder.

Dette er ikke mitt fagfelt, men jeg forsøkte så godt jeg kunne å dra nyttig informasjon ut fra databasene og andre diskusjoner på nettet. Det herlige med HW-nettverket er jo tilbakemeldingene man får, så en endring av anbefalinger kan jo raskt komme :--)

 

Er det denne du mener? http://prisguide.kulturo.no/product.php?productId=3263

 

Og når det gjelder "Normalize"-debatten er jeg forsåvidt enig med ATW, men det skal ikke utelukkes at en tilføyning i formuleringen kan forekomme for å dekke alle aspekter ved problemet.

[ATWindsor]

Ellers er jeg litt usikker på anbefalingene av drev. Er ikke PX-800 en rebadget NEC? Og om den er det, er du 100% sikker på at den har riktig implmentert overread? De andre rebadgede plextorene jeg har sett har ihvertfall ikke hattt det. Og denne databasen med cd-rommens funksjoner er den riktig? Den viser ihvertfall feil på min plextor premium. Plextor premium er forresten et drev jeg vil anbefale over de to nevnte om ripping er topp priritet, den har både over-read og i motsetning til px716 så kutter den igjennom alle kopibeskyttelser på audio-cder.

Dette er ikke mitt fagfelt, men jeg forsøkte så godt jeg kunne å dra nyttig informasjon ut fra databasene og andre diskusjoner på nettet. Det herlige med HW-nettverket er jo tilbakemeldingene man får, så en endring av anbefalinger kan jo raskt komme :--)

 

Er det denne du mener? http://prisguide.kulturo.no/product.php?productId=3263

 

Og når det gjelder "Normalize"-debatten er jeg forsåvidt enig med ATW, men det skal ikke utelukkes at en tilføyning i formuleringen kan forekomme for å dekke alle aspekter ved problemet.

 

Ja, var den du lenket til jeg tenkte på, den er vel ikke så lett å få tak i lenger dog. Dessuten er den dyr. Men en premium 2 fikk jeg tak i for bare et par måneder siden (som en reserve å ha i bakhånd), etter litt om og men. Men kun i beige utgave. (fra stretto, som fikk den fra tyskalnd via en svensk importør om jeg ikke husker feil.). Så for å oppsummere, premium/premium2 er dyre, kun cd-drev, vansklige å få tak i. Men de er best på ripping. FOr de fleste er det aknskje ikke verd bryet. FOrøvrig er det verd å merke seg at plextor har en svakhet, de er nemlig ikke aller best på ripete CDer, til det bruker jeg en Benq, som er hakket bedre.

 

AtW

Endret 1. juni 2008 av ATWindsor

[Cuneax]

Damn, du burde jo fått ansvaret for å skrive denne delen av guiden

 

Ser at det er flere nettbutikker som har den registrert, men ikke inne på lager. Det skal ikke være lett å få det til ordentlig, nei...

[hernil]

Har dette innvirkning på kvaliteten, eller er lossless lossless? Hadde liksom fått inntrykk av at siden det er digitalt så var det sånn at hvis 1 og 0 kom frem så ble resultatet identisk med CD-en. Flac er jo tross alt bare en komprimering av wav?

 

Lossless er lossless komprimeringsmessig ja. Problemet er bare å få lest ut riktige bits fra audio-CDen, noe som til tider er ikke-trivielt.

 

AtW

Så jeg kan ha fått avvik fra orginalfilene selv om flac-filene er hørbare på pc-en? Er det forresten dette "test" funksjonen i flac frontend programvaren sjekker?

[Azathoth]

Så for å oppsummere, premium/premium2 er dyre, kun cd-drev, vansklige å få tak i. Men de er best på ripping. FOr de fleste er det aknskje ikke verd bryet. FOrøvrig er det verd å merke seg at plextor har en svakhet, de er nemlig ikke aller best på ripete CD-er, til det bruker jeg en Benq, som er hakket bedre.

Har du formening om hvilken Benq-modell som er å foretrekke?

Hvor mye bedre er Plextor enn Benq på sine forser?

Og ikke minst; alle enhetene dere lister her er PATA (ultimate skjønner jeg at er det), betyr det at PATA-enheter har noen fordeler over SATA? Jeg ville foretrekke SATA om det finnes alternativer for det.

 

Videre; er det noen som kjenner alternative programmer til EAC som finnes for Linux? (Jeg ønsker å unngå Wine der jeg kan.)

 

CD-samlingen min ligger i FLAC, men jeg har fått et kick på at alt skal være så identisk originalen som mulig så jeg tenker på å skaffe et skikkelig drev, skikkelig programvare og gjøre det om igjen

[ATWindsor]

Damn, du burde jo fått ansvaret for å skrive denne delen av guiden

 

Ser at det er flere nettbutikker som har den registrert, men ikke inne på lager. Det skal ikke være lett å få det til ordentlig, nei...

 

Nei, det er vansklig å få tak i, jeg har undersøkt litt mer om px-800 nå, det ser ut til å være en rebadget NEC/Optiarc AD-7170A, jeg har ennå ikke sett en NEC med overread, å jeg er litt skeptisk til at px-800 har det. Jeg kan såklart ta feil dog, men det bør kanskje undersøkes nærmere. Plextor harsåvidt meg bekjent ikke lagd sine egne drev siden pc-760, og ikke alle før det er orginale plextor-drev heller, feks er vel ikke px-750 det. En tommelfingeregel (som ikek alltid er helt god) er å se hvilke drev som har +30 i offset-korreksjon, det er gjerne en "oringal" plextor.

 

AtW

[ATWindsor]

Så for å oppsummere, premium/premium2 er dyre, kun cd-drev, vansklige å få tak i. Men de er best på ripping. FOr de fleste er det aknskje ikke verd bryet. FOrøvrig er det verd å merke seg at plextor har en svakhet, de er nemlig ikke aller best på ripete CD-er, til det bruker jeg en Benq, som er hakket bedre.

Har du formening om hvilken Benq-modell som er å foretrekke?

Hvor mye bedre er Plextor enn Benq på sine forser?

Og ikke minst; alle enhetene dere lister her er PATA (ultimate skjønner jeg at er det), betyr det at PATA-enheter har noen fordeler over SATA? Jeg ville foretrekke SATA om det finnes alternativer for det.

 

Videre; er det noen som kjenner alternative programmer til EAC som finnes for Linux? (Jeg ønsker å unngå Wine der jeg kan.)

 

CD-samlingen min ligger i FLAC, men jeg har fått et kick på at alt skal være så identisk originalen som mulig så jeg tenker på å skaffe et skikkelig drev, skikkelig programvare og gjøre det om igjen

 

Altså, en Benq kan ikke ha overread på lead in/out, dermed vil første og siste spor aldri bli en bitperfekt kopi. Det er dog snakk om non millisekunder som er feil. Det er neppe av særlig praktisk betynding for de fleste, men det er fint å vite at man har en perfekt kopi. I tilegg er den ikke like god med kopibeskyttelse. Jeg har egentlig ikke fulgt godt nok med på brennere til å si hvilken benq som er best, selv bruker jeg en 1640. Pata har ingen fordeler såvidt jeg vet, utover det at nesten alle "orginale" plextorer er Pata, og disse plextorene er best

 

AtW

[_Brukernavn_]

Dersom detbare er backup det er snakk om, vil det ikke gå å bare lage et image av CD-en?

[Cuneax]

Dersom detbare er backup det er snakk om, vil det ikke gå å bare lage et image av CD-en?

Det er snakk om funksjonalitet også. Med FLAC-filer kan man lett navigere og spille av musikk i f.eks. MediaMonkey og ved streaming til hjemmekinoanlegget via Xbox Media Center. I tillegg kan man lett overføre musikken til portable spillere.

[ATWindsor]

Har dette innvirkning på kvaliteten, eller er lossless lossless? Hadde liksom fått inntrykk av at siden det er digitalt så var det sånn at hvis 1 og 0 kom frem så ble resultatet identisk med CD-en. Flac er jo tross alt bare en komprimering av wav?

 

Lossless er lossless komprimeringsmessig ja. Problemet er bare å få lest ut riktige bits fra audio-CDen, noe som til tider er ikke-trivielt.

 

AtW

Så jeg kan ha fått avvik fra orginalfilene selv om flac-filene er hørbare på pc-en? Er det forresten dette "test" funksjonen i flac frontend programvaren sjekker?

 

Spørs hva du legger i "orginal-filene". Dette er en to-stegs-prosess CD-wav deretter wav-flac. Det andre steget skal det svært mye til at går galt. Det første steget er for de aller fleste sjeldent bitperfect, fordi folk flest ikke driver med offset-correction og overread. Men det har nesten adlri noen hørbar konsekvens. Derimot er ikke EAC helt sikker. Jeg har kjørt eksperimenter med ca 100 sterket ripete CDer. Med EAC og test& copy med innstillingene nevnt i artikkelen. Test and copy ripper sangen to ganger, og sammenlikner checksummene de to gangene. Ved ulik checksum ble sporet rippet på nytt (om EAC meldte en error ble det hele avbrutt og forsøkt på nytt), fram til lik checksum ble nådd. På to spor ble to forskjellige checksums oppnådd flere ganger hver. En av de må være gale, mao kunne man risikert at de to gangene var i samme "test &copy"-sekvens på den gale checksumen, og at sporet dermed ikke ble riktig rippet. Ingen hørbar forskjell ble registert dog. Mao det er mulig, selv med test and copy at EAC ikke melder feil, og to ganger ripper akkurat samme innhold, selv om rippingen er feil. For en plate i halveis grei stand tror jeg neppe det er et problem dog.

 

AtW

[ATWindsor]

Og ikke minst; alle enhetene dere lister her er PATA (ultimate skjønner jeg at er det), betyr det at PATA-enheter har noen fordeler over SATA? Jeg ville foretrekke SATA om det finnes alternativer f

 

Jeg har undersøkt litt mer, PX-755SA og PX-760SA er sata-drev som er ordentlige plextorer. Vet dog ikke hvor lett det er å få tak i, mange entuasiaster har kjøpt opp det de kan få tak i. Ser det er et par som selger px-755sa på ebay: http://cgi.ebay.com/PLEXTOR-PX-755SA-16X8X...Q2em118Q2el1247. (vet ingenting om selgeren, bare et eksempel), men prisen er ganske høy. px-760sa ble vel heller ikke gitt ut i USA, så den er sikkert værre å få tak i.

 

AtW

[Überadri]

Flott artikkel!

Jeg bruker AutoFLAC og EAC til å rippe mine CD-er. Men finnes det noen smart måte å rippe en CD til FLAC og MP3 "samtidig"? Jeg har nemlig to samlinger, en for å høre på anlegget og en for å ha på ZENen. Hadde vært så greit å gjøre begge deler med ett klikk!

[8086]

Det nevnes at flac kompirmerer ned til ca 47% av størrelsen. Er det et representativt snittall? Jeg har sett på mange plaster jeg selv har rippet, og tallet ligger vesentlig høyere, jeg vil tippe rundt 60% av orginal filstørrelse i snitt.

For noen år siden kjørte jeg full backup av alle cd-ene mine (dengang) vha cdrdao (masse paranoia funksjoner for optimal ripping), og med påfølgende komprimering vha FLAC. Dengang hadde jeg bare en PII350 til rådighet, så jeg kjørte bare normal/default komprimering. Komprimeringsgraden avhenger av musikken. Klassisk lar seg meget godt komprimere (50%), mens R&B ofte hadde svakere komprimeringsgrad (opptil 75% av originalen).

 

Generelt kan man si at det var som hos deg: ca. 40% besparelse i snitt.

Endret 1. juni 2008 av 8086

[FullColor]

Virklig flott guide, hadde ikke noen anelse om noe av dette, nå føler jeg meg mye bedre rustet for og gjør ting på en skikkelig måte uten og tape noe som helst.