Hva kjennetegner en god designer?

[Mr. Bojangles]

* Ikke vær redd for å gjøre noe nytt og annerledes. Ikke gjør den standard nybegynnerfeilen å legge masse tid i headeren, for så å "glemme" resten av siden. Sett deg gjerne ned med tegneblokk, eller tegnebrett som jeg selv bruker, og lag en skisse av hvordan du vil ha siden. Bruk fantasi, og lek deg litt.

 

* Det virker som mange tenker at en webside absolutt må være en header på toppen, etterfølgt av en meny og deretter innhold, helst som bokser på rekke og rad - tenk nytt!

 

* Variér, ikke kjør deg fast i samme design. Tenk på omstendighetene rundt produktet, og hvilken målgruppe det er rettet mot. Det er forskjell på en side for en gullsmed, og en side for en CS-clan eller en side for barn.

 

* Typografi er UTROLIG viktig. Jeg har flere ganger sett relativt enkle sider, uten masse grafikk og flash i hytt og gevær, men med utrolig bra typografi - som gjør at totalinntrykket blir meget bra.

 

* Sist men ikke minst, ha tro på deg selv.

Endret 31. mai 2008 av Oddvar Knus

[FrodeNilsen]

Hva legger du i en designer?

 

Skiller du mellom stilsetter og designer?

 

http://www.alistapart.com/articles/bathingape

 

Hva med use-cases og kvalitetssikring? Er dette oppgaver for en designer? Hvor går skillet mellom en systemutvilker og en designer? Hva skiller en grafisk designer fra den designeren vi her snakker om?

 

Typisk for mange små prosjekter er jo at det ikke er gjort noe form for forarbeid og at det ligger få eller ingen føringer til prosjektet. Litt som å gå til frisøren å be om ny frisyre? Er dette design?

 

For store eller gode prosjekter vil man sårt trenge ett forarbeid for å kartlegge krav, behov, og begrensninger. Man må definere visuelle mål, use cases, mål grupper, bruker opplevelser, osv. Dette blir mer design. På nettsiden gjør man de designvalgene som matcher best med design kravene.

 

For meg er det å ta de beste designvalgene i henhold til designkravene det som kjennertegner en god designer. Som Alistapart

artikkelen påpeker så setter gjerne en god designer ett personlig preg på designet, selv om alle designkrav oppfylles.

 

Frode

[Mr. Bojangles]

Var egentlig mest ment som generelle tips for nybegynnere, som driver mest på hobbybasis, men kanskje lager en side for en kunde i ny og ne. Det er i hovedsak erfaringer jeg selv har gjort.

[Krillekongen]

Får jeg se noe du har laget på nettet, Oddvar?

 

Må legge til at det var gode tips du gav

Endret 1. juni 2008 av Cyberpunk

[Mr. Bojangles]

Har ingenting som ligger ute nå. Drev en del med web-design tidligere, da dette het Sourcecode.no (), men så ble jeg lei - men har begynt litt igjen nå. Driver å lager en personlig hjemmeside, sitter faktisk i illustrator nå. Skal heller legge den ut når den er ferdig.

 

Takker.

[Krillekongen]

Høres bra ut!

 

Du fikk meg til å innse at jeg óg følger det typiske mønsteret med header, meny og innhold. Holder på en del med web på skolen, så får vel prøve å være litt mer kreativ neste gang

[ThaKladd]

Det er jo i og for seg ikke noe galt med typisk møsnter. Brukere vil kjenne det igjen og dermed blir det relativt lett å sette seg inn i det og navigere på siden. Der sidene er ment for almennheten med et bredt spekter brukere er det viktig. Men skal man lage god design, treffe nisjer, få fram et spesielt produkt, ha mindre tekst og mere grafikk, så er det bare bra å være kreativ på layout.

[Mr. Bojangles]

Det er jo i og for seg ikke noe galt med typisk møsnter. Brukere vil kjenne det igjen og dermed blir det relativt lett å sette seg inn i det og navigere på siden. Der sidene er ment for almennheten med et bredt spekter brukere er det viktig. Men skal man lage god design, treffe nisjer, få fram et spesielt produkt, ha mindre tekst og mere grafikk, så er det bare bra å være kreativ på layout.

Ja, det er sant det. Sider som for eksempel dette forumet, VGnett og andre større portaler med masse informajson, bør gjerne bruke et standard mønster pga. brukervennlighet.

 

Det jeg ville frem til var at alt for mange begyner med å bare lage tre firkanter i et tegneprogram. Jeg sier ikke at det er feil, men man blir på mange måter låst. Selv jobber jeg bedre når jeg begynner med "blanke ark", da blir det lettere å være kreativ.

 

Men, whatever floats your boat. Sier ikke at mine metoder er mer rett enn andres.

[OlafG]

Jeg vil si at det er vitkgi å ha en struktur som folk er kjent med, brukervennlighet er V I K T I G.

 

Du er liksom ikke en god designer hvis du har menyen i bunn, headeren på siden og footeren på toppen. Jeg vil si at det ikke finnes noen skrevne regler som kan definere hva en god designer er.

[FrodeNilsen]

Jeg vil si at det er vitkgi å ha en struktur som folk er kjent med, brukervennlighet er V I K T I G.

 

Du er liksom ikke en god designer hvis du har menyen i bunn, headeren på siden og footeren på toppen. Jeg vil si at det ikke finnes noen skrevne regler som kan definere hva en god designer er.

 

Spørsmålet er om det som diskuteres i denne tråden er design. Jeg mener det dere diskuterer ikke er design, men synsing og stilsetting.

 

Det er bare tøv at det er viktig med en gjenkjennelig struktur, hvis man har som designmål at man skal gi inntrykk av å bryte regler.

 

Det er høyst varierende hva som er god brukervennlighet og hvordan dette defineres. I noen design er det kritisk for å oppnå det ønskede resultatet at sluttbruker finner frem med en gang, mens i andre er målet med designet at sluttbruker skal lete litt. Ting skal ikke overstruktureres.

 

Hva er galt med stilsettere?

 

Ingenting.

 

For å kunne ha gode ideer til å finne gode designløsninger, så er det en enorm fordel å ha lekt seg fritt og mye med mange typer stilstettinger. Man burde ha kjent på effekten stilsettingen har, smakt på hvilken smak en stil gir.

 

Hvis du da har en designer som spør deg om du har noe som vil gi en type opplevelse, en smak, eller en effekt, så har du noe å bidra med. Da er spranget opp til designer kort.

 

I denne tråden så er det ingen konsensus for designmål, og da blir det umulig å argumentere for hva som er best. Best målt mot hva?

 

Frode

[Haraldson]

Er litt lei av at du ofte skal redefine tråders temaer, Frode. Her var temaet tydelig og klart design. Stilsetting, som du kaller det, kommer inn i bildet etter at designet er klart, hvis du da tenker på stiler som i CSS. Hvis ikke er det greit om du kan uttrykke hva du mener med uttrykket tydeligere.

 

Det er viktig for nettbrukere å ha en viss grad av gjenkjennelighet, for å øke brukervennligheten. Selvfølgelig kan en designer designe akkurat slik en selv vil, men det vil nesten alltid gå på bekostning av brukervennlighet om veldig mange av de vante og vanlige konvensjonene omgås. Jeg kommer ikke på veldig mange tilfeller hvor det er et poeng at den besøkende skal lete rundt etter innholdet vedkommende søker. Enten er dette hele poenget med siden (ikke veldig utbredt) eller det er rett og slett dårlig design.

 

Det er en grunn til at det finnes en overvekt av sider med en header, en meny enten horisontalt under eller i en kolonne ved siden av innholdet, og selve innholdet i midten. Det er en formel, og den funker.

 

 

'Best' er vel hva som appellerer mest til den gemene hop (flest mulig), og som samtidig er brukervennlig og intuitivt. Ser ingen grunn til å gjøre alle diskusjonene her vanskeligere enn de er.

 

Jeg ser for øvrig at du svarer på OlafGs innlegg, som er satt veldig på spissen for å få fram et poeng.

[pakke]

* Det virker som mange tenker at en webside absolutt må være en header på toppen, etterfølgt av en meny og deretter innhold, helst som bokser på rekke og rad - tenk nytt!

Å tenke "nytt" for enhver pris fremfor å benytte seg av etablerte konvensjoner er ikke en egenskap som kjennetegner en god designer. Det er ikke usannsynlig at noen har kommet opp med ideen du har klekket ut i et lyst øyeblikk ved en tidligere anledning, for så å forkaste den fordi den er uforståelig for brukerne. Det er ikke dermed sagt at all innovativitet er en uting, men man bør være nøye med å teste banebrytende interaksjoner, navigasjoner, layouter, osv på representative brukere før man slår fast at de fungerer.

 

Designer er forøvrig en litt diffus tittel. Interaksjonsdesign, grafisk design og frontendutvikling er felter som pirkes borti, men som på mange måter kan være veldig forskjellige. Brukervennlighet/usability er også å regne som et eget fagfelt, og det er svært få designere som behersker alt dette like godt.

[FrodeNilsen]

* Det virker som mange tenker at en webside absolutt må være en header på toppen, etterfølgt av en meny og deretter innhold, helst som bokser på rekke og rad - tenk nytt!

Å tenke "nytt" for enhver pris fremfor å benytte seg av etablerte konvensjoner er ikke en egenskap som kjennetegner en god designer. Det er ikke usannsynlig at noen har kommet opp med ideen du har klekket ut i et lyst øyeblikk ved en tidligere anledning, for så å forkaste den fordi den er uforståelig for brukerne. Det er ikke dermed sagt at all innovativitet er en uting, men man bør være nøye med å teste banebrytende interaksjoner, navigasjoner, layouter, osv på representative brukere før man slår fast at de fungerer.

...

 

Vil bare skyte inn at det her er snakk om kvalitetssikring, som også er ett eget fagfelt. Det å teste om noe oppfyller en spesifikasjon er typisk særs komplisert, og det er langtifra sånn at det er kun sluttbrukers opplevelse som er den eneste sannheten her. Hva er ett representativt utvalg?

 

Det å spørre andre om input på arbeidet sitt er noe man bør gjøre, men det vil ikke si at svarene man får er noen fasit.

 

Omvendt perspektiv

 

Vi kan godt ta opp tråden med dette med gjenkjennelige layout former.

 

Jeg har ett perspektiv som systemutvikler. Sett fra i omvendt perspektiv fra hvor jeg befinner meg, så vil det å forsøke å beskrive en effekt en stil har passe bra.

 

Hvis jeg har en side layout med banner på topp, vertikal navigering til venstre, innhold i midten, login og annet tull til høyre, samt en footer i bunn, da tenker jeg: Tradisjonelt, sirumpa, og avleggs.

 

Det gir ett inntrykk av at man ikke har fått med seg erfaringene som bransjen er ganske enige om, at horisontal navigering fungerer bedre enn vertikal navigering. Hvis alt annet er for sirumpa, så vil ett slikt valg bidra til ett inntrykk av stagnasjon og dårlig evne til å endre seg.

 

Det å splitte navigering i to er ikke ønskelig. Vertikal og horisontal navigering, en under header og en vertikal ett helt annet sted, er forvirrende for mange. Hvis det ikke er åpenbare grunner til å splitte navigering, så vil mange brukere gå seg vil. Hvilket signal gir det?

 

Ved å plassere innholdet i midten, gjømmer man bort innholdet. Leserne leser typisk fra venstre mot høyre, fra topp til bunn. Vi har ett nett der man typisk beveger seg bort ifra fokus på navigering, men over på innhold. Svært mange sider navigeres det primært etter innhold, som VG.no.

 

Det å plassere innholdet i midten signaliserer mye. Det kan signalisere at innholdet er for dårlig eller uintresant slik at man må ha en overfokusert navigeringsmeny. Det kan signalisere at man ikke kjenner til andre plasseringer eller mestrer dem. Det kan signalisere at man ikke vektlegger leslighet.

 

Det finnes en rekke velfungerende sider som ikke har footer. Noen har kanskje en liten copyright notice og designed by, andre har ikke det engang. ER designeren låst i sitt forhold til footer?

 

Det å stappe masse intesigende informasjon i en footer vil også signalisere noe. Du klarer kanskje ikke å sile informasjon godt nok?

 

Når det gjelder typografi, så vil det ikke hjelpe det døyt å ha god linjeavstand eller lettleste fonter, hvis du ikke har tilstrekkelig med marger eller en layout som også bidrar til god leslighet. God linjeavstand signaliserer at du har snappet opp noe kunnskap, men dette er noe man typisk benytter for å gi god leslighet.

 

Hvis resten av "designet" gir dårlig leslighet, hvilken følelse gir du da leseren?

 

Ved stor linjeavstand blir dette med samhørighet vannskeligere.

 

Hvis du har en side som er hyperstram, vil ikke den oppleves som regelbundet?

 

Vil ikke en side som mangler struktur gi ett inntrykk av kaos?

 

Jeg mener at en struktur som ikke oppleves som fullstendig kaos, men som samtidig ikke er overstrukturert eller for stram, helst litt slapp, vil gi ett inntrykk av en "befriende struktur". Implusivitet og regelbundenhet er typisk to motstridene egenskaper.

 

Så har vi dette med "reint og stilsrent design" som går så ofte igjen. Vi har hatt på dette forumet, musikerer som lager klinisk rene sider. Hva sier det om personen? En musiker som lager en side helt uten personlige trekk, men som er klinisk rent, gir ikke det ett image av en klinisk rein personlighet?

 

Ellers så må jeg jo bare si at de som heller mer mot grafiske designere får til ting jeg bare kan drømme om. Mange av disse er ikke så analytiske som det jeg har skrevet over, og jobber på helt andre måter enn det jeg gjør.

 

For ikke å ende i en metode-krangel eller en person-krangel er det min erfaring at det er lurt å bli enige om hva man skal måle ting opp mot, helst før man begynner.

 

Frode

[pakke]

Vil bare skyte inn at det her er snakk om kvalitetssikring, som også er ett eget fagfelt.

Jeg snakket ikke om QA, men usability-testing. Begge deler er viktig, men som du er inne på, forskjellige fagfelt.

 

Det å teste om noe oppfyller en spesifikasjon er typisk særs komplisert

Kravspek og brukervennlighet er ikke nødvendigvis synonymer. Men det trenger ikke å være komplisert å teste brukervennlighet. Det finnes mange forskjellige måter å teste på, noen av de er tidkrevende og dyre, andre er simple og gratis, og man kan få mye nyttig info ut av de simpleste metodene.

 

og det er langtifra sånn at det er kun sluttbrukers opplevelse som er den eneste sannheten her.

Så sant man har som mål å tjene penger på det man lager er man prisgitt brukernes opplevelse av produktet. Dersom noe er vanskelig å bruke er det også vanskelig å tjene penger på.

 

Hva er ett representativt utvalg?

Det sier seg selv. Har du en målgruppe plukker man testbrukere herfra. Er målgruppa stor og uoversiktlig må man sørge for å prøve å finne brukere som i kunnskapsnivå o.l. er representative for flere enn bare seg selv.

 

Det å spørre andre om input på arbeidet sitt er noe man bør gjøre, men det vil ikke si at svarene man får er noen fasit.

Input er vel og bra, men gir deg stort sett ikke mer enn subjektiv synsing. Under usability-testing finner man ofte ut at funksjoner o.l. er unødvendig kompliserte eller ulogisk lagt opp uten at testbrukerne selv er klar over at de har avslørt det.

[FrodeNilsen]

Har du forslag til enkle og gode brukervennlighetstester? Helst de som ikke koster all verdens og som du mener vil gi oss gode tilbakemeldinger.

 

Frode

[pakke]

Testingen i seg selv koster ikke noe. Har du en prototyp eller et produkt er det i utgangspunktet bare å sette seg ned sammen med brukere og observere dem mens de bruker produktet. Det som fort kan bli dyrt er verktøyer, og innleid kompetanse med mindre man besitter den selv. Men verktøyer er som sagt ikke livsviktig for å gjennomføre en vellykket test. Teknisk sett er vel testing på papirprototyper billigst, ettersom man ikke er avhengig av noen som helst programvare.

 

For å få noe ut av usability-testing er det en fordel å ha en viss idé om hva man skal se etter, hvordan man setter opp en test, hvordan man tolker resultater osv, så hvis ikke du har vært borti det før er det nok en idé å lese seg opp. Det finnes et utall av bøker der ute.

 

Litt kjapp googling:

Usability Testing

Paper Prototyping