Forbrukersamfunnets konsekvenser, løsning søkes.

[slemKaffe]

Nei, men da må man altså rense utslippsvannet. Noe de fleste land krever.

Det kan godt hende at det er krav om rensing i mange land, men det er mange land hvor dette ikke håndeheves godt nok. 2 eksempler:

 

Vet ikke om du så den telenor dokumentaren, en av fabrikkene sendte avfallet rett ut i en elv. Alle avlingene i området rundt fabrikken var ødelagte. Etter press fra mydighetene ble fabrikken tvunget til å betale erstatning til bøndene. Dokumentaren (etter det jeg husker) nevnte ingenting om krav til å rense opp etter seg.

 

Så en annen dokumentar som tok for seg "resirkulering" av gammelt pc-utstyr i Kina. Her var det noen som dumpet en blanding av salpetersyre og saltsyre rett ut i en lokal dam. Dette var noe som hadde pågått i over 6 år, byen de gjorde dette i hadde vært avhenign av å importere vann fra andre steder i 5 og et halvt. En av reporterne i dokumentaren målte pH-nivået i dammen. Den lå på litt over en 1! (Rent vann har pH 7, dette er en invers logaritmisk skala).

 

Jeg har lyst til å gi deg et litt bedre svar (og ta opp noen av punktene i din første post i tråden) med litt mere solide tall og fakta. Jeg rekker dog ikke å få gjort dette i dag, nå skal jeg ut og more meg med venner.

Endret 31. mai 2008 av slemKaffe

[Jarmo]

Til slutt, et par spørsmål:

Jeg synes det er åpenbart at vi ikke har en bærekraftig utvikling med vårt ekstreme personlige konsum, hvorfor er det da så mange som har problemer med å innse dette?

 

Aller først, vi kan kutte ut import av varer som har kort levetid og/eller dårlig kvalitet.

Hvis man tar en nærmere titt på hyllene til -nille, Europris, Lidl osv. så mye av varene har vi rett og slett ikke behov for.

[reichspöbel]

Det kan godt hende at det er krav om rensing i mange land, men det er mange land hvor dette ikke håndeheves godt nok.

Det er riktig, men å forbruke mindre generellt vil ha liten påvirkning her.

 

Jeg har lyst til å gi deg et litt bedre svar (og ta opp noen av punktene i din første post i tråden) med litt mere solide tall og fakta.

Jeg venter i spenning

Endret 31. mai 2008 av phear00

[frevild]

Litt synsing må til. Derfor jeg sa at jeg synes det var litt vel mye.

 

Spørsmålet mitt var om eksempler på naturressurser hvor det ikke finnes noen tenkelige alternativ. Olje er kanskje det verste eksempelet i så måte, da det finnes utallige alternativ. Det gjør det vel også for alle de andre eksemplene dine, selv om det her er avhengig av bruksområde.

 

Nå er "synsing" som sagt lite treffende.

 

Hva du mener med "tenkelig alternativ" er egentlig rimelig uklart, og du kunne med fordel presisert hva du legger i dette.

 

Selvfølgelig kan andre ting i prinsippet fylle de samme behov som f.eks. olje. Men det er ikke særlig relevant når en vet at disse substituttene vil være langt dyrere enn den ressurs de er ment å erstatte (hvilket vel er årsaken til at ressursen i det hele tatt forbrukes). Olje er her et glimrende eksempel.

 

Og en kan saktens tenke seg at stål kan erstatte kobber i strømførende kabler - det er "tenkelig". Problemet er imidlertid at stål ruster, og ikke minst at en får større strømtap med påfølgende økning i strømprisen.

 

Så at noe i prinsippet kan fungere på samme måte, er altså i denne sammenheng ikke særlig relevant i seg selv, og jeg ser ikke helt hvorfor du terper slik på dette.

[robertaas]

Aller først, vi kan kutte ut import av varer som har kort levetid og/eller dårlig kvalitet.

Hvis man tar en nærmere titt på hyllene til -nille, Europris, Lidl osv. så mye av varene har vi rett og slett ikke behov for.

Om du skal sitte og bestemme hva mennesker har behov for kan Nord-Korea være et land som passer din legning bedre enn Norge.

[reichspöbel]

Hva du mener med "tenkelig alternativ" er egentlig rimelig uklart, og du kunne med fordel presisert hva du legger i dette.

Med "tenkelig alternativ" mener jeg om vi vet om en teknologi eller ressurs som kan erstatte alle de praktiske bruksområdene til naturressursen. Det kan være at dette ikke er et reellt alternativ idag, men krever ytterligere forskning, utvikling e.l.

 

Selvfølgelig kan andre ting i prinsippet fylle de samme behov som f.eks. olje. Men det er ikke særlig relevant når en vet at disse substituttene vil være langt dyrere enn den ressurs de er ment å erstatte (hvilket vel er årsaken til at ressursen i det hele tatt forbrukes). Olje er her et glimrende eksempel.

Prisen vil gå ned etter som teknologien går fremover. Og hvis det blir for dyrt vil forbruket gå ned av seg selv. Jeg ser ingen problemer her.

 

Og en kan saktens tenke seg at stål kan erstatte kobber i strømførende kabler - det er "tenkelig". Problemet er imidlertid at stål ruster, og ikke minst at en får større strømtap med påfølgende økning i strømprisen.

Aluminium kan erstatte kobber som elektrisk leder og har ikke problemer med korrosjon. Forsåvidt kan sølv og gull også brukes, men det blir i overkant dyrt igjen. Man skal heller ikke se bort fra at distribusjonssystemet i fremtiden vil erstattes med andre energioverføringsmetoder.

 

Så at noe i prinsippet kan fungere på samme måte, er altså i denne sammenheng ikke særlig relevant i seg selv, og jeg ser ikke helt hvorfor du terper slik på dette.

Hele argumentet bygger da på nettopp dette. Klart det da er relevant. Dersom vi har alternativer til alt, vil vi ikke ha behov for å bruke opp naturressursene.