De 10 blodigste kriger?

[Helpel]

Hvilke kriger hadde flest dødsfall opp igjennom årene?

Da mener jeg dødsfall spm følga av krigsårsaker, ikke sykdom osv.

[Andy Dufresne]

1. 20,000,000 Second World War 1937-45

2. 8,500,000 First World War 1914-18

3. 1,200,000 Korean War 1950-53

4. 1,200,000 Chinese Civil War 1945-49

5. 1,200,000 Vietnam War 1965-73

6. 850,000 Iran-Iraq War 1980-88

7. 800,000 Russian Civil War 1918-21

8. 400,000 Chinese Civil War 1927-37

9. 385,000 French Indochina 1945-54

10. 200,000 Mexican Revolution 1911-20

 

 

0ps så at det var for 19hundre tallet.

Endret 30. mai 2008 av Andy Dufresne

[Gunfreak]

dette er vist top 3

 

World War II cost 62,000,000 lives.

 

World War I cost 66,000,000 lives if you count those caused by Spanish flu as a result of the close contact of different nationalities with different immunities to viruses.

 

Before these, though, the Mongol invasions of Europe and Asia in the 1500s cost 60,000,000 lives - which is a much more significant proportion of the world's population at the time.

 

WW1 hadde egentlig bare 20 000 000 drept, resten var spanskeskyken

 

1. 20,000,000 Second World War 1937-45

2. 8,500,000 First World War 1914-18

3. 1,200,000 Korean War 1950-53

4. 1,200,000 Chinese Civil War 1945-49

5. 1,200,000 Vietnam War 1965-73

6. 850,000 Iran-Iraq War 1980-88

7. 800,000 Russian Civil War 1918-21

8. 400,000 Chinese Civil War 1927-37

9. 385,000 French Indochina 1945-54

10. 200,000 Mexican Revolution 1911-20

 

 

0ps så at det var for 19hundre tallet.

 

 

vel Napoleons krigene hadde 7millioner på 10 år så den ville vel faktisk komme langt opp

[pretensiøselns]

Vel, Second Sino-Japanese War var ganske blodig.

 

Casualties and losses:

 

Chinese:

 

3,220,000 military,

17,530,000 civilians

 

Japanese:

 

1,900,000 military (including 480,000 KIA)

[Helpel]

1. 20,000,000 Second World War 1937-45

2. 8,500,000 First World War 1914-18

3. 1,200,000 Korean War 1950-53

4. 1,200,000 Chinese Civil War 1945-49

5. 1,200,000 Vietnam War 1965-73

6. 850,000 Iran-Iraq War 1980-88

7. 800,000 Russian Civil War 1918-21

8. 400,000 Chinese Civil War 1927-37

9. 385,000 French Indochina 1945-54

10. 200,000 Mexican Revolution 1911-20

 

 

0ps så at det var for 19hundre tallet.

kun 20 000 000 i 2 verdenskrig?

Mener det tallet steg til nærmere 60-70 mill

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

World War II cost 62,000,000 lives.

Inkluderer det jødene og de andre som ble drept i konsentrasjonsleirene? Er det "bare" fra 1939-1945?

[Gunfreak]

det inkudrer ALLE,

 

20 000 000 var bare militære tap

mens 40-50 000 000 var militære OG sivile som også ble drept i krigen, fra bomber og kuler, resten var folk som døde i leire og slike ting

[Helpel]

Hva med Vietnamkrigen? Hvorfor er ikke den nevnt? Skulle trodd at den var med på lista?

[Kontorstol]

Hva med Vietnamkrigen? Hvorfor er ikke den nevnt? Skulle trodd at den var med på lista?

 

5. 1,200,000 Vietnam War 1965-73

[Gunfreak]

igjen, den listen viser vel bare militære dødsfall var nærmere 5 millioner som ble drep under den krigen,

[Camper_killer]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kurukshetra_War

 

Kom igjen folkens, det er de INDISKE krigene som har tæl! Nesten 4 mill daua i en kamp!

[Gunfreak]

ja fordi virket veldig historiske

[Camper_killer]

Vel faktisk så er den historisk, men den trenger nødvendigvis ikke å være 100% sann

 

Er vel litt som Bibelen....

[Gunfreak]

så du sier at alt er bullshit?

 

 

det er jo basert på et epos, det blir som å si at homers odysse er en historisk reise skildring

[tjalla]

Vel faktisk så er den historisk, men den trenger nødvendigvis ikke å være 100% sann

 

Er vel litt som Bibelen....

Lurer på hvor mange som strøyk med i slaget mellom de snille og de slemme i Ringenes Herre. Tror det var nærmere 27 mill.

[Camper_killer]

det er jo basert på et epos, det blir som å si at homers odysse er en historisk reise skildring

 

Den fortellingen er vel strengt tatt ikke basert på en virkelig hendelse?

 

Til og med de svenske kongesagaene har et bittelite snev av sannhet i seg(råder alle til å lese dem, da de er urkomiske).

 

Lurer på hvor mange som strøyk med i slaget mellom de snille og de slemme i Ringenes Herre. Tror det var nærmere 27 mill.

 

Tolkien baserte faktisk Ringenes herre på en *hvis* verdenskrig, men den er alikevel 100 % fiksjon.

 

Sagn inneholder som regel et snev av sannhet, og kan derfor brukes som en pekepinne(historie).

 

The historicity of the Mahabharata war is unclear. The epic's setting certainly has an historical precedent in Vedic India, where the Kuru kingdom was the center of political power in the late 2nd and early 1st millennia B.C.[11] A dynastic conflict of the period could have been the inspiration for the Jaya, the core on which the Mahabharata corpus was built, with a climactic battle eventually coming to be viewed as an epochal event. Dating this conflict relies almost exclusively on textual materials in the Mahabaharata itself and associated genealogical lists in the later Puranic literature.

[Gunfreak]

poenget er at det kunne ikke være så mange med i et slag, det var rett og slett ikke infrastruktur for det.

 

samme som de 2.5 millioner soldater som Xerxes skulle hatt ved Xerxes, det var bare ikke infrastruktur for å ha så mange soldater på et så lite sted, selv ved 1800 i europa trengtes det ektremt mye infrastruktur for å holde kontroll på hærer på størrelse med 300 000 og oppover, tusenvis av vogner med utstyr ammo og mat, og dette selv når hærene skulle leve av landet.

og husk at europa på den tiden hadde mer infrastruktur enn noe annet sted i verden.

 

millioner av soldater i old tiden var rett og slett umulig,

 

de kunne i bestefall sammle kanskje 100 000 soldater for VELDIG kort tid, men disse hærene måtte oppløses fort ellers ville stedet de var bare bli flådd,

 

selv romerne med sine veier og infrastricktur hadde skjeldenet mer en 5000 soldater på samme sted. når det trengtest kunne de sammles i korte perioder for å slå en fiende men måtte spres igjen fort

[Camper_killer]

Selvfølgelig var det ikke en så stor hær i Inda på den tiden, mente innlegget som en spøk, men når noen absolutt skulle DISKUTERE.....

 

selv romerne med sine veier og infrastricktur hadde skjeldenet mer en 5000 soldater på samme sted. når det trengtest kunne de sammles i korte perioder for å slå en fiende men måtte spres igjen fort

 

Mener å huske at de fiksa en hær på over 30 000 mann mot hunerne.

 

Jepp: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chalons

[Gunfreak]

ja, de kunne sammle disse legionene sine som var på ca. 5000 til større hærer, og det var flere ganger de hadde ganske store hærer, men de kunne bare opprettholde disse i få uker, lengre enn det og det ville ikke være nok resusser til å fø og opprettholde hæren

 

selv en hær på bare 50 000 mann vil trenge flere hundre vogner med utstyr,

 

 

for å ta et eksempel i spania i 1809-1814 så skulle hver offiser ha MINST en hest, for å bære utstyr, de var lavere officerer som ensigns, løyntanter, og kaptiener, men ofte når det kom til kapteiner så hadde de ofte 3 hester med utstyr pluss en som de red på.

når man kom til oberster hadde de vogner.

så for hver oberst var det minst en vogn bare med persjonlige saker, og det var en del oberster i en hær på 50 000 mann.

generaler hadde ofte et lite vogntog bare for seg og sine.

så vi snakker 100 vogner bare med persjonlige eiendeler og kanskje 1500 hester

SÅ kommer maten, ammoen, drikken, så der har du 200 vogner til, og dette er med at hver soldat bærer 20-40kg med utstyr på ryggen

[tjalla]

Folketmordet i Rwanda kan skilte med 800.000 døde i løpet av ca 100 dager. Ganske nice K/D(ays)-ratio