Hva er bruksskade og hva er normal bruk?

[simson]

Kjøpte for noen måneder siden et armbåndsur som jeg har brukt til jobb og fest, men ikke fritid.

 

Etter jobb en dag oppdaget jeg at klokka hadde stoppet, og at dette skyldtes at krona (dvs opptrekkeren) var falt ut og var borte.

 

Jeg gikk da tilbake til urmakeren (Bjørklund) for å klage, og be om å få satt inn ny krone. Der sier de imidlertid at dette skyldes slag mot klokka, og at de derfor ikke dekker det (verken på garanti eller kjøpslov). De kan sende den inn, men da koster det ca 70% av klokkas nyverdi (!!) å få satt inn en ny krone.

 

Jeg har klagd og vært høflig, men strengt pågående, og pekt på rettighetene mine iht. kjøpsloven, og at siden jeg ikke har merket noe slag mot arm/klokke, må dette falle inn under normalt bruk, og at Bjørklund derfor skal dekke dette. Likevel nekter butikksjefen for ethvert ansvar.

 

 

Noen som har tips til videre framgangsmåte? Noen som mener at Bjørklund her har rett?

 

Klokka var ikke så vanvittig dyr, men likevel nok til at det provoserer noe vanvittig at Bjørklund ikke påtar seg noe ansvar.

[Loko]

Hvordan ser klokken ut ellers? Mye riper eller hakk på den? Hvis den har det så er jeg enige med bjørklund.

 

Hvis du er missfornøyd med bjørklund kan du også henvende deg direkte til importør. Dem er ofte mer serviceinteresserte enn selve butikken.

[Gjest Slettet+891234]

Fkjl §18 annet ledd

Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.

 

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Selgeren svarer også for en mangel som oppstår senere, dersom den skyldes kontraktsbrudd fra hans eller hennes side.

Dvs. at selger har bevisbyrden for at defekten skyldes deg de første 6 mnd. etter kjøpet.

[efjeldse]

De sier jo at det skyldes slag, og da regner jeg med dette vises på klokka. Om du kjenner det eller ikke spiller ingen rolle.

Så lenge en godkjent urmaker sier at det der er en skade, er vel det bevis nok.

 

Jeg vil anbefale å skrive et formelt klagebrev du leverer butikken, så kan de ta det videre med importør/produsent om de synes du har en bra forklaring.

[Alastor]

Som det sies, er det under 6 måneder siden du kjøpte den så må selger bevise at du har slått på klokka osv.

 

Dette er rimelig vanskelig, om klokka ikke har andre synlige skader. Stå på krava.

[simson]

De argumenterer ikke ut fra utseende (at de kan se den har fått slag), men at denne typen skader kun skjer ved slag.

 

De tok imot den for å kunne diskutere den nærmere. Ringte i går og sa at de stod på sitt. Argumenterte imot igjen, og sa at dette skal dekkes av fkj-loven. Dama på tlf sa da at "Uff, ja, jeg kan jo sende den inn og høre, men de kommer bare til å tro at jeg er blitt stein dum. Vil du virkelig at jeg skal prøve?"

 

Hvorfor trodde de jeg holdt på å mase sånn?

 

Er spent på hva som er svaret fra de som de har sendt den til. Fatter ikke at de må sende den inn, heller. Har snakket med andre som mener å skifte krone har vært en enkel sak på deres klokke.

 

 

Edit: Og takk for alle svar!

Endret 31. mai 2008 av simson

[Alastor]

Du trenger ikke forholde deg til andre enn butikken.

 

Du har to alternativer slik jeg ser det - oversende saken til forbrukerrådet om de ikke gir seg, og så ta saken videre til forbrukertvistutvalget hvor du vil få en dom du mest sannsynlig vinner, eller bare la saken renne ut i sanden og dekke skaden selv.

[efjeldse]

Ja, få dama til å sende den inn, få den kontrollert av annen urmaker.

Du sier ikke om noen måneder er over eller under seks, eller om klokka kan ha synlige merker på utsiden.

 

Urmaker kan bevise det ved å åpne klokka og påvise skade som ikke har skjedd ved vanlig bruk. Klokka bør derfor kontrolleres av en part til, siden dama kan stå på sitt, siden det er hun som er fagpersonen der.

 

Som sagt, saklig formelt klagebrev pleier å slå positivt ut. Du kan be forbrukerrådet om hjelp til å skrive det, men husk at forbrukerrådet kun er en rådgivende instans, det er forbrukertvistutvalget som kan hjelpe deg å lage sak av det.

[Nuffern]

Er du selv skyld i mangelen må de bevise det. Enten ved at klokka har tydelige merker etter slag, eller at de ved en nærmere undersøkelse ser at du har skadet festeanordningen til krona. Dersom du ved f.eks. har forårsaket at den falt ut ved et kraftig slag, så vil dette kunne vises ved å inspisere klokken nærmere på innsiden. Altså vil det være en veldig enkel sak for selger. Det at selger ikke en gang vil ta den inn til en undersøkelse vitner om manglende kunnskap om forbrukerrettigheter.

 

Skulle derimot selger kunne bevise at du har skadet klokken selv, så må du regne med å betale for undersøkelsen. Dette skal da være deg informert i forkant, og de kan heller ikke utføre reparasjoner som blir en vesentlig kostnad uten å ha tatt kontakt med deg først.

 

Krev at den sendes inn til undersøkelse. Det har du krav på. De kan ikke konkludere med at det er selvforskyldt bare ved å se på uret fra utsiden med mindre det er store slagmerker.

Endret 3. juni 2008 av Nuffern