grublerier rundt F-stop

[Anew]

Jeg hadde håpet at noen av de som virkelig har peiling på dette ville komme på banen, men de får heller korrigere meg i etterkant.

 

Retrofokus benyttes, som nevnt, for å lage objektiver som har kortere brennvidde enn registeravstanden (avstanden mellom fatning og sensorplan). Om man ikke benytter retrofokus, vil utgangspupillen (bakerste linseelement) komme i veien for speilet, siden avstand utgangspupill<->sensorplan=brennvidde (ved fokus på uendelig). For å flytte utgangspupillen lengre unna sensorplanet, putter man i prinsippet et reversert teleobjektiv bak en 50mm.

 

Nå begynner min kunnskap å bli grøtete, men slik jeg forstår det, må man da til med relativt store frontelementer (legg merke til hvordan selv f/4-vidvinklene har 77mm frontelement), og store frontelementer=dyrt, samt at stor blenderåpning=enda dyrere, siden mer av lyset hentes fra kantene (som betyr at kvaliteten på glasset må være svært høy).

 

Jeg lener meg nå tilbake, og avventer utfylling og korrigering.

 

(retrofokus har forøvrig fordeler også - større avstand mellom utgangspupill og sensorplan gjør objektivene mer telesentriske, dvs. at lyset treffer sensorplanet i rettere vinkel, noe som medfører mindre lystap i hjørnene).

Endret 1. juni 2008 av Anew

[PMnormal]

Jeg vil bare legge til at det er speilen som gjør at en slr har begrensninger mtp ekstrem lysstyrke og vidvinkel. Man må opp i over 50mm for å slippe retrofokus, og Canon hadde i sin tid en 50mm f/1 med EF-fatning. Den er langtfra alles favoritt mht bildekvalitet, men et fascinerende objektiv.

 

De nevnte objektivene fra Canon og Nikon med lysstyrke under f/1 er naturligvis laget for målsøkere.

[aok]

De nevnte objektivene fra Canon og Nikon med lysstyrke under f/1 er naturligvis laget for målsøkere.

 

Dette også kunne jeg tenke meg å høre mer om

..hvis noen har lyst å dytte enda litt mer kunnskap i denne skallen

[PMnormal]

De nevnte objektivene fra Canon og Nikon med lysstyrke under f/1 er naturligvis laget for målsøkere.

 

Dette også kunne jeg tenke meg å høre mer om

..hvis noen har lyst å dytte enda litt mer kunnskap i denne skallen

Målsøkere har i motsetning til slr ikke et speil som står i veien for at en vidvinkel (eller kort normal) skal kunne bevege seg uhindret bakover. Det er klart at også en målsøker har sine begrensninger i så måte, men ikke på langt nær så store som en slr. Det er årsaken til at målsøkere har bedre vidvinkel-optikk, mens slr har sin styrke i lengre brennvidder.

 

At målsøkere stort sett har dyrere og bedre optisk kvalitet (Leica M....) har naturligvis også mye å si, men ikke på langt nær så mye som systemets iboende egenskaper i forhold til behovet for retrofokus.

 

Var det klart nok? Håper du finner svaret nyttig.

[aok]

Var det klart nok? Håper du finner svaret nyttig.

Nyttig..?

 

Vi blander fysikk og foto.. kan det BLI bedre?

 

 

men.. har faktisk lært så mye nytt av dette at det frister med enda et dumt spørsmål..

 

Når vi blender ned linsa, skjer dette med flere avrundede blad som danner en omtrentlig sirkel som da reduserer lysåpnigen..

 

Hvorfor 'stjeler' ikke denne løsningen utsnitt fra bilde?

[Anew]

Når vi blender ned linsa, skjer dette med flere avrundede blad som danner en omtrentlig sirkel som da reduserer lysåpnigen..

 

Hvorfor 'stjeler' ikke denne løsningen utsnitt fra bilde?

Det er ikke et dumt spørsmål, men bladene er ikke alltid avrundede - billig optikk, som en typisk 50/1.8, har ikke nødvendigvis avrundede blader, noe som gir en mer kantete boke.

 

Jeg har grublet mye over dette selv, for jeg har ikke funnet ett eneste sted hvor det er forklart. Trolig er svaret så innlysende for fysikerne blandt oss, at de ikke skjønner at vi ikke skjønner.

 

Uansett, så har jeg kommet frem til at den eneste mulige forklaringen (som egentlig er ganske logisk når man tenker over den) er at lys fra hele scenen du fotograferer treffer hele inngangspupillen, hvorpå lyset brytes og styres innover i objektivet mot sensoren, men altså først må passere gjennom blenderen. Når objektivet blendes ned og blenderen lukkes, vil det lyset som er hentet fra inngangspupillens ytterkanter bli blokkert, men fordi lyset fra hele scenen også treffer sentrum av inngangspupillen, blir det bare den totale mengden av lys som blir redusert, ikke utsnittet.

 

Igjen håper jeg å bli korrigert om dette er feil, for dette er bare konklusjoner jeg har trukket i mitt eget hode.

Endret 7. juni 2008 av Anew

[Inc]

Interessant lesing. Denne må jeg huse å gruble mer igjennom ved en senere anledning. Nå bærer det til høyfjellet med kamera og pils (det kan jo bli artig, med så tynn luft som det er der oppe )

[Anew]

Dette forklarer forøvrig også hvorfor lystap i kantene reduseres ved nedblending.

[Kristallo]

Det blir ikke vitenskap før teorien blir satt på prøve med et eksperiment. Jeg brukte en kraftig lysdiode og lyste inn i et Sigma 150 mm makroobjektiv. På største blenderåpning så slapp lyset igjennom uansett hvor dioden var plassert på frontelementet. På minste blenderåpning så måtte jeg nesten helt i midten av linseglasset før noe lys slapp igjennom.

 

Så teorien passerte med glans.

[Anew]

Så teorien passerte med glans.

Supert! Jeg har også eksperimentert litt, men da med papirlapper fastlimt på frontelementet osv. For meg var dette "det siste store mysteriet", og det har vært utrolig irriterende ikke å kunne forklare det. Det dukker vel opp flere mysterier ettersom jeg lærer mer.

[aok]

På største blenderåpning så slapp lyset igjennom uansett hvor dioden var plassert på frontelementet. På minste blenderåpning så måtte jeg nesten helt i midten av linseglasset før noe lys slapp igjennom.

 

Men.. så du ellers noe fra kantene på minste blender?

 

Tenker jeg helt feil.. eller er ikke ressultat her at ved minste blender vil du ikke se ting ute i kantene på linsa.. (= mistet utsnit)

[Kristallo]

Men.. så du ellers noe fra kantene på minste blender?

Ja, tenk deg fronten på objektived. Lys fra hele romet vil treffe midten av objektivet og dermed vil man ikke miste noe. Det er bare ting som er veldig nært overflaten på linseelementet som ikke kan sende lys til midten av objektivet.

[aok]

ahh.. tror jeg begynner å se for meg da ja..

 

..i tillegg øker min beundring for makroobjektiv der motivet nesten kan berøre frontelementet

[aok]

Nå er det en ting til som plager meg..

 

 

..HVORFOR ..blir dybdeskarpheten dypere, når blenderåpningen blir mindre?

[Kristallo]

Prøv å tenke det en punklyskilde som sprer lys i alle retninger, det lyset som treffer objektivet bøyes av og går mot bildebrikken i en kjegleform og fokuseres til et punkt på overflaten av bildebrikken. Når blenderåpningen er mindre så er kjeglen smalere og du må lengre bort fra brennplanet for å få samme diameter på kjeglen.

 

Lyskjeglen vil avbildes som en sirkel hvis den kommer fra et punkt som er ute av fokus: http://ticklebooth.com/wp-content/uploads/...liday-bokeh.jpg Sirkelen er et snitt i lyskjeglen.