Regne sannsynlighet om aksjer

[Pjotrik]

Jo, ved å diversifisere blir man kvitt all usystematisk risiko. Man kan også fjerne den systematiske risikoen, da ved å konstruere en portefølje som har beta lik null ved hjelp av short-posisjoner. Problemet er jo bare det at ved å fjerne all systematisk risiko skal man jo heller ikke kunne tjene mer enn risikofri rente, så med mindre det er arbitrasjemuligheter (det er sånne porteføljer hedgefond-forvalterne sitter og skrur sammen) er det ingen vits. Men det lar seg altså gjøre.

Endret 8. juni 2008 av Pjotrik

[festen]

Jeg tror det er denne slags tilnærmingen til risiko som kan få meget smarte mennesker til å tape veldig store summer når det uventede og sjeldne inntreffer.

Endret 8. juni 2008 av enim2

[ugotabanana]

Det hjelper ikke stort når selskapes slakteverdi er 90+% avhengig av hvordan markedet selskapet opererer i utvikler seg.

 

Selvfølgelig hjelper det at et selskap er undervurdert, underanalysert og upopulært og to av disse på OSE er: Havila Shipping og Ganger Rolf. Det snakkes om dagens NAV og da er det utifra dagens marked. Om du mener at det ikke hjelper at selskaper er priset med en rabatt på 50-100% så får du stå for det å la være plukke opp de mulighetene som ligger i markedet. Realiteten er at det svært skjeldent er dumt å kjøpe noe med rabatt. En grunn til at det kan være lurt er at selskaper som er grovt underpriset er at de ofte fremstår som attraktive for en tredjepart - Det er altså oppkjøpscase, særlig HAVI som nevnt over. Det finnes særlig få grunner til å ikke kjøpe aksjer der rabatten er på 50% og mer på NAV. Skulle ledelsen ha særlig dårlig track-record er det klart noe som må taes i betraktning. Uttalelsen din om at det er feil å kjøpe selskaper som er grundig undervurdert er feil Naranek.

 

Det er klart at NAV kan svinge i perioder om f. eks ratene til Havila er dårligere i perioder. Det vi dog ofte ser i shipping er at nav ofte holder seg sterkt selv i perioder med down-turns.

 

NAV = Net Asset Value - Slakteverdi.

 

 

Andre nevner det å diversifisere seg i hytt og gevær - Dette er tullete å gjøre.

Endret 8. juni 2008 av Cape

[superinvestoren]

Les min signatur.

[Naranek]

Uttalelsen din om at det er feil å kjøpe selskaper som er grundig undervurdert er feil Naranek.

Problemet er å vite om de faktisk er undervurdert, eller om det bare virker sånn. Å tro at man kan vite at de er undervurdert bare ved å se på NAV blir i overkant optimistisk.

[ugotabanana]

Uttalelsen din om at det er feil å kjøpe selskaper som er grundig undervurdert er feil Naranek.

Å tro at man kan vite at de er undervurdert bare ved å se på NAV blir i overkant optimistisk.

Nei det har jeg heller ikke sagt. Det er heller ikke et "problem" å finnet ut om selskaper er undervurdert eller ikke.

Endret 9. juni 2008 av Cape

[Naranek]

Hvis du synes det ikke er et problem er du enten unormalt flink, eller bare tror du er det. Jeg vet hvilket alternativ jeg tipper.

Endret 9. juni 2008 av Naranek

[ugotabanana]

Hvis du synes det ikke er et problem er du enten unormalt flink, eller bare tror du er det. Jeg vet hvilket alternativ jeg tipper.

 

Finner du selskaper med 50-100% rabatt på underliggende verdier i Shipping skal det mye gjøres at det ikke er et kjøp. Det virker for deg Naranek som man trenger å være rakett forsker for å se det, du gjør ting vanskeligere enn de egentlig er.

 

Les min signatur.

Ja, og jeg er _helt_ enig.

Endret 9. juni 2008 av Cape

[Naranek]

Så hvorfor klarer nesten ingen investorer å slå indeksen over tid når det er så lett å finne undervurderte selskaper? Noen har selvsagt flaks og treffer med de optimistiske anslagene sine, men over tid taper de fleste på slike spekulative investeringer. For øvrig har ingen selskaper 100% rabatt på NAV, da ville aksjeprisen vært 0.

[ugotabanana]

Så hvorfor klarer nesten ingen investorer å slå indeksen over tid når det er så lett å finne undervurderte selskaper? Noen har selvsagt flaks og treffer med de optimistiske anslagene sine, men over tid taper de fleste på slike spekulative investeringer. For øvrig har ingen selskaper 100% rabatt på NAV, da ville aksjeprisen vært 0.

 

Jøss, hvilke investorer er det snakk om? De flinke slår indeksene year on year over lange perioder. Jeg regner ingen i analytikerkorpset eller andre institusjoner som engang seriøse ei heller investorer. For utenom Berntsen som er den eneste analytiker / megler som ikke er ute etter å skru kundene sine.

 

En grunn til at investorer på OSE ikke slår indexene er: IGE CRU TAD ITX og alt annet som ikke tjener penger.

 

 

Selskaper kan nok ikke ha 100% rabatt det har du helt rett i - men allikevel 100% oppside til NAV.

 

Aksjekurs: 100

Net Asset Value: 200

Oppside til NAV 100%

Endret 9. juni 2008 av Cape

[festen]

Hva ville matematikerne fra SSB sagt om Mozart? At han greier å lage bedre musikk enn hva alle som spiller instrumenter i hele verden greier skyldes flaks?

 

Jeg tror det spørsmålet oppsummerer hva jeg mener om saken. Måten kvantitativ analyse brukes når den rettferdiggjør disse teoriene er en form for galskap. For å skjønne det kreves det en form for intelligens det ikke er sikkert du finner hos en matematiker.

Endret 9. juni 2008 av enim2

[Naranek]

En grunn til at investorer på OSE ikke slår indexene er: IGE CRU TAD ITX og alt annet som ikke tjener penger.

Hvis du anbefaler Havila kan du umulig bry deg mye om inntekt. Eksluderer man inntekten fra salget i Q1 gikk de ca 6 mill i overskudd før skatt. Det gir en P/E på over 50.

[ugotabanana]

En grunn til at investorer på OSE ikke slår indexene er: IGE CRU TAD ITX og alt annet som ikke tjener penger.

Hvis du anbefaler Havila kan du umulig bry deg mye om inntekt. Eksluderer man inntekten fra salget i Q1 gikk de ca 6 mill i overskudd før skatt. Det gir en P/E på over 50.

 

Havila Shipping fikk et resultat før skatt på 315

millioner kroner i første kvartal 2008, mot et resultat på 28 millioner

kroner i samme periode året før.

 

Det opplyser selskapet i kvartalsrapporten onsdag.

 

Resultatet er inklusive salgsgevinst på 310 millioner kroner.

 

Driftsresultatet ble 375 millioner kroner (50), av driftsinntekter på 141

millioner kroner (94).

 

-

 

P/E 50: Stemmer ikke.

Endret 9. juni 2008 av Cape

[Naranek]

Du sier ikke hva du mener jeg skrev feil, hvis ikke det var det at de sier 5 mill mens jeg skrev 6 mill.

[ugotabanana]

Du sier ikke hva du mener jeg skrev feil, hvis ikke det var det at de sier 5 mill mens jeg skrev 6 mill.

 

Det finnes flere momenter i Q1 for HAVI: De er blandt annet tap pga hedging av frakterater samt en skatte utgift også låneutgifter.

 

Utenom det så var Q1 dårlig driftsmessig, at jeg ikke bryr meg om inntjening er noe jeg avfeier totalt. Supply markedet svinger ekstremt. Siste halv året i supply har jeg sett mange forskjellige rater alt fra et par tusen pund dagen til over 130.000£ om dagen. Basere dine anslag for hele året på et kvartal blir helt feil, ville du gjort dette med GOGL ville vi sett akkurat det samme da ratene i tørrlast var dårlige i Q1.

Endret 9. juni 2008 av Cape