[Løst]Kamera brukt som selvforsvar - dekker forsikring?

[Zirgo]

Saken er at min far ble angrepet av løshunder på ferie i Mexico og måtte forsvare seg. Da det ene tiltaket etter det andre ikke hjalp valgte han å bruke kameraveska som slynge for å få beistene unna. Kameraet ble ødelagt og skaden meldt. Nå vil ikke forsikringsselskapet dekke denne skaden.

 

Deres svar lyder som følgende;

 

Vedr. ditt erstatningskrav – skadet kamera etter overfall av hunder

 

Vi viser til ditt erstatningskrav vedr. skadet kamera etter overfall av hunder.

Du beskriver at skaden skjedde da du skulle beskytte deg mot løshunder i Mexico. Vi har forståelse de spesielle omstendigheter som medførte at kameraet ble skadet. Det er imidlertid positivt angitt i forsikringsvilkårene (pkt. 1.3 flg.) hvilke skader/tap som dekkes, og de beskrevne omstendigheter er dessverre ikke omfattet av reiseforsikringen. Vi kan av denne grunn ikke erstatte skaden.

Vi beklager vårt negative svar.

 

Det står derimot ikke noe i forsikringsvilkårene om at slike tilfeller ikke kan dekkes (§1.4 Unntak).

 

Dessuten ved å forsvare seg hindret han også en mulig større skade. Han hadde allerede gjort mange bestrebelser for å komme seg ut av situasjonen (kastet stener) før han tok i bruk det siste "våpenet" – kameraveska som slynge.

 

Teoretisk sett kunne han ha stått der og latt seg bli angrepet med mulige ødeleggelser på klær og med mulige fysiske skader som kjøttsår, fare for rabies-infeksjon m.m. Dette ville kunne føre til påfølgende medisinsk behandling, og langt større utgifter for forsikringsselskapet.

 

Hjelp?

 

Forsikringsvilkårene;

http://www.gouda.no/Vilkår+nr.+625+(Gjelde...+2007).858.aspx

Endret 14. desember 2008 av Zirgo

[Aldrack]

Når forsikringen ikke omfatter skader som følge av angrep fra dyr, er det vel strengt tatt ikke så mye å gjøre med det. Kanskje velge et annet forsikringsselskap neste gang?

[kbsb]

Forhørte meg med min kone som jobber som skadebehandler på reiseforsikring hva hun mente om saken. Hennes mening:

Det går frem av vilkårene (Gouda har utenlandske eiere og er noe strengere enn bla. hennes selskap) at denne skaden ikke omfattes av forsikringen. Så hun hadde sannsynligvis avslått den også.

 

Men, det er en heller uvanlig historie. Med en vennlig og godt skrevet klage, litt god kommunikasjon med saksbehandler så er det mulig at det kan dekkes. I det minste ville min kone ihvertfall foretatt en revurdering.

 

Bare hold kommunikasjonen saklig, behersket og vennlig. Man kommer mye lenger slik enn med krasse ord, krav, uvennligheter og mas. (sistnevnte er min egen oppfatning - jobber selv bla. med kundeservice innen forsikring)

[Gaidaros]

Trådstarters handling er både desperat og nødvendig og spørsmålet er absolutt berettiget. Det er flere steder at loven tatt høyde for nødrett.

 

Straffelovens § 47 sier:

Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

Nødrett er altså retten til å begå lovbrudd for å berge seg eller andre ut av en nødsituasjon på bekostning av en annens rett, jf. straffeloven § 47. Hadde man for eks. brukt en annen manns kamera for å beskytte seg, så hadde man ikke blitt straffet for skadeverk. Dersom vilkårene i § 47 er oppfylt, er handlingen altså lovlig og ikke bare straffri.

Ok, men saken gjelder erstatningsrett og strafferettens fritaksgrunn blir bare ett moment i erstatningsrettens vurdering av omstendighetene omkring ansvarsbetinget uaktsomhet (culpa). Slike situasjoner har lovmakerne tatt høyde for og uttrykker i Skadeerstatningsloven:

Skadeerstatningslovens § 1-4.

(ansvar for nødhandlinger.)

Skadevolder plikter å erstatte skade han lovlig har voldt for å avverge truende fare. Dette gjelder likevel ikke når skaden er voldt på person eller gjenstand som faren truet fra, med mindre skadevolderen selv er skyld i faren.

Altså er man erstatningspliktig også for lovlige handlinger i tillegg til ulovlige. Poenget er om forsikringsselskapet vil dekke en mindre skade for å unngå å dekke en større. Dette er blitt drøftet lenger oppe og må sees i sammenheng med Forsikringsavtalelovens krav om at man har plikt til å begrense skaden.

 

§ 5-1. (den skadelidtes medvirkning)

1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.

3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for.

Dessuten sier FAL at erstatningen kan lempes eller falle bort dersom:

 

§ 5-2. (lemping av erstatningsansvar)

Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden.

 

Som man ser så er spørsmålet til trådstarter aldeles ikke urimelig. Selv om forsikringsselskapet i første omgang avslår å dekke kameraet, så kan retten omgjøre deres avgjørelse. Det er absolutt ingen automatikk i selskapets avgjørelse. Dette vet forsikringsselskapene, og selv om de ser at det neppe vil bli krevd rettssak av forsikringstager for så små verdier, så er absolutt muligheten til stede for at han klager saken inn til Forsikringsklagenemda. Til tross for at Forsikringsklagenemdas avgjørelse kun er veiledende, så blir deres avgjørelse fulgt fullt ut i nesten samtlige saker. En god dialog mellom partene vil nok løse opp situasjonen (slik som det er foreslått ovenfor).

 

edit: Korrigering for at moderator tok vekk mer tekst enn nødvendig i sin opprenskning.

Endret 1. juni 2008 av Gaidaros

[Aldrack]

Skjønner ikke hvorfor du blander inn skl. OP har ødelagt kameraet sitt. Hvis det fremgår av forsikringsvilkårene at nødrettshandlinger ikke dekkes, har ikke OP noe annet rettslig grunnlag for å få dekket sitt tap.

[Gaidaros]

Skjønner ikke hvorfor du blander inn skl. OP har ødelagt kameraet sitt. Hvis det fremgår av forsikringsvilkårene at nødrettshandlinger ikke dekkes, har ikke OP noe annet rettslig grunnlag for å få dekket sitt tap.

Du har igrunnen rett i at det er unødvendig å trekke inn SKL. Jeg har kun tatt den med for å vise at hovedregelen tilsier at all skade er erstatningspliktig, selv lovlig og straffefri sådan. Som du ser har jeg knyttet SKL opp mot straffeloven for å poengtere regelen.

 

Når det gjelder lemping eller bortfall av erstatning iht. FAL så er det kanskje lettere å se at erstatningsutbetaling hadde skjedd (kanskje) dersom skadevolder hadde skadet en annen persons eiendom. Forsikringen hadde betalt ut erstatning til eieren og søkt regress hos skadevolder. I den prosessen kunne retten ha fritatt skadevolder for erstatning og overprøvd forsikringsvilkårene. Jeg kan ikke se at det blir anderledes selv om skadevolder skader sin egen eiendom.

 

Resonnementet er riktig (mener jeg). men, selvfølgelig kan jeg ta feil. (det skjer jo rett som det er.)

[Aldrack]

Forsikringen omfatter heller ikke skade på tredjemanns eiendom pga nødrett. Jeg må si at jeg ikke helt forstår tankegangen bak resonnementet ditt

 

Når OP sin forsikring ikke dekker skaden på kameraet har forsikringsselskapet ingen plikt til å betale.

 

Til ski001: Det du kan gjøre er å henvende deg til forsikringsselskapet og henvise til Forsikringsavtaleloven § 4-10 og § 6-4.

 

Paragraf 4-10 bestemmer at dersom det er "overhengende fare for at et forsikringstilfelle vil inntreffe" har din far plikt til å avverge eller begrense det tap som kan oppstå.

 

Dere viser da til at hundene var svært aggressive og truende i sin oppførsel. Dette understrekes ved at de ikke trakk seg unna da dere kastet steiner for å skremme de vekk. Til slutt ble de så nærgående, at siste utvei før et fysisk angrep var å slå dem med kameraet. Ved å handle på denne måten oppfylte din far plikten etter § 4-10 ved å avverge skader på hans person.

 

Slike skader ville eventuelt vært omfattet av forsikringen, se vilkårene punkt 2.2: "Utgifter til nødvendig og vanlig medisinsk behandling utenfor Norge som oppstår under forsikredes reise og som skyldes akutt sykdom, alvorlig ulykkesskade"

 

De utgiftene din far hadde ved å avverge angrep fra hundene, og dermed oppfylle § 4-10, skal på visse vilkår dekkes av forsikringsselskapet, jf § 6-4.

 

Hvis dere legger dette frem på en saklig og høflig måte kan det hende det er lettere å få gjennomslag for kravet deres.

Endret 1. juni 2008 av Aldrack

[Gaidaros]

name='Aldrack' date='02/06-2008 : 00:28' post='11297250']

Forsikringen omfatter heller ikke skade på tredjemanns eiendom pga nødrett. Jeg må si at jeg ikke helt forstår tankegangen bak resonnementet ditt

 

Igjen har du rett. Det var et unødvendig og forvirrende eksempel.

Mitt ressonnement var tenkt slik du så elegant har forklart nedenfor. Man har plikt til å begrense skaden.

 

 

Til ski001: Det du kan gjøre er å henvende deg til forsikringsselskapet og henvise til Forsikringsavtaleloven § 4-10 og § 6-4.

 

Paragraf 4-10 bestemmer at dersom det er "overhengende fare for at et forsikringstilfelle vil inntreffe" har din far plikt til å avverge eller begrense det tap som kan oppstå.

 

De utgiftene din far hadde ved å avverge angrep fra hundene, og dermed oppfylle § 4-10, skal på visse vilkår dekkes av forsikringsselskapet, jf § 6-4.

 

Hvis dere legger dette frem på en saklig og høflig måte kan det hende det er lettere å få gjennomslag for kravet deres.

 

Jeg henviste til FAL, men nedte opp med å quote fra SKL, og oppdager ikke feilen selv etter at du gjør meg oppmerksom på det. Men ressonnementet mitt er det samme. Man har plikt til å begrense skaden.

Jfr:

må sees i sammenheng med Forsikringsavtalelovens krav om at man har plikt til å begrense skaden.

QUOTE

§ 5-1. (den skadelidtes medvirkning)

2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.

 

Jeg får igjen quote meg selv og ta (selv)kritikk:

Resonnementet er riktig (mener jeg). men, selvfølgelig kan jeg ta feil. (det skjer jo rett som det er.)

Endret 2. juni 2008 av Gaidaros

[frevild]

Jeg for min del er enig i at det klare utg.pkt. er at en ikke kan påberope seg avtalen som grunnlag for utbetaling når den aktuelle skadehandling faller utenfor avtalens positive oppregninger.

 

Men jeg har også litt sans for argumentet til trådstarter: At forsikringsselskapet uansett må hefte for skade pådratt for å unngå en STØRRE skade som utvilsomt omfattes av deres ansvar. Det fremstår som noe pussig, for ikke å si urimelig, at forsikringstagers bestrebelser på å begrense skaden - hvilket er i selskapets favør - skal belastes ham selv. Og i denne sammenheng kan det kanskje trekkes paralleller til det Gaidaros skriver.

 

Dette er en interessant problemstilling, men uansett ikke relevant i denne saken da selskapet etter hva jeg forstår ikke ville hefte for løsbikkjeangrep i utgangspunktet (annerledes hvis det hadde vært en tyv som ble dengt med kameraet).

 

Edit: Ser man det. Aldreck har visst alt funnet lovbestemmelser om dette.

Endret 2. juni 2008 av frevild

[Nagel]

Forsikringen omfatter heller ikke skade på tredjemanns eiendom pga nødrett. Jeg må si at jeg ikke helt forstår tankegangen bak resonnementet ditt

 

Når OP sin forsikring ikke dekker skaden på kameraet har forsikringsselskapet ingen plikt til å betale.

 

Til ski001: Det du kan gjøre er å henvende deg til forsikringsselskapet og henvise til Forsikringsavtaleloven § 4-10 og § 6-4.

 

Paragraf 4-10 bestemmer at dersom det er "overhengende fare for at et forsikringstilfelle vil inntreffe" har din far plikt til å avverge eller begrense det tap som kan oppstå.

 

Dere viser da til at hundene var svært aggressive og truende i sin oppførsel. Dette understrekes ved at de ikke trakk seg unna da dere kastet steiner for å skremme de vekk. Til slutt ble de så nærgående, at siste utvei før et fysisk angrep var å slå dem med kameraet. Ved å handle på denne måten oppfylte din far plikten etter § 4-10 ved å avverge skader på hans person.

 

Slike skader ville eventuelt vært omfattet av forsikringen, se vilkårene punkt 2.2: "Utgifter til nødvendig og vanlig medisinsk behandling utenfor Norge som oppstår under forsikredes reise og som skyldes akutt sykdom, alvorlig ulykkesskade"

 

De utgiftene din far hadde ved å avverge angrep fra hundene, og dermed oppfylle § 4-10, skal på visse vilkår dekkes av forsikringsselskapet, jf § 6-4.

 

Hvis dere legger dette frem på en saklig og høflig måte kan det hende det er lettere å få gjennomslag for kravet deres.

 

Jeg har betydelig sans for dette resonnementet. Du skal ha cred for en god vinkel.

[citronen]

Ljug neste gang?

[Zirgo]

Takk for alle gode svar.

 

Min far klaget saken inn for Forsikringsklagekontoret, som nå har kommet med en uttalelse som vi venter på at Gouda skal forholde seg til.

 

For de som er interresert siterer jeg brevet fra FKK:

 

"Spørsmålet i denne saken drier seg om hvorvidt sikrede kan kreve skadene på kameraet erstattet som redningsomkomstninger etter FAL § 6-4.

 

Sikrede har i sin henvendelse til vårt kontor, anført at han for å avverge skade på egen person, måtte bruke kameraet for å jage vekk aggressive hunder og kameraet ble i den forbindelse skadet. Jeg bemerker for ordens skyld at det i denne saken ikke er spørsmål om hvorvidt skadene på kamereaet er dekningsmessig over reiseforsikringer, men kun hvorvidt tapet likevel kan kreves dekket etter bestemmelsene i FAL § 6-4.

 

For at en skade skal kunne kreves erstattet som redningsomkostning, må den, altså skaden, komme som en følge av et tiltak som har til hensikt å "avverge eller begrense et tap som faller inn under forsikringen, og tiltakene må ha en ekstraordinær karakter og i tillegg anses som forsvarlige".

 

I dette tilfellet er det ikke for å avverge skade på selve kameraet, men for å avverge skade på egen person at skaden sikrede nå krever erstatning for oppstår. Skade på egen person i form av alvorlig ulykkesskade, er i følge vilkårene dekningsmessig under pkt 2.2 og dersom trusselen fra hundene var så alvorlige som sikrede anfører, kan det stilles spørsmål ved om ikke de tiltak sikrede iverksatte i form av å bruke kameraet for å jage vekk hundene, må anses som en redningsforanstaltning som kan kreves dekket av selskapet og jeg ber derfor selksapet vurdere denne saken på ny i lys av det ovennevnte.".

 

Ballen ligger nå hos Gauda, og jeg vil holde dere jussvenner oppdatert! Nok en gang, takk for alle innspill!

[Zirgo]

Ja, i dag fikk saken endelig en avslutting, og Forsikringsselskapet har nå gitt etter. Det gjelder å stå på sitt, og jeg takker herved nok en gang for alle gode juridiske råd!

 

Sakser brevet fra forsikringsselskapet:

 

Ditt erstatningskrav etter angrep av hund

 

 

 

Det vises til vitneerklæring, samt korrespondanse med Forsikringsklagekontoret. Vi legger til grunn din og ditt vitnes forklaring, og avslutter i dag saken.

 

Vi utbetaler erstatning i henhold til ditt krav med kr. xxxx,-.

 

Vi ønsker deg en god dag.

 

 

Med vennlig hilsen

Gouda Reiseforsikring

[KVTL]

Jeg tror jeg også ville vurdert å skifte forsikringsselskap. Det er fint at de gir etter, men her mener jeg det foreligger et klart skadeforløp som utvilsomt hadde kommet inn under §6-4.

 

Hvis forsikringsklagekontoret var så klare i sitt brev som de var, så er det ganske utrolig at Gouda ikke gav dere erstatning fra dag en men en standard beskjed om at skaden ikke dekkes.

 

Jeg er kanskje naiv, men så lenge selskapene krever redelighet av oss så mener jeg absolutt også selskapene må vise redelighet.

[Gaidaros]

Jeg tror jeg også ville vurdert å skifte forsikringsselskap. Det er fint at de gir etter, ......

Jeg er kanskje naiv, men så lenge selskapene krever redelighet av oss så mener jeg absolutt også selskapene må vise redelighet.

Jeg er like naiv som deg, men har lært en ting i denne verden ; og det er at forsikringsselskap er noen kyniske jævler. Jeg er kjempefornøyd med mitt nåværende selskap, men har ingen illusjoner om at jeg får et megagreit oppgjør dersom jeg trenger det. De er hjelpsomme og forståelsesfulle så lenge jeg ikke krever penger av dem, det er alle selskap. Gresset er ikke nødndigvis grønnere på den andre siden og rederligheten går stort sett en vei når det kommer til stykket, og det er i selskapets favør.

Sukk G (kanskje jeg er i litt dårlig modus)