Fartssperre på bil?

[aklla]

Dere burde blitt politikere. Det er mange store ord og mye teoretisk synsing ute og går her, akkurat som i politikken. Så mye svada at gode forslag koker bort i byråkratiet.

 

Ingen vits i å "finregne" på ditt og datt.. Få samla noen folk, sett spaden i jorda og begynn å sette opp midtdelere. Vi har pengene, det er bare å starte en plass. Ingen vits i å regne seg ihjel og finne ut at "om x antall år har vi spart inn kostnadene ved midtdelere i form av færre dødsulykker". Målet må jo være å redde liv, ikke sørge for størst mulig overskudd til staten.

 

det er akkurat der du tar feil.

for staten er biler bare en gedigen melkeku, tror mange av ulykkene kunne vært løst med 3 enkle, men dyre grep:

1: bedre standard på veien, breie og fine veier, ikke slik det er nå at man har 15cm på hver side av bilen man må holde seg innenfor.

2: senke prisen på ett par nye og sikkre biler, slik at folk som ikke tjener så bra ikke har biler som var klar for dynga for 10 år siden.

3: midtskiller og autovern "over alt", er veldig ofte rett inn i fjellveggen eller elva hvis man kjører utenfor veien nå.

[Simen1]

Fortell meg om hvilke avgiftsletter og fordeler som finnes i dag for "normale gjennomsnittsbiler". Ingen!! Det er du som farer med tøv min gode mann.

Bare for å trekke frem den siste: Nedgang i avgiftene for både diesel og bensin i forhold til reallønna. 5 og 10 øre økning er en lavere økning enn det lønnsnivået stiger med.

 

Folk som bor i Oslo by og verken har familie eller bolig (større enn et kott) er ikke representative til å kunne uttale seg i denne debatten...

Hvorfor i all verden skal ikke de få uttale seg? Kanskje du vil inndra flere rettigheter fra de også, sånt som stemmerett?

[Simen1]

Ingen vits i å "finregne" på ditt og datt.. Få samla noen folk, sett spaden i jorda og begynn å sette opp midtdelere. Vi har pengene, det er bare å starte en plass. Ingen vits i å regne seg ihjel og finne ut at "om x antall år har vi spart inn kostnadene ved midtdelere i form av færre dødsulykker". Målet må jo være å redde liv, ikke sørge for størst mulig overskudd til staten.

"Handle først tenke etterpå". Jadda, det kan sikkert fungere greit i en del tilfeller men også bli alvorlige feilskjær i andre tilfeller. Det er veldig dumt å finne ut i ettertid at man brukte mye mer penger og fikk mye mindre effekt enn man gjettet på. Da er det mye smartere å bruke litt tid og energi på å finne ut hva som hjelper mest for pengene. Kanskje blir utgiftene langt mindre og gevinstene langt større? Er ikke det verd å ofre litt tid på fremfor å bare stille opp med spadene og kornakset i kjeften og gjette på at man gjør noe bra?

 

Du må gjerne si til sykehusdirektørene her i landet at vi har nok av penger å ta av.

 

Moralen må være å tenke seg litt om så man faktisk får den ønskede virkningen og ikke sløser bort penger på lite gjennomtenkt tull.

[Misantropen]

Fortell meg om hvilke avgiftsletter og fordeler som finnes i dag for "normale gjennomsnittsbiler". Ingen!! Det er du som farer med tøv min gode mann.

Bare for å trekke frem den siste: Nedgang i avgiftene for både diesel og bensin i forhold til reallønna. 5 og 10 øre økning er en lavere økning enn det lønnsnivået stiger med.

 

Folk som bor i Oslo by og verken har familie eller bolig (større enn et kott) er ikke representative til å kunne uttale seg i denne debatten...

Hvorfor i all verden skal ikke de få uttale seg? Kanskje du vil inndra flere rettigheter fra de også, sånt som stemmerett?

... Men fremdeles har vi dyrere drivstoff enn noen gang før. I rest my case... Forresten, jeg har hørt det argumentet der fra noen av disse skamradikale naturvernsorganisasjonene.

 

Jo, for de vet ikke hva det vil si å faktisk være avhengig av bil og en del av livets andre realiteter. Jeg har selv vært der, livet var enkelt og man kunne gjøre som man ville og bil var fullstendig unødvendig. Men bare for det at en selv ikke trenger bil, så må en ikke gå rundt og tro at en kan forlange at alle andre også skal avstå fra bil.

[eab]

Moralen må være å tenke seg litt om så man faktisk får den ønskede virkningen og ikke sløser bort penger på lite gjennomtenkt tull.

 

Midtdelere er lite gjennomtenkt tull og sløsing med penger? Den ønskede virkningen er i dette tilfellet å redusere front mot front kollisjoner. Nå har jeg ingen regnestykker å slå i bordet med, men adskilte kjørefelt hjelper vel kanskje litt mot frontkollisjoner?

 

Det er helt greit å tenke seg litt om, men norge er så overbyråkratisert at før "alle" får sagt sitt og "alle" instanser har drøftet forslaget og gjort sine justeringer så har det jo gått mange mange år (og mange mange liv).

[Simen1]

... Men fremdeles har vi dyrere drivstoff enn noen gang før. I rest my case...

Det er feil. På midten av 90-tallet brukte vi faktisk mer av lønna vår på drivstoff enn det vi gjør nå.

 

Norge er forresten det nest billigste landet i Europa å kjøpe bensin i. Bare Irland har billigere bensin i forhold til inntektsnivået.

 

Moralen må være å tenke seg litt om så man faktisk får den ønskede virkningen og ikke sløser bort penger på lite gjennomtenkt tull.

Midtdelere er lite gjennomtenkt tull og sløsing med penger?

Nei, det er dine ord. Jeg sier bare at impulshandlinger ikke er særlig gjennomtenkte.

[eab]

Nå snakker jeg spesifikt om midtdelere. At impulshandlinger ikke er særlig gjennomtenkte ligger vel litt i ordet. Og har forøvrig INGEN sammenheng med det jeg sier. God dag, mann økseskaft...

Endret 29. mai 2008 av Erik Braseth

[Simen1]

Du skrev:

Ingen vits i å "finregne" på ditt og datt.. Få samla noen folk, sett spaden i jorda og begynn å sette opp midtdelere. Vi har pengene, det er bare å starte en plass. Ingen vits i å regne seg ihjel og finne ut at "om x antall år har vi spart inn kostnadene ved midtdelere i form av færre dødsulykker".

Dette skrev du som svar på at jeg mente man måtte vurdere effekten av ulike tiltakene opp mot kostnaden til de ulike tiltakene slik at man kan velge den løsningen som gir mest mulig reduksjon i skader og dødsfall ut fra de budsjettene man har til rådighet.

 

Klart at midtdelere gir færre drepte og skadde enn ingen midtdelere men det er ikke dermed sagt at det ikke finnes bedre alternativer. Man bør selvsagt utrede hvilke tiltak som gir mest for pengene før man tar fram spaden. Tar man fram spaden først og tenker etterpå så kaller jeg det for en ugjennomtenkt impulshandling.

[eab]

Ny teknologi dukker opp hele tiden, hvor lenge skal vi da sitte på gjerdet før vi faktisk tar tak i problemet med dødsulykker/fart og gjør noe med det?

[Simen1]

I hvert fall lengre tid enn det tar å gå i boden og hente spaden.

 

Men seriøst: Det bygges midtdelere kontinuerlig og det er ikke noe problem å kjøre sånne analyser parallelt med bygging av midtdelere og andre tiltak som det allerede er gjort analyser på.

[southparkman]

Disse forslagene er sikkert fine på papiret, men som med mye annet fungerer det dårlig i praksis...

 

1) Øker vrakpanten til 10 000 kroner på biler produsert før 1993.

2) Øker bensinavgiften med 2 kroner/liter.

3) Fjerner engangsavgiften på alle biler som bruker mindre enn 0,5l/mil. Dette vil gjøre en rekke biler rundt 100,000 kroner biligere.

4) Bidrar til å senke prisene på kollektivtransport med 30%.

5) Innfører obligatorisk fartssperre på 100 km/t på alle nye biler.

6) Innfører obligatorisk alkolås på alle nye biler.

 

1) Stoltenberg sier han ikke kan/vil sette ned drivstoffavgiftene pga renten. Hva tror du da skjer dersom staten spytter ut 8700kr MER pr. bil som vrakes? (man betaler bare 1300 i vrakpantavgift ved nyregistrering)

 

2) Dette er så typisk Norge. Fram med pisken, men gulrota må vi se langt etter. Det er helt bak mål å presse ola dunk over på alternativ transport bare ved å øke avgiftene. Hvorfor bruker vi bilen mer enn annen transport? Jo, fordi det er lettere og mer praktisk. Man må altså legge mer tilrette for andre måter å komme seg rundt på. Man må bruke penger for å tjene penger (og forbedre miljøet).

 

3) Hvor skal du ta inn de tapte avgiftene? Tror du virkelig staten går med på mindre inntekt? Og tror du virkelig Ola Dunk klarer å kjøre miljøvennlig nok (på kuperte, svingete norske veier) til å klare å holde gjennomsnittsforbruket under 0,5 når familien skal på ferietur? Forbrukstallene oppgitt fra produsentene er VANSKELIG å gjennskape for vanlige folk. Dessuten er ikke forbruk noen god måte å måle utslipp på, hvis det er derfor du foreslår dette.

 

4) Ja. Men her må det brukes penger for å spare penger/miljø. Nytter ikke å øke avgifter på bilbruk nå og sette igang tiltak når man har "tjent nok" til det. Det er kollektivtransport som må bli billigere og bedre FØR avgifter forbundet med bilbruk går opp. Hva skjer på mandag dersom hele landet bestemmer seg for å følge regjeringens oppfordring med å reise kollektivt? Hele norge vil gå i stå...

 

5) Hva er hensikten med fartssperre? En frontkollisjon mellom to biler som ligger på fartssperra er like dødelig som om de lå 50km/t over fartssperra (dersom denne settes i området 100-150km/t). Når det gjelder dynamiske fartssperrer som baserer seg på fartsgrensen på det aktuelle stedet så får det være grenser for hva staten skal få lov å overvåke/kontrollere. Hvis fart er så ille så får man heller sørge for flere kontroller langs veiene.

 

Simen1 påstår også at man ikke har noen gyldig grunn til å bryte fartsgrensen ved forbikjøring. Dette stemmer ikke, noe de fleste med førerkort vet (jeg har ikke engang førerkort, men vet det likevel). Enkelte bilister (og trailersjåfører - men de er unnskyldt) klarer ikke å holde JEVN hastighet i svinger/bakker. Enten fordi farkosten er tungt lastet/undermotorisert eller fordi veien er ukjent og "farlig". Vogntog vil gjerne samle mest mulig fart i unnabakker og på langstrekker (der man kan kjøre forbi). Det betyr da at man ikke kan kjøre forbi vogntoget på slettene og må ligge bak gjennom svinger og oppoverbakker, der farten blir vesentlig lavere.

 

Det samme gjelder for idiotbilister som kjører ujevnt (og lite miljøvennlig). Sakte i svingene og full spiker på slettene. Da oppstår det en kø av biler som ikke har mulighet til å komme forbi og må ligge bak i rykk-og-napp kjøring som øker forbruket og utslippene. Men han kan da bare slippe forbi køen, sier du. Joda, han kan det, men janteloven regjerer høyt i norge. Det kreves altså en holdningsendring blandt norske sjåfører. Dette skjer ikke over natta, og inntil det skjer vil en slik fartssperre være miljøfiendtlig i tillegg til alle de andre eksemplene som er nevnt i tråden.

 

6) Kjør på, selv om dette også kan føre med seg komplikasjoner i enkelte (og sjeldne) tilfeller.

 

 

Og hvorfor er det ikke et punkt om skibokser? Det er jo dem som kjører med dem hele året (og det er da vitterlig ikke skisesong så lenge) - og det git en 5-10% mere forbruk av drivstoff. Burde vært avgiftsbelagt ja!!

 

Forby skibokser? Når sjekket du sist dekktrykket ditt? Kjører du med dekk som har mønster med lav rullemotstand? Når skiftet du olje sist? Når skiftet du luftfilter sist? Girkasseolje? Differensialolje? Når sjekket du sist at bremsene ikke henger svakt på? Kan DU kunsten å kjøre økonomisk?

 

Jeg vedder sokka mine på at du ikke har gjort det du kan for at din bil skal være mest mulig (innenfor rimelighetens grenser) miljøvennlig du heller

 

 

1: Antakelig ville de få som har biler eldre enn 1993 byttet inn bilene sine og staten ville fått litt høyere utgifter.

 

2: Hvor gulrota var? Kanskje i punktet over og punktet under?

 

3: Leste du punktet rett over dette?

 

4: Å gjøre dette samtidig er vel lurt, men det viktigste er nok å få flere avganger istedet for lavere priser, selv om de også hjelper.

 

5: Nesten helt enig med deg, men vi må ikke gå helt av skaftet om folk kjører under fartsgrensa i svinger om deikke er sikre på at de klarer den. Stoppe og slippe forbi kø er undervurdert.

 

6: med en økning på bensinavgift vil man ramme dette i større grad da slikt vil få større utsleg i kr. Å angripe den som skrev om skibokser, bare fordi du tydeligvis føler deg truffet, blir derimot patetisk. Det står heller ikke noe om å forby skibokser. I tillegg er det å ta av en skiboks noe alle lett kan klare selv og er i seg selv et godt forslag, som du tydelig vis prøver å angripe ved å antyde at han ikke gjør annet for å holde bilen sin i god stand. Blir som å si at det er unødvendig med røykvarslere fordi du ikke har brannslukkningsapparat.

[ahpadt]

ahpadt: Man trenger ikke være sosialist bare fordi man ikke stemmer på Per Sandberg, Martin Schanke og gjengen.

 

Gjennom forslagene deres så kan man nesten antyde det, men ok. Om alle forslagene deres hadde blitt innført hadde Norge blitt et enda mer statlig styrt land - noe sosialister vil?

 

Jeg ser du graver og leter så mye du klarer etter forskjeller mellom Hummer H2 og alle biler som foreslås sånn at du kan si forskjellene alltid kommer i favør av Hummeren og dermed at alternativet er fullstendig uaktuelt.

 

Javel? Det er faen ikke min skyld at de eneste tree-hugger-bilene kommer i form av noe på størrelse med en Morris Mini med 1l bensindreven motor i symfoni med en eller annen elektrisk motor tatt fra en elektrisk tannbørste. Jeg har aldri sagt at alle skal kjøre rundt i Range Rovere med en V8-er under panseret. Bilene folk flest ønsker seg bruker mellom 0,6 og 1,0 liter på mila - hvorfor kan ikke også de gjøres billigere?

 

Bilen du leter etter, den som er en Hummer H2, koster 1 krone mila å kjøre, har plass til 7 personer + 2 barnevogner, skiboks, og flyttelass, samt får Kristin Halvorsen til å sprekke av sinne, finnes ikke.

 

Det har jeg aldri sagt, men ulikt noe kanskje et par av dere - inkludert deg - tror, så finnes det utrolig nok noen som har bil som hobby i Norge. Ved å innføre alle disse sinnsvake avgifts- og sperresystemene som dere har foreslått så er det kroken på døra for favoritthobbyen til mange. Hva skal de begynne med etter det? Samle på frimerker? Snart er vel det også miljøfarlig - stakkars alle trærne som må sages ned for å lage frimerkene!

 

Du finner det du leter etter: En utopi. Hva med å se litt mer realistisk og konstruktivt på forslagene som kommer? Komme med saklige idéer til forbedringer osv.

 

Jeg kan ærlig talt ikke ta forslag som "Obligatorisk 100km/t elektronisk sperre på alle biler" alvorlig.

 

Saklige idéer til forbedringer som staten kan gjøre noe med:

 

- Gjøre miljøvennlige biler enda billigere slik at mange som f.eks trenger en bybil eller lignende slipper å betale seg fattig med å dra inn sin andre, store bil inn til byen. Et avgiftssystem som heller baserer seg på utslipp og ikke kun hestekrefter - som man får inntrykket av at det er i dag - det koster virkelig en formue å kjøpe en bil med 200hk i Norge - ville også vært en god start.

 

Eksempel på hvor bak mål Norge sin avgiftspolitikk er:

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=538619

BMW 535d finnes ikke med manuell girkasse, så akkurat denne får vi ikke sammenlignet med en tilsvarende bil med manuell. Men på blandet kjøring bruker en 535d 0,69 liter per mil og en 530d bruker 0,68 liter per mil. Co2-utslippet på en 535d stasjonsvogn med 286 hestekrefter, 580 newtonmeter og automatgir er svært lave 182 gram per kilometer. Til sammenligning slipper en Audi A6 3.0 TDI Quattro stasjonsvogn ut 227 gram Co2 per kilometer til tross for betydelig svakere motor enn BMW 535d. Til Audiens forsvar har den firehjulsdrift.

Som en ren digresjon kan vi også nevne at en Toyota Avensis med 1,8-liters bensinmotor og 110 hestekrefter slipper ut 173 gram. Altså nesten like mye som en dieselmotor med snaut 300 hestekrefter. Det er ved sammenligning av slike tall at avgift på hestekrefter blir det reneste sprøyt.

 

Det tekniske forspranget til BMW begynner her å bli stort når det gjelder utslipp.

 

- Penger som håves inn i "pensjonsfondet" (sparegrisen), som staten sier skal gå til forskning bør faktisk doneres til forskning. Forskning og utvikling av renere og bedre biler nærmere sagt. Hva er galt i å donere penger til de som faktisk lager forbrukerproduktene, altså bilprodusentene? Perfekt eksempel: http://www.tu.no/innsikt/article155722.ece

 

- Kollektivtilbudet som alle prater høyt og lavt om må forbedres. Ikke bare med to avganger mer i timen, men mange fler. Det kommer selvfølgelig ann på hvor i Norge vi snakker om. Her hvor jeg bor går det en buss til Oslo to ganger i timen, noe jeg syntes er alt for sjeldent til at man kan bruke bussen like dynamisk som bilen. Slik det er nå så er det rett og slett alt for tungvint for mange å ta bussen eller toget. Uansett, så blir aldri kollektivtransport det samme som bilen.

 

- Bedre sikring av veier. Det er ikke til å stikke under en stol at mange av veiene i Norge er av tragisk kvalitet. Store hull og ujevn veibane gjør det mye farligere for billistene å ferdes. Selv om SV og AP ikke ønsker å bruke en tier på veier, så tror jeg snart de blir tvunget til det, ellers blir vi kjørende på grusveier til slutt. Utbedring av autovern både på midten og ytterst av veien ville også spart mange liv.

 

- Må ta det med: 100km/t fartsgrense på E18 mellom Asker og Oslo. Come on. 80 på en to/tre-felts motorvei? Ingen andre land i verden har det... Svergie har jo nå nylig bestemt å øke fartsgrensen på alle de beste motorveiene (inkl den fra litt etter norgesgrensa helt ned til Malmø) fra 100km/t til 120km/t. Hvorfor? De sier at det vil spare miljøet men jeg har ingen harde fakta (som dere elsker) å forsvare med.

Endret 29. mai 2008 av ahpadt

[eab]

1: Antakelig ville de få som har biler eldre enn 1993 byttet inn bilene sine og staten ville fått litt høyere utgifter.

Litt høyere utgifter ja. De samme ville de vel fått dersom de droppet den planlagte økningen på 5 og 10 øre på hhv. bensin og autodiesel? Et tiltak som ville rammet renta?

 

2: Hvor gulrota var? Kanskje i punktet over og punktet under?

Og du mener de punktene er nok til at vi får en mer miljøvennlig bilpark der vi i tillegg kjører mindre?

 

4: Å gjøre dette samtidig er vel lurt, men det viktigste er nok å få flere avganger istedet for lavere priser, selv om de også hjelper.

Pr i dag så koster det meg ca 95kr dagen (det er inkludert kjøp av bil, omregistrering av bil, veiavgift, forsikring, bensinkostnader(helt år delt på antall dager), slitedeler/reprasjoner(pr år, delt på antall dager). For det får jeg tre bussturer i Trondheim by pr. dag. Jeg kan altså ta bussen til jobb, tilbake fra jobb og til en kompis på kvelden. Tar jeg bussen hjem igjen så har det kostet meg mer enn å bruke bilen.

 

Det sier vel litt om prisen på kollektivtransport? Ja, dette er jo et skrekkeksempel, det finnes månedskort som blir billigere. Men å selge bilen er ikke et alternativ for meg, da det er hobbyen min.

 

5: Nesten helt enig med deg, men vi må ikke gå helt av skaftet om folk kjører under fartsgrensa i svinger om deikke er sikre på at de klarer den. Stoppe og slippe forbi kø er undervurdert.

Jeg mener ikke at man skal gå av skaftet, jeg bare poengterer at en fartssperre har flere negative sider.

 

6: med en økning på bensinavgift vil man ramme dette i større grad da slikt vil få større utsleg i kr. Å angripe den som skrev om skibokser, bare fordi du tydeligvis føler deg truffet, blir derimot patetisk. Det står heller ikke noe om å forby skibokser. I tillegg er det å ta av en skiboks noe alle lett kan klare selv og er i seg selv et godt forslag, som du tydelig vis prøver å angripe ved å antyde at han ikke gjør annet for å holde bilen sin i god stand. Blir som å si at det er unødvendig med røykvarslere fordi du ikke har brannslukkningsapparat.

Punkt 6 dreide seg om alkolås. Angående skibokser så er det jo lovlig (og mulig å ha andre ting enn ski inni). Hvis man irriterer seg såpass over de som bruker skibokser og det ekstra forbruket og utslippet dette fører med seg så forventer jeg at man har tatt alle de grep man kan for å selv ferdes mest mulig miljøvennlig og effektivt i sin egen privatbil... Hvis ikke blir det bare dobbeltmoral

[ATWindsor]

ahpadt: Man trenger ikke være sosialist bare fordi man ikke stemmer på Per Sandberg, Martin Schanke og gjengen.

 

Gjennom forslagene deres så kan man nesten antyde det, men ok. Om alle forslagene deres hadde blitt innført hadde Norge blitt et enda mer statlig styrt land - noe sosialister vil?

 

Det er mange på høyresiden som vil ha sterkt statlig intervensjon også. Forskjellen mellom venstre og høyere i tadsijonell forstand går mer på økonomi, man kan fint være for en stor regulering av økonomiske aspekter og minimal regulering av personlige aspekter, eller motsatt. Men endel insisterer jo på å projisere alt de ikke liker på sosialister eller Frp, begge deler er like håpløst og lite treffende.

 

AtW

[Andy Dufresne]

Hva med og høre litt mer på Naf, det er muligens den instansen som sitter med mest erfaring og best gjennomtenkte forslag.

 

Når jeg leser det politiske programmer deres så føler jeg de ligger milevis foran de politiske partienes halleluja politikk.(Både den ene og andre veien.)

 

Politisk program 2008

[xclusive_danny]

Å sette fartssperre på 120km/t vil bli for lavt. På veier der det er 110 vil man ikke klare å holde fartsgrensa hvis veien går oppover.

[Kent Touch This]

- Må ta det med: 100km/t fartsgrense på E18 mellom Asker og Oslo. Come on. 80 på en to/tre-felts motorvei? Ingen andre land i verden har det... Svergie har jo nå nylig bestemt å øke fartsgrensen på alle de beste motorveiene (inkl den fra litt etter norgesgrensa helt ned til Malmø) fra 100km/t til 120km/t. Hvorfor? De sier at det vil spare miljøet men jeg har ingen harde fakta (som dere elsker) å forsvare med.

 

Bare for å få det rett: Det er ikke 80-sone fra Asker til Oslo. Det er 90-sone fra Asker til Sandvika, så går det over til 80-sone derifra. Videre har Oslo kommune en regel som sier at det er maks 80 i kommunen, uansett.

[Kent Touch This]

Å sette fartssperre på 120km/t vil bli for lavt. På veier der det er 110 vil man ikke klare å holde fartsgrensa hvis veien går oppover.

 

Denne skjønte jeg ikke. Fart er fart, uansett om det går oppover eller nedover. Det er effekten på motoren som bestemmer om du klarer å holde 110 i en oppoverbakke eller ikke.

[xclusive_danny]

Å sette fartssperre på 120km/t vil bli for lavt. På veier der det er 110 vil man ikke klare å holde fartsgrensa hvis veien går oppover.

 

Denne skjønte jeg ikke. Fart er fart, uansett om det går oppover eller nedover. Det er effekten på motoren som bestemmer om du klarer å holde 110 i en oppoverbakke eller ikke.

 

 

Hva hvis du har en dårlig bil da? klarer man plutselig ikke å holde fartsgrensa

[eab]

Riktig, riktig...