Fartssperre på bil?

[Kent Touch This]

Nå har jeg ikke orket å lese hele tråden her, derfor spør jeg deg Simen1:

 

Ville det ikke vært mer hensiktsmessig å installere midtdelere langs veiene enn å pålegge en fartssperre på alle biler? Slik jeg har skjønt det er de fleste dødsulykkene i Norge front-mot-front kollisjoner der for høy fart ikke er et vesentlig tema.

[Simen1]

Du virker også blind for alle avgiftslettene og fordelaktige ordningene for de som velger en bedre* bil.

 

(* Bedre definert av staten, der samfunnshensyn blir sterkt representert)

Det er ingen fordeler ved å velge bil i Norge i det hele tatt i dag, gitt "fordeler" fra myndighetene...

Med mindere man velger El-Bil, men da kommer man ikke så langt, og det er jo kanskje den største ulempen ved noen bil, at man aldri kommer seg fra A til B...

Hele skalaen fra elbiler til gjennomsnittsbiler har fått en rekke avgiftsletter de siste 10 årene. Man kan selvsagt diskutere hvor effektivt hvert tiltak har vært og hvor godt det har truffet målet men jeg står fortsatt på at både media og svært mange bilister har vært alt for blinde for gulrøttene.

 

Påstanden om at man aldri kommer seg fra A til B med elbil håper jeg du skjønner er helt på viddene. Vær heller litt saklig og konstruktiv. Det er ikke noe morsomt å diskutere mot rent tøv.

 

Bare for å oppklare så misliker jeg også hobbypolitimenn dersom de gjør mye ut av lite. Det synes jeg ikke at jeg gjorde her. Slik jeg vurderte det var det svært høy risiko for at noen kunne blitt skadet eller drept. Det er noe helt annet enn å springe etter unger som gnikker isopor på ruta.

Såklart, i de to tilfellene er det stor forskjell. Forhørte du deg med andre passasjerer om de også synes at situasjonen var så dramatisk som du skal ha det til? Eller hva med sjåføren selv, snakket du med ham?

Vi var bare 6 personer i bussen da det skjedde. Fire av oss så forskrekket på hverandre. De to siste satt bak meg så jeg så ikke de. En av de andre ropte fram til sjåføren og spurte om han ikke så det røde lyset. Jeg og han som ropte utvekslet noen kommentarer om episoden etterpå.

[dsgf]

Folk har klart å sette seg i situasjoner hvor de har blitt skada og mista livet så lenge de har vært på kloden, den eneste måten man kan få 0 trafikkdrepte på er ved å forby trafikk.

Selvsagt Det måtte komme slike tullete utspill om å totalforby trafikk i et forsøk på latterliggjøre en fartssperre på f.eks 120 km/t.

 

Jeg etterlyste tidligere i tråden forslag til hvilke realistiske nivåer man burde satt fartssperrene til. 0 km/t er ikke et realistisk forslag. Prøv på nytt.

 

Det er en kjent strategi å latterligjøre et fragment av et svar i stedet for å diskutere saklig. Hadde du lest hele innlegget mitt hadde du sett at dette ikke var et forslag til hva fartssperren skulle låses til, men en passus på enden av et resonnement for bl.a hvorfor fartssperre ikke er løsningen på noe som helst.

Det ER faktisk sånn at man aldri kan helgardere seg på alle fronter. Hvis ditt mål er å redusere triste dødsfall bør du legge energi i å finne kurer mot kreft i stedet.

[Simen1]

Ville det ikke vært mer hensiktsmessig å installere midtdelere langs veiene enn å pålegge en fartssperre på alle biler? Slik jeg har skjønt det er de fleste dødsulykkene i Norge front-mot-front kollisjoner der for høy fart ikke er et vesentlig tema.

Det kan godt tenkes at det er mer fornuftig og sparer flere liv per brukte krone. Jeg jobber dessverre ikke på transportøkonomisk institutt så jeg har ikke noe materiale for å finregne på det.

[Kent Touch This]

Det er ikke snakk om finregning, ikke lat som om du er dum. Det er kjent at front-mot-front ulykker er en mye større del av dødsfallene enn for høy fart. Front-mot-front situasjonene vil ikke bli mindre av en tvungen fartssperre, det tør jeg garantere deg.

Endret 29. mai 2008 av Sluquet

[Ciryaher]

Som dsgf sier så skader mennesker seg hele tiden. Hvordan skal da innføring av en slik fartsperre forsvares?

Man må ikke se så svart hvitt på det. Det er ikke snakk om å velge mellom fri fart og totalforby trafikk. Det er snakk om å innføre en fartssperre på et fornuftig nivå der den vil spare flere liv enn den vil ta (fordi man kom for sent til sykehuset).

Et sted vil jo denne balansen ligge, men er det rett vei å gå? Alt i alt går sikkert antall dødsfall ned, men noen av disse kunne vært unngått. Å skyve noen døde fra en statistikk over til en annen syns jeg er en uheldig løsning. Jeg mener det hadde vært langt bedre hvis kjøreopplæringen krever langt mer av de som skal ha lappen, midtdelere bygges og det skapes en holdning om at høy fart er fy-fy.

De forslagene i tråden jeg vurderer som realistiske varierer fra 100 km/t til 150 km/t. Ser man bort fra utbruddene av ekstreme forslag på 0, 80 og 250 km/t så synes jeg vi begynner å bli enige om nivået i hvert fall.

 

Om det lar seg praktisk gjennomføre og om man vil ha sperren i det hele tatt er andre sider av diskusjonen.

Ja, det er jo det praktiske vi har diskutert noen sider her nå, så hvis jeg har fått denne tråden til å spore helt av beklager jeg dette.

 

Jeg siterer min egen edit litt lenger oppe hvis den forsvant innimellom alle postene for noen:

EDIT:

Jeg mener den sperren på endel biler på 250km/t kan få stå som gjeldende. Å sette en sperre på en hastighet som ligger nært det vi kjører i dag vil bare skape mer spinning en vinning. Jeg har troen på at det er andre måter å begrense fart og dermed risiko. Holdningskampanjer for eksempel.

 

En bot på 5000 har jeg råd til og hvis jeg kjører for fort så fortjener jeg den. Hadde boten vært på 20 000kr og fengsel(eller lignende) hadde jeg ikke kjørt for fort. I en nødsituasjon der det står om liv ofrer jeg lett en lønning og pallespikring for å redde et liv. (Selvfølgelig hvis forholdene tillater det!)

[Kent Touch This]

Kan sitere vegvesen.no:

 

"- Møteulykker er et stort problem – hele 14% av fjorårets ulykker skyldtes front mot front kollisjoner. 43% av de trafikkdrepte døde i møteulykker. Blant tiltakene våre for å få ned denne typen ulykker i 2007 skal Vegvesenet bygge midtrekkverk. Et annet effektivt, men mye rimeligere tiltak for å forhindre front mot front kollisjoner er midtfelt, sa Finn Harald Amundsen."

 

Med nordmenns generelle trafikkatferd og en tvungen fartsperre kan jeg garantere deg at disse tallene ikke vil gå ned.

Endret 29. mai 2008 av Sluquet

[Simen1]

Det ER faktisk sånn at man aldri kan helgardere seg på alle fronter. Hvis ditt mål er å redusere triste dødsfall bør du legge energi i å finne kurer mot kreft i stedet.

Jepp, mitt mål er å redusere triste dødsfall. Men jeg ser ingen grunn til å la være å gjøre noe på området trafikk bare på grunn av at kreft også er et problem.

 

Det er en kjent debattteknikk å forsvare seg med at "det er mye verre på et annet område derfor bør vi drite i forbedringer på dette området". Teknikken stammer vel fra bukkene bruse.

[dsgf]

Som dsgf sier så skader mennesker seg hele tiden. Hvordan skal da innføring av en slik fartsperre forsvares?

Man må ikke se så svart hvitt på det. Det er ikke snakk om å velge mellom fri fart og totalforby trafikk. Det er snakk om å innføre en fartssperre på et fornuftig nivå der den vil spare flere liv enn den vil ta (fordi man kom for sent til sykehuset).

 

De forslagene i tråden jeg vurderer som realistiske varierer fra 100 km/t til 150 km/t. Ser man bort fra utbruddene av ekstreme forslag på 0, 80 og 250 km/t så synes jeg vi begynner å bli enige om nivået i hvert fall.

 

Om det lar seg praktisk gjennomføre og om man vil ha sperren i det hele tatt er andre sider av diskusjonen.

 

Det du tydeligvis nekter å innse er at det ikke finnes noe "fornuftig nivå". Hvis 150 km/t er en realistisk verdi er fartssperre en urealistisk idé, fordi det kun er et mindretall som kjører så fort på norske veier, også uten fartssperre. Den ville også tillate at man kjører 3x lovlig hastighet i 50-sone. Dette er det svært, svært få som gjør uansett, og jeg vedder en 2cv på at de som kjører i 150 i 50-sone i dag langt på vei er de samme som ville gjort hva de kunne for å deaktivere en fartssperre.

Hvis 100km/t er grensa vil man begrense hastigheten i forhold til dagens nivå på de sikre motorveiene, mens det ikke vil ha praktisk betydning på andre veier. Svært få kjører fortere enn 100 i 80-sone.

 

Dynamiske fartsgrenser bestemt av vær, føreforhold og trafikkmengde, samt bedre veier med fysiske midtdelere er en MYE bedre investering i trafikksikkerhet og risikoreduksjon.

[Kent Touch This]

Dynamiske fartsgrenser bestemt av vær, føreforhold og trafikkmengde, samt bedre veier med fysiske midtdelere er en MYE bedre investering i trafikksikkerhet og risikoreduksjon.

 

Hvis man i tillegg senker avgiftene på nybil såpass at folk har råd til å bytte ut den slitne, 15 år gamle bilen sin så blir det nok enda bedre. ESP, ABS osv. forhindrer ganske mange ulykker.

[-Night-]

Hva jeg håper regjeringen gjør i neste statsbudsjett:

 

1) Øker vrakpanten til 10 000 kroner på biler produsert før 1993.

2) Øker bensinavgiften med 2 kroner/liter.

3) Fjerner engangsavgiften på alle biler som bruker mindre enn 0,5l/mil. Dette vil gjøre en rekke biler rundt 100,000 kroner biligere.

4) Bidrar til å senke prisene på kollektivtransport med 30%.

5) Innfører obligatorisk fartssperre på 100 km/t på alle nye biler.

6) Innfører obligatorisk alkolås på alle nye biler.

 

Moderatornotis: Denne tråden er splittet ut fra en annen tråd og handler i hovedsak om punkt 5 i denne listen her. - Dotten

 

1. JA

2. meh nei

3. ja! da kan vi byte ut bil parken her til lands

4. de har jo økt prisen på bensin, med det økte de også kolk prisen jeg betaler 1000kr i månden allerede for mit kort

5. nei! Fartdreper ikke idioter dreper, Autobahn i tyskland har ikke mange ulykker. slev om folk kjøre i 300 der

6. ja

[dsgf]

Det ER faktisk sånn at man aldri kan helgardere seg på alle fronter. Hvis ditt mål er å redusere triste dødsfall bør du legge energi i å finne kurer mot kreft i stedet.

Jepp, mitt mål er å redusere triste dødsfall. Men jeg ser ingen grunn til å la være å gjøre noe på området trafikk bare på grunn av at kreft også er et problem.

 

Det er en kjent debattteknikk å forsvare seg med at "det er mye verre på et annet område derfor bør vi drite i forbedringer på dette området". Teknikken stammer vel fra bukkene bruse.

Hadde det vært som du beskriver hadde vi ikke hatt problemer i det hele tatt.

Den største grunnen til at det ikke er sånn er selvfølgelig mangel på ressurser. Hvis man ikke kan klare alt på en gang vil mange være enige i at det er fornuftig å prioritere de områdene man får best resultat med minst innsats først.

Endret 29. mai 2008 av dsgf

[kilik]

Bare for å ha sagt det så ser jeg det ikke som realistisk å få gjennomført noen av tiltakene i nærmeste framtid. Det er hva regjeringen BØR gjøre, men som kjent kommer det også et valg neste år. Skal jeg tippe vil bensinavgiftene stå på stedet hvil og noen småkroner blir gitt til kollektivtrafikk. Kort sagt symbolpolitikk. Jeg skjønner mye av det jeg har skrevet er upopulære forslag, særlig det med høyere bensinpris og fartssperre.

 

Når det gjelder det med fartssperre så skjønner jeg ikke hva som er så galt med 100 km/t i fartssperre når det faktisk er maksimalt tillatt fart i Norge. Det er mulig det finnes strekninger i Norge hvor man kan kjøre sikker på 120-130 km/t, men det får være opp til veimyndighetene til enhver tid å bestemme maksimalfart på de ulike strekningene, ikke fartsglade sjåfører. Det er nok en del tekniske utfordringer som må overvinnes før systemet blir helt 100% vanntett, men prinsippet om fartssperre synes jeg er god. Tenk på alle ressursbesparelsene med tanke på at man ikke trenger fartskontroller og ikke minst ulykkesstatistikken (en dødsulykke eller at folk blir invalide koster samfunnet millioner). Jeg er såpass realist, både med tanke på teknologi og samfunnsutviklingen, at jeg tror ikke noe slikt er innført før om tidligst 10 år.

[Simen1]

Det er ikke snakk om finregning, ikke lat som om du er dum. Det er kjent at front-mot-front ulykker er en mye større del av dødsfallene enn for høy fart. Front-mot-front situasjonene vil ikke bli mindre av en tvungen fartssperre, det tør jeg garantere deg.

"- Møteulykker er et stort problem – hele 14% av fjorårets ulykker skyldtes front mot front kollisjoner. 43% av de trafikkdrepte døde i møteulykker. Blant tiltakene våre for å få ned denne typen ulykker i 2007 skal Vegvesenet bygge midtrekkverk. Et annet effektivt, men mye rimeligere tiltak for å forhindre front mot front kollisjoner er midtfelt, sa Finn Harald Amundsen."

Interessante tall! Hvor mange kilometer midtrekkverk og midtfelt får man inn på et normalt veibudsjett? Hvor mange færre ulykker per år kalkuleres der med? Hva koster det å innføre obligatoriske fartssperrer på hele bilparken? Hvor mange år vil det gå med samme kostnad per år som alternativet før man får fartssperrer på hele bilparken? Hvor mange sparte liv kan vi kalkulere med?

 

Det er en hel rekke ukjente tall her så jeg setter pris på at du kommer med tallamteriale men du trenger ikke kalle meg dum likevel. Jeg sier bare at det kan godt tenkes at midtrekkverk er mer effektivt per krone enn fartssperrer. At jeg ikke konkluderer bastant kommer av at jeg ikke er 100% sikker og det tror jeg ikke du heller er. Men vi må gjerne få tak i mer tallmateriale så vi får det mer på det rene.

 

EDIT:

Jeg mener den sperren på endel biler på 250km/t kan få stå som gjeldende. Å sette en sperre på en hastighet som ligger nært det vi kjører i dag vil bare skape mer spinning en vinning. Jeg har troen på at det er andre måter å begrense fart og dermed risiko. Holdningskampanjer for eksempel.

 

En bot på 5000 har jeg råd til og hvis jeg kjører for fort så fortjener jeg den. Hadde boten vært på 20 000kr og fengsel(eller lignende) hadde jeg ikke kjørt for fort. I en nødsituasjon der det står om liv ofrer jeg lett en lønning og pallespikring for å redde et liv. (Selvfølgelig hvis forholdene tillater det!)

Jepp Holdningskampanjer tror jeg også er en billig måte å redusere fart og risiko på. Men de er vist ikke vært så effektive heller. Om det er verd prisen sammenlignet med andre tiltak å bruke pengene på er jeg usikker på.

 

At du velger å fokusere på pallespikring og bøter som faren ved å kjøre for fort synes jeg vitner om mangel på god risikovurdering. Det er selvsagt risikoen for liv og helse man bør tenke på. Om risikoen for at pasienten skal dø er høy kan det forsvares å øke risikoen for eget og andres liv en god del for å rekke frem til sykehuset raskere. Men hva er "en god del"? 20 km/t over fartsgrensa? 50 km/t over? 150 over?

[dsgf]

Bare for å ha sagt det så ser jeg det ikke som realistisk å få gjennomført noen av tiltakene i nærmeste framtid. Det er hva regjeringen BØR gjøre, men som kjent kommer det også et valg neste år. Skal jeg tippe vil bensinavgiftene stå på stedet hvil og noen småkroner blir gitt til kollektivtrafikk. Kort sagt symbolpolitikk. Jeg skjønner mye av det jeg har skrevet er upopulære forslag, særlig det med høyere bensinpris og fartssperre.

 

Når det gjelder det med fartssperre så skjønner jeg ikke hva som er så galt med 100 km/t i fartssperre når det faktisk er maksimalt tillatt fart i Norge. Det er mulig det finnes strekninger i Norge hvor man kan kjøre sikker på 120-130 km/t, men det får være opp til veimyndighetene til enhver tid å bestemme maksimalfart på de ulike strekningene, ikke fartsglade sjåfører. Det er nok en del tekniske utfordringer som må overvinnes før systemet blir helt 100% vanntett, men prinsippet om fartssperre synes jeg er god. Tenk på alle ressursbesparelsene med tanke på at man ikke trenger fartskontroller og ikke minst ulykkesstatistikken (en dødsulykke eller at folk blir invalide koster samfunnet millioner). Jeg er såpass realist, både med tanke på teknologi og samfunnsutviklingen, at jeg tror ikke noe slikt er innført før om tidligst 10 år.

 

Problemet med fartssperre på 100km/t er at det er mange steder i Norge man ikke bør kjøre i 100km/t. Hva skal man da med sperra?

[Kent Touch This]

Når det gjelder det med fartssperre så skjønner jeg ikke hva som er så galt med 100 km/t i fartssperre når det faktisk er maksimalt tillatt fart i Norge. Det er mulig det finnes

 

Det er ikke verre enn å spørre seg selv hvor trygt det er å kjøre forbi et vogntog hvis du har en tvungen fartssperre.

 

Et alternativ som ble tatt opp en gang i tiden var at man installerte en anordning som gjorde at gasspedalen ble merkbart tyngre hvis du overskred fartsgrensene. Dette høres ut som et mye bedre alternativ. Du orker ikke kjøre for fort over lang tid, men kan allikevel gasse på ekstra ved behov. Det stiller derimot krav til teknologien selvfølgelig.

[Simen1]

Dynamiske fartsgrenser bestemt av vær, føreforhold og trafikkmengde, samt bedre veier med fysiske midtdelere er en MYE bedre investering i trafikksikkerhet og risikoreduksjon.

Ja, det er jeg også overbevist om gir mer valuta for pengene.

 

Den største grunnen til at det ikke er sånn er selvfølgelig mangel på ressurser. Hvis man ikke kan klare alt på en gang vil mange være enige i at det er fornuftig å prioritere de områdene man får best resultat med minst innsats først.

Jepp, helt enig

[Kent Touch This]

Interessante tall! Hvor mange kilometer midtrekkverk og midtfelt får man inn på et normalt veibudsjett? Hvor mange færre ulykker per år kalkuleres der med? Hva koster det å innføre obligatoriske fartssperrer på hele bilparken? Hvor mange år vil det gå med samme kostnad per år som alternativet før man får fartssperrer på hele bilparken? Hvor mange sparte liv kan vi kalkulere med?

 

Det er en hel rekke ukjente tall her så jeg setter pris på at du kommer med tallamteriale men du trenger ikke kalle meg dum likevel. Jeg sier bare at det kan godt tenkes at midtrekkverk er mer effektivt per krone enn fartssperrer. At jeg ikke konkluderer bastant kommer av at jeg ikke er 100% sikker og det tror jeg ikke du heller er. Men vi må gjerne få tak i mer tallmateriale så vi får det mer på det rene.

 

1. Jeg har ikke kalt deg dum. Jeg sa at du ikke skulle late som om du var det.

2. Du vet like godt som meg at det ikke eksisterer tall på hvor mye det ville kostet å innføre en fartssperre på hele bilparken.

3. Jeg ser ikke hvorfor man i det hele tatt skal vurdere kostnaden midtsperre / fartssperre, da det punkt 1. ikke er aktuelt med en fartssperre og pkt. 2 det er veldig tvilsomt at den vil senke ulykkesstatistikken. Midtskillere har derimot nesten bare positive følger.

[Misantropen]

Du virker også blind for alle avgiftslettene og fordelaktige ordningene for de som velger en bedre* bil.

 

(* Bedre definert av staten, der samfunnshensyn blir sterkt representert)

Det er ingen fordeler ved å velge bil i Norge i det hele tatt i dag, gitt "fordeler" fra myndighetene...

Med mindere man velger El-Bil, men da kommer man ikke så langt, og det er jo kanskje den største ulempen ved noen bil, at man aldri kommer seg fra A til B...

Hele skalaen fra elbiler til gjennomsnittsbiler har fått en rekke avgiftsletter de siste 10 årene. Man kan selvsagt diskutere hvor effektivt hvert tiltak har vært og hvor godt det har truffet målet men jeg står fortsatt på at både media og svært mange bilister har vært alt for blinde for gulrøttene.

 

Påstanden om at man aldri kommer seg fra A til B med elbil håper jeg du skjønner er helt på viddene. Vær heller litt saklig og konstruktiv. Det er ikke noe morsomt å diskutere mot rent tøv.

18 mil rekkevidde (som er det en Think klarer) er ikke nok for mange i dette landet. Jeg brukte ordet "aldri" for å understreke at det for dårlig rekkevidde for de fleste. Elbiler er for dårlige å være et reelt alternativ hvis man kun har råd til en bil, det eneste de egner seg til er å kjøre til butikken og annet i nærmiljøet - altså en bil nummer 2. Til syvende og siste trenger man en bil som kan brukes på langkjøring når man skal ha med familien og masse bagasje, og disse går på bensin og diesel.

 

Fortell meg om hvilke avgiftsletter og fordeler som finnes i dag for "normale gjennomsnittsbiler". Ingen!! Det er du som farer med tøv min gode mann.

 

Folk som bor i Oslo by og verken har familie eller bolig (større enn et kott) er ikke representative til å kunne uttale seg i denne debatten...

[eab]

Dere burde blitt politikere. Det er mange store ord og mye teoretisk synsing ute og går her, akkurat som i politikken. Så mye svada at gode forslag koker bort i byråkratiet.

 

Ingen vits i å "finregne" på ditt og datt.. Få samla noen folk, sett spaden i jorda og begynn å sette opp midtdelere. Vi har pengene, det er bare å starte en plass. Ingen vits i å regne seg ihjel og finne ut at "om x antall år har vi spart inn kostnadene ved midtdelere i form av færre dødsulykker". Målet må jo være å redde liv, ikke sørge for størst mulig overskudd til staten.

Endret 29. mai 2008 av Erik Braseth