Fartssperre på bil?

[Misantropen]

Så hvis bussen Simen tar hjem fra jobb går over fartsgrensen, bør han og alle passasjerene få en bot - det er jo alles ansvar å passe på mener jeg? :!:

 

Hva med heller å ta alle de syklistene som kjører på rødt hver dag i Oslo? Jeg er sikker på at du kunne finansiert et nytt operabygg i løpet av sommerhalvåret med det.

Endret 29. mai 2008 av Misantropen

[eab]

Disse forslagene er sikkert fine på papiret, men som med mye annet fungerer det dårlig i praksis...

 

1) Øker vrakpanten til 10 000 kroner på biler produsert før 1993.

2) Øker bensinavgiften med 2 kroner/liter.

3) Fjerner engangsavgiften på alle biler som bruker mindre enn 0,5l/mil. Dette vil gjøre en rekke biler rundt 100,000 kroner biligere.

4) Bidrar til å senke prisene på kollektivtransport med 30%.

5) Innfører obligatorisk fartssperre på 100 km/t på alle nye biler.

6) Innfører obligatorisk alkolås på alle nye biler.

 

1) Stoltenberg sier han ikke kan/vil sette ned drivstoffavgiftene pga renten. Hva tror du da skjer dersom staten spytter ut 8700kr MER pr. bil som vrakes? (man betaler bare 1300 i vrakpantavgift ved nyregistrering)

 

2) Dette er så typisk Norge. Fram med pisken, men gulrota må vi se langt etter. Det er helt bak mål å presse ola dunk over på alternativ transport bare ved å øke avgiftene. Hvorfor bruker vi bilen mer enn annen transport? Jo, fordi det er lettere og mer praktisk. Man må altså legge mer tilrette for andre måter å komme seg rundt på. Man må bruke penger for å tjene penger (og forbedre miljøet).

 

3) Hvor skal du ta inn de tapte avgiftene? Tror du virkelig staten går med på mindre inntekt? Og tror du virkelig Ola Dunk klarer å kjøre miljøvennlig nok (på kuperte, svingete norske veier) til å klare å holde gjennomsnittsforbruket under 0,5 når familien skal på ferietur? Forbrukstallene oppgitt fra produsentene er VANSKELIG å gjennskape for vanlige folk. Dessuten er ikke forbruk noen god måte å måle utslipp på, hvis det er derfor du foreslår dette.

 

4) Ja. Men her må det brukes penger for å spare penger/miljø. Nytter ikke å øke avgifter på bilbruk nå og sette igang tiltak når man har "tjent nok" til det. Det er kollektivtransport som må bli billigere og bedre FØR avgifter forbundet med bilbruk går opp. Hva skjer på mandag dersom hele landet bestemmer seg for å følge regjeringens oppfordring med å reise kollektivt? Hele norge vil gå i stå...

 

5) Hva er hensikten med fartssperre? En frontkollisjon mellom to biler som ligger på fartssperra er like dødelig som om de lå 50km/t over fartssperra (dersom denne settes i området 100-150km/t). Når det gjelder dynamiske fartssperrer som baserer seg på fartsgrensen på det aktuelle stedet så får det være grenser for hva staten skal få lov å overvåke/kontrollere. Hvis fart er så ille så får man heller sørge for flere kontroller langs veiene.

 

Simen1 påstår også at man ikke har noen gyldig grunn til å bryte fartsgrensen ved forbikjøring. Dette stemmer ikke, noe de fleste med førerkort vet (jeg har ikke engang førerkort, men vet det likevel). Enkelte bilister (og trailersjåfører - men de er unnskyldt) klarer ikke å holde JEVN hastighet i svinger/bakker. Enten fordi farkosten er tungt lastet/undermotorisert eller fordi veien er ukjent og "farlig". Vogntog vil gjerne samle mest mulig fart i unnabakker og på langstrekker (der man kan kjøre forbi). Det betyr da at man ikke kan kjøre forbi vogntoget på slettene og må ligge bak gjennom svinger og oppoverbakker, der farten blir vesentlig lavere.

 

Det samme gjelder for idiotbilister som kjører ujevnt (og lite miljøvennlig). Sakte i svingene og full spiker på slettene. Da oppstår det en kø av biler som ikke har mulighet til å komme forbi og må ligge bak i rykk-og-napp kjøring som øker forbruket og utslippene. Men han kan da bare slippe forbi køen, sier du. Joda, han kan det, men janteloven regjerer høyt i norge. Det kreves altså en holdningsendring blandt norske sjåfører. Dette skjer ikke over natta, og inntil det skjer vil en slik fartssperre være miljøfiendtlig i tillegg til alle de andre eksemplene som er nevnt i tråden.

 

6) Kjør på, selv om dette også kan føre med seg komplikasjoner i enkelte (og sjeldne) tilfeller.

 

 

Og hvorfor er det ikke et punkt om skibokser? Det er jo dem som kjører med dem hele året (og det er da vitterlig ikke skisesong så lenge) - og det git en 5-10% mere forbruk av drivstoff. Burde vært avgiftsbelagt ja!!

 

Forby skibokser? Når sjekket du sist dekktrykket ditt? Kjører du med dekk som har mønster med lav rullemotstand? Når skiftet du olje sist? Når skiftet du luftfilter sist? Girkasseolje? Differensialolje? Når sjekket du sist at bremsene ikke henger svakt på? Kan DU kunsten å kjøre økonomisk?

 

Jeg vedder sokka mine på at du ikke har gjort det du kan for at din bil skal være mest mulig (innenfor rimelighetens grenser) miljøvennlig du heller

[Simen1]

Joda, men selv om du faktisk holder fartsgrensen er det en risiko for at man kan drepe noen.

Det er ikke risikoen ved lovlig kjøring jeg prater om. Det er den økte risikoen på grunn av den økte hastigheta ut over fartsgrensa. At det er en viss risiko med å kjøre bil i lovlig hastighet må man bare godta fordi fartsgrensene er er satt til et godt kompromiss mellom risiko og andre faktorer. Risiko for ulykker og skadeomfang øker eksponensielt med farten. Øker man hastigheten til over tillatt maksimalhastighet så legger man inn en ekstra risiko for seg selv og andre. Denne økte risikoen mener jeg er helt på sin plass å straffe for.

 

PS. Jeg ville heller blitt kjørt skånsomt i normal hastighet om jeg hadde brekt et bein enn å ligge og humpe og riste i 130 km/t. Heller mindre smerte enn 30% spart kjøretid.

Hva ville du valgt av å være i live uten store plager, ligge i en sykehusseng resten av livet eller være død?

Tror du man dør eller blir liggende i sykehusseng resten av livet om man brekker et bein eller misforstår du meg med vilje?

 

De gangene man er så hardt skadet at det er snakk om å bryte fartsgrensene for å komme fram er man så omtåket at man knapt legger merke til at noen klapper til deg. Langt mindre om det humper litt. Eneste som teller er å komme fram. Alt annet er ikke viktig.

Ja, hvis man er veldig hardt skadet slik du beskriver med han fra skibakken så stemmer nok det.

[dsgf]

Det er ulovlig å bryte fartsgrensa uansett hvor mange som gjør det samtidig. Kollektiv lovbryting er like ulovlig som enslig lovbryting.

 

Ja. Samtidig er lover i bunn og grunn bare en formalisering av det flertallet/samfunnet er enige om at er riktig.

Bedre biler, bedre veier og ikke minst oppfatningen blant folk flest har jo faktisk ført til at fartsgrensene i Norge har økt. Naturligvis er det også sånn at de som sitter med ansvaret (de som bestemmer fartsgrensene) må kjøre "med en fot på bremsen" og ta høyde for alle eventualiteter. Ihvertfall er det sånn så lenge vi har statiske fartsgrenser. I andre land har de ved forskjellige ordninger dynamiske fartsgrenser hvor det f.eks er lavere maks-hastighet ved våt og glatt veibane. Jeg tror slike ordninger er med på å øke respekten for fartsgrensene.

 

Slik det er på mange norske veier i dag er fartsgrensene satt til sånn ca 20km/t mindre enn det jeg mener de burde vært på tørre og fine dager, og 20km/t mer enn det som er forsvarlig på glatte, mørke høstkvelder og isete vinterdager.

Det at fartsgrensen dermed "aldri" er "riktig" har stor betydning for hvordan skilting både der og andre steder blir oppfattet og respektert.

 

Men tilbake på sporet: Jeg ville satt 120 km/t fordi det gir godt med rom for forbikjøringer selv der fartsgrensa er 100 km/t.

 

Jeg synes dagens ordning med fartssperre er helt grei (250 km/t), da dette overhode ikke er måten å løse noe som helst på.

 

Verstingene vil nok fjerne sperren men da risikerer de også ekstra bot. Etter hvert som årene går vil de de ble mer integrert i bilen og vanskeligere å fjerne de.

 

Hvis "alle" kjører litt for fort på motorveien, men stort sett overholder fornuftige fartsgrenser i 30-70-sonene, og "verstingene" uansett kjører altfor fort, hva er da poenget med fartssperre. Her argumenterer du for å la verstingene kjøre, men detaljstyre de som ikke er ekstreme på noen måte.

 

Folk har klart å sette seg i situasjoner hvor de har blitt skada og mista livet så lenge de har vært på kloden, den eneste måten man kan få 0 trafikkdrepte på er ved å forby trafikk.

[Simen1]

Så hvis bussen Simen tar hjem fra jobb går over fartsgrensen, bør han og alle passasjerene få en bot - det er jo alles ansvar å passe på mener jeg? :!:

Passasjerer i både busser og biler har et ansvar for eget og andres liv. Dersom sjåføren driver hasardiøs kjøring så er det bare rett og rimelig å si klart i fra om hva man mener om det. Se f.eks på de to jentene som omkom på Bygdø for en stund siden. Nå vet vi ikke om de sa i fra men det burde de i hvert fall ha gjort. Både for sin egen del og for andre trafikanters del. Det har noe med personlig samfunnsansvar å gjøre. Det er ikke bra å være så egoistisk at man ikke klarer å ta hensyn til andre.

 

Det er forresten ikke lenge siden jeg rapporterte til et busselskap om en bussjåfør som kjørte på rødt lys, ganske så hasardiøst med mange fotgjengere som ventet bare en meter unna der bussens suste forbi og biler i kryssende retning. Såpass grove feil mener jeg man bør få en oppstramming for.

[Kent Touch This]

Jeg synes dagens ordning med fartssperre er helt grei (250 km/t), da dette overhode ikke er måten å løse noe som helst på.

 

Sperren på 250 km/t på de fleste tyske biler er såvidt jeg har forstått ingen lovpålagt sperre, men heller en gentlemansagreement mellom produsentene.

 

Det er forresten ikke lenge siden jeg rapporterte til et busselskap om en bussjåfør som kjørte på rødt lys, ganske så hasardiøst med mange fotgjengere som ventet bare en meter unna der bussens suste forbi og biler i kryssende retning. Såpass grove feil mener jeg man bør få en oppstramming for.

 

Hvorfor tar du ikke like godt og skaffer deg en jobb i politiet? Da trenger du ikke bruke fritiden din på å leke politimann.

[Misantropen]

Og hvorfor er det ikke et punkt om skibokser? Det er jo dem som kjører med dem hele året (og det er da vitterlig ikke skisesong så lenge) - og det git en 5-10% mere forbruk av drivstoff. Burde vært avgiftsbelagt ja!!

 

Forby skibokser? Når sjekket du sist dekktrykket ditt? Kjører du med dekk som har mønster med lav rullemotstand? Når skiftet du olje sist? Når skiftet du luftfilter sist? Girkasseolje? Differensialolje? Når sjekket du sist at bremsene ikke henger svakt på? Kan DU kunsten å kjøre økonomisk?

 

Jeg vedder sokka mine på at du ikke har gjort det du kan for at din bil skal være mest mulig (innenfor rimelighetens grenser) miljøvennlig du heller

Jeg sjekker dette 1 gang i uken vet du, men sokkene dine vil jeg ikke ha! Men forklaringen er jo egentlig at jeg innerst inne har et intenst hat mot idioter som kjører med skiboks for det er "kult" i matchende farge som bilen (Rav4 med skiboks burde jo kvalifisere til å miste lappen), eller laster dem fulla så bilen blir vinglete og de lusekjører i de høye fæle "fjellbilene" sine!!

[Simen1]

Folk har klart å sette seg i situasjoner hvor de har blitt skada og mista livet så lenge de har vært på kloden, den eneste måten man kan få 0 trafikkdrepte på er ved å forby trafikk.

Selvsagt Det måtte komme slike tullete utspill om å totalforby trafikk i et forsøk på latterliggjøre en fartssperre på f.eks 120 km/t.

 

Jeg etterlyste tidligere i tråden forslag til hvilke realistiske nivåer man burde satt fartssperrene til. 0 km/t er ikke et realistisk forslag. Prøv på nytt.

[Simen1]

Det er forresten ikke lenge siden jeg rapporterte til et busselskap om en bussjåfør som kjørte på rødt lys, ganske så hasardiøst med mange fotgjengere som ventet bare en meter unna der bussens suste forbi og biler i kryssende retning. Såpass grove feil mener jeg man bør få en oppstramming for.

Hvorfor tar du ikke like godt og skaffer deg en jobb i politiet? Da trenger du ikke bruke fritiden din på å leke politimann.

Insinuerer du at man ikke bør ta ansvar for egen og andres sikkerhet uten å være politimann? At man som privatperson skal se gjennom fingrene med at sjåføren lett kunne skapt en dødsulykke eller alvorlige skader? At det var helt greit at bussjåføren hadde oppmerksomheten sin på en annen planet siden jeg selv satt trygt inni en tung buss?

[Misantropen]

Jeg er sikker på at all aggresjon/frustrasjon som Simen1 og trådstarter har skapt blant en del bilister som leser denne tråden vil føre til utagerende og farlig kjøring i rushtrafikken rundt om i landet i dag. Dere skulle vært bøtelagt for å sette andre folks liv i fare på den måten!!

[Kent Touch This]

Insinuerer du at man ikke bør ta ansvar for egen og andres sikkerhet uten å være politimann? At man som privatperson skal se gjennom fingrene med at sjåføren lett kunne skapt en dødsulykke eller alvorlige skader? At det var helt greit at bussjåføren hadde oppmerksomheten sin på en annen planet siden jeg selv satt trygt inni en tung buss?

 

Jeg insinuerer ingenting, jeg har bare misliker hobby-politimenn, personer som plutselig skal være så moteriktig miljøbevisste og folk som griner og gjør alt de kan for å gjøre bil, noe jeg elsker, enda dyrere enn det det allerede er.

[Simen1]

Hehe, ja skyt pianisten. Det løser alle problemer.

[Kent Touch This]

Hehe, ja skyt pianisten. Det løser alle problemer.

 

I dette tilfellet er det snakk om en pianist som gjør alt for å lage et storband og samle et kor.

Endret 29. mai 2008 av Sluquet

[Ciryaher]

PS. Jeg ville heller blitt kjørt skånsomt i normal hastighet om jeg hadde brekt et bein enn å ligge og humpe og riste i 130 km/t. Heller mindre smerte enn 30% spart kjøretid.

Hva ville du valgt av å være i live uten store plager, ligge i en sykehusseng resten av livet eller være død?

Tror du man dør eller blir liggende i sykehusseng resten av livet om man brekker et bein eller misforstår du meg med vilje?

Gikk litt fort der ja, beklager. Jeg snakker kun om situasjoner der fartsgrensen er til hinder. Et pent beinbrudd lovliggjør ikke fartsovertredelser. Fartsgrensene er der av en grunn og er satt for å følges.

 

De gangene man er så hardt skadet at det er snakk om å bryte fartsgrensene for å komme fram er man så omtåket at man knapt legger merke til at noen klapper til deg. Langt mindre om det humper litt. Eneste som teller er å komme fram. Alt annet er ikke viktig.

Ja, hvis man er veldig hardt skadet slik du beskriver med han fra skibakken så stemmer nok det.

Som dsgf sier så skader mennesker seg hele tiden. Hvordan skal da innføring av en slik fartsperre forsvares?

 

EDIT:

Jeg mener den sperren på endel biler på 250km/t kan få stå som gjeldende. Å sette en sperre på en hastighet som ligger nært det vi kjører i dag vil bare skape mer spinning en vinning. Jeg har troen på at det er andre måter å begrense fart og dermed risiko. Holdningskampanjer for eksempel.

 

En bot på 5000 har jeg råd til og hvis jeg kjører for fort så fortjener jeg den. Hadde boten vært på 20 000kr og fengsel(eller lignende) hadde jeg ikke kjørt for fort. I en nødsituasjon der det står om liv ofrer jeg lett en lønning og pallespikring for å redde et liv. (Selvfølgelig hvis forholdene tillater det!)

 

Hørte en kommentar på radio her om dagen om at hastigheten på omkjøringeveien i Trondheim er satt til 70km/t på grunn av støyen. Med et annet dekke som er stillere er 80 og 90km/t straks mer aktuelt. Ser ikke for meg politikerne vil gå med på dette, men fra et ståsted der dekket/støy er tema er det mulig.

Endret 29. mai 2008 av Ciryaher

[Simen1]

Jeg insinuerer ingenting, jeg har bare misliker hobby-politimenn, personer som plutselig skal være så moteriktig miljøbevisste og folk som griner og gjør alt de kan for å gjøre bil, noe jeg elsker, enda dyrere enn det det allerede er.

Bare for å oppklare så misliker jeg også hobbypolitimenn dersom de gjør mye ut av lite. Det synes jeg ikke at jeg gjorde her. Slik jeg vurderte det var det svært høy risiko for at noen kunne blitt skadet eller drept. Det er noe helt annet enn å springe etter unger som gnikker isopor på ruta.

 

Det er tragisk å lese at du oppfatter miljøengasjement som en mote.

 

Du virker også blind for alle avgiftslettene og fordelaktige ordningene for de som velger en bedre* bil.

 

(* Bedre definert av staten, der samfunnshensyn blir sterkt representert)

 

Blindheten gjelder forøvrig ikke bare deg. Det virker som det er svært mange, inkludert mange aviser og media, som velger å fokusere utelukkende på piskene og er blind for alle gulrøttene.

[Misantropen]

Du virker også blind for alle avgiftslettene og fordelaktige ordningene for de som velger en bedre* bil.

 

(* Bedre definert av staten, der samfunnshensyn blir sterkt representert)

Det er ingen fordeler ved å velge bil i Norge i det hele tatt i dag, gitt "fordeler" fra myndighetene...

Med mindere man velger El-Bil, men da kommer man ikke så langt, og det er jo kanskje den største ulempen ved noen bil, at man aldri kommer seg fra A til B...

[Kent Touch This]

Bare for å oppklare så misliker jeg også hobbypolitimenn dersom de gjør mye ut av lite. Det synes jeg ikke at jeg gjorde her. Slik jeg vurderte det var det svært høy risiko for at noen kunne blitt skadet eller drept. Det er noe helt annet enn å springe etter unger som gnikker isopor på ruta.

 

Såklart, i de to tilfellene er det stor forskjell. Forhørte du deg med andre passasjerer om de også synes at situasjonen var så dramatisk som du skal ha det til? Eller hva med sjåføren selv, snakket du med ham?

 

Det er tragisk å lese at du oppfatter miljøengasjement som en mote.

 

Du virker også blind for alle avgiftslettene og fordelaktige ordningene for de som velger en bedre* bil.

 

(* Bedre definert av staten, der samfunnshensyn blir sterkt representert)

 

1. Det er blitt særdeles moteriktig å tenke miljø den siste tiden. Å påstå noe annet blir rett og slett for dumt, spør du meg. Jeg sier ikke at det er negativt å tenke miljø, men det er "på moten". Du skal ikke langt bakover i tid før media og folk generelt var mye mindre bevisste rundt miljøspørsmål. Et godt eksempel er Petter Stordalen, en kar som etter min mening kun handler miljøbevisst fordi det er "riktig" og "in" å gjøre det. Hvis du ser på bilparken til denne personen for inntil tre år siden så ser du akkurat hva jeg mener.

 

2. Avgiftene på bil i Norge er helt bak mål. Du skal lete godt for å finne høyere avgifter på bil noe annet sted. Som en bilentusiast som jeg er, vil du aldri klare å overbevise meg om at avgiftene i Norge er på et fornuftig nivå. Sånn er det bare, enkelt og greit.

[aklla]

Du virker også blind for alle avgiftslettene og fordelaktige ordningene for de som velger en bedre* bil.

 

(* Bedre definert av staten, der samfunnshensyn blir sterkt representert)

Det er ingen fordeler ved å velge bil i Norge i det hele tatt i dag, gitt "fordeler" fra myndighetene...

Med mindere man velger El-Bil, men da kommer man ikke så langt, og det er jo kanskje den største ulempen ved noen bil, at man aldri kommer seg fra A til B...

 

er det ikke mye i leie for batteri på EL-bil da?

mener at det var ca like dyrt å bruke EL-bil som vanlig bil i løpet av ett år.

[Simen1]

Som dsgf sier så skader mennesker seg hele tiden. Hvordan skal da innføring av en slik fartsperre forsvares?

Man må ikke se så svart hvitt på det. Det er ikke snakk om å velge mellom fri fart og totalforby trafikk. Det er snakk om å innføre en fartssperre på et fornuftig nivå der den vil spare flere liv enn den vil ta (fordi man kom for sent til sykehuset).

 

De forslagene i tråden jeg vurderer som realistiske varierer fra 100 km/t til 150 km/t. Ser man bort fra utbruddene av ekstreme forslag på 0, 80 og 250 km/t så synes jeg vi begynner å bli enige om nivået i hvert fall.

 

Om det lar seg praktisk gjennomføre og om man vil ha sperren i det hele tatt er andre sider av diskusjonen.

[Ciryaher]

Jeg vil ikke si Simen1 påtar seg en rolle som liksompoliti når han sier ifra om slikt. Vi alle har et ansvar for oss selv og de vi har rundt oss. Jeg hadde nok gjort det samme i en slik situasjon med en annen sjåfør som setter andres liv i fare uten grunn.

 

Fartsperre er derimot feil vei å gå. Hvis en slik sperre skal innføres så vil jeg bli mer medgjøerlig når denne settes et sted over 160km/t, men da er poenget med den også helt borte.