Fartssperre på bil?

[Simen1]

Ser man litt annerledes på det øker man helt frivillig "bensinprisen" fra f.eks 13 kroner til 14.30 bare for å ha skiboksen på taket.

Eh, forklaring? Skjønte ingenting av den utregninga der.

Utgangspunktet er en bensinpris på 13 kroner og at en skiboks øker drivstoffkostnadene med 10%. Da kan man velge mellom å bare bruke skiboksen de få gangene man trenger det eller å bruke den kontinuerlig.

 

Velger man å bruke den kontinuerlig øker drivstoffutgiftene like mye som om man kjørte uten boksen og bensinstasjonene hadde satt opp prisen med 10%. Altså til 14 kroner og 30 øre.

 

Ved å la skiboksen være på taket året rundt så gir man seg selv en økonomisk straff tilsvarende at bensinprisen øker fra 13 til 14,30 kr/liter. Sagt på en annen måte velger man frivillig å betale tilsvarende 1,30 kr/liter mer enn nødvendig.

[dsgf]

Hva jeg håper regjeringen gjør i neste statsbudsjett:

 

1) Øker vrakpanten til 10 000 kroner på biler produsert før 1993.

 

Gjerne det, dette er et frivillig insentiv som kan bidra til å stimulere til at eldre biler med lavere sikkerhet og høyere utslipp blir tatt av veien. Ulempen med dette kan være at de som vraker en gammel bil sannsynligvis kjøper en nyere, og bidrar dermed til forurensning ved produksjon. Men med den aldersgrensen og det beløpet du har foreslått tror jeg ikke dette er det største problemet.

 

2) Øker bensinavgiften med 2 kroner/liter.

 

Ja, gjerne det også. Jeg har lenge hevdet at avgiftsbelastningen må ligge på bruk og ikke anskaffelse.

 

3) Fjerner engangsavgiften på alle biler som bruker mindre enn 0,5l/mil. Dette vil gjøre en rekke biler rundt 100,000 kroner biligere.

 

Ja, her bør det også være et trappesystem. Jeg er ikke sikker på at forbruk er det riktige parameteret å måle på. Jeg har selv biler jeg kjører på 0.4 l bensin pr mil, men de har ikke katalysator og havner dermed ikke i klassen "miljøbil" likevel.

Men jeg synes det er ganske urimelig at jeg må betale 2600,- hvert år bare fordi jeg har skilter på den, uten å ha kjørt en meter.

 

4) Bidrar til å senke prisene på kollektivtransport med 30%.

 

Ja, dette er det aller viktigste og riktigste på lista di. Tilgjengelig kollektivtrafikk, både økonomisk og praktisk er grunnmuren i miljøvennlig trafikk

 

5) Innfører obligatorisk fartssperre på 100 km/t på alle nye biler.

 

Her skyter du skikkelig, skikkelig skivebom, av flere årsaker:

Samfunnet vårt er bygget over at enkeltindividet tar ansvar for seg selv og sine handlinger. En slik generell sperre, som kun vil begrense hastigheten på våre aller tryggeste veistrekninger (motorveier med adskilte kjøreretninger og god belysning), starter et dominoras av frihetsberøvelse og ansvarsovertagelse. Ved å gjøre dette må staten ta ansvaret dersom noe skjer på grunn av denne fartssperren. Nødrettsparagrafen i lovverket er en innrømmelse av at staten ikke alltid kan ta dette ansvaret.

Dessuten kan man jo tenke seg at denne tankegangen blir overført til å brukes mot andre ting som blir vurdert til å være et problem. Kanskje kan man operere inn noe i brystkassa på folk så de får et lite elektrisk støt når de prøver å gå på rød mann? Eller snike på trikken? Til slutt blir vi roboter alle mann.

 

Dessuten vil du med dette ikke oppnå annet enn at folk slutter å kjøpe nye biler. I og for seg sikkert en miljøgevinst i dette, men det vil jo samtidig føre til ganske store økonomiske omveltninger for de som lever av å importere og selge biler.

 

 

6) Innfører obligatorisk alkolås på alle nye biler.

 

Ja, her er jeg mer enig med deg, selv om jeg fortsatt mener at dette er å påtvinge flertallet noe fordi man ønsker å kontrollere et mindretall.

Delvis også fordi det kan være vanskelig å bedømme sin egen promille, og måleutstyr man kan stole på er så vidt jeg vet dyrt. Men kanskje er det billigere å gi bort promilleapparat til samtlige bilførere enn å montere det i nye biler? Særlig ettersom man da vil behandle de med ny og gammel bil likt.

Jeg mener nok fortsatt at jeg har fortjent tilliten fra staten til at jeg tar ansvar for mine handlinger selv om naboen min har kjørt i fylla, og synes derfor at alkolås ikke bør være påbudt for alle.

Det er udiskutabelt at å kjøre med promille er dumt og farlig. Dette er derfor noe helt annet enn fartsgrensedebatten, fordi det er så lett målbart. Har du 1.0 i promille har du svekkede evner til å kjøre bil. Punktum. 90km/t i 80-sone en dag kan være mye mindre farlig enn 70km/t i samme 80-sone dagen etter, fordi vær, føre, trafikkforhold, lys/sikt og en masse andre omstendigheter også medvirker.

Endret 29. mai 2008 av dsgf

[Misantropen]

Er ikke verre enn å få noen andre til å blåse da... Men selvfølgelig, er en alene eller det bare fulle folk med så kommer en jo ikke langt (og jeg antar at det er i de tilfellene de fleste fyllekjøringer skjer?).

 

Dessuten burde fartssperre ligge på 120km/t siden man har 100km/t grenser på flere veier i Norge. Hastighet på speedometer er som regel alltid litt under også... Vi vil ikke bli en nasjon lusekjørere vel??

[Slacks]

Fartsperre i bil må jo være noe av det dummeste forslaget på lang tid. Det vil garantert gå utover trafikksikkerheten, hva om man er i en forbikjøring og så kommer man ikke forbi fordi bilen er sperret til 100 kilometer i timen, nei takk du.

 

Bensinavgiftene er alt for høye nå, avgiftene burde heller reduseres for å kompensere for de høye oljeprisene.

[aklla]

ang. farts-sperren kan man jo bare ha den lett å fjerne og lett for politiet og se om den er fjernet...

 

tenker på en brikke eller noe som er lett og ta inn og ut hvis man f.eks drar til sverige.

tenker på en sak som man bare putter inn i en slot under panseret ett sted.

en liten bot hvis man ikke har i denne eller har modifisert den, og gjerne øke den til 150km/t, så man kan kjøre fort, men ikke dra fra politiet

det er også i enkelte tilfeller lov til å kjøre fort, f.eks hvis kona ligger bak i bilen og holder på å blø ihjel er det kjipt å kjøre i max 100 for å komme til sykehuset/møte sykebilen...

 

jeg kunne også tenkt at de fjernet samtlige avgifter på ett lite antall miljøvennlige biler med lite bensinforbruk(smart f.eks) og med god sikkerhet.

Prisen kan da komme på ca 50 000 for en splitter ny bil som er økonomisk og miljøvennlig.

hvis man samtidig øker vrakpaten til 10 000 vil det bli en utgift på 40 000 for å bytte sitt gamle vrak inn i en splitter ny bil.

 

alkolås? kjør på, dette burde ha vært lenge.

[Misantropen]

Uansett så er det ikke farten som dreper (men de jævla bråstoppene ) - se bare på ulykkesstattistikken for 100km/t veiene rundt Oslo. Er nesten ingen ulykker som skjer i disse fartssonene.

 

HVorfor ønsker man egentlig en fartssperre i utgangspunktet? Det vi antagelig ikke redusere ulykker i særlig grad...

[Slacks]

Uansett så er det ikke farten som dreper (men de jævla bråstoppene ) - se bare på ulykkesstattistikken for 100km/t veiene rundt Oslo. Er nesten ingen ulykker som skjer i disse fartssonene.

 

HVorfor ønsker man egentlig en fartssperre i utgangspunktet? Det vi antagelig ikke redusere ulykker i særlig grad...

 

En fartsperre på 100 km/t er uansett alt for lavt.

[Gjest Slettet-qfohT7]

For å være litt alvorlig istedet her, så mener jeg at det forslaget er latterlig. Kan ikke se at det vil gjøre veien noe tryggere i det hele tatt. For det første ville det vært alt for omstendelig å innføre, og for det andre tror jeg det kun vil medføre farligere situasjoner enn det man har idag.

Da måtte man isåfall hatt en eller annen sperre som fungerte opp mot fartsgrensene, men jeg kan vel ikke se de helt store fordelene med det heller. Realiteten hadde fort blitt at de som var interresert i å kjøre fortere enn fartsgrensen hadde kommet rundt denne sperren uansett.. For ikke å snakke om alle som ikke får med seg at det finnes fartssperrer på bilene, og driter seg totalt ut i feilberegninger..f.eks damer ;-)

Endret 29. mai 2008 av Slettet-qfohT7

[Simen1]

En fartsperre på 100 km/t er uansett alt for lavt.

Jeg tror folk har hengt seg litt vel mye opp i det tallet. Det er også foreslått 120 km/t (og 80) og det er ikke noe i veien for å komme med andre forslag heller. For å drive diskusjonen litt videre: Hvis det ble vedtatt å ha fartssperre men de var usikker på hvilken hastighet som skulle være maksimalt, hvilken hastighet ville du hatt som makshastighet? Si et realistisk tall. Ikke noe ironisk 10 km/t eller urealistiske 300 km/t.

[aklla]

Hvis det ble vedtatt å ha fartssperre men de var usikker på hvilken hastighet som skulle være maksimalt, hvilken hastighet ville du hatt som makshastighet? Si et realistisk tall. Ikke noe ironisk 10 km/t eller urealistiske 300 km/t.

 

som sagt, jeg satser på 150, da kan man ved behov kjøre fort, men klarer ikke å dra fra politiet eller kjøre ekstremt fort.

dette er også noe de fleste ikke merker, for de fleste ligger ikke i 150km/t.

 

men igjen, dette vil bare stoppe de værste, som uansett kommer seg utenom.

er ikke alltid det er ulovlig å ligge over 100km/t heller, hvis trafikken har god flyt i 110km/t så er det greit.

 

jeg er mer for å faktisk ha veier man kan kjøre greit på, det er ofte ikke farten som er grunnen til at folk kjører ut av veien eller kræsjer, det er gjerne enten veien eller føreren.

[Simen1]

er ikke alltid det er ulovlig å ligge over 100km/t heller, hvis trafikken har god flyt i 110km/t så er det greit.

Det er ulovlig å bryte fartsgrensa uansett hvor mange som gjør det samtidig. Kollektiv lovbryting er like ulovlig som enslig lovbryting.

 

Men tilbake på sporet: Jeg ville satt 120 km/t fordi det gir godt med rom for forbikjøringer selv der fartsgrensa er 100 km/t.

 

Verstingene vil nok fjerne sperren men da risikerer de også ekstra bot. Etter hvert som årene går vil de de ble mer integrert i bilen og vanskeligere å fjerne de.

[Ciryaher]

Til alle dere som er for fartsperre som diskutert i denne tråden:

 

Denne idèen kommer ikke til å bli realisert. Det er jeg villig til å satse litt av hvert på.

 

Tenk på alle de gangene man faktisk har behov for å kjøre over de fartsgrensene vi har i dag. Før noen tenker at vi ikke har det behovet, fordi det rett og slett ikke er lov, så vil jeg si: Jo, vi har det _enkelte_ ganger.

 

Jeg har selv vært med på å kjøre skadet person fra skibakken på Bjorli til sykehuset i Lillehammer. Da vi kom ut på E136 ringte jeg politiet og spurte om det var noen kontroller for å si at vi var på vei, at vi lå an til å bryte samtlige fartsgrenser på strekningen og ikke kom til å stoppe hvis de vinket på oss. Kontroll var det og da vi passerte holdeplassen der de vinket inn bilene var det en politibil som la seg på hjul. Jeg ble samtidlig oppringt og fikk beskjed at de ville gi oss eskorte nedover dalen slik at stakkaren baki skulle komme raskest mulig fram. Det gikk ikke akkurat rolig for seg. Det ordnet seg nesten for den skadde og han er takknemlig for at han kom dit så fort. I værste fall hadde vi ligget å stanget på fartssperren hele veien fram og brukt over to timer på de 22 milene. Det hadde gått betydelig raskere hvis vi hadde fått han over i en utrykkningsbil av noe slag med en gang, men det er ikke alltid de er på rett sted til rett tid.

 

Det er ikke sjelden at taxiene på Bjorli og andre slike steder må trå til som sykebil. Et par avtalte blink med taxiskiltet ved kontrollen og konstabelen går inn til siden for å slippe forbi.

 

 

Hva hvis dama mi engang er gravid i 8.måned og fødselen starter uanmeldt en natt? Med fartsperre i bilen min kan jeg ende med å ikke komme fram i tide. En slik situasjon hører sjeldenheten til, men det skjer faktisk.

 

Da er det lettere å heve bøtene på fartsovertredelser et par hakk. Hvis det koster 15000 å kjøre 60 i 50-sonen vil færre gjøre det enn i dag.

 

Edit: På hvilken hastighet en slik sperre kan komme til å bli på vil uansett skape trøbbel for noen. I Norge sett under ett vil kanskje de som trenger å komme fort fram ikke klare det, men hvis en slik sperre sørger for å få ned dødstallene; er det da en fornuftig ting å innføre? Kan man bytte et liv i et annet?

Endret 29. mai 2008 av Ciryaher

[Simen1]

Hvor hardt skadet var egentlig han i skibakken? Det høres ut som det sto om livet siden dere satset både liv og helse for dere selv og andre på veien til sykehuset. Var dødsrisikoen til pasienten vel overveid mot dødsrisikoen for dere og andre trafikanter?

 

Er faren for å føde i baksetet alvorlig nok til å utsette både mor, barn, sjåføren og andre trafikanter for dødsrisiko ved å kjøre som et svin?

 

Sykebilsjåfører har, tro det eller ei, ikke lov til å bryte fartsgrensa under utrykninger de heller. De gjør det likevel når det står om minutter og sekunder for å redde folks liv. Det er forsåvidt helt greit det så lenge de selv vurderer fornuftig hvilke risikoer de utsetter seg selv og andre for opp mot risikoen for pasienten. Politiet ser også gjennom fingrene med slike fartsovertredelser.

 

Er det snakk om fødende eller folk som har brukket et bein eller to så bryter de ikke fartsgrenene nevneverdig fordi fordelene for pasientene er mindre enn den økte risikoen for mange flere personer.

 

PS. Jeg ville heller blitt kjørt skånsomt i normal hastighet om jeg hadde brekt et bein enn å ligge og humpe og riste i 130 km/t. Heller mindre smerte enn 30% spart kjøretid.

 

Bøtene er høye nok som de er og effekten av å øke de er ikke særlig stor. Lavere terskel for å miste lappen samt hyppigere kontroller er nok mye mer effektivt.

[Misantropen]

En fartssperre hindrer deg uansett ikke i å kjøre 100-120kmt i 30-sonen, og det er langt farligere enn en som kjører 150 i 100-sonen mellom Oslo og Drammen...

 

Bøtene er høye nok som de er i dag, så jeg kjører nesten aldri mer enn 20kmt over fartsgrensen når forholdene tillater det. Er uansett helt idiotisk at man straffes hardere for å kjøre litt fort, enn andre ting som er langt verre (vold, narko, tyver o.l.).

[Simen1]

En fartssperre hindrer deg uansett ikke i å kjøre 100-120kmt i 30-sonen, og det er langt farligere enn en som kjører 150 i 100-sonen mellom Oslo og Drammen...

Det er jeg enig i. "Dumme" fartssperrer har en svakhet på det punktet. Dog har det vært diskutert i andre tråder å lage dynamiske fartssperrer som bruker GPS og kartdata for å finne den egentlige fartsgrensen på stedet. Dette er selvsagt en teknisk utfordring og trenger oppdatering gjennom en eller annen trådløs forbindelse så det ligger i så fall teknisk lengre frem i tid enn en "dum" fartssperre som ligger konstant på f.eks 120 km/t.

 

Bøtene er høye nok som de er i dag, så jeg kjører nesten aldri mer enn 20kmt over fartsgrensen når forholdene tillater det. Er uansett helt idiotisk at man straffes hardere for å kjøre litt fort, enn andre ting som er langt verre (vold, narko, tyver o.l.).

Det kommer an på hvor farlig man kjører. Utsetter man seg selv og andre for stor risiko for liv og helse så skjønner jeg godt at det straffes på nivå med andre helserisikoer som vold. 1% unødvendig økt risiko for å ta noens liv kan godt vurderes til å være omtrent like alvorlig som 100% risiko for å slå noen ned (altså at man har slått noen ned).

[Misantropen]

Nei, slett ikke enig. Når man kjører for fort, har man ingen intensjon om å skade noen som helst. I det du går ut for å banke opp noen eller noe slikt har du en 100% intensjon om å volde noen vondt, og dette bør straffes hardt. Måten du tenker på er helt idiotisk Simen, at du i det hele tatt kan sammenligne noe slikt kan jeg ikke fatte og begripe...

[Simen1]

Det er noe som heter uaktsomt drap og uaktsom vold også. Det er når man ikke har intensjon om å drepe eller skade men gjør det likevel gjennom å utsette andre for unødvendig risiko.

 

Det er ingen tvil om at økt fart også øker risikoen for ulykker og skadeomfang. Risikoen øker selv om man har det som intensjon eller ikke. Altså om man handler kalkulert og aktsomt eller uberegnet og uaktsomt.

[Misantropen]

Joda, men selv om du faktisk holder fartsgrensen er det en risiko for at man kan drepe noen. Så da burde man egentlig straffes bare for å sette seg i en bil eller utføre andre aktiviteter som kan sette andres liv i fare. Nei, dette overforsiktege og overkontrollerende samfunnet som dere insinuerer at skal være så bra kan jeg spare meg for.

Endret 29. mai 2008 av Misantropen

[Ciryaher]

Hvor hardt skadet var egentlig han i skibakken? Det høres ut som det sto om livet siden dere satset både liv og helse for dere selv og andre på veien til sykehuset. Var dødsrisikoen til pasienten vel overveid mot dødsrisikoen for dere og andre trafikanter?

Han var betydelig mer skadet enn et brukket ben. Hadde vi kommet fram litt senere enn det vi gjorde så hadde han kanskje ikke vært i live i dag. Avgjørelsen om å få den skadde raskt fram ble støttet av alle som var med på dette. Det ble vist tatt mange telefoner i tiden fra da jeg ringte til vi passerte kontrollen så det var ikke oss alene.

 

Er faren for å føde i baksetet alvorlig nok til å utsette både mor, barn, sjåføren og andre trafikanter for dødsrisiko ved å kjøre som et svin?

Hvem er det som snakker om å kjøre som et svin? En kollisjon i 70 kan godt føre til at alle i bilen dør, mens en avkjøring av veien i 130km/t ikke trenger å ende med mer enn matrielle skader og knapt nok det. Det handler om å bruke sunn fornuft bak rattet - noe mange ikke gjør dessverre. Det blir feil å påstå at noen ikke tar hensyn fordi de kjører i 120km/t++ sent på kvelden på en øde vei _uansett_ setting.

 

Sykebilsjåfører har, tro det eller ei, ikke lov til å bryte fartsgrensa under utrykninger de heller. De gjør det likevel når det står om minutter og sekunder for å redde folks liv. Det er forsåvidt helt greit det så lenge de selv vurderer fornuftig hvilke risikoer de utsetter seg selv og andre for opp mot risikoen for pasienten. Politiet ser også gjennom fingrene med slike fartsovertredelser.

Skulle bare mangle at fornuften råder i enkelte tilfeller - noe en fartssperre ikke gjør.

 

Er det snakk om fødende eller folk som har brukket et bein eller to så bryter de ikke fartsgrenene nevneverdig fordi fordelene for pasientene er mindre enn den økte risikoen for mange flere personer.

 

PS. Jeg ville heller blitt kjørt skånsomt i normal hastighet om jeg hadde brekt et bein enn å ligge og humpe og riste i 130 km/t. Heller mindre smerte enn 30% spart kjøretid.

 

Bøtene er høye nok som de er og effekten av å øke de er ikke særlig stor. Lavere terskel for å miste lappen samt hyppigere kontroller er nok mye mer effektivt.

Hva ville du valgt av å være i live uten store plager, ligge i en sykehusseng resten av livet eller være død?

De gangene man er så hardt skadet at det er snakk om å bryte fartsgrensene for å komme fram er man så omtåket at man knapt legger merke til at noen klapper til deg. Langt mindre om det humper litt. Eneste som teller er å komme fram. Alt annet er ikke viktig. Med så dårlig dekke det er på enkelte veier vil det faktisk være mer behagelig å kjøre i 130km/t enn 70-80km/t.

Endret 29. mai 2008 av Ciryaher

[JimRamse]

Det er ulovlig å bryte fartsgrensa uansett hvor mange som gjør det samtidig. Kollektiv lovbryting er like ulovlig som enslig lovbryting.

 

Dette stemmer ikke helt. Var skikkelig kaos ut av Oslo for noen år siden jeg var på vei hjemover. Da lå trafikken litt over fartsgrensen (som de alltid gjør der inne) men politiet kom faktisk opp på siden av folk da å signaliserte at vi skulle kjøre fortere. Sunn fornuft er noe alle bør bruke, men alikevel noe det ser ut som du ikke vil folk skal ha. Du vil ha inn gestapo metoder. GPS som overvåker biler hele tiden, å sender signaler til politiet hver gang du kjører for fort. Hva blir det neste. Å implante chips i alle menneskene i Norge, slik at vi hele tiden har oversikt over hvor de er å hva de gjør? Høres ikke ut som en plass jeg har lyst til å tilbringe fremtiden min ihvertfall.