Fartssperre på bil?

[Andy Dufresne]

Jeg ser hva du skrever, og mange av linkene du kommer med er absoullt ikke nye for meg, men som både ATWindsor og jeg var inne på tidligere finns det flatspots på en graf, man må da øke farten så mye at man kommer utenfor dette området for at økt fart skal øke skaderissiko og -omfang.

 

I f.eks en av linkene blir det oppgitt av om farten økes med 4.7 kmt så vil dødstallene øke med 25%. Det er sikkert riktig hvis man ser på gjennomsnittet, men jeg er ikke tvil om at det finns nok av avvikene som skal til for å bekrefte regelen

Ville f.eks antall dødsfall øke med 25% på E18 gjennom vestfold hvis man økte farten fra 100 til 104,5? Vel, øke 0 med 25% er ganske spennede i seg selv, men jeg tviler på sterkt på en økning uansett hvor mange prosent man måtte ha ganget null med.

 

Hadde man tatt døsveien derimot, der tror jeg nok godt at regelen kunne gjelde.

 

Hva er det du prøver og si? At hastighet økning vil ha ulike konsekvenser på ulike veier?

Det er jo selvsagt, rekner ikke med at noen tror noen annet.

Og at bedre veier er ett ledd i mindre ulykker sier også seg selv.

 

Men nå diskuteres det fartssperre på bil, og det virker som flere ikke tror høyere fart fører til flere ulykker. Og da må vi se på gjennomsnitte ikke dra fram enkelte veier.

 

Ett annet moment er at om vi utbedrer veiene og får en nedgang i ulykker så bør det ikke være ett poeng og sette opp farten, det dør allerede alt for mange på norske veier.

[ATWindsor]

Ville f.eks antall dødsfall øke med 25% på E18 gjennom vestfold hvis man økte farten fra 100 til 104,5? Vel, øke 0 med 25% er ganske spennede i seg selv, men jeg tviler på sterkt på en økning uansett hvor mange prosent man måtte ha ganget null med.

 

Prøver du å si at men 100 km/t i fart, så kommer det ikke til å dø noen på E18 i vestfold? Er ikke det i overkant optimistisk?

 

AtW

[tZar]

Ville f.eks antall dødsfall øke med 25% på E18 gjennom vestfold hvis man økte farten fra 100 til 104,5? Vel, øke 0 med 25% er ganske spennede i seg selv, men jeg tviler på sterkt på en økning uansett hvor mange prosent man måtte ha ganget null med.

 

Prøver du å si at men 100 km/t i fart, så kommer det ikke til å dø noen på E18 i vestfold? Er ikke det i overkant optimistisk?

 

AtW

 

Jeg prøver ikke å si noen ting, jeg ser bare på tallmaterialet vi har til rådighet til nå ...

[aklla]

er ganske sikker på at det ikke er 0 dødsfall på E18, kanskje i år og i fjor, men hva med neste år?

hvis de dør 1 person hver 3 år, så er jo det fortsatt 1/3 død person pr år, dette kan økes med 25% så man får, ehh, litt mer enn 1/3 død person pr år

[tZar]

er ganske sikker på at det ikke er 0 dødsfall på E18, kanskje i år og i fjor, men hva med neste år?

hvis de dør 1 person hver 3 år, så er jo det fortsatt 1/3 død person pr år, dette kan økes med 25% så man får, ehh, litt mer enn 1/3 død person pr år

Du har faktisk helt rett, er faktisk en dødsulykke i år som jeg ikke har fått med meg Da kan man begynne med prosentregningen

[Ciryaher]

Problemet er at vi har feil tallmateriale. Fart er lett å sammenligne med antall ulykker. Derfor blir fart sett på som hovedgrunn til at folk dør i trafikken. Hadde fok tatt de forhåndsregler de skulle hadde det ikke vært ulykker.

 

Idioti, trangsynthet og dumskap er grunnen til slike ulykker - ikke fart.

[РЦП-88]

Antall ulykker vil jeg si har mer med hvordan veien er bygget enn farten bilene holder. Skadeomfanget øker med farten.

Endret 2. juni 2008 av RCP-88

[Simen1]

Her er hva Transportøkonomisk institutt skrev i sin evaluering.

 

1. Det er en meget sterk statistisk sammenheng mellom fart og

trafikksikkerhet. Knapt noen annen risikofaktor synes å ha så sterk

virkning på ulykker og skader som fart.

 

2. Den statistiske sammenhengen mellom fart og trafikksikkerhet er helt

entydig. Når farten reduseres, går antallet ulykker eller skader ned i 95%

av tilfellene. Når farten øker, øker antallet ulykker eller skader i 71% av

tilfellene. Økt fart kan med andre ord til en viss grad kompenseres med

andre tiltak, mens lavere fart nesten alltid bedrer trafikksikkerheten.

 

3. Årsaksretningen mellom fart og trafikksikkerhet er entydig. Resultatene

bygger i det alt vesentlige på før-og-etterundersøkelser, der det ikke

hersker tvil om rekkefølgen i tid mellom endringer i fart og endringer i

trafikksikkerhet.

 

4. Sammenhengen mellom fart og ulykker svekkes ikke når man kontrollerer

for andre faktorer som påvirker trafikksikkerheten. Det er ingen tendens til

at godt kontrollerte undersøkelser finner en svakere sammenheng mellom

fart og ulykker enn mindre godt kontrollerte undersøkelser.

 

5. Det er en klar dose-responssammenheng mellom fart og trafikksikkerhet.

Jo større endringer i fart, desto større endringer i trafikksikkerhet.

 

6. Sammenhengen mellom fart og trafikksikkerhet synes å gjelde universelt

og er uavhengig av hvilket land den er undersøkt i, når undersøkelsene er

gjort eller hvilken type trafikkmiljø undersøkelsene gjelder.

 

 

Det er ganske entydig at høyere fart øker antall drepte og skadde i trafikken.

 

http://www.toi.no/getfile.php/Publikasjone...004/Repsamm.pdf

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article297373.ece

http://www.abcnyheter.no/node/59545

http://www.ringblad.no/bilsidene/article3533846.ece

http://www.motor.no/tester/nye_biler/article207109.ece

http://www.vegvesen.no/cs/Satellite?c=SVVa...kkelMedRelatert

http://www.vegvesen.no/cs/Satellite?c=Page...bSideInnholdMal

http://www.regjeringen.no/nb/dep/sd/dok/ve...l?id=87541#05.2

http://www.tryggtrafikk.no/?module=Article...licShow;ID=2090

http://www.tryggtrafikk.no/?module=Article...blicShow;ID=872

http://www.tryggtrafikk.no/?module=Article...licShow;ID=2499

 

 

Jeg ser hva du skrever, og mange av linkene du kommer med er absoullt ikke nye for meg, men som både ATWindsor og jeg var inne på tidligere finns det flatspots på en graf, man må da øke farten så mye at man kommer utenfor dette området for at økt fart skal øke skaderissiko og -omfang.

 

I f.eks en av linkene blir det oppgitt av om farten økes med 4.7 kmt så vil dødstallene øke med 25%. Det er sikkert riktig hvis man ser på gjennomsnittet, men jeg er ikke tvil om at det finns nok av avvikene som skal til for å bekrefte regelen

Ville f.eks antall dødsfall øke med 25% på E18 gjennom vestfold hvis man økte farten fra 100 til 104,5? Vel, øke 0 med 25% er ganske spennede i seg selv, men jeg tviler på sterkt på en økning uansett hvor mange prosent man måtte ha ganget null med.

 

Hadde man tatt døsveien derimot, der tror jeg nok godt at regelen kunne gjelde.

Jeg synes Andy Dufresne satt et rimelig solid punktum for debatten om hvorvidt fart spiller nevneverdig inn på risiko.

 

Ditt argument om 0 ulykker på en viss strekning de siste årene sier kun en ting om det materialet: Det er alt for lite tallmateriale til å regne på. Jeg har en barneskole et lite stykke unna der jeg bor. Fartsgrensa er 30 km/t der. Det betyr ikke at man kan gjette på flate partier av ulykkeskurven og øke fartsgrensa til 40, 50 eller 60 km/t bare fordi det ikke har vært noen ulykker der ennå. Du kan argumentere med at 5 km/t ekstra er ufarlig og at 25% mer enn 0 fortsatt er 0, men det bunner bare i at man ikke har tallmateriale nok.

 

Hadde man heller sett på samtlige barneskoler i landet og fartsgrensene rundt de vs antall ulykker over mange år så ville man nok sett at økt fart gir økt risiko og omvendt. Et ennå bedre statistisk materiale er det Andy Dufresne siterer fra TØI. Der tar man med ikke bare strekningene ved barneskoler men strekninger over hele landet.

[Simen1]

Antall ulykker vil jeg si har mer med hvordan veien er bygget enn farten bilene holder.

Her sjonglerer du med to ulike skalaer. Hvor stor bedring av veiens kvalitet mener du gir sammenlignbar risikonedgang som f.eks 10 km/t lavere hastighet?

[tZar]

@Simen1: Jeg syns regjeringen for en gangs skyld sier det ganske bra; De ønsker å senke farten på enkelte strekninger for å forbedre trafikksikkerheten, samtidige som å øke på enkelte andre hvor sikkerheten er på et høyt nivå.

Om dette betyr at de øker faren for ulykker kan man jo tolke det til, jeg vil tro at de gjør dette fordi det ikke er en nevneverdig forskjell.

 

At du mener man skal gjette på hvor flate verdier er, er jo dine ord. Man måtte selvsagt tatt en studie på dette, da med utgangspunkt på f.eks en 90 vei, satt ned fartsgrensen til 80, så til 70, så kunne man sett på resultatene. dessverre er ikke slike undersøkelser alt for lette å gjennomføre for det er så mange faktorer som spiller inn på resultatet som økning i trafikkmengde, ekstra kald vinter osv osv.

[ATWindsor]

Problemet er at vi har feil tallmateriale. Fart er lett å sammenligne med antall ulykker. Derfor blir fart sett på som hovedgrunn til at folk dør i trafikken. Hadde fok tatt de forhåndsregler de skulle hadde det ikke vært ulykker.

 

Idioti, trangsynthet og dumskap er grunnen til slike ulykker - ikke fart.

 

Sant nok, men folk gjør gjerne ikke "som de skal". Selvsagt er det bra å prøve å gjøre noe med dette, men vi må bygge veiene under den forutsetningen at folk gjør dumme ting i trafikken. Det nytter ikke å stikke hodet i sanden og argumentere med at "dersom ditt og datt hadde dette vært veldig sikkert".

 

AtW

[ahpadt]

@Simen1: Jeg syns regjeringen for en gangs skyld sier det ganske bra; De ønsker å senke farten på enkelte strekninger for å forbedre trafikksikkerheten, samtidige som å øke på enkelte andre hvor sikkerheten er på et høyt nivå.

 

Men sier regjeringa noe om veiutbygging? Standarden på veien har utrolig mye å si for sikkerheten.

[Andy Dufresne]

Skremmende men sant.

 

 

 

"- Sikkerhetsmessig er det stor forskjell på å kjøre i 70 og 80 km/t. I 80 er det nesten 100 prosent sjanse for å omkomme i en front-mot-front-kollisjon selv i en moderne bil. I 70 km/t er sjansen større for å overleve enn for å omkomme."

Endret 2. juni 2008 av Andy Dufresne

[tZar]

En god grunn for å få midtdelere på flere veier det. Jo mer idiotsikkert det gjøres, jo bedre

[РЦП-88]

Antall ulykker vil jeg si har mer med hvordan veien er bygget enn farten bilene holder.

Her sjonglerer du med to ulike skalaer. Hvor stor bedring av veiens kvalitet mener du gir sammenlignbar risikonedgang som f.eks 10 km/t lavere hastighet?

 

F.eks. ting som midtdelere, lengre av- og påkjøringsramper, samt lenger avstand mellom av- og påkjøringsramper (for å unngå ulykker ved feltskifte), bredere kjørebane, fjerning av mer av vegetasjon på siden av vegen, bedre skilting kan bedre trafikksikkerheten. Jeg har ikke noe direkte svar på spørsmålet ditt, men jeg ser ofte nestenulykker og faresituasjoner som skjer pga. mangel på overnevnte sikkerhetstiltak. Her skjer det ofte ulykker hvis farten er for høy. Men jeg mener det blir feil å si at farten er den direkte årsaken til ulykken i et slikt tilfelle.

 

Det er da mer hensiktsmessig å ha en motorvei med planoverganger, rikelig med plass for nedbremsing og akselerasjon i av/påkøringsramper, brede kjørefelt, med en fart på 100km/t, Enn vanlig norsk landevei uten midtdeler med 80km/t?

Endret 2. juni 2008 av RCP-88

[Simen1]

Antall ulykker vil jeg si har mer med hvordan veien er bygget enn farten bilene holder.

Her sjonglerer du med to ulike skalaer. Hvor stor bedring av veiens kvalitet mener du gir sammenlignbar risikonedgang som f.eks 10 km/t lavere hastighet?

F.eks. ting som midtdelere, lengre av- og påkjøringsramper, samt lenger avstand mellom av- og påkjøringsramper (for å unngå ulykker ved feltskifte), bredere kjørebane, fjerning av mer av vegetasjon på siden av vegen, bedre skilting kan bedre trafikksikkerheten. Jeg har ikke noe direkte svar på spørsmålet ditt, men jeg ser ofte nestenulykker og faresituasjoner som skjer pga. mangel på overnevnte sikkerhetstiltak.

Du sa at antall ulykker har mer med hvordan veien er bygget enn farten. Det betyr at du har en aning om hvor mye fart har å si i forhold til utbedring av veien. Derfor lurer jeg på om du kan fortelle hvilke utbedringer av veien som tilsvarer en gitt fartsreduksjon på f.eks 10 km/t.

[tZar]

Du sa at antall ulykker har mer med hvordan veien er bygget enn farten. Det betyr at du har en aning om hvor mye fart har å si i forhold til utbedring av veien. Derfor lurer jeg på om du kan fortelle hvilke utbedringer av veien som tilsvarer en gitt fartsreduksjon på f.eks 10 km/t.

 

Det er vel ingen normale mennesker som sitter med nok tallmateriale på forskjellige utbedringer som skal til for at det skal tilsvare en fartsreduksjon på 10 kmt, men jeg kan i alle fall ta et konkret eksempel fra nærmiljøet her:

 

Ny vei, nye tunneler og kryss. Fartsgrense ble satt til 80 på hoveddelen av den nye strekningen. Det viste seg fort at noe ikke var bra nok på denne strekningen da billister klarte å komme i feil kjøreretning (dette på en vei med fire felt og midtdelere).

Farten be satt ned til 50. Det ble satt opp nye og flere skilt, merking i vegbanen og lysende kryss/piler i tunelltaket ble tent. Farten er nå blitt satt opp til 70 igjen foreløpelig, men den skal opp til 80 igjen.

 

I dette eksempelet viser da i hovedsak at Mesta/Vegvesenet ser for seg at bedre merking er det som skulle til for å veie opp for en reduksjon på 30/20 kmt. Dette vil jo da ikke gjelde universalt, for andre steder kan ha helt andre problemer.

[РЦП-88]

Antall ulykker vil jeg si har mer med hvordan veien er bygget enn farten bilene holder.

Her sjonglerer du med to ulike skalaer. Hvor stor bedring av veiens kvalitet mener du gir sammenlignbar risikonedgang som f.eks 10 km/t lavere hastighet?

F.eks. ting som midtdelere, lengre av- og påkjøringsramper, samt lenger avstand mellom av- og påkjøringsramper (for å unngå ulykker ved feltskifte), bredere kjørebane, fjerning av mer av vegetasjon på siden av vegen, bedre skilting kan bedre trafikksikkerheten. Jeg har ikke noe direkte svar på spørsmålet ditt, men jeg ser ofte nestenulykker og faresituasjoner som skjer pga. mangel på overnevnte sikkerhetstiltak.

Du sa at antall ulykker har mer med hvordan veien er bygget enn farten. Det betyr at du har en aning om hvor mye fart har å si i forhold til utbedring av veien. Derfor lurer jeg på om du kan fortelle hvilke utbedringer av veien som tilsvarer en gitt fartsreduksjon på f.eks 10 km/t.

 

Nei.

[drz]

Antall ulykker vil jeg si har mer med hvordan veien er bygget enn farten bilene holder.

Her sjonglerer du med to ulike skalaer. Hvor stor bedring av veiens kvalitet mener du gir sammenlignbar risikonedgang som f.eks 10 km/t lavere hastighet?

F.eks. ting som midtdelere, lengre av- og påkjøringsramper, samt lenger avstand mellom av- og påkjøringsramper (for å unngå ulykker ved feltskifte), bredere kjørebane, fjerning av mer av vegetasjon på siden av vegen, bedre skilting kan bedre trafikksikkerheten. Jeg har ikke noe direkte svar på spørsmålet ditt, men jeg ser ofte nestenulykker og faresituasjoner som skjer pga. mangel på overnevnte sikkerhetstiltak.

Du sa at antall ulykker har mer med hvordan veien er bygget enn farten. Det betyr at du har en aning om hvor mye fart har å si i forhold til utbedring av veien. Derfor lurer jeg på om du kan fortelle hvilke utbedringer av veien som tilsvarer en gitt fartsreduksjon på f.eks 10 km/t.

 

Nei.

 

 

Hadde risikoteori her om dagen, og det var ganske mye faren for ulykker gikk ned når du senket farten med 10km/t. Han snakket om veier ned fra fjellet ol, ikke e18.

[ⅵdar]

Jeg synes vi bør ha muligheten til å kjøre med promille i over 100 km/t jeg. Skal vi ha tillit til myndighetene synes jeg myndighetene bør vise litt tillit tilbake. Man Kan ikke løse alle problemer ved å innføre tekniske begrensninger på alt mulig vi omgir oss med.