Windows 7 får Vista-kjerne

[Bolson]

Dermed er problemstillingen helt relevant. Hva gjør man uten admin rettigheter dersom man får et docx dokument og ikke får åpnet det? Burde ikke MS tenkt på bakoverkompatibilitet FØR de lanserte ny versjon?

 

Det er en grunn til at noen av oss sender alt som ikke skal endres i pdf, ting som mottaker skal rette/bruke i .doc eller .odt (avhengig av hva mottaker har installert). Annen info via nettsider.

 

Og jeg har faktisk Office 2007 installert, og har hatt det siden beta 2.

 

Og Office 2007 er virkelig utbredt.

Har du kjørt Office 2007 beta 2 på på terminalserver eller virtualisert system? I så fall har ikke dine brukere like høye krav til stabilitet som brukerne jeg jobber med.

 

Det var en meget stygg skrivefeil av undertegnede, siste setning skal være Office 2003 er virkelig utbredt. Den rette meningen forsvant helt.

 

La meg enkelt si at jeg har ikke kjørt terminalserver eller virtualisert system på svært mange år, men jeg har hørt bannskapen fra enkelte lang veg når de har testet.

 

Jeg kjørte beta og RC fordi jeg ble bedt av 3 organisasjoner å kjøre en test mot brukere samt en vurdering av opplæringskostnad ved å oppgradere til Office 2007 (måtte jo kunne det så noenlunde selv først). Konklusjonen ble faktisk å la være enn så lenge.

[endrebjo]

VIs meg hvordan jeg kan bruke et .docx-dokument i Office 2003 på en enkel måte uten administratorrettigheter.

Veldig enkelt.

Klientene våre kjører XP uten adminrettigheter og har Office2003 installert(enn så lenge). Vi distribuerer ut konverteringspakka via global policy automatisk fra AD serveren (dette tok vel ca 15-20 min. å sette opp). Dette fører til at konverteringspakka automatisk blir installert på klientene idet de logger på (den blir selvsagt ikke installert på nytt dersom den allerede er installert).

 

Det eneste brukerene merker, er at innloggingen tar ca. et halvt minutt lenger den ene gangen pakka blir installert.

 

Dette gjør at brukerene kan åpne .docx dokumenter enkelt, selv uten admin-rettigheter.

Høres ut som grei måte, og tyder på at du har en oppgående IT-avdeling i ryggen. Slikt er dessverre mindre utbredt i f.eks det offentlige i dag. Der møter man maskiner uten rettigheter (forsåvidt greit nok, selv om noen greier å stappe dem full i drit likevel), og samtidig grisetreig pålogging og null fjernadministrasjon. Da er det forbanna irriterende når alle formatene lager kluss.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg bare lurte på hva du faktisk mente .

 

He-he..

Jeg har det med å bli misforstått.

Jeg er ikke helt "konge" med ord, men jeg er en jævel til å programmere!!

Det kan også tolkes i begge retninger.

 

God kveld forresten.

[Theo343]

- Når vi sier noe, begynner folk å legge planer og lage strategier for dette, sier Rune Zakariassen, fagansvarlig for forskning og utdanning i Microsoft Norge, til digi.no.

Det får vi nok se mye av fremover nå ja, men jeg er ikke overbevist om at det vil gå i MS sin favør.

 

Ikke jeg heller, men jeg forstår jo at MS gjør som de gjør.

 

Til tross for at mange purister med god grunn misliker .NET sterkt så ser vi jo at MS satster helt ned mot "kjernen" for å basere denne på .NET funksjonalitet (ifølge artikkel).

Det kan godt være ett rett/lurt valg gitt at det er lettere å utvikle via denne platformen og at de klarer å "bryte" ned mye av gammel kodebase i håndterbare komponenter.

Hvor kjerne/"destop"-funksjonalitet skilles.

 

Blir interessant å se tilbake på denne og tilsvarende diskusjoner om noen år.

Tenkte det samme fra starten av, men jeg tillater meg allikevel å være åpent krass mot MS her.

Men dette med eks. ESX er direkte konkurransehindrende og det kan nesten sidestilles med om MS kjøpte Dell, rebrandet og sa at IBM og HP ikke lenger supporteres.

 

Jeg er dog overbevist om at store datasentre med ESX ble mindre glad i Microsoft når de har fått samme beskjeder som meg. Man har jo tross alt satset på MS _og_ ESX.

 

Det er ikke uforståelig at MS kan finne på noe slikt for å erobre et nytt markedsområde og bruke sin dominans i markedet til å tvinge kunder i kne og over på deres egen mye dårligere(totalt sett) virtualiseringsplattform.

 

Det jeg ikke forstår er at det har blitt tillatt. For meg og mange andre som MS kunde blir tillitten drastisk svekket på basis av at langsiktige investeringer som er gjennomført siste 3-5 år ikke betyr noe som helst for MS.

Endret 11. juni 2008 av Theo343

[Professional]

En kan ikke ha internett i fra NGT og ringe telenor for å få bruker support heller.... JÆVLA MONOPOLISTER

 

http://en.wikipedia.org/wiki/VMware

Endret 11. juni 2008 av HWBruker

[mistercartman]

Det var en meget stygg skrivefeil av undertegnede, siste setning skal være Office 2003 er virkelig utbredt. Den rette meningen forsvant helt.

 

Jeg kjørte beta og RC fordi jeg ble bedt av 3 organisasjoner å kjøre en test mot brukere samt en vurdering av opplæringskostnad ved å oppgradere til Office 2007 (måtte jo kunne det så noenlunde selv først). Konklusjonen ble faktisk å la være enn så lenge.

Ok. Da har vi egentlig samme innstillingen til nye versjoner av bl.a. Office.

[Langbein]

En kan ikke ha internett i fra NGT og ringe telenor for å få bruker support heller.... JÆVLA MONOPOLISTER

 

http://en.wikipedia.org/wiki/VMware

Sammenlikningen din er mildt sagt på tryne. Eller vet du ikke at det snakkes om Microsoft-kunder her, som har betalt i dyre dommer for Windows Server-lisenser? Men likevel ikke får support.

 

Vet du i det hele tatt hva ESX er?

Endret 11. juni 2008 av Langbein

[Carl Sagan]

Og det er vel ikka snakk om support til ESX, men til Windows?

[haalo]

Windows kjører vel i utgangspunktet på toppen ESX, altså det er ikke et Windows-program. Hvis jeg har forstått det riktig, så gir de ikke support på den løsningen.

 

(Håper ikke at det var skrikende feil: jeg har svært lite peiling på dette enterprise-greiene.)

Endret 11. juni 2008 av haalo

[Langbein]

Windows kjører vel i utgangspunktet på toppen ESX, altså det er ikke et Windows-program. Hvis jeg har forstått det riktig, så gir de ikke support på den løsningen.

Det er riktig

 

ESX kjører rett på "jernet", i motsetning til f.eks. VMware Workstation og Server som kjører inni Linux eller Windows.

 

Men på de virtualle ESX-maskinene er det jo da mange som kjører f.eks. Windows Server eller Linux. Og da er det håpløst at Microsoft plutselig bestemmer seg for å ikke gi support på sitt eget OS. Hva er alternativet egentlig? Microsoft har ikke levert noe i nærheten av hva WMware tilbyr med sitt Virtual PC og Virtual Server (dog funker disse sikkert bra på gutterommet ). Dette visste de såklart selv, og satset derfor kraftig på den nye hypervisoren til Windows Server 2008 (Hyper-V / "Viridian"). Men den var vel ikke engang ferdig utviklet til lansering, og forelå bare som beta-versjon. Ikke noe man umiddelbart kaster seg over, med andre ord. I det hele tatt kommer Microsoft veldig seint på banen, men nå vil de tydeligvis tvinge over kunder som har kjørt ESX i årevis til deres egen rykende ferske plattform. Yeah right!

 

Dette bekrefter også det jeg visst i årevis, at Microsoft er en svært upålitelig aktør som det er ugunstig å gjøre langsiktige forretninger med. Det som kan virke attraktivt der og da, kan slå kraftig tilbake etter noen år.

[haalo]

Det er jo helt ekstremt, håper dette er dråpen som får begeret til å renne over. Har de i det hele tatt lov til å gjøre dette?

[Bolson]

Det er jo helt ekstremt, håper dette er dråpen som får begeret til å renne over. Har de i det hele tatt lov til å gjøre dette?

 

Det har de trolig, da de ikke har samme dominansen i servermarkedet som på desktop. Men det kan godt hende at EU med flere reagerer. Om ikke kundene setter foten ned.

 

Men det verste er hva dette forteller om MS sin kundefilosofi. Vil du ikke så skal du, selv om vi ikke har helt ferdig produktet ennå. Jf, bruk av kundene som betatestere av Vista med mer. En ASP-leverandør eller annen tung bruker av virtuelle maskiner (ESX), kan ikke under noen omstendigheter nesten ta sjansen på å ta i bruk en "beta" av virtualiseringsprogramvare. Konsekvensene for renomme, eventuelt kundetap og mulige driftsproblemer er altfor stort.

 

Normalt vil man først ta i bruk Hyper-V etter en lang testperiode.

[Professional]

En kan ikke ha internett i fra NGT og ringe telenor for å få bruker support heller.... JÆVLA MONOPOLISTER

 

http://en.wikipedia.org/wiki/VMware

Sammenlikningen din er mildt sagt på tryne. Eller vet du ikke at det snakkes om Microsoft-kunder her, som har betalt i dyre dommer for Windows Server-lisenser? Men likevel ikke får support.

 

Vet du i det hele tatt hva ESX er?

 

Eg stiller meg uenig og ja.

[Theo343]

*må dog flire litt av hwbruker*

 

Du vet rett og slett ikke hva du prater om. Muligens er du produktansvarlig for satsningen hos MS, urimeligheten i det du sier kan nesten tyde på noe slikt.

Endret 11. juni 2008 av Theo343

[Professional]

*må dog flire litt av hwbruker*

 

Du vet rett og slett ikke hva du prater om. Muligens er du produktansvarlig for satsningen hos MS, urimeligheten i det du sier kan nesten tyde på noe slikt.

 

Eg stiller meg uenig og nei.

[Gaute65]

Det er jo helt ekstremt, håper dette er dråpen som får begeret til å renne over. Har de i det hele tatt lov til å gjøre dette?

 

Les microsoft sin EULA. Du leier produktet, du eier det ikke. MS kan gjøre hva de vil, deriblant nekte deg support.

[Bolson]

Det er jo helt ekstremt, håper dette er dråpen som får begeret til å renne over. Har de i det hele tatt lov til å gjøre dette?

 

Les microsoft sin EULA. Du leier produktet, du eier det ikke. MS kan gjøre hva de vil, deriblant nekte deg support.

 

Det er helt rett at EULA-en egentlig gir deg en bruksrett og ikke eiendomsrett. Leie og bruksrett er heller ikke det samme (selv om det i praksis ikke nødvendigvis er store forskjellen). Det er også klart at EULA-en er underordnet annen lovgivning, noe som betyr at MS ikke nødvendigvis kan gjøre som de vil. Etter EULA-en kan de klart nekte deg support, samt trekke bruksretten tilbake.

 

Jeg skal ikke påstå at de gjør noe ulovlig her, men dersom grunnlaget for å nekte support er å påvirke konkurranseforholdene innen et markedssegment/produkttype er det uansett svært tvilsomt.

 

Men for å dra denne litt videre, hva om MS nekter support på en databaserver med Windows Server 2003 R2 fordi du bruker Oracle, SAP eller SAS sine programmer i stedet for MS sine produkter. Når en så tung markedsaktør som MS begynner med å nekte support på betalte produkter fordi kundene vil bruke konkurrende produkter der disse er bedre, da er vil jaggu på ville veier.

[Sam_Oslo]

Det er jo helt ekstremt, håper dette er dråpen som får begeret til å renne over. Har de i det hele tatt lov til å gjøre dette?

 

Les microsoft sin EULA. Du leier produktet, du eier det ikke. MS kan gjøre hva de vil, deriblant nekte deg support.

 

Det er helt rett at EULA-en egentlig gir deg en bruksrett og ikke eiendomsrett. Leie og bruksrett er heller ikke det samme (selv om det i praksis ikke nødvendigvis er store forskjellen). Det er også klart at EULA-en er underordnet annen lovgivning, noe som betyr at MS ikke nødvendigvis kan gjøre som de vil. Etter EULA-en kan de klart nekte deg support, samt trekke bruksretten tilbake.

 

Jeg skal ikke påstå at de gjør noe ulovlig her, men dersom grunnlaget for å nekte support er å påvirke konkurranseforholdene innen et markedssegment/produkttype er det uansett svært tvilsomt.

 

Men for å dra denne litt videre, hva om MS nekter support på en databaserver med Windows Server 2003 R2 fordi du bruker Oracle, SAP eller SAS sine programmer i stedet for MS sine produkter. Når en så tung markedsaktør som MS begynner med å nekte support på betalte produkter fordi kundene vil bruke konkurrende produkter der disse er bedre, da er vil jaggu på ville veier.

 

Du drar ikke dette "litt videre", du spekulerer om noe som ikke er sant. MS har konkruert med oracle i over 10 år nå, men aldri har nektet support for databaserver .

[Bolson]

Du drar ikke dette "litt videre", du spekulerer om noe som ikke er sant. MS har konkruert med oracle i over 10 år nå, men aldri har nektet support for databaserver .

 

Jeg påstår ikke, jeg spekulerer ikke, jeg stiller et spørmål. (Jeg burde gjort spørsmålet klarere ser jeg.)

 

Hva om ....?

 

MS har supportert Windows Server på VMWare ESX i svært mange år, hvorfor sier de plutselig nei? Kan det tenke seg at de vil gjøre noe tilsvarende på andre områder? Er det policy, eller noen som drar et internt utsagn litt for langt?

 

Lykkes de på dette området, er det langt fra utenkelig at de prøver tilsvarende grep på andre områder. Jeg ville i alle fall gjort det om jeg var toppleder i MS og såg at dette ville gi høyere salg og større avkastning. Trolig ville bonusavtalen/insitamentsavtalen også vært en sterk pådriver.

 

Når slike eksempler som Theo343 referer til, kommer opp, er det fundamentalt viktig å stille spørsmål om hva som kan være underliggende strategiske valg, rett og slett for som kunde kunne reagere slik at man ikke kommer i en tvangssituasjon.

Endret 11. juni 2008 av Bolson

[Sam_Oslo]

Du drar ikke dette "litt videre", du spekulerer om noe som ikke er sant. MS har konkruert med oracle i over 10 år nå, men aldri har nektet support for databaserver .

 

Jeg påstår ikke, jeg spekulerer ikke, jeg stiller et spørmål. (Jeg burde gjort spørsmålet klarere ser jeg.)

 

Hva om ....?

 

MS har supportert Windows Server på VMWare ESX i svært mange år, hvorfor sier de plutselig nei. Kan det tenke seg at de vil gjøre noe tilsvarende på andre områder? Er det policy, eller noen som drar et internt utsagn litt for langt?

 

Lykkes de på dette området, er det langt fra utenkelig at de prøver tilsvarende grep på andre områder. Jeg ville i alle fall gjort det om jeg var toppleder i MS og såg at dette ville gi høyere salg og større avkastning. Trolig ville bonusavtalen/insitamentsavtalen også vært en sterk pådriver.

 

Når slike eksempler som Theo343 referer til, kommer opp, er det fundamentalt viktig å stille spørsmål om hva som kan være underliggende strategiske valg, rett og slett for som kunde kunne reagere slik at man ikke kommer i en tvangssituasjon.

 

Det går an å stille spørsmål om fremtiden, men "virkligheten" har alereade bvist at ditt spørsmål er urelavnt. MS har konkurert på SQL-server med Oracle i 10 år nå. Og i løpe av denne tiden, har både gitt suport for erkefinden Oracle, lagt inn all støtte i OS, Har lansert flere hjelpeprogrammer for å integrere Oracle i Windows server, osv.

 

Du har overset 10 års "virklige" erfaringer, og kommer med "usanne" påstander. Når du bli tatt på det, sier du at jeg "stiller spørsmål". Svaret er klart: Virkligheten bviser at MS har ikke følgt den polisen som du frykter. Ingenting tilsier at de kommer til å følge den polisen som du vil så gjerne frykte.

Endret 11. juni 2008 av Sam_Oslo