Windows 7 får Vista-kjerne

[Simen1]

Den der skal du få problemer med å få hold i Jobber i en butikk hvor vi blandt annet selger spill; finnes ikke en eneste tittel her som det står "linux" på.

Mener du at det å gå i "din" butikk er eneste måte å få tak i spill på?

[elf_man]

Mener du at det å gå i "din" butikk er eneste måte å få tak i spill på?

 

Nei, men vi har de fleste mainstream-titler. Du kan jo selvfølgelig spille Mahjong på linux, men blir dårlig med f.eks. Age of Conan, Half-Life serien, The Sims bare for å nevne noen.

 

Edit: Og ja, jeg vet at f.eks. Quake Wars: ET kan kjøres på linux, men du vet like godt som meg at dette er unntaket til regelen.. Jeg kan faktisk spille gode gamle spill som Final Fantasy VII/VIII, Heroes of Might and Magic-serien, Diablo I/II, StarCraft osv uten problemer

Endret 10. juni 2008 av elf_man

[Simen1]

Nei, men vi har de fleste mainstream-titler. Du kan jo selvfølgelig spille Mahjong på linux, men blir dårlig med f.eks. Age of Conan, Half-Life serien, The Sims bare for å nevne noen.

Og med det mener du å ha motbevist at det i stadig større grad kommer spill til Linux?

[Langbein]

Den der skal du få problemer med å få hold i Jobber i en butikk hvor vi blandt annet selger spill; finnes ikke en eneste tittel her som det står "linux" på. Men vi har faktisk noen titler som funker på mac da, hehe. Nå snakker jeg om spill som funker på et gitt os uten bruk av emulator osv. Kan jo spille f.eks. PS1/PS2 spill på PC-en min, men det er jo ikke helt optimalt.

Siden du til og med jobber i en slik butikk, burde du sette deg litt bedre inn i ting

 

1. Mange spill fins i native linux-utgaver selv om du bare får Windows-utgaven i butikken. Linux-utgaven kan f.eks. kjøpes fra nett eller i andre tilfeller også lastes ned gratis (såfremt du først har kjøpt lisens på Windows-utgaven).

 

2. Å spille Windows-spill med Wine er ikke sammenliknbart med å bruke PS-emulator eller liknende. Wine betyr nettopp "Wine Is Not an Emulator". Forskjellen ligger i at Playstation, Nintendo osv. har helt andre CPUer slik at alle hardware inkludert CPU må emuleres, og dette er krevende! Sånn er det ikke med Wine fordi hardwaren er identisk, så isteden fungerer den som et slags kompatibilitetslag som mapper Win API over til passende linux-kall. Resultatet er i mange tilfeller omtrent samme ytelse som å kjøre native i Windows.

[olegunnaro]

Mener du at det å gå i "din" butikk er eneste måte å få tak i spill på?

 

Nei, men vi har de fleste mainstream-titler. Du kan jo selvfølgelig spille Mahjong på linux, men blir dårlig med f.eks. Age of Conan, Half-Life serien, The Sims bare for å nevne noen.

 

Half-Life kommer vel til linux så snart Valve får ordna Steam-klienten til linux. Når linux-markedet vokser, tror jeg heller ikke EA Games vil ha så store problemer med å porte The Sims til Linux, da det allerede er i OpenGL, i alle fall i mac-klienten.

 

 

Edit: La til quote.

Endret 10. juni 2008 av Ole_Gunnar

[Sam_Oslo]

Nei, men vi har de fleste mainstream-titler. Du kan jo selvfølgelig spille Mahjong på linux, men blir dårlig med f.eks. Age of Conan, Half-Life serien, The Sims bare for å nevne noen.

Og med det mener du å ha motbevist at det i stadig større grad kommer spill til Linux?

I disse "e-download" dager trenger man ikke å gå til en butikk for å skafe seg spill, men dette må ikke undergrave viktigheten av hans poeng. Windows har nemlige mye bredere/større utvalg på applikasjoner og spill.

Endret 10. juni 2008 av Sam_Oslo

[RamGuy]

Det å si at Linux fungerer til spilling er rett og slett en løyn.

 

 

Støtten blir kanskje bedre, men du kan vell ikke spille mer enn hvert 1/30 spill på Linux?

 

Og det er jo her det hele kommer inn, det hjelper fint lite hvor mye "bedre" Linux må være enn Windows på forskjellige områder, om jeg ikke engang får startet opp programmene og tingene jeg ønsker i Linux så hjelper det meg fint lite om det bruker lite ressurser og er raskt.

 

 

 

Du må jo se på behovet ditt, har du ikke så alt for store behov så vil vell fort Linux holde for deg, spiller du er jo Linux mer eller mindre utelukket med engang.

 

 

Prøvde meg på Ubuntu selv, og det fungerer helt fint. Kunne kanskje hatt det på en bærbar, hvor jeg ikke driver med så mye annet enn nettsurfing og chating, men på min stasjonære vil ikke 80% av programmene mine fungere i det hele tatt. Jeg kan kanskje finne erstatninger til noen av programmene, men hvorfor skal jeg orke å bytte ut det jeg alt har (som fungerer bra) når jeg attpåtil må inngå slike kompromisser?

 

 

Tenkte å legge inn Ubuntu på dama sin maskin, da den ikke er spesielt kraftig og sliter litt med Windows.

Problemet mitt er jo da at hun ikke lenger får bruke Office 2007, jeg vet at du har OpenOffice, men nå har hun vært så fornøyd med Office 2007 og hun syntes det er mye lettere lagt opp og at hun får til ting mye bedre og raskere med det og derfor vil det jo være å ta et skritt tilbake for henne om jeg legger inn Ubuntu med OpenOffice.

 

Hun liker ikke lynmeldingsprogrammet i Ubuntu heller, hun er så vandt med og så godt fornøyd med Live Messenger at hun rett og slett ikke ønsker seg noe annet og da blir det vanskelig.

 

"IT-mannen" på skolen hennes har ikke noe særlig med linux kunnskaper heller, så hun vil fort ende med å ikke få hjelp på skolen når det oppstår problemer.

 

 

 

 

Jeg ser fordeler med Linux, og spesielt på svakere maskiner. Men om du ført har en kraftigere maskin, hvorfor kjøre Linux? Det første jeg tenker når jeg legger inn Ubuntu på den bærbare er jo, hvorfor gjør jeg egentlig dette?

 

Får jeg noe som helst igjen? Det går ikke merkbart raskere ettersom maskinen overhode ikke har noen problemer med min konfigurte XP i utgangspunktet (ikke Vista / Server 2008 heller egentlig)

Det jeg sitter å erger meg over etterhvert er jo det faktum at jeg ikke lengre har tilgang på de programmene jeg liker og er vandt med, jeg må inngå kompromisser uten at jeg egentlig får noe igjen for det?

[elf_man]

1. Mange spill fins i native linux-utgaver selv om du bare får Windows-utgaven i butikken. Linux-utgaven kan f.eks. kjøpes fra nett eller i andre tilfeller også lastes ned gratis (såfremt du først har kjøpt lisens på Windows-utgaven).

 

2. Å spille Windows-spill med Wine er ikke sammenliknbart med å bruke PS-emulator eller liknende. Wine betyr nettopp "Wine Is Not an Emulator". Forskjellen ligger i at Playstation, Nintendo osv. har helt andre CPUer slik at alle hardware inkludert CPU må emuleres, og dette er krevende! Sånn er det ikke med Wine fordi hardwaren er identisk, så isteden fungerer den som et slags kompatibilitetslag som mapper Win API over til passende linux-kall. Resultatet er i mange tilfeller omtrent samme ytelse som å kjøre native i Windows.

 

Mange? Javel. DET skulle jeg likt å se kilde til

 

Og hva er mange? 40-50? 100-200? 2000-3000?

[jonnor]

Eller sagt på en annen måte:

Det er svært mange utviklere som kun gjør applikasjonene sine kompatible med Windows-platformen.

Endret 10. juni 2008 av NorthWave

[Sam_Oslo]

Eller sagt på en annen måte:

Det er svært mange utviklere som kun gjør applikasjonene sine kompatible med Windows-platformen.

 

Nettop, fordi utviklere vil heller satse på en større marked. Folk som er fornøyed med å sitte på "antikk og utdaerte" maskien, vil ikke bruke penger på software heller, og disse utviklere trenger å tjene litt peng også, kort sagt: "money talks, bullshit walks". Derfor de flikeste og beste utviklere satser heller på Windows platformen.!

[Professional]

1. Mange spill fins i native linux-utgaver selv om du bare får Windows-utgaven i butikken. Linux-utgaven kan f.eks. kjøpes fra nett eller i andre tilfeller også lastes ned gratis (såfremt du først har kjøpt lisens på Windows-utgaven).

 

2. Å spille Windows-spill med Wine er ikke sammenliknbart med å bruke PS-emulator eller liknende. Wine betyr nettopp "Wine Is Not an Emulator". Forskjellen ligger i at Playstation, Nintendo osv. har helt andre CPUer slik at alle hardware inkludert CPU må emuleres, og dette er krevende! Sånn er det ikke med Wine fordi hardwaren er identisk, så isteden fungerer den som et slags kompatibilitetslag som mapper Win API over til passende linux-kall. Resultatet er i mange tilfeller omtrent samme ytelse som å kjøre native i Windows.

 

Mange? Javel. DET skulle jeg likt å se kilde til

 

Og hva er mange? 40-50? 100-200? 2000-3000?

 

Gi oss heller % då snakker vi sammenligning.

[Langbein]

Nettop, fordi utviklere vil heller satse på en større marked. Folk som er fornøyed med å sitte på "antikk og utdaerte" maskien, vil ikke bruke penger på software heller, og disse utviklere trenger å tjene litt peng også, kort sagt: "money talks, bullshit walks". Derfor de flikeste og beste utviklere satser heller på Windows platformen.!

Det er mange spill som ikke fins til Windows, men bare til konsoll. Her er det i det hele tatt mye skittent spill som ligger bak, så jeg skjønner ikke at du trenger å forsvare det.

 

Men en ting er sikkert, å satse på DirectX er dumt fordi man låser seg kun til MS-plattformen. Ved å bruke OpenGL når man ikke bare ut til Linux, men også Wndows, Mac og konsoller, f.eks. Playstation. Regner med Nintendo også bruker OpenGL uten at jeg er 100% sikker.

Endret 10. juni 2008 av Langbein

[endrebjo]

Og hva er mange? 40-50? 100-200? 2000-3000?

Det er nok ikke mange, men flere av de store titlene.

Return To Castle Wolfenstein: Enemy Territory, Neverwinter Nights, Unreal Tournament-spillene, Doom-spillene, mest sannsynlig Half Life og CS etter hver (Valve ansatte en Linux-utvikler i fjor). Det er ikke så forferdelig mye som skal til for å lansere et OpenGL-spill på Linux-plattformen, men mange av de største spillene blir dessverre utviklet med DirectX.

[elf_man]

Det var jo et selskap som het Loki Games eller noe som gikk konkurs for en del år siden. De porterte jo Windows-titler til Linux. Var tydeligvis ikke den helt store suksessen.

 

Om dette var fordi det var kjedelige spill, linux-community som ikke ville betale for programvaren eller helt andre årsaker blir vel bare spekulasjon.

[Bolson]

Eller sagt på en annen måte:

Det er svært mange utviklere som kun gjør applikasjonene sine kompatible med Windows-platformen.

 

Nettop, fordi utviklere vil heller satse på en større marked. Folk som er fornøyed med å sitte på "antikk og utdaerte" maskien, vil ikke bruke penger på software heller, og disse utviklere trenger å tjene litt peng også, kort sagt: "money talks, bullshit walks". Derfor de flikeste og beste utviklere satser heller på Windows platformen.!

 

Kan du gi noen linker som viser at utviklere som satser bare på Windows er flinkere enn utviklere som også håndterer andre plattformer.

 

Min erfaring er at kvaliteten på utviklere er omtrent lik uavhengig av plattform. Og at noen av de virkelige "guruene" i alle fall ikke er "Windows only". Du påstår nemlig at SAP, Adobe, Oracle, Sun, Apple, SAS Institute, Reddot, BEA, Novell, Red Hat, OpenText m.fl. sitter med "undermåls" utviklere.

 

Toppgutta er neppe motivert av penger heller. For å si det enkelt, er du i den ligaen tjener du nok++ uansett hva du driver på med og hvor du jobber. Tror nok det er helt andre ting som er primær motivasjonsfaktor. Er penger primær motivasjonsfaktor, er du neppe en "kvalitetsutvikler".

[Sam_Oslo]

Og hva er mange? 40-50? 100-200? 2000-3000?

Det er nok ikke mange, men flere av de store titlene.

Return To Castle Wolfenstein: Enemy Territory, Neverwinter Nights, Unreal Tournament-spillene, Doom-spillene, mest sannsynlig Half Life og CS etter hver (Valve ansatte en Linux-utvikler i fjor). Det er ikke så forferdelig mye som skal til for å lansere et OpenGL-spill på Linux-plattformen, men mange av de største spillene blir dessverre utviklet med DirectX.

Denne hodningen antyder noe som er veldig utbrett i Linux-miljøet, nemlige et ønske om å nekte/svartmale nyere teknologien, bare for å få sine saker til å kjøre på Linux-platformen. Denne holdningen hører ikke hjemmet i en verden hvor teknologien utvikler seg så å si hver dag.

 

Det er heller mye mer realistisk/forsvarlige å finne en løsning for å kjøre DirectX på Linux.

 

Eller sagt på en annen måte:

Det er svært mange utviklere som kun gjør applikasjonene sine kompatible med Windows-platformen.

 

Nettop, fordi utviklere vil heller satse på en større marked. Folk som er fornøyed med å sitte på "antikk og utdaerte" maskien, vil ikke bruke penger på software heller, og disse utviklere trenger å tjene litt peng også, kort sagt: "money talks, bullshit walks". Derfor de flikeste og beste utviklere satser heller på Windows platformen.!

 

Kan du gi noen linker som viser at utviklere som satser bare på Windows er flinkere enn utviklere som også håndterer andre plattformer.

 

Min erfaring er at kvaliteten på utviklere er omtrent lik uavhengig av plattform. Og at noen av de virkelige "guruene" i alle fall ikke er "Windows only". Du påstår nemlig at SAP, Adobe, Oracle, Sun, Apple, SAS Institute, Reddot, BEA, Novell, Red Hat, OpenText m.fl. sitter med "undermåls" utviklere.

 

Toppgutta er neppe motivert av penger heller. For å si det enkelt, er du i den ligaen tjener du nok++ uansett hva du driver på med og hvor du jobber. Tror nok det er helt andre ting som er primær motivasjonsfaktor. Er penger primær motivasjonsfaktor, er du neppe en "kvalitetsutvikler".

 

Linker til meg selv!

[jonnor]

Eller sagt på en annen måte:

Det er svært mange utviklere som kun gjør applikasjonene sine kompatible med Windows-platformen.

 

Nettop, fordi utviklere vil heller satse på en større marked. Folk som er fornøyed med å sitte på "antikk og utdaerte" maskien, vil ikke bruke penger på software heller, og disse utviklere trenger å tjene litt peng også, kort sagt: "money talks, bullshit walks". Derfor de flikeste og beste utviklere satser heller på Windows platformen.!

Beklager, jeg skulle uthevet kun. Det er ingenting i veien for å lage applikasjoner som kan kjøres på de fleste platformer, men det har kanskje ikke "de flinkeste og beste" utviklerene fått med seg?

Og siden du tar deg friheten til å generalisere, gjør jeg det samme:

"Folk som oppgraderer ukritisk, hovedsaklig fordi programvareprodusenten mener at du bør det, er meget lette kunder." Jeg kan forstå hvorfor utviklerene henvender seg til disse.

[Bolson]

@Sam_Oslo:

 

Selvtilliten er det ikke noe i veien med, ser jeg.

 

Hadde du tilhørt den ligaen, hadde du neppe brukt tid her på forumet.

 

Ellers er ikke OpenGL underlegen DirectX på noen måte. Er ikke uten grunn at dette brukes på konsoller, slik som PS3.

[jonnor]

Denne hodningen antyder noe som er veldig utbrett i Linux-miljøet, nemlige et ønske om å nekte/svartmale nyere teknologien, bare for å få sine saker til å kjøre på Linux-platformen. Denne holdningen hører ikke hjemmet i en verden hvor teknologien utvikler seg så å si hver dag.

 

Det er heller mye mer realistisk/forsvarlige å finne en løsning for å kjøre DirectX på Linux.

Du er klar over at MS nekter DirectX å bli kjørt på andre enn deres egne platformer, og at det av den grunn er umulig å kjøre DirectX native? Og kjøre DirectX på Linux skjer dog alikevel, i form av å mappe DirectX kall til OpenGL.

 

Linker til meg selv!

Spøker du? Hvis ikke, er det fritt frem for å legge frem dine meritter som utvikler. Regner med de lett overgår gutta som Bolson nevnte, siden du er så frempå.

[endrebjo]

Denne hodningen antyder noe som er veldig utbrett i Linux-miljøet, nemlige et ønske om å nekte/svartmale nyere teknologien, bare for å få sine saker til å kjøre på Linux-platformen. Denne holdningen hører ikke hjemmet i en verden hvor teknologien utvikler seg så å si hver dag.

 

Det er heller mye mer realistisk/forsvarlige å finne en løsning for å kjøre DirectX på Linux.

Vi tror vi kan forvente oss OpenGL 3.0 i 2008. Kan noen si meg om den et totalt underlegen DirectX 10 i ytelse, funksjonalitet og syntaks?