Windows 7 får Vista-kjerne

[Sam_Oslo]

Jeg tror at du undervurdere litt. Det er ikke "design og fargevalg" som er poenget med Vista. Det er nemlige Vista's sikkerhet og brukervennlighet som tiltrekker de fleste. Jeg personlige har valgt Vista først og fremst p.g.a sikkerheten.

 

Mange velger Vista Basic fordi den har ikke støtte for Aero, og krever mye mindre av maskinvare og 3D grafikkort.

 

Nå mangler vel Vista Home Basic en lang rekke annen funksjonalitet også etter det jeg vet. Så langt jeg vet er salget av denne også moderat.

 

Ellers trodde jeg det var mer eller mindre fastslått i flere tråder at sikkerheten i Vista langt fra er så imponerende, ikke minst fordi mange brukere har en tendens til å slå av UAC. De har gått et skritt videre, men langt fra å lage en virkelig god modell for sikkerhet. Ellers tyder jo den svært innføringen av Vista i bedrifter/organisasjoner at man ikke oppfatter dette som en revolusjon.

 

Brukervennlighet er ellers et relativt subjektivt begrep, selv om det er gjort mye undersøkelser på det. Personlig mener jeg Vista langt fra er direkte brukervennlig, for meg er den faktisk brukeruvennlig på mange områder. Mens for andre er det sikker langt bedre enn f.eks. XP.

 

ja, Vista Home Basic mangler en rekke funksjonalitet, akkurat som alle andre alternativer til "ekte" Vista Ultimate. Det er beregnet for folk som kan/vil ikke investere i nye hardware og 3D GPU. Det sier seg selv at man trenger en bra maskin for å benytte seg av alle godbitene i en avansert OS.

 

Min rygg( som du kan se i signaturet, det er slett ikke en topp-maskin) skårer den høyeste, altså 5.9 på alle ledd i Vista Ultimate Experiense Index. Dvs. du trenger ikke en "UFO" for å få beste ut av Vista Ultimate. Alt du trenger er en rimilige oppdatet maskin.

 

Du gir et inntrykk at vista er hverken sikker eller brukervennlige, men disse er dine feil-intrykk og langt ifra virkligheten. Er deisse basert på egne observasjoner og erfaring, eller du har bare hørt/lest om det?

Endret 9. juni 2008 av Sam_Oslo

[Langbein]

ja, Vista Home Basic mangler en rekke funksjonalitet, akkurat som alle andre alternativer til "ekte" Vista Ultimate. Det er beregnet for folk som kan/vil ikke investere i nye hardware og 3D GPU. Det sier seg selv at man trenger en bra maskin for å benytte seg av alle godbitene i en avansert OS.

Folk som kjøper f.eks. en Asus Eee er jo nettopp villige til å kjøpe ny PC. Og de kjøper en maskin de føler dekker deres behov best. Folk kjøper maskin for å kunne drive med internett, musikk/film osv., altså ikke for å kunne dra et tyngst mulig OS bare for å være mer "moderne". OSet er ikke målet i seg selv, med mindre man kjøper Vista Ultimate for å få med Texas Hold'em eller noe slikt

 

Det er heller ikke slik at de mer avanserte funksjonene behøver å kreve noe mer hardware. Sammenlikner du forskjellige utgaver av vista vil du se at MS har valgt å differensiere på ting som 'remote desktop', mulighet til å melde seg inn i domene... Ingen av disse funksjonene krever ny og kraftig hardware.

Min rygg( som du kan se i signaturet, det er slett ikke en topp-maskin) skårer den høyeste, altså 5.9 på alle ledd i Vista Ultimate Experiense Index. Dvs. du trenger ikke en "UFO" for å få beste ut av Vista Ultimate. Alt du trenger er en rimilige oppdatet maskin.

Alle laptoper jeg har vært borti har ligget et stykke under toppscore, mange nye PCer har sågar fått svært dårlig score.

Du gir et inntrykk at vista er hverken sikker eller brukervennlige, men disse er dine feil-intrykk og langt ifra virkligheten. Er deisse basert på egne observasjoner og erfaring, eller du har bare hørt/lest om det?

Ingen har vel hevdet at Vista er usikkert som sådan, men det dreier seg mer om i hvilken grad Vista forbedrer sikkerheten i forhold til WinXP.

 

Både Bolson og jeg har kommentert nødvendigheten av UAC på første side i denne tråden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=963861&st=0

 

For ordens skyld - ja, jeg har testet Vista ganske grundig, både på svake og sterke maskiner.

Endret 9. juni 2008 av Langbein

[tåa]

Min rygg( som du kan se i signaturet, det er slett ikke en topp-maskin) skårer den høyeste, altså 5.9 på alle ledd i Vista Ultimate Experiense Index. Dvs. du trenger ikke en "UFO" for å få beste ut av Vista Ultimate. Alt du trenger er en rimilige oppdatet maskin.

Det forklarer en del at du ser på den maskinen som "rimelig oppdatert". Det eneste du mangler er i grunnen SLI, men det er vel det siste som bør ha noe å si for et operativsystem.

[the_ruthless]

I 2003 var ikke AMD 2500+, 1GB ram og Ati 9500pro uvanlig. En rigg som nok hadde kjørt compiz finfint, selv om jeg ikke har testet det selv.

 

EDIT: forøvrig hadde nok compiz klart seg fint med et geforce4 kort også. Disse ble lansert for over 6 år siden.

 

Holy crap! Det er maskinen jeg sitter på, det! (Bortsett fra at jeg har trødd inn et GeForce6600GT, type Gainward GoldenSample-turbo-monster-deluxe-kort inn, da.) ...og det er absolutt totalt uaktuelt å legge inn Vista på den, siden andre moderne OS faktisk kjører supert. Hvorfor gi slipp på ytelse når man ikke tjener noe på brukervennlighet, funksjonalitet eller design?

[Bolson]

ja, Vista Home Basic mangler en rekke funksjonalitet, akkurat som alle andre alternativer til "ekte" Vista Ultimate. Det er beregnet for folk som kan/vil ikke investere i nye hardware og 3D GPU. Det sier seg selv at man trenger en bra maskin for å benytte seg av alle godbitene i en avansert OS.

 

Hvilke godbiter snakker du om. Har ikke sett en eneste godbit i Vista som ikke er tilgjengelig i andre OS-er, enten direkte eller gjennom gode tredjepartsapplikasjoner. Eneste må være DirectX 10, men om det er en godbit er jeg betydelig i tvil om.

 

Min rygg( som du kan se i signaturet, det er slett ikke en topp-maskin) skårer den høyeste, altså 5.9 på alle ledd i Vista Ultimate Experiense Index. Dvs. du trenger ikke en "UFO" for å få beste ut av Vista Ultimate. Alt du trenger er en rimilige oppdatet maskin.

 

Du er vel soleklart i den øverste 5 percentile når det gjelder høytytende hardware. Jeg prøvde å tenke gjennom hvor mange av mine venner, kjente og familie som har like god eller bedre rigg. Det var visst ingen. Snittet på en PC (bærbar, stasjonær) ligger milevis lavere enn det.

 

Du gir et inntrykk at vista er hverken sikker eller brukervennlige, men disse er dine feil-intrykk og langt ifra virkligheten. Er deisse basert på egne observasjoner og erfaring, eller du har bare hørt/lest om det?

 

Noen 100 timer har jeg i testing/bruk av Vista.

 

Men leseevnene dine har ikke bedret seg ser jeg.

Sier ikke at Vista er usikker, bare at det ikke er den sikkerhetsmessige revolusjonen som det påstås. Når det kjøres med alle "sikkerhetslagene" (UAC++) på for en vanlig hjemmebruker, som i god XP-vane kjører med adminkonto er Vista klart bedre enn XP. Men i og med at såpass mange slår av UAC blir sikkerheten for disse mer illusorisk. Bare det at mange slår av noe slikt forteller at det er noe feil med selve sikkerhetsmodellen. Noe de fleste sikkerhetseksperter har konkludert med.

 

Bedrifter bruker vanligvis ikke å la brukere bruke adminkonto, og da gir Vista nær null i sikkerhetsmessige forbedringer.

 

Jeg skrev at brukervennlighet er et subjektivt begrep, derfor vil Vista både bli oppfattet som mer brukervennlige og mindre brukervennlig enn f.eks. XP. Dersom du synes Vista er mer brukervennlig er det bare bra, men det betyr ikke at jeg kan oppfatte den som brukeruvennlige på enkelt punkt.

[ole_marius]

windows har så mye overflødig dritt, hva trenger du når du jobber på en pc?

skriveprogram, regneprogram, Internett... hva mer?

 

det du ikke trenger er godkjenninger av ditt og dat som gir deg mareritt. de som tror at pc bare ble bygd får spill er, tja... hva skal vi si?

spill er bare en pc'es ekstrafunksjon. PC-en er originalt brukt som et hjelpemiddel.

så å si at windows er det ultimate operativsystem tenker opplagt bare på spill og ikke andre funksjoner

[RamGuy]

Er jo nettopp det folk må lære å skille, det at Vista er bloated betyr jo ikke at kjernen er på jordet

[Sam_Oslo]

ja, Vista Home Basic mangler en rekke funksjonalitet, akkurat som alle andre alternativer til "ekte" Vista Ultimate. Det er beregnet for folk som kan/vil ikke investere i nye hardware og 3D GPU. Det sier seg selv at man trenger en bra maskin for å benytte seg av alle godbitene i en avansert OS.

 

Hvilke godbiter snakker du om. Har ikke sett en eneste godbit i Vista som ikke er tilgjengelig i andre OS-er, enten direkte eller gjennom gode tredjepartsapplikasjoner. Eneste må være DirectX 10, men om det er en godbit er jeg betydelig i tvil om.

 

Min rygg( som du kan se i signaturet, det er slett ikke en topp-maskin) skårer den høyeste, altså 5.9 på alle ledd i Vista Ultimate Experiense Index. Dvs. du trenger ikke en "UFO" for å få beste ut av Vista Ultimate. Alt du trenger er en rimilige oppdatet maskin.

 

Du er vel soleklart i den øverste 5 percentile når det gjelder høytytende hardware. Jeg prøvde å tenke gjennom hvor mange av mine venner, kjente og familie som har like god eller bedre rigg. Det var visst ingen. Snittet på en PC (bærbar, stasjonær) ligger milevis lavere enn det.

 

Du gir et inntrykk at vista er hverken sikker eller brukervennlige, men disse er dine feil-intrykk og langt ifra virkligheten. Er deisse basert på egne observasjoner og erfaring, eller du har bare hørt/lest om det?

 

Noen 100 timer har jeg i testing/bruk av Vista.

 

Men leseevnene dine har ikke bedret seg ser jeg.

Sier ikke at Vista er usikker, bare at det ikke er den sikkerhetsmessige revolusjonen som det påstås. Når det kjøres med alle "sikkerhetslagene" (UAC++) på for en vanlig hjemmebruker, som i god XP-vane kjører med adminkonto er Vista klart bedre enn XP. Men i og med at såpass mange slår av UAC blir sikkerheten for disse mer illusorisk. Bare det at mange slår av noe slikt forteller at det er noe feil med selve sikkerhetsmodellen. Noe de fleste sikkerhetseksperter har konkludert med.

 

Bedrifter bruker vanligvis ikke å la brukere bruke adminkonto, og da gir Vista nær null i sikkerhetsmessige forbedringer.

 

Jeg skrev at brukervennlighet er et subjektivt begrep, derfor vil Vista både bli oppfattet som mer brukervennlige og mindre brukervennlig enn f.eks. XP. Dersom du synes Vista er mer brukervennlig er det bare bra, men det betyr ikke at jeg kan oppfatte den som brukeruvennlige på enkelt punkt.

 

Vi har tidligvis veldige forskjellige meninger om Vista og Lunix, men ikke bare det, du setter tvil på definisjon av "brukervennlighet" også. Jeg tror ikke at vi kan bli enige på denne måten. Fordi vi mangler en felles definisjon/forståelse av en rekke viktige begrepper som sikkerhet, brukervennlighet og til og med OS.

 

Vi må nok først finne en måte for å bli enige om en del "grunnlegende begreper" for å kunne få noe positivt ut av denne diskusjonen.

Dette bare antyder hvor "kompleks" kommunikasjon over en åpen forum kan være.

Endret 9. juni 2008 av Sam_Oslo

[Bolson]

@Sam_Oslo:

 

Ser at du fremdeles ikke klarer å skrive Linux.

 

Når det gjelder brukervennlighet, faktisk et dårlig ord. Det er egentlig oversatt fra "usability", som faktisk ikke betyr det samme i hele tatt. Norsk språkråd anbefaler at vi heller bruker ordet brukskvalitet. Brukskvalitet "defineres" som følger (Jacob Nielsen).

 

* Lett å lære, så brukere kan gå raskt fra ikke å kjenne systemet til å gjøre noe arbeid.

* Effektivt, lar ekspertbrukeren oppnå en høy grad av produktivitet.

* Lett å huske, så brukere med lav brukshyppighet kan returnere etter en periode med inaktivitet uten å måtte lære alt på nytt.

* Relativt feilfritt og feiltolerant, slik at brukere ikke gjør mange feil, og at disse feilene ikke er katastrofale (og at man lett kan ta seg inn igjen)

* Behagelig å bruke, tilfredstiller brukerne subjektivt, slik at de liker å bruke systemet.

 

På ingen av disse punktene vil man ved "brukskvalitet"-testing få resultat at alle bedømmer et system likt på de ulike kriteriene. Derfor vil noe du mener har høy brukskvalitet (brukervennlighet), kunne ha en relativt lav brukskvalitet hos andre. Derfor er brukervennlighet (brukskvalitet) en ren subjektiv oppfatning. Klart vi kan oppfatte et OS som å ha mer brukskvalitet enn et annet, ved å teste ulike OS med samme testgruppe, og si at det som scorer høyest har høyest brukskvalitet. Men en slik test krever at testgruppen faktisk ikke har brukt noen av OS-ene før for å kunne være gyldig som test.

 

Derfor må jeg godta at du mener at Vista har høyere "brukskvalitet" enn XP, som du må godta at jeg og en god del andre mener at Vista har lavere "brukskvalitet" enn XP.

 

Sikkerhet kan garantert rangeres på bakgrunn av ren teknisk sikkerhet. Og jeg tviler ikke på at Vista er teknisk sikrere enn XP (selv om både Linux og OSX er teknisk sikrere enn Vista). Men teknisk sikkerhet er i de fleste tilfeller lite relevant, hva som er relevant er "reell" sikkerhet i bruk. Alle er enige om at det er teknisk mye sikrere å forlange at folk bruker lange passord (15 tegn eller mer) og skifter ofte. Problemet er at da skriver folk ned passordene, noe som gjør at den reelle sikkerheten faktisk blir lavere enn ved mindre rigide regler. UAC avslått er egentlig det samme som å kreve lange passord, og så si at du kan skrive det opp. Begge deler er etter min mening elendige sikkerhetsmodeller, og enhver sikkerhetsekspert vil riste på hode.

 

Men med UAC påslått og ellers et oppdatert system (virus/brannmur) har jeg ingen problemer med å akseptere at Vista er sikrere enn XP for hjemmebrukere. I bedriftsmiljøer er det hipp som happ.

Endret 9. juni 2008 av Bolson

[Sam_Oslo]

Vi lever i en relativ verden og ingenting er abslout. Alt har mening i sin konteks og utifra den vinkelen/sysnspunktet man btrakter det. Men dermed kan du ikke filosofiere deg bort fra alt virklighet. Du må finne på litt bedre "bullshit" for å avvise at "Vista er brukervennlig" for folk fleset!

 

Forresten jeg spiser engelsk for lunch, og jeg vil heller si at brukervennlige er oversettelsen for amerikanske utrryket "ease of use". Du kan også se at den amerikanske PC Magazine skrive det slikt " We decided to go with Windows Vista Basic over XP this time around, mainly because of Vista's security features and ease of use." Link.

[RamGuy]

Når alt kommer til alt, så tror jeg ikke Windows vs Linux handler om hva som er mest brukervennlig osv..

 

 

Jeg tror det handler om at folk flest er vandt med Windows, og av den grunn enkelt og greit holder seg til Windows.

Er som de fleste eldre her i samfunnet, de bytter ikke før de føler at det de bruker ikke fungerer lengre.

 

Akkurat slik som moren min nekter plent å i det hele tatt prøve FireFox siden Internet Explorer fungerer helt fint for henne, slik som bestefaren min aldri stemmer på noe annet enn Arbeiderpartiet uansett hva de måtte stå for eller ikke..

 

 

Tilbake i tiden så kjørte jo nesten samtlige maskiner Win95, Linux og Mac var jo nesten "ikke-eksisterende", de samme var det når Win98 / Win98 SE kom også, mer eller mindre alle kjørte Windows. De fleste flyttet seg da fort automatisk over til Windows Millenium / 2000 og etterhvert WinXP.

 

Det er ikke før de senere årene at faktisk Mac og Linux har "tatt litt av" innen privatmarkedet, men de fleste har sittet på WinXP en god stund og er fornøyde med det og ser ikke noe poeng i å bytte så lenge det fungerer for dem.

 

De fleste bytter jo faktisk ikke operativsystem før de bytter maskin, og da får du jo gjerne Windows ferdig innstallert og det er jo bare et fåtall som faktisk gidder å bytte ut det som følger med på maskinen. Og sånn ender jo nesten alle opp med Windows, og sånn går man over fra eldre Windows versjoner til nyere, de får levert maskinen med Windows ferdig installert, det fungerer helt greit til deres bruk og de ser da ikke noe som helst poeng i å bytte, om det så skal være så kalt "bedre". De fleste lever etter regelen "if it ain't broken, don't fix it" og ender dermed opp med å bare kjøre det som følger med på maskinen. Og for den største delen av privatmarkedet så fungerer faktisk maskinen greit til de flestes behov på den måten, det er kanskje ikke optimalt, men bare ting går rundt er folk flest fornøyde.

 

Moren min har jo en bærbar hun mener er gammel og ubrukelig fordi den går som sirup nå, mens jeg vet jo at om jeg hadde fått fikklet på den og lagt inn min egen versjon av XP så hadde den fungert som en drøm for henne igjen, det som gjør den treig er alt pisset som ligger på den å sluker alt minne. Men mamme tror jo da at det maskinen som er treig og at det burde byttes, og da ender hun fort opp med en ny maskin med Vista, som hun sikkert er fornøyd med helt til den blir sirup. Er slik det er for folk flest, de tar ting slik som de er og bruker de sånn og tenker ikke engang på at det er andre muligheter.

 

 

 

Og som jeg nevnte, folk er vandt med Windows, de føler seg konfortable med Windows, de kjenner systemet godt og ønsker ikke / vil ikke bytte fordi de ikke ønsker å måtte tilpasse seg et nytt system. De ser ikke poenget med å kaste bort tid på å sette seg inn i noe nytt da de føler at det de alt har fungerer fra før av.

 

 

 

 

Jeg må selv si at jeg ikke er noen Windows fan, jeg kjører rett og slett det som fungerer best for meg, uansett hva det måtte være. Men for meg er Linux utelukket rett og slett fordi mye av programvaren jeg bruker ikke lengre vil fungere, og det har vell også noe med brukervennelighet å gjøre?

 

Du kan jo argumentere så mye du vil med at Linux har fordeler her og der osv.. Og det skal jeg ikke si noe imot, men Windows har den massive fordelen av at så godt som alt fungerer med Windows, du opplever så godt som aldri at programmet ditt, drivern din osv ikke fungerer med Windows, mer eller mindre alt fungerer.

 

Det samme kan du ikke si med Linux, og er det ikke brukkervennelighet at faktisk ting fungerer?

 

 

 

Jeg ser for meg dama mi prøve seg på Ubuntu og ikke fatte enting da Live Messenger ikke fungerer, greit nok at du har andre alternative programmer som funker, men dama mi er vandt med Live Messenger, det er det hun vil bruke og dermed forvirrer bare Linux henne, og det er vell ikke akkurat brukervennelig?

 

Hva når hun skal begynne å fyre opp diverse sære prorgammer hun pleier å kjøre som ikke finnes til Linux i det hele tatt? Og som hun egentlig ikke finner / vet om noen alternative programmer?

 

 

Med Linux må du fort inngå mange kompromisser og forandringer når det kommer til programmer, mye av det du er vandt med å bruke fra Windows må fort byttes ut med diverse Linux utgaver, som fort kan være en veldig forriverende, om ikke frustrende ting. Og det føles jo fort ekstremt unødvendig for folk flest, hvorfor ikke bare kjøre Windows hvor alt det de er vandt med fungerer?

 

 

Det var jo en fin test på nettet (husker ikke hvor jeg leste den) hvor en person hadde latt dama prøver seg på Ubuntu (og hun hadde sikkert sånn på snittet datakompetanse) og se hvor godt hun klarte seg.

 

Han hadde laget en liten liste over ting hun skulle utføre i Ubuntu, og han norterte da ned hvor mange av disse tingene hun faktisk klarte å utføre. Og det var jo flere ting på listen hun ikke fikk til, og det endte jo opp med at hun bare ble irritert å lurte på hvorfor i allverden hun skulle bruke dette her når hun heller kunne bruke Windows hvor hun faktisk vet hvor alt ligger, og hvordan hun bruker de forskjellige programmene osv..

[Langbein]

Vi lever i en relativ verden og ingenting er abslout. Alt har mening i sin konteks og utifra den vinkelen/sysnspunktet man btrakter det. Men dermed kan du ikke filosofiere deg bort fra alt virklighet. Du må finne på litt bedre "bullshit" for å avvise at "Vista er brukervennlig" for folk fleset!

Skepsisen har vært stor mot Vista i markedet, særlig blant næringslivskunder. I tillegg har flere av de største PC-produsentene vært meget skeptiske - dette er faktisk oppsiktsvekkende for de tjener jo tross alt penger på å selge nye PCer. Normalt burde jo et nytt og svært ressurskrevende OS være en drøm for dem!

Forresten jeg spiser engelsk for lunch, og jeg vil heller si at brukervennlige er oversettelsen for amerikanske utrryket "ease of use". Du kan også se at den amerikanske PC Magazine skrive det slikt " We decided to go with Windows Vista Basic over XP this time around, mainly because of Vista's security features and ease of use." Link.

Wow, med én link beviste du jo Vista's overlegenhet både på sikkerhet og brukervennlighet

 

Sorry, men du vrir og vender på ting, og kommer ikke med noe konkret motargumentasjon. Både Bolson og jeg har vært veldig konkrete angående sikkerheten i Vista, og tydelig redegjort for hvilke kundegrupper som kan ha glede av UAC og hvem som ikke vil ha det. Hvis du mener Vista har noen andre store nyvinninger på sikkerhetsfronten, så ber jeg deg spesifisere disse istedenfor vage uttalser om "bedre sikkerhet".

 

En annen ting, siden du linker til den artikkelen, er hva de legger i ordet brukervennlighet. De er tydeligvis opptatt av noen nye bundlede programmer i Vista, og ikke OSet i seg selv (dvs. basisfunksjonaliteten i OSet). Dette er jo svært subjektivt da, for ikke alle trenger f.eks den nye fotogalleri-greia i Vista. Det fins et hav av tredjepartsprogrammer som gjør jobben like bra eller bedre. Hvorfor skal man bruke penger på å oppgradere til Vista, og i tillegg lære seg et nytt program hvis man kan gjøre jobben bedre med WinXP og et (gratis) tredjepartsprogram?

 

For all del, enkelte ting er sikkert gjort enklere i Vista, men det er også ting som er blitt mer kronglete og forvirrende på brukerne. Hvorfor har MS gjemt bort 'shut down' fra startmenyen? Eller hvis man skal gjøre kjappe endringer i nettverksinnstillinger så er det nye "senteret" mer tungvint etter min mening. Syns en del av dialogboksene i Vista bærer for mye preg av "wizard-tankegangen" som jeg håpet MS hadde lagt fra seg.

[endrebjo]

*snip*

Så alt munner egentlig ut i hva du starter med. En 6-åring som bruker og lærer kun Ubutnu frem til h*n er 12 år, vil nok ikke føle seg veldig konfortabel i et Windows-system heller. Tenk å gå på internett og laste ned exe-filer og kjøre dem, istedetfor å finne et program i pakkebrønnen og hake av. Fysj og fy!

[Sam_Oslo]

@RamGuy

 

Selv om sikkerhet og brukervennlighet er veldige viktige, men et OS drier om mye mer om disse, men vår diskusjon havnet på disse 2 sakene nå.

 

Denne treorien med vanesak er nok en faktor, folk stikker til det de kjenner/stoler på og det trnger ikke nødvendighvis være noe galt i det. Alle har nok sine grunner for sine vaner og holdninger. Og det gjelde for alt, mat, ferie, osv. alt er utifra folkets egne meninger om den ene eller andre.

 

Din lang innleg konkludere slikt "Og det var jo flere ting på listen hun ikke fikk til, og det endte jo opp med at hun bare ble irritert å lurte på hvorfor i allverden hun skulle bruke dette her når hun heller kunne bruke Windows hvor hun faktisk vet hvor alt ligger, og hvordan hun bruker de forskjellige programmene osv..". Her svarer du deg selv, hun synes at Windiws er "brukervennlige" utifra sin egen konteks/sysnsvinkel/kunnskaper. Foretrekker du heller gå rundt og "knovertere" folk fra sine meninger? I tileffelet hva har du å tilby dem i utbytet?

[the_ruthless]

Når alt kommer til alt, så tror jeg ikke Windows vs Linux handler om hva som er mest brukervennlig osv..

 

 

Jeg tror det handler om at folk flest er vandt med Windows, og av den grunn enkelt og greit holder seg til Windows.

Er som de fleste eldre her i samfunnet, de bytter ikke før de føler at det de bruker ikke fungerer lengre.

 

Det handler om at de får Windows på maskina de kjøper på Elkjøp. Nå som spesielt flere laptop-produsenter går over til Linux, særlig på ultraportable, kommer det nok til å bli en endring her. Og etter et år er det neppe veldig mange ikke-gamere som savner Windows. Og spill kommer uansett i større og større grad til Linux, så det er heller ikke et godt argument.

 

Akkurat slik som moren min nekter plent å i det hele tatt prøve FireFox siden Internet Explorer fungerer helt fint for henne, slik som bestefaren min aldri stemmer på noe annet enn Arbeiderpartiet uansett hva de måtte stå for eller ikke..

 

Min mor kom med en uttalt bekymring angående "hackere" og hennes bruk av nettbank. Jeg ga henne Opera. Enkelt og greit. Forklar kjerringa hvorfor alternativet er en bedre deal. Funksjonaliteten er stort sett den samme utad uansett.

 

Tilbake i tiden så kjørte jo nesten samtlige maskiner Win95, Linux og Mac var jo nesten "ikke-eksisterende", de samme var det når Win98 / Win98 SE kom også, mer eller mindre alle kjørte Windows. De fleste flyttet seg da fort automatisk over til Windows Millenium / 2000 og etterhvert WinXP.

 

Før Win95, hadde folk altså Win3.11. Og før dette igjen, så var det Win3.0, og typisk MS-DOS. La oss ikke glemme det. Det går langt tilbake i Norge. De andre hadde flotte ting som System 7 (Mac), osv.

 

Det er ikke før de senere årene at faktisk Mac og Linux har "tatt litt av" innen privatmarkedet, men de fleste har sittet på WinXP en god stund og er fornøyde med det og ser ikke noe poeng i å bytte så lenge det fungerer for dem.

 

Ja, tenke seg til at en fargerik maskin -- i en formfaktor som ble forkasta på åttitallet -- skulle bli så populært. Resten har nok med populariteten til iPod å gjøre.

 

De fleste bytter jo faktisk ikke operativsystem før de bytter maskin, og da får du jo gjerne Windows ferdig innstallert og det er jo bare et fåtall som faktisk gidder å bytte ut det som følger med på maskinen. Og sånn ender jo nesten alle opp med Windows, og sånn går man over fra eldre Windows versjoner til nyere, de får levert maskinen med Windows ferdig installert, det fungerer helt greit til deres bruk og de ser da ikke noe som helst poeng i å bytte, om det så skal være så kalt "bedre". De fleste lever etter regelen "if it ain't broken, don't fix it" og ender dermed opp med å bare kjøre det som følger med på maskinen. Og for den største delen av privatmarkedet så fungerer faktisk maskinen greit til de flestes behov på den måten, det er kanskje ikke optimalt, men bare ting går rundt er folk flest fornøyde.

 

Acer bytter ut Windows med Linux på laptopene sine.

 

Moren min har jo en bærbar hun mener er gammel og ubrukelig fordi den går som sirup nå, mens jeg vet jo at om jeg hadde fått fikklet på den og lagt inn min egen versjon av XP så hadde den fungert som en drøm for henne igjen, det som gjør den treig er alt pisset som ligger på den å sluker alt minne. Men mamme tror jo da at det maskinen som er treig og at det burde byttes, og da ender hun fort opp med en ny maskin med Vista, som hun sikkert er fornøyd med helt til den blir sirup. Er slik det er for folk flest, de tar ting slik som de er og bruker de sånn og tenker ikke engang på at det er andre muligheter.

 

Hadde det ikke vært stilig om hun hadde unngått all malware og spyware i utgangspunktet, og dermed ikke trengte typisk format og reinstall av OS? Har hun vurdert Linux, kanskje? Men dog, hun får selvfølgelig ikke Internet Explorer til å kjøre der "ut-av-boksen".

 

Og som jeg nevnte, folk er vandt med Windows, de føler seg konfortable med Windows, de kjenner systemet godt og ønsker ikke / vil ikke bytte fordi de ikke ønsker å måtte tilpasse seg et nytt system. De ser ikke poenget med å kaste bort tid på å sette seg inn i noe nytt da de føler at det de alt har fungerer fra før av.

 

I Norge kjører folk flest bil med manuell girkasse. Historisk sett har det vel noe med bensinforbruk å gjøre... Uansett. Finn noen som har kjørt med manuelt gir hele sin fører-karriere, sett dem i en bil med automatgir og hør dem klage. Det er selvfølgelig nytt og "skummelt" og uvant, men etter en stund opplever de at det faktisk er utrolig digg og komfortabelt, og klagesangen blir til lovsang.

 

(Det sier seg selv at dette ikke gjelder om man putter dem i den slitne mid-eighties 1.3-liters japsebilen med automat som bestemora har daukjørt. Og det tar såklart litt mer tid å lære "finesse"-kjøring med automatgir. Totalopplevelsen vil uansett være bedre.)

 

Jeg må selv si at jeg ikke er noen Windows fan, jeg kjører rett og slett det som fungerer best for meg, uansett hva det måtte være. Men for meg er Linux utelukket rett og slett fordi mye av programvaren jeg bruker ikke lengre vil fungere, og det har vell også noe med brukervennelighet å gjøre?

 

Det har ikke direkte noe med brukervennligheten til OSet å gjøre, men jeg kan se poenget ditt.

 

Du kan jo argumentere så mye du vil med at Linux har fordeler her og der osv.. Og det skal jeg ikke si noe imot, men Windows har den massive fordelen av at så godt som alt fungerer med Windows, du opplever så godt som aldri at programmet ditt, drivern din osv ikke fungerer med Windows, mer eller mindre alt fungerer.

 

Det samme kan du ikke si med Linux, og er det ikke brukkervennelighet at faktisk ting fungerer?

 

Drivere har blitt diskutert tidligere i tråden.

 

Jeg ser for meg dama mi prøve seg på Ubuntu og ikke fatte enting da Live Messenger ikke fungerer, greit nok at du har andre alternative programmer som funker, men dama mi er vandt med Live Messenger, det er det hun vil bruke og dermed forvirrer bare Linux henne, og det er vell ikke akkurat brukervennelig?

 

Den fulle konsekvensen ville selvfølgelig være at dama di aldri kunne få en ny datamaskin eller et nytt OS, fordi det vil være variasjoner fra forrige setup, og at hun aldri kan oppdatere softwaren sin. "Live Messenger" ser ganske annerledes ut nå enn det "MSN Messenger" (som det het før) gjorde i 2000. At Linux forvirrer henne fordi hun vil bruke Windows høres bare fryktelig rart ut. Enten er hun ufyselig ignorant og prinsesse-vil-ikke, eller så er hun... autist?

 

Hva når hun skal begynne å fyre opp diverse sære prorgammer hun pleier å kjøre som ikke finnes til Linux i det hele tatt? Og som hun egentlig ikke finner / vet om noen alternative programmer?

 

 

Med Linux må du fort inngå mange kompromisser og forandringer når det kommer til programmer, mye av det du er vandt med å bruke fra Windows må fort byttes ut med diverse Linux utgaver, som fort kan være en veldig forriverende, om ikke frustrende ting. Og det føles jo fort ekstremt unødvendig for folk flest, hvorfor ikke bare kjøre Windows hvor alt det de er vandt med fungerer?

 

Tilbake til våren 2006 måtte jeg plutselig legge inn Linux på en gammal boks (vi snakker '98-årgang her) fordi det var plutselig det eneste alternativet jeg hadde. La inn en full installasjon av Slackware 10 med KDE og gode greier. Ikke brukt Linux før. Hver gang jeg trengte et program, fant jeg et (eller flere) gode alternativer på logiske steder i K/"Start"-menyen. Det overrasket meg etterhvert hvordan det ALLTID var minst et alternativ allerede installert når jeg trengte noe ny software for å gjøre en ny ting.

 

Det var jo en fin test på nettet (husker ikke hvor jeg leste den) hvor en person hadde latt dama prøver seg på Ubuntu (og hun hadde sikkert sånn på snittet datakompetanse) og se hvor godt hun klarte seg.

 

Han hadde laget en liten liste over ting hun skulle utføre i Ubuntu, og han norterte da ned hvor mange av disse tingene hun faktisk klarte å utføre. Og det var jo flere ting på listen hun ikke fikk til, og det endte jo opp med at hun bare ble irritert å lurte på hvorfor i allverden hun skulle bruke dette her når hun heller kunne bruke Windows hvor hun faktisk vet hvor alt ligger, og hvordan hun bruker de forskjellige programmene osv..

 

Finn linken, du.

[endrebjo]

Finn linken, du.

http://contentconsumer.com/2008/04/27/is-u...-my-girlfriend/

 

Men som en på Ubuntu-forumet så treffende påpekte:

Secondly, a vanilla Windows installation [en helt rein installasjon, rett fra retail-CD-en, red.adm] would fail on these tests:

* Play a commercial DVD

* Open and edit an Excel file

* Burn a disk image

* Edit a Photoshop file

* Install a new theme

* Take a screenshot

Og som han ellers påpeker i innlegget sitt, så har mesteparten av disse "problemene" sitt utgangspunkt i at operativsystemet ikke er 100% ferdig konfigurert for dumminger, noe som Elkjøp-PC-er stort sett er.

[the_ruthless]

Finn linken, du.

http://contentconsumer.com/2008/04/27/is-u...-my-girlfriend/

 

Men som en på Ubuntu-forumet så treffende påpekte:

Secondly, a vanilla Windows installation [en helt rein installasjon, rett fra retail-CD-en, red.adm] would fail on these tests:

* Play a commercial DVD

* Open and edit an Excel file

* Burn a disk image

* Edit a Photoshop file

* Install a new theme

* Take a screenshot

Og som han ellers påpeker i innlegget sitt, så har mesteparten av disse "problemene" sitt utgangspunkt i at operativsystemet ikke er 100% ferdig konfigurert for dumminger, noe som Elkjøp-PC-er stort sett er.

 

Leste den blogg-greia eller hva enn det nå var, om hun Linux-tøtta. Heh. Problemene hennes var trivielle. Første gangen man setter seg ved en datamaskin alene, vet man vel ikke stort om hva man skal gjøre med den uansett. Man må gjerne ha noen til å "holde i handa". Easy as that. Så ja... Og han kisen i tråden du peker til, han sier jo at Linux kommer gjerne ferdig konfigurert og "satt opp" på maskiner. No worries, then!

 

Forøvrig: at folk skulle syte og klage for at de ikke kan åpne sine .doc- og .xls-filer får være deres problem. Har de ikke tatt seg tida til å lagre i anvendelige formater i utgangspunktet, har de skutt seg selv i beinet.

[Professional]

Jeg synes Del svarte bra på mine vegne.

 

Tolkes som ingen komentar då

[haalo]

Jeg synes Del svarte bra på mine vegne.

 

Tolkes som ingen komentar då

Hva mener du? At du ikke har noe svar på Dels innlegg?

[elf_man]

Det handler om at de får Windows på maskina de kjøper på Elkjøp. Nå som spesielt flere laptop-produsenter går over til Linux, særlig på ultraportable, kommer det nok til å bli en endring her. Og etter et år er det neppe veldig mange ikke-gamere som savner Windows. Og spill kommer uansett i større og større grad til Linux, så det er heller ikke et godt argument.

 

Den der skal du få problemer med å få hold i Jobber i en butikk hvor vi blandt annet selger spill; finnes ikke en eneste tittel her som det står "linux" på. Men vi har faktisk noen titler som funker på mac da, hehe. Nå snakker jeg om spill som funker på et gitt os uten bruk av emulator osv. Kan jo spille f.eks. PS1/PS2 spill på PC-en min, men det er jo ikke helt optimalt.