Windows 7 får Vista-kjerne

[olegunnaro]

Apple states the following basic Leopard system requirements, although, for some specific applications and actions (such as iChat backdrops) an Intel processor is required:[38]

Processor must be any Intel, PowerPC G5 or G4 (at least 867 MHz or faster)

DVD drive (for installation of the operating system)

At least 512 MB of RAM (additional RAM (1 GB) is recommended for development purposes)

At least 9 GB of disk space available

Leopard's retail version was not released in separate versions for each type of processor, but instead consisted of one universal release that could run on both PowerPC and Intel processors.[24] Leopard drops support for slower G4 and all G3 processors.[38] Because all new Macs use Intel processors, the versions of Leopard shipped with them are Intel only.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.5

 

G4 over 867 Mhz fantes før 2003. (http://en.wikipedia.org/wiki/Power_Mac_G4 / http://en.wikipedia.org/wiki/PowerBook_G4) Dessuten funker vistnok Leopard på dårligere maskiner også.

[Simen1]

HWBruker:

Du bør lese setningen en gang til og legge spesielt merke til ordene de fleste (alle?).

 

Takk Solskjær(?)

Endret 9. juni 2008 av Simen1

[endrebjo]

Når en oppegående Windows 2008 Server Standard klarer seg med 512 MB RAM (installasjonen krever det, men jeg målte bare 300-400 MB ved bruk), mens Vista trenger 2 GB for å gå smooth, så sier det seg selv at Microsoft har gjort noe rart i Vista som ikke nødvendigvis trenger å være der.

[Theo343]

Den nye miljøvennlige og trafikksikre bilen har nå blitt lansert. Førerens og alle andres sikkerthet er satt i høysetet.

Per melder seg til å prøve den nye bilen. Han får beskjed om å legge seg ned i noe som ligner en kiste utenfor noe som ligner et kjøretøy. Lokket på kistet går automatisk igjen men han kan komunisere med utenomverden via "MSN @Live for @utomobiles".

 

Kisten dras inn i bilen og lukene lukker seg. Kisten forandrer seg litt mot en lukket stolaktig konstruksjon og Per blir sittende i en skråstilling med ryggen mot kjøreretningen for å dempe effekten av evt. sammenstøt ved unntaksvise BSOD, og alt blir mørkt. Per ser dog en liten skjerm med en GPS indikator hvor han kan velge A til B og følge med.

Per blir nervøs og komuniserer med representaten fra bilprodusenten. via "MSN @Live for @utomobiles".

Per: Dette liker jeg ikke, jeg vil heller prøvekjøre en gammel modell.

repr: Slapp av, dette er bare en ny måte å kjøre bil på.

 

Til de som mener at all utvikling må være god utvikling.

Endret 9. juni 2008 av Theo343

[Professional]

Apple states the following basic Leopard system requirements, although, for some specific applications and actions (such as iChat backdrops) an Intel processor is required:[38]

Processor must be any Intel, PowerPC G5 or G4 (at least 867 MHz or faster)

DVD drive (for installation of the operating system)

At least 512 MB of RAM (additional RAM (1 GB) is recommended for development purposes)

At least 9 GB of disk space available

Leopard's retail version was not released in separate versions for each type of processor, but instead consisted of one universal release that could run on both PowerPC and Intel processors.[24] Leopard drops support for slower G4 and all G3 processors.[38] Because all new Macs use Intel processors, the versions of Leopard shipped with them are Intel only.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.5

 

G4 over 867 Mhz fantes før 2003. (http://en.wikipedia.org/wiki/Power_Mac_G4 / http://en.wikipedia.org/wiki/PowerBook_G4) Dessuten funker vistnok Leopard på dårligere maskiner også.

 

Ser også at vista trenger 1GHz og 1gig med ram og hehe tviler på at det stemmer helt.

 

http://www.microsoft.com/windows/products/...quirements.mspx

[Professional]

HWBruker:

Du bør lese setningen en gang til og legge spesielt merke til ordene de fleste (alle?).

 

Takk Solskjær(?)

 

De fleste, vel er jo kun 3 store sist gang jeg sjekket for desktop bruker med noe lunde driver support og heavy effects. Windows, OSX, linux. Så då blir det vel heller de færreste.

[Simen1]

De fleste, vel er jo kun 3 store sist gang jeg sjekket for desktop bruker med noe lunde driver support og heavy effects. Windows, OSX, linux. Så då blir det vel heller de færreste.

Hvorfor se bort i fra de aller fleste konkurrentene? Hvorfor kverulere sånn? Les heller setningen på nytt og prøv å forstå den i stedet for å tolke den helt ut på jordet. Jeg har allerede måttet forklare betydningen av den én gang til deg. Skriver jeg virkelig så uforståelig at det trengs ytterligere forklaringer på hva som står der?

 

Her snakker vi om et moderne OS (Vista) som burde kunne kjørt fint på inntil ca 5 år gamle maskiner, slik de fleste (alle?) konkurrerende, moderne OS kan.

For ordens skyld: Linux er ikke ett OS. Det er en kjerne som danner grunnlag for mange OS.

[haalo]

[...]For ordens skyld: Linux er ikke ett OS. Det er en kjerne som danner grunnlag for mange OS.

Likevel kaller du (og 99% av alle andre) GNU/Linux Linux.

[Professional]

De fleste, vel er jo kun 3 store sist gang jeg sjekket for desktop bruker med noe lunde driver support og heavy effects. Windows, OSX, linux. Så då blir det vel heller de færreste.

Hvorfor se bort i fra de aller fleste konkurrentene? Hvorfor kverulere sånn? Les heller setningen på nytt og prøv å forstå den i stedet for å tolke den helt ut på jordet. Jeg har allerede måttet forklare betydningen av den én gang til deg. Skriver jeg virkelig så uforståelig at det trengs ytterligere forklaringer på hva som står der?

 

Her snakker vi om et moderne OS (Vista) som burde kunne kjørt fint på inntil ca 5 år gamle maskiner, slik de fleste (alle?) konkurrerende, moderne OS kan.

For ordens skyld: Linux er ikke ett OS. Det er en kjerne som danner grunnlag for mange OS.

 

Traff eg en nerve eller noe? Hvilken konkurrenter? Er ikke dette her et diskusjons forum for alle eller er det simen1 say's? Du anklager vista for å ikke ver bra nok på 5 år gammel maskinvare med effekter på skrudd går eg ut i fra, hvem andre er det så er så mye bedre spør eg då... Ser ikke for meg compiz smooth på ati eller nvidia maskinvare for 5 år siden for å si det sånt eller nyeste mac os med alle effekter på en 5år gammel mac som ikke koster en formue. For ordens skyld, Når en sier linux så tenker de fleste på en eller annen linux distro, eller vil du at eg skal liste opp distroer for at det skal ver "korrekt" for deg?

 

Ja du må nok forklare bedre simen1 eg forstår deg ikke, beklager sånt er det.

Endret 9. juni 2008 av HWBruker

[Del]

Traff eg en nerve eller noe?

Nei, du er bare irriterende tungnem.

Du anklager vista for å ikke ver bra nok på 5 år gammel maskinvare med effekter på skrudd går eg ut i fra, hvem andre er det så er så mye bedre spør eg då... Ser ikke for meg compiz smooth på ati eller nvidia maskinvare for 5 år siden for å si det sånt

For å si det sånn så har de fleste andre fått med seg at compiz kjører greit på det aller meste, mens Aero trenger vesentlig kraftigere skyts. Ditto på minnebruk. Simen1 så vel ikke helt muligheten av at du ikke hadde fått med deg dette.

eller vil du at eg skal liste opp distroer for at det skal ver "korrekt" for deg?

Simen1 prøvde bare å forklare deg at distroer kan være ganske forskjellige. Noen, f.eks. Xubuntu, krever vesentlig mindre av hardware enn andre, eks. Ubuntu. Noen krever nesten ingenting, eks. OpenWrt. Derfor blir dumt å bare si linux som om det bare er en ting.

Ja du må nok forklare bedre simen1 eg forstår deg ikke, beklager sånt er det.

Forstod du det nå da?

[Kallileo]

F*CK MS

Da konverterer jeg ihvertfall til Mac!

[jonnor]

I 2003 var ikke AMD 2500+, 1GB ram og Ati 9500pro uvanlig. En rigg som nok hadde kjørt compiz finfint, selv om jeg ikke har testet det selv.

 

EDIT: forøvrig hadde nok compiz klart seg fint med et geforce4 kort også. Disse ble lansert for over 6 år siden.

[Langbein]

Compiz og beryl fungerte finfint på min gamle data med GeForce 3. Husker ikke når jeg kjøpte det grafikkortet, men nytt er det ikke

 

Jeg testet det aldri i ekstreme oppløsninger siden jeg bare hadde en 19" med 1280x1024 på den tida, men med den oppløsningen kan jeg trygt konkludere med at Geforce 3 klarte biffen!

 

Jeg kan ikke helt se hva som er så revolusjonerende med Aero, som får folk til å rettferdiggjør systemkravende. Quake I var da en langt større grafikkmessig bragd enn noen transparente vindusrammer i Aero. Det er utrolig hva enkelte folk lar seg imponere av. (At design og fargevalg er penere i Vista enn WinXP er jeg dog enig i, men det blir en annen diskusjon. Det går også an å endre skin i WinXP også, hvis man får vondt i hodet av Teletubby-fargene)

Endret 9. juni 2008 av Langbein

[Carl Sagan]

Og det værste av alt, er at man sammenligner Ubuntu med Vista, og Ubuntu må være en av de tungeste Linux-distroene. Og forresten, Compiz er av som standard. Kjører Ubuntu med Compiz på en lappis fra 2003/2004 nå, det fungerer like smooth som Vista på en lappis fra 2008 som ligger i samme segmentet som denne gjorde.

 

~Torstein

[Sam_Oslo]

Compiz og beryl fungerte finfint på min gamle data med GeForce 3. Husker ikke når jeg kjøpte det grafikkortet, men nytt er det ikke

 

Jeg testet det aldri i ekstreme oppløsninger siden jeg bare hadde en 19" med 1280x1024 på den tida, men med den oppløsningen kan jeg trygt konkludere med at Geforce 3 klarte biffen!

 

Jeg kan ikke helt se hva som er så revolusjonerende med Aero, som får folk til å rettferdiggjør systemkravende. Quake I var da en langt større grafikkmessig bragd enn noen transparente vindusrammer i Aero. Det er utrolig hva enkelte folk lar seg imponere av. (At design og fargevalg er penere i Vista enn WinXP er jeg dog enig i, men det blir en annen diskusjon. Det går også an å endre skin i WinXP også, hvis man får vondt i hodet av Teletubby-fargene)

 

Jeg tror at du undervurdere litt. Det er ikke "design og fargevalg" som er poenget med Vista. Det er nemlige Vista's sikkerhet og brukervennlighet som tiltrekker de fleste. Jeg personlige har valgt Vista først og fremst p.g.a sikkerheten.

 

Mange velger Vista Basic fordi den har ikke støtte for Aero, og krever mye mindre av maskinvare og 3D grafikkort.

Endret 9. juni 2008 av Sam_Oslo

[Bolson]

Jeg tror at du undervurdere litt. Det er ikke "design og fargevalg" som er poenget med Vista. Det er nemlige Vista's sikkerhet og brukervennlighet som tiltrekker de fleste. Jeg personlige har valgt Vista først og fremst p.g.a sikkerheten.

 

Mange velger Vista Basic fordi den har ikke støtte for Aero, og krever mye mindre av maskinvare og 3D grafikkort.

 

Nå mangler vel Vista Home Basic en lang rekke annen funksjonalitet også etter det jeg vet. Så langt jeg vet er salget av denne også moderat.

 

Ellers trodde jeg det var mer eller mindre fastslått i flere tråder at sikkerheten i Vista langt fra er så imponerende, ikke minst fordi mange brukere har en tendens til å slå av UAC. De har gått et skritt videre, men langt fra å lage en virkelig god modell for sikkerhet. Ellers tyder jo den svært innføringen av Vista i bedrifter/organisasjoner at man ikke oppfatter dette som en revolusjon.

 

Brukervennlighet er ellers et relativt subjektivt begrep, selv om det er gjort mye undersøkelser på det. Personlig mener jeg Vista langt fra er direkte brukervennlig, for meg er den faktisk brukeruvennlig på mange områder. Mens for andre er det sikker langt bedre enn f.eks. XP.

Endret 9. juni 2008 av Bolson

[Professional]

Traff eg en nerve eller noe?

Nei, du er bare irriterende tungnem.

Du anklager vista for å ikke ver bra nok på 5 år gammel maskinvare med effekter på skrudd går eg ut i fra, hvem andre er det så er så mye bedre spør eg då... Ser ikke for meg compiz smooth på ati eller nvidia maskinvare for 5 år siden for å si det sånt

For å si det sånn så har de fleste andre fått med seg at compiz kjører greit på det aller meste, mens Aero trenger vesentlig kraftigere skyts. Ditto på minnebruk. Simen1 så vel ikke helt muligheten av at du ikke hadde fått med deg dette.

eller vil du at eg skal liste opp distroer for at det skal ver "korrekt" for deg?

Simen1 prøvde bare å forklare deg at distroer kan være ganske forskjellige. Noen, f.eks. Xubuntu, krever vesentlig mindre av hardware enn andre, eks. Ubuntu. Noen krever nesten ingenting, eks. OpenWrt. Derfor blir dumt å bare si linux som om det bare er en ting.

Ja du må nok forklare bedre simen1 eg forstår deg ikke, beklager sånt er det.

Forstod du det nå da?

 

Hei, sorry feil bruker var simen1 det gjaldt Med mindre du er simen1?

[Simen1]

Jeg synes Del svarte bra på mine vegne.

[rvenes]

hvorfor klager dere ikke over at xp ikke kjører på deres kjære gamle 286?

Fordi det er usaklig tull. XP er et 32bit eller 64bit OS og klarer selvsagt ikke å kjøre på en ren 16bit prosessor. 286 ble også lansert hele 19,5 år før XP. På grunn av store tekniske endringer over 19,5 år kan heller ikke 286-maskiner oppgraderes med ram eller harddisk så det monner for et moderne GUI-basert OS.

 

Her snakker vi om et moderne OS (Vista) som burde kunne kjørt fint på inntil ca 5 år gamle maskiner, slik de fleste (alle?) konkurrerende, moderne OS kan. Av alle OS vi kan sammenligne Vista med så er Vista mye mer glupsk på maskinvare. Unødvendig glupsk, når man ser hva andre OS får til med en brøkdel så mye minne, harddisk, prosessor og grafikkort.

 

Du tok tydlegvis ikkje ein spøk...

For trur det var det det var meint som...

På tide å roe seg bittelitt ned, ta seg ein tur utafor døra kanskje...

 

Det skal vel ikkje så masse til for å fatte at Vista trenger ein ny kjapp pc for at ting skal gå bra, har du ikkje det, får du bli i fortida til du får råd til ein bedre pc som drar Vista fint.

 

Det er bare å sette i gang og spare, og ikkje syte så hardt over at alle andre oprativsystem enn vista klarer seg på steinalder teknologien.

[Simen1]

Du tok tydlegvis ikkje ein spøk...

For trur det var det det var meint som...

Når det gjelder Vista-fansen så tror jeg faktisk det var oppriktig ment, men bare satt litt ekstra på spissen.