Windows 7 får Vista-kjerne

[t_k]

Mens Amiga OS var milevis forran!

[Simen1]

Jeg mener at DOS startet en prosess som bragte PC til massene og la grunnlaget for MS og de maskinen som er almeneige idag.

Du innrømmer altså indirekte at du tok feil når du sa

 

"Seattle Computer Products" er et selskap som "Billy" hadde startet sammen med 2 andre.

 

?

[ATWindsor]

Hvor mye "før den tiden" er det egentlig du snakker om? Jeg hadde da vitterlig datamaskiner på 80-tallet som ikke var i nærheten av "store som hus". Faktisk var mange av de mindre enn en 1990-PC. På midten av 80-tallet var det mange små PCer, skal vi kanskje nevne mac 128k, som var veldig liten og nett, og kom i 1984?

 

AtW

 

 

Microcomputers går tilbake til slutten av sekstitallet. De var blitt ganske like det vi kjenner dem som i dag allerede når åttitallet tok til.

 

Troller du fordi du kjeder deg?

 

Det er riktig, og vi hadde andre OS og små maskiner før, men lansering av DOS førte til stor produksjon av IBM maskiner og disse var både små og rimlige (jeg betalt bare 40.000 kroner for min første PC ).

 

Jeg mener at DOS startet en prosess som førte PCen til massene og la grunnlaget for MS og de maskinen som er almeneige idag.

 

Noen grunn til den antakelsen? Eller er det bare mer fabrikerte påstander uten rot i virkligheten? Å standarisere PCer slik at mange kunne produsere de var en revolusjon, MS-DOS ser jeg ikke på som en revolusjon, standarderer er bra for framgang, og tvinger seg ofte fram i markeder med sterk konkurranse. (bilbransjen ahr sjøjøy inngangspris og relativt få aktører som eier de fleste merkene). OS er ikke noe unntak, bedre konkurranse hadde ført til flere standarder, og bedre produkter.

 

AtW

[Gaute65]

[mimre]

 

I 1984 fikk jeg låne en Macintosh 128k hjem en hel helg fra forhandler. Det var ikke dårlig for jeg var bare 19 år da. Husker ikek helt hva den kostet, men den var ikke billig.

 

Kjøpte meg en Amiga500 i 88/89. Hadde den til 94/95.

 

Husket hvor overrasket jeg ble i 1991 da jeg prøvde windows for første gang, det var så dårlig ift Amigaen sitt grensesnitt. Måtte stadig vekk bruke MS-DOS.

[/mimre]

[t_k]

Største skuffelsen EVER var DOS. Kjørte Amiga og alt var flott og fint, og så fikk vi høre "hypen" om DOS og Personal Computer. Amiga gikk under og familien kjøpte sin første PC. Har aldri vært så skuffet i hele mitt liv. Føltes som om man gikk 10 år tilbake i tid.

 

Edit: Må nevne at hardware skuffelsen var like stor som OS skuffelsen. Satt på fet grafikk og lyd på Amiga, og plutselig satt man på svindyr PC og dårlig grafikk og ytelse.

Endret 29. mai 2008 av t_k

[Bolson]

@Langbein: Meget gode konklusjoner.

 

Noen andre svært viktig årsak til at MS klarte å få til dominans av markedet svært tidlig var også følgende.

 

1. Killeapplikasjonene WordPerfect og Lotus 1-2-3. Selv om f.eks. WordPerfect fantes også for Mac mv. er det ikke tvil om at tilgang til disse to applikasjonene var hovedgrunn for valg av hardwareplattform og OS fra 1985 til tidlig 90-tall i alle organisasjoner. Akkurat som killerapplikasjonen for reklame, video og design i realiteten kun fantes på Mac og Amiga.

 

2. IBM sine lisensieringsvalg knyttet til IBM-PC. Selve årsaken til at alt ble som det ble her, er komplisert, og krever omtrent et doktorgradsarbeid for å se alle fasetter i.

 

Husk at det var IBM som var ute etter et fungerende OS til sin første 8086 PC. Egentlig ville IBM ha CP/M, men ledelsen glemte delvis å svare på henvendelsen og kom delvis med krav som ikke IBM godtok. MS kom egentlig med et "tilbud" på et Basic-basert OS, noe som ikke funket. I "hurten og sturten" klarte de å få til avtalen med Seattle Computer Products.

 

Ellers er jeg enig i de som sier at Mac og Amiga var overlegne når det gjaldt brukervennlighet. Men de mangla killerapplikasjonene for bedriftsmarkedet.

 

Ellers er det vel en realitet at MS også på tidlig 90-tall satt med omtrent samme markedsandel som i dag. Noe som også er i tråd med kunnskap om virkning av "monopol"-tilstander. Har man klart å få en så dominerende posisjon, er den faktisk ikke vanskelig å forsvare. Unntaket er når myndigheter velger å gripe inn.

 

MS er også konsekvent "etterapere", dvs de følger halveis villig med i ettertid. Et område de ikke har vært "etterapere" er når det gjelder forretningsstrategi. Her har de vært dyktigere enn konkurrentene, ikke minst strategisk i å forsvare en dominant posisjon gjennom strategiske virkemidler.

Endret 29. mai 2008 av Bolson

[OldMan]

- Linux er i dag ett bedre OS en noe Microsoft OS.

- Linux var for 5 år siden ett bedre OS enn noe Microsoft OS.

- Linux er billigere enn noe Microsoft OS.

 

Hvorfor kjører "ingen" bedrifter Linux på desktopp/workstation PC'r ?

 

Det var faktisk større etterspørsel etter Linux versjoner av våre programmer på 90 tallet enn det er i dag.

 

Jeg har fulgt med Linux nå i lang tid, og ventet og ventet på at de skulle bli voksne. I stedet har de beveget seg lenger og lenger unna hva bedrifter trenger av ett desktop os - en stabilt og ensartet plattform som utviklerne av kritiske applikasjoner tør satse på.

 

Da MS kom med Windows 3.0 og senere 3.1 lo de dresskledde Unix herrene og hevdet PC og Windows aldri ville bli noen utfordring for dem. Hvor er det blitt av Sun/Solaris, HP, IBM og alle de andre Unix plattformene i dag ?

 

Og Linux kjører i samme spor, ett uendelig antall distroer, ett mylder av desktoppmiljøer og forskjellige API'er til det meste.

 

Åpne standarder trenger man, det er til stor fordel for forbrukerne. Men ikke alle ting egner seg for supperåd mentalitet, det må kunne innoveres utenfor og i forkant av standardisering. Ett av MS største fortrinn har alltid vært at de ikke er nødt til å bli enige med andre enn seg selv når de lager noe nytt.

 

 

Ved å fokusere nesten utelukkende på opensource vil Linux slite med tiltrekke seg kritiske applikasjoner som tjener gode penger på MS plattform i dag, og uten dem kan jeg vanskelig se at Linux vil klare å oppnå kritisk masse.

 

 

Linux er i vinden om dagen, men jeg er redd for at hvis de ikke snart lykkes ordentlig, så vil det være for sent.

 

Men gl.

[Professional]

Shh oldman ikke spre sanheten, la de tru at det beste tekniske produktet vinner Er vel derfor hardcore teknisk apple vinner markedsandel med sitt supre maskinvare og overlegne OS på alt det hardcore når det kommer til funksjonaliteter! (sarkasme) No har jeg vore så lenge i pc verden at jeg må berre le når folk diskutere ting som oftest. Klarer ikke lengre å post noe seriøst engang pga brukermassen på internett kan samenlignes med diverse andre typer som ikke trenger å bli nevnt.

[haalo]

Ved å fokusere nesten utelukkende på opensource vil Linux slite med tiltrekke seg kritiske applikasjoner som tjener gode penger på MS plattform i dag, og uten dem kan jeg vanskelig se at Linux vil klare å oppnå kritisk masse.

Vel, GNU (som faktisk er mesteparten av "Linux") har faktisk fri programvare som et prinsippielt mål at alt skal være fri programvare.

[Manuel]

Da MS kom med Windows 3.0 og senere 3.1 lo de dresskledde Unix herrene og hevdet PC og Windows aldri ville bli noen utfordring for dem. Hvor er det blitt av Sun/Solaris, HP, IBM og alle de andre Unix plattformene i dag ?

Fordi Unix har blitt totalmost av GNU/Linux?

 

Og Linux kjører i samme spor, ett uendelig antall distroer, ett mylder av desktoppmiljøer og forskjellige API'er til det meste.

APIene forandrer seg ikke så ofte, men kernelen sin ABI forandrer seg raskere enn folk skifter sokker. Det vil si at en driver/modul sjelden vil fungere på en nyere versjon av kernelen.

Endret 29. mai 2008 av Manuel

[tåa]

hadde det ikke vært for MS og Windows ville dere alle ha ha lekt med 3Hz cpuer og 0,0000000000kb minne på skjermkortene deres.

Ja, flere undervurderer MS sin bidrag i utviklingsprosessen.

Hvorfor? Fordi nye Windows-utgaver krever mer? Et tåpelig argument, i så fall. For å komme tilbake til Simen1s bilanalogi, ville det være som å berømme produsent M for å lage bilen på 15 000 kg, fordi dette vil tvinge frem kraftigere motorer. Eller sagt på en annen måte: Jeg skulle gjerne sett at dagens maskinvare var svakere enn den er dersom det innebar at programvaren var såpass effektiv at ytelsen og funksjonaliteten likevel ble bedre.

 

Uten Microsoft ville det florert med andre selskaper som hadde konkurrert om brukerne.

Mange små og dårlige OS?

Ikke ensbetydende med best for brukerene.

Jeg synes det er snålt av deg å anta at dette ville blitt utfallet. Allerede i dag har vi jo faktisk et reelt eksempel på hva konkurranse på OS-fronten fører til, nemlig Linux. Det finnes en bunnsolid distribusjon for alle mulige bruksområder og erfaringsnivåer, og de forbedres i et utrolig tempo. Med rettferdige konkurranseforhold ville denne utviklingen ha kommet brukerne til gode, men dessverre sørger Microsoft for at svært mange i praksis ikke har mulighet til å velge noe annet enn Windows, selv om et annet operativsystem i utgangspunktet ville passet dem bedre. En slik situasjon er i alle fall ikke best for brukerne. Microsoft har ødelagt den sunne konkurransen gjennom sleipe virkemidler, og resultatet er at vi sitter igjen med ett ålreit operativsystem som eneste reelle alternativ i mange tilfeller.

 

Jeg venter forøvrig fortsatt på svar på dette innlegget.

[OldMan]

Shh oldman ikke spre sanheten, la de tru at det beste tekniske produktet vinner Er vel derfor hardcore teknisk apple vinner markedsandel med sitt supre maskinvare og overlegne OS på alt det hardcore når det kommer til funksjonaliteter! (sarkasme) No har jeg vore så lenge i pc verden at jeg må berre le når folk diskutere ting som oftest. Klarer ikke lengre å post noe seriøst engang pga brukermassen på internett kan samenlignes med diverse andre typer som ikke trenger å bli nevnt.

 

Jeg har kun kikket på/brukt/utviklet opensource software èn gang, og hvis det var representativt for opsensource kode, så er jeg skremt. (Tror egentlig ikke det er tilfelle). Men det er også andre steder der MS sin teknologi har vist seg å være bedre enn tilsvarende teknologier fra opensource/Linux/Unix miljø. CORBA vs COM er ett sånt eksempel.

 

Som god Nordmann med sans for underdogs har jeg derimot alltid håpet att Linux skulle bli noe av, men er litt skuffet over at det kun er skylapper, fanatisme og penger fra IBM etc som driver det videre i dag.

Endret 29. mai 2008 av OldMan

[Manuel]

Jeg har kun kikket på/brukt/utviklet opensource software èn gang, og hvis det var representativt for opsensource kode, så er jeg skremt.

Hvilket prosjekt var dette?

[jonnor]

Det finnes nok mye dårlig opensource kode, men det samme kan nok sies om lukket kode. Forskjellen er bare at man aldri får se det, eller muligheten til å fikse noe på det.

Men det er sant som du sier OldMan, Linux desktoppen er definitivt ikke ensartet. Men stabil? Tror ikke det skulle være noen store problemer med å finne noe som passer der? Debian Etch med gnome feks?

EDIT: evt en kommersielt støttet distro som SUSE?

Endret 29. mai 2008 av NorthWave

[ole_marius]

remember.. microsoft gives you the windows while linux gives you the whole house

[sinnaelgen]

det var litt for mange innlegg her til at jeg orket å lese alle .

 

jeg vil si til der som helst ønsker at operativsystemet skal beholde de gamle driveren.

 

en driver må utvikle seg slik at den fungerer med ny hardware.

under denne utviklingen så kan det bli noen konflikter med gamle drivere.

 

for min del så ønsker jeg at de nye versjonene av drivere også skal støtte det gamle utstyret , men det er vist vanskelig å få til.

 

alle oser trenger "drivere" uansett hva de nå kaller det.

hvis de ikke blir oppgradert fra tid til anen da virker heller ikke den nye hardwaren optimalt.

 

slik jeg har forstått det så er linux bygd opp på en slik måte at kjerner må endres ved en større "driver" endring. dette slipper man i større grad med windwos fordi det er driverfilen som blir endret .

 

jeg har et håp om at de klarer å trimme Windows slik at det blir mindre ressurskrevende slik at kreften kan brukes til noe nyttig og ikke bare for å drive Windows. Men det er vel for optimistisk .

[Bolson]

Jeg har kun kikket på/brukt/utviklet opensource software èn gang, og hvis det var representativt for opsensource kode, så er jeg skremt. (Tror egentlig ikke det er tilfelle). Men det er også andre steder der MS sin teknologi har vist seg å være bedre enn tilsvarende teknologier fra opensource/Linux/Unix miljø. CORBA vs COM er ett sånt eksempel.

 

Jevnt over er det meste av Open Source av svært god kvalitet, men det finnes klare unntak. Det er heller ikke tvil om at alle de ulikeaktørene her har områder der de har funnet fram til bedre løsninger enn andre. Gjelder MS, Apple, Red Hat, Novell m.flere.

 

Det er ellers langt fra bare penger fra IBM som driver Open Source (Friprog). En slik påstand forteller mest om lite kunnskap om mylderet og omfanget av aktører i dette markedet. Bare i Norge er det faktisk en milliardindustri, og svært mange kommersielle aktører er med å finansierer utviklingen av ulike deler.

[ATWindsor]

Da MS kom med Windows 3.0 og senere 3.1 lo de dresskledde Unix herrene og hevdet PC og Windows aldri ville bli noen utfordring for dem. Hvor er det blitt av Sun/Solaris, HP, IBM og alle de andre Unix plattformene i dag ?

Fordi Unix har blitt totalmost av GNU/Linux?

 

Spørs vel litt hva du skal bruke det til? Men som normal desktop kan jeg vel være enig.

 

AtW

[OldMan]

Jeg har kun kikket på/brukt/utviklet opensource software èn gang, og hvis det var representativt for opsensource kode, så er jeg skremt.

Hvilket prosjekt var dette?

Det var spellcheckeren til OpenOffice. En kar i Canada som var ansvarlig for det prosjektet. Jeg sendte dem beskjed og opprettinger ang ett par minneslekkasjer etc, men fikk inntrykk av at de ikke forstod hva jeg pratet om. Tror jag har lest at noen andre kom og ryddet litt i den koden etterhvert, så er forhåpentligvis bedre i dag.

 

Da MS kom med Windows 3.0 og senere 3.1 lo de dresskledde Unix herrene og hevdet PC og Windows aldri ville bli noen utfordring for dem. Hvor er det blitt av Sun/Solaris, HP, IBM og alle de andre Unix plattformene i dag ?

Fordi Unix har blitt totalmost av GNU/Linux?

 

Spørs vel litt hva du skal bruke det til? Men som normal desktop kan jeg vel være enig.

 

AtW

På desktop vil jeg tro Windows stod for mesteparten av overtagelsen på begynnelsen av 90 tallet. Etterhvert har Linux kommet og ryddet dem bort fra de fleste server rom.

[Carl Sagan]

Om jeg tør spør, hvordan kan man tjene penger på å utvikle Open-Source programvare, med mindre det er innenfor buisness/server-industrien hvor man fakisk kan få penger får det (RedHat f.eks)?