Windows 7 får Vista-kjerne

[Misantropen]

hadde det ikke vært for MS og Windows ville dere alle ha ha lekt med 3Hz cpuer og 0,0000000000kb minne på skjermkortene deres.

Allfather er kongen!!

[Misantropen]

Haha, men tenk hvis han hadde en Windowsboks?

Linux støtter mer hardware enn Windows

Selvfølgelig, man kan jo bare sette seg ned og programmere drivere på et kvarter i C++...

 

Nei, du tar feil, dessverre.

[the_ruthless]

Uten Microsoft ville det florert med andre selskaper som hadde konkurrert om brukerne.

Mange små og dårlige OS?

Ikke ensbetydende med best for brukerene.

 

Om "mange små" hadde greid å holde seg til standarder for filer og samhandling, etc., burde det ikke være noe problem.

 

 

Jeg vil ikke utalle meg om MS busines strategi, moral eller etikk, fordi det ligger utenfor mitt fag område. Det er godt mulige at de har sin svin på skogen, men vis meg en stor internasjonal konsern som har litt bedre moral og etikk enn MS. hele gjengen ønsker å være monoploist, om de kunne/kan. Jeg utaller meg heller om deres bidrag i vidre utvikling av industrien.

 

Uten MS-lederskap (noen kaller det monoploi), ville vi hatt store problemer med både utvikling og standariseringen. Du kan ikke nekte dette uten å overse virkligheten.

 

Vi ville vel heller hatt mindre problemer med standardisering. F.eks. ville vi kanskje ha hatt fungerende HTML og CSS på nettlesere i de tusen hjem engang på nittitallet, istedetfor slik det er nå. Vi hadde sluppet unna alt det OOXML-styret. Vi hadde sluppet unna MS' "de facto"-standarder på ting og tang.

 

Bare en så enkel ting som å la brukerne lagre som RTF (Rich Text Format) istedetfor DOC som standard i MS Word hadde fjernet så mye lidelse for meg.

[Andrull]

Eller så kunne det slått andre veien, at ingen hjem på nittitallet var fylt med hjemmemaskiner.

 

Om "mange små" hadde greid å holde seg til standarder for filer og samhandling, etc., burde det ikke være noe problem.

Så var det bare om de hadde greid det da.

Samt har jo MS mange dyktige teknikere som jobber kan jobbe lenge på et OS. Med mange små ville høyst sannsynelig sett langt hyppigere lanseringer, og mindre ("og dårligere")OS-er. Fordi småe bedrifter er avhengig å holde oppe pengestrømmen for ikke å gå konkurs.

 

Et stramt og tøft marked er ikke alltid best. Ihvertfall ville jeg ikke trodd det. Meeen det kan slå begge veier.

[the_ruthless]

andrull: Ser ut til at Apple gjør det ganske skarpt, da, selv om de jo bare er et lite pusleselskap i forhold til MS og ikke har så veldig stor utbredelse på desktopen.

[Sam_Oslo]

Uten Microsoft ville det florert med andre selskaper som hadde konkurrert om brukerne.

Mange små og dårlige OS?

Ikke ensbetydende med best for brukerene.

 

Om "mange små" hadde greid å holde seg til standarder for filer og samhandling, etc., burde det ikke være noe problem.

 

 

Jeg vil ikke utalle meg om MS busines strategi, moral eller etikk, fordi det ligger utenfor mitt fag område. Det er godt mulige at de har sin svin på skogen, men vis meg en stor internasjonal konsern som har litt bedre moral og etikk enn MS. hele gjengen ønsker å være monoploist, om de kunne/kan. Jeg utaller meg heller om deres bidrag i vidre utvikling av industrien.

 

Uten MS-lederskap (noen kaller det monoploi), ville vi hatt store problemer med både utvikling og standariseringen. Du kan ikke nekte dette uten å overse virkligheten.

 

Vi ville vel heller hatt mindre problemer med standardisering. F.eks. ville vi kanskje ha hatt fungerende HTML og CSS på nettlesere i de tusen hjem engang på nittitallet, istedetfor slik det er nå. Vi hadde sluppet unna alt det OOXML-styret. Vi hadde sluppet unna MS' "de facto"-standarder på ting og tang.

 

Bare en så enkel ting som å la brukerne lagre som RTF (Rich Text Format) istedetfor DOC som standard i MS Word hadde fjernet så mye lidelse for meg.

 

For å trekke et eksempel, i bil-industrien som har hatt mange små og store aktører, har vi idag en sutuasjon hvor du kan ikke bytte en bensinpumpe fra Mercedes til Toyota. Dvs. det er bare rot i standardene.

 

Tenk deg tilsvarende i dataindustrien. Her kan vi ikke leve med en slik "rot", og derfor trenger vi standarisering. MS har påtatt seg denne utforderingen i mange år, og har brukt store resurser på det. Uansett hvem som måtte påtar seg bryderiet, om det skulle være MS, Sun, Apple osv., ville ha fått en slage lederskap og fungeret som trendsetter. Og det ville uansett bringe frem "misunnelsen" hos noen og fått monoplolist-stemple på seg.

[Andrull]

Eneste som er litt synd er at de ikke alltid har giddet å dele med standardene. F. eks DirectX. Noe som er litt synd.

Selv om jeg nok hadde gjort det selv om jeg var MS.

Det er jo de som har laget det, brukt mye penger på det, og burde jo få inntektene av det.

[efikkan]

XP og ME er ganske ulike både over og under panseret.

 

 

Microsoft skal ikke ha mye av æren for utbredelsen og utviklingen av PC. Her har blant annet IBM og Intel gjort mye. Når det gjelder å ta i bruk nye teknologier har Microsoft hele tiden ligget et stykke etter med å ta de i bruk, så Microsoft skal ivertfall ikke ha æren for at maskinvaren har kommet så langt. Dette blir nesten like tåpelig som den gangen Microsoft fikk æren for utbredelsen av internett!

 

Microsoft har vært veldig dårlig på standarder. En del programmer og spesielt drivere har blitt tilpasset stort sett hver utgave av Windows.

 

hadde det ikke vært for MS og Windows ville dere alle ha ha lekt med 3Hz cpuer og 0,0000000000kb minne på skjermkortene deres.

Allfather er kongen!!

Nå må dere to slutte med å forsølple forumet!

Dere vet godt at dette ikke stemmer.

Endret 29. mai 2008 av efikkan

[Simen1]

Uten MS så er det heller ikke sikkert at PCer hadde fått like bra grensesnitt som er en viktig grunn til at PC-er ble så populært i de fleste hjem.

Vinduer eksisterte lenge før Microsoft tok det i bruk. De bare imiterte og masseproduserte det på riktig tidspunkt. Det samme gjelder en hel rekke andre ting ved grensesnitt. Det er ingenting som tyder på at grensensitt ville vært dårligere i dag om Windows aldri hadde eksistert.

 

Uten Microsoft ville det florert med andre selskaper som hadde konkurrert om brukerne.

Mange små og dårlige OS?

Nei. Mange små og gode OS. Jo større mangfoldet er og jo lettere det blir å bruke de samme teknikkene på andre OS jo flere sjanser er det for evolusjonær utvikling. Med én stor mastodont får man ikke valgmuligheter og inspirasjon. Utviklingen blir ikke lengre brukerstyrt og de innovative idéene blir mangelvare. Mange små OS, f.eks 10 forskjellige, ville gjort utviklingen langt mer etter oppskrift fra naturens egen utvikling: evolusjonen. Det ville også gitt svært mye bedre kompatibilitet og åpenhet om standarder og formater. Proprietære standarder og programmer ville vært dødsdømte.

 

hadde det ikke vært for MS og Windows ville dere alle ha ha lekt med 3Hz cpuer og 0,0000000000kb minne på skjermkortene deres.

Allfather er kongen!!

Kongen av usaklighet? Kan dere gi noen som helst grunn for at mangel på Windows hadde ført til dårligere ytelse?

[pong]

Litt offtopic men er xp64bit raskere enn 32bit? Se bort ifra minne, si at det er snakk om akkurat samme maskina.

[efikkan]

Litt offtopic men er xp64bit raskere enn 32bit? Se bort ifra minne, si at det er snakk om akkurat samme maskina.

Ja, jeg testet ut dette en gang, og ble overrasket over hvor mye raskere 64bit virket (begge systemer nyformatert). Dette skyldes at XP 64bit har 5.2-kernelen til Server 2003 (XP har 5.1), som er generelt forbedret, for eksempel er harddiskytelsen noe bedre som merkes ved at Utforskeren jobber raskere. Jeg har ikke testet med mer enn 2GB minne.

[Sam_Oslo]

XP og ME er ganske ulike både over og under panseret.

 

 

Microsoft skal ikke ha mye av æren for utbredelsen og utviklingen av PC. Her har blant annet IBM og Intel gjort mye. Når det gjelder å ta i bruk nye teknologier har Microsoft hele tiden ligget et stykke etter med å ta de i bruk, så Microsoft skal ivertfall ikke ha æren for at maskinvaren har kommet så langt. Dette blir nesten like tåpelig som den gangen Microsoft fikk æren for utbredelsen av internett!

 

Microsoft har vært veldig dårlig på standarder. En del programmer og spesielt drivere har blitt tilpasset stort sett hver utgave av Windows.

 

hadde det ikke vært for MS og Windows ville dere alle ha ha lekt med 3Hz cpuer og 0,0000000000kb minne på skjermkortene deres.

Allfather er kongen!!

Nå må dere to slutte med å forsølple forumet!

Dere vet godt at dette ikke stemmer.

 

Jeg er enige at IBM, Intel, nVIDIA, ATI og ikke minst Apple, har ledet hardware utviklingen, men du må huske at en PC uten OS, blir bar skrapemetal.

 

 

Du tar litt feil, Microsoft har ikke vært veldig dårlig på standarder. De har tilpasset Programmer og spesielt drivere til hver utgave av nye hardware. Det skulle bare mangle, vi kan ikke bruke gammel driver i nye OS.

 

Du påstor at "Når det gjelder å ta i bruk nye teknologier har Microsoft hele tiden ligget et stykke etter med å ta de i bruk", kan du gi par eksempler?

Endret 29. mai 2008 av Sam_Oslo

[Andrull]

Nei. Mange små og gode OS. Jo større mangfoldet er og jo lettere det blir å bruke de samme teknikkene på andre OS jo flere sjanser er det for evolusjonær utvikling. Med én stor mastodont får man ikke valgmuligheter og inspirasjon. Utviklingen blir ikke lengre brukerstyrt og de innovative idéene blir mangelvare. Mange små OS, f.eks 10 forskjellige, ville gjort utviklingen langt mer etter oppskrift fra naturens egen utvikling: evolusjonen. Det ville også gitt svært mye bedre kompatibilitet og åpenhet om standarder og formater. Proprietære standarder og programmer ville vært dødsdømte.

 

Langt mindre penger kan bli skutt inn i programvaren, færre arbeidere jobber om et og samme OS, og rett og slett mindre å være glad i.

[jonnor]

Haha, men tenk hvis han hadde en Windowsboks?

Linux støtter mer hardware enn Windows

Selvfølgelig, man kan jo bare sette seg ned og programmere drivere på et kvarter i C++...

 

Nei, du tar feil, dessverre.

Nå har jeg dessverre ikke så mange gadgets og styr, men jeg kan jo gi deg min lille brukererfaring:

Enhet - Linux (Kubuntu 8.04) - Windows (XP 32bit SP3)

Creative webcam - ingen innstalasjon nødvendig - laste ned og innstalere driver

HP C3180 skriver - ingen innstalsjon nøvendig - laste ned og innstalere en flere 100 MB(!!!) driver

M-Audio 2496 lydkort - ingen innstalasjon nødvendig - laste ned og innstalere driver

 

Vent litt?!? Jeg trengte ikke programere driveren selv jo. Trengte heller ikke å søke etter den på google, laste den ned eller trykke "neste, neste, ja jeg vil innstalere denne driveren selv om den ikke er godkjent av MS, neste neste" Faktisk innstalerte jeg 3 drivere uten å trykke på en eneste knapp. Ja, det var ille lite brukevennlig du!

[Misantropen]

Jeg er enige at IBM, Intel, nVIDIA, ATI og ikke minst Apple, har ledet hardware utviklingen, men du må huske at en PC uten OS, blir bar skrapemetal.

IMB har vel ikke bidratt stort på PC-fronten de siste 10 årene men, og Apple gjør ikke annet enn å pynte på Wintel-hardware i dag.

[Sam_Oslo]

Nei. Mange små og gode OS. Jo større mangfoldet er og jo lettere det blir å bruke de samme teknikkene på andre OS jo flere sjanser er det for evolusjonær utvikling. Med én stor mastodont får man ikke valgmuligheter og inspirasjon. Utviklingen blir ikke lengre brukerstyrt og de innovative idéene blir mangelvare. Mange små OS, f.eks 10 forskjellige, ville gjort utviklingen langt mer etter oppskrift fra naturens egen utvikling: evolusjonen. Det ville også gitt svært mye bedre kompatibilitet og åpenhet om standarder og formater. Proprietære standarder og programmer ville vært dødsdømte.

 

Jeg er enige at konkuransen er sunt og fordelaktige for oss forbrukere. jeg er også enige at MS har hindret flere OS gjenomm tidene, men den ville/klarte ikke å stoppe dem totalt. Men mener du at vi har kun en OS nå? Vi har jo flere OS og konkuransen er på gang. Hva er anklagelsen da?

 

På anen side, flere små OS kan ha sine ulemper også, fordi da må noen påta seg utfordrinegn for å "koble sammen" disse. Ellers blir det bare rot og hindrer en fornuftige og oversiktlig samspil mellom disse. Hvem mener du burde ta seg bryderiet for å koble sammen disse 10 OSene som du savner?

[Andrull]

På vista så installerte 80% av alt av seg selv.

 

Og litt i motsetning til XP sin VGA-driver så går det faktisk ann å bruke maskinen uten å ha installert skjermkortdrivere. Ble også overrasket over at den klarte å finne frem til riktig driver der den ikke hadde driver fra før av. ("find driver online")

Endret 29. mai 2008 av andrull

[Misantropen]

Da jeg la inn Vista for første gang, så stod maskinen og surret og oppdaterte seg selv via nett, og der var alle drivere lagt inn uten problemer. Enklere kan det ikke bli. Og i tillegg kan jeg faktisk spille spill, prate på ventrilo og tegne nydelige tegninger i Photoshop

[Simen1]

Litt offtopic men er xp64bit raskere enn 32bit? Se bort ifra minne, si at det er snakk om akkurat samme maskina.

Ja, og ytelseforskjellen øker etter hvert fordi 64bit-utgaven ikke roter til disken og registeret i samme grad som 32bit-versjonen.

 

Langt mindre penger kan bli skutt inn i programvaren, færre arbeidere jobber om et og samme OS, og rett og slett mindre å være glad i.

Haha Du har forelsket det litt for mye i denne karen.

 

Men seriøst: Du bommer fælt på flere av punktene der.

1. Det blir skutt inn mindre penger i programvaren. Jeg tror nok nivået ville vært det samme som i dag. Derimot ville de til sammen loppet kundene langt mindre. Dvs. at alt som i dag loppes fra forbrukerne for å bli til luksusyachter og ferieøyer for eierne ikke ville gått til det.

2. Færre arbeidere per OS. Jepp, men du glemmer at Linux-OS ikke trenger like mange arbeidere fordi hvert OS-team slipper å finne opp kruttet på nytt for hver gang. Èn linux-kjerne kan gjerne bli til 100 OS. Ètt program kan lett brukes i alle OSene. Når disse konkurrerer mot ett OS som må finne opp kruttet rundt hver sving og vending så sier det seg selv at det ikke er mange selvstendige små OS mot ett stort OS men mange små OS som står sammen mot ett stort.

[haalo]

Litt offtopic men er xp64bit raskere enn 32bit? Se bort ifra minne, si at det er snakk om akkurat samme maskina.

Ja, og ytelseforskjellen øker etter hvert fordi 64bit-utgaven ikke roter til disken og registeret i samme grad som 32bit-versjonen.

Det har vel med at 64bit-utgaven er Server 2003 med XP-logo. Endret 29. mai 2008 av haalo