Windows 7 får Vista-kjerne

[tåa]

P3 1GHz med 256MB RAM (eller helst gjerne to-fire ganger så mye) bør kunne gjøre det aller meste jeg har lyst til, ærlig talt.

Ærlig talt! Jeg ser ikke grunnen til denne motstridelsen med tanke på utvikling. Greit, man har Linux, hvor ting krever lite ressurser, men det betyr ikke at programvare som krever mer er dårlig programvare. Photoshop CS3 kjører dårlig på en P3, 256MB RAM feks, mens en vesentlig eldre versjon av Photoshop sikkert vil kjøre bedre, men da med redusert funksjonalitet. Er da Photoshop CS3 et resultat av dårlig programering?

Dersom Windows hadde vært mer avansert enn Linux, så var det jo greit. Dette er imidlertid ikke tilfellet, og sammenligningen din holder derfor ikke mål.

[Simen1]

P3 1GHz med 256MB RAM (eller helst gjerne to-fire ganger så mye) bør kunne gjøre det aller meste jeg har lyst til, ærlig talt.

Jeg ville sagt 512MB pga godt med albuerom for programvaren. Et sånt system bør klare veldig mye helt fint. Det har vi til og med beviser på går an gjennom Linux. At Vista krever så utrolig mye mer uten å kunne levere tilsvarende mye mer av funksjonalitet, ytelse og andre fordeler er et sykdomstegn for Vista. Det er bloated, fullt av problemfylt programvare som er sydd alt for fast i OSet osv. Hele filosofien bak Windows gjør at de går glipp av de evolusjonsprosessene som skjer på Linux-plattformen. Microsoft driver mer målrettet brannslukking. Denne gangen er det økonomien de må drive brannslukking på ved å utsette WinFS og MinWin til senere OS, og øke inntektene ved å dytte inn et ekstra OS i rekka som de bruker minimalt med utviklingsmidler på.

 

Noe sier meg at selskapet lider av "fedme". Altså at de har for mange ansatte og organisasjonen er for tungrodd. Verdens befolkning og myndigheter blir stadig mer lei av Microsofts lock in-metoder og andre mer eller mindre skitne metoder. Hvis ikke Microsoft gjør drastiske endringer både i organisasjonen og forretningsfilosofien sin så tror jeg det kan bli en smertefull nedtur for dem det neste tiåret. Og at XP vil bli husket i historiebøkene for å være høydepunktet i Windows-æraen (ca 1990-2015)

[Rabbid]

Heftigste flamewaren på lenge

[efikkan]

At Vista er så ressurskrevende kan ikke forsvares med at kraftig maskinvare har blitt så mye billigere nå. Spesielt ikke når Linux-distribusjoner går i stikk motsatt retning og blir mindre ressurskrevende, samtidig som effektene, brukervennlighet og stabilitet blir bedre. Alle som ikke lukker øynene og holder for ørene må oppfatte at Microsoft går i feil retning og at det er mulig å forbedre dette.

 

Jeg ser det er en del som ikke har vært borti Linux på en god stund. F.eks. Ubuntu vil for vanlige brukere være enklere i de fleste situasjoner enn Windows. Installasjon av vanlige programmer, drivere osv. skjer enten automatisk eller er ekstremt enkelt. På dette området kan ikke Windows sammenligne seg med Ubuntu en gang, heller ikke på stabilitet og sikkerhet. Tenk dere alle hjemme-PCene rundt om i landet, hvor mange av disse brukes primært til hardcore gaming, og hvor mange brukes primært til kontorarbeid (og litt spilling av småspill)? Den siste kategorien er størst, og dette er en gruppe som har varierende kunnskap. Så om de får et stabilt system som er så godt som fritt for virus og ulumskheter, samtidig som vanlige programmer er lett tilgjenglige, så blir de mer enn fornøyde. Det er hovedsaklig to grunner til at denne gruppen ikke har tatt i bruk Linux i serlig grad; 1: Elkjip selger PCer med Windows, 2: Linux hvaforno?

 

Selv har jeg brukt en del Vista, siden det følgte med min nye PC. Jeg fant raskt ut at dette var et ganske håpløst system hvis jeg skulle gjøre arbeid med maskinen. Når jeg driver med mye filbehandling og maskinen henger et sekund ekstra for hvert museklikk på en mappe, så blir det etter hvert et frustrasjonsmoment. I tillegg var Vista dement og rotet til innstillingene for mappene hele tiden. Plutselig gikk halve arbeidstiden med til å rydde opp i unødvendige ting, og triple-boot var løsningen.

 

Ubuntu med "tunge effekter" var imponerende raskt på maskinen. Jeg blir like overrasket hver gang jeg har brukt Windows og går tilbake til Linux og gjenopplever hvor responsivt et moderne system er.

 

Et siste poeng som er viktig å ta med. På litt eldre PCer (1-2 år) kan Vista lett henge etter. Det er plagsomt for de som bruker Windows kun til kontorarbeid og lett spilling, at maskinen skal gå tregt i Vista, mens XP gikk ganske bra. Det er langt fra alle som har penger til å kjøpe kraftig maskinvare for å kjøre Vista mer smurt. Hvorfor skal da alle disse da kjøpe ny maskin/oppgradere til en kraftig maskin når de egentlig ikke har bruk for det?

[Misantropen]

Det samme sa de om XP da det kom....

[Simen1]

Det samme sa de om XP da det kom....

Er det effikkans innlegg du sikter til? Eller mitt? Hva konkret i innlegget er det du tenker på? Bruk gjerne sitatknappen så vi ser hva du kommenterer.

[efikkan]

Det samme sa de om XP da det kom....

Nå begynner jeg å bli lei det utsagnet der. Det har dukket opp utallige ganger i denne diskusjonen.

 

XP var riktig nok veldig ustabilt da det kom, og hadde dårligere ytelse enn 98 SE. Saken er at overgangen fra XP til Vista er mye større. Men XP gikk bedre på eldre maskiner enn Vista på tilsvarende gamle maskiner nå. XP var på noen måter et skritt i feil retning, Vista et mye større skritt i feil retning. Jeg hadde håpet at neste Windows skulle snu, men nå ser det ikke slik ut.

[jonnor]

Det samme sa de om XP da det kom....

 

Skal det være et motargument? Jeg mener det også var et steg i feil retning når XP ble mer krevende enn 2000, og ikke gav noen betydelige fordeler. Med unntak av at win2000 ikke blir oppdatert noe særlig lengre, så er det ikke behov for noe mer på en maskin som skal brukes til internettsurfing, kontorprogrammer og enkel media-avspilling.

[Gaute65]

Installasjon av vanlige programmer, drivere osv. skjer enten automatisk eller er ekstremt enkelt.

 

 

En sann historie.

.

Kjæressten min kom hjem med en HP multi funksjonsskriver. (HP 700) uten driver cd.

 

Jeg koblet den først til min maskin( som da hadde Mandriva installert), fikk spørsmål om det var en HP700, svarte ja på det, fikk spørsmål om jeg ville installere den, svarte ja på det. Deretter installerte Mandriva alle driverne og etter ca fem minutt var den klar til bruk.

 

Så installerte jeg den på kjæresten min sin bærbare arbeidsmaskin. Det ploppet opp at Xp hadde oppdaget ny maskinvare og om jeg ville installere drivere. Svarte ja på det. Ba maskinen om å søke på nettet etter drivere, den fant ingen, så jeg måtte starte opp nettleseren, søke, laste ned selv og installere. Vet ikke hvor mange ganger jeg måtte klikke ok. Bare det å laste ned driveren tok 10 min. Etter en halvtime, med den obligatoriske restarten var skriveren klar til å brukes.

 

Nå er det mulig at det er lettere i Vista enn i Xp, men jeg tviler på det.

[Simen1]

Det er hovedsaklig to grunner til at denne gruppen ikke har tatt i bruk Linux i serlig grad; 1: Elkjip selger PCer med Windows, 2: Linux hvaforno?

Jepp, den raske inntreden i dataalderen har ført med seg et vokseproblem. 2/3 av Norges befolkning har ikke en gang rørt en datamaskin når de gikk på skolen. Av de resterende er det bare en liten brøkdel som har fått god og oppdatert undervisning på data. Folk er opptatt med sitt og har ikke tid til å gå på skole for å lære seg noe så grunnleggende som data er i dagens samfunn. Det kan sammenlignes litt med analfabetisme. Det er ikke bare bare å sende hele befolkningen på 35 år + på skolebenken for å lære de grunnleggende kunnskaper. Uvitenhet er nok en av de to viktigste grunnene til at ikke Linux er større i dag. Den andre er at datamaskiner selges nesten helt uten valgmuligheter for hvilket OS man vil ha ferdig installert. Folk har tydeligvis få problemer med å bytte mellom Winodws og OSX når de først prøver og har muligheten til å kjøpe maskiner med det installert. Å bytte fra ett av de to til Linux er nok ennå enklere i praksis, hadde folk bare hatt muligheten til å velge PCer med det ferdig installert.

 

Det er langt fra alle som har penger til å kjøpe kraftig maskinvare for å kjøre Vista mer smurt.

Om ikke Vista er dyrt nok fra før så blir det i hvert fall dyrt når det er vedheftet en kostnad på 5-10 000 kr for oppgraderinger. Bare for å komme på nivå med ytelsen på sin gamle XP-maskin.

[Salemonsen_]

Det som ville ha vært aller best måtte jo ha vært en XP versjon med dx10

[Simen1]

Det som ville ha vært aller best måtte jo ha vært en XP versjon med dx10

Eller at alle spill ble OpenGL 3.0. Da hadde man enkelt fått full valgfrihet for hvilket OS man ville kjøre det på.

[Misantropen]

Uvitenhet er nok en av de to viktigste grunnene til at ikke Linux er større i dag. Den andre er at datamaskiner selges nesten helt uten valgmuligheter for hvilket OS man vil ha ferdig installert. Folk har tydeligvis få problemer med å bytte mellom Winodws og OSX når de først prøver og har muligheten til å kjøpe maskiner med det installert. Å bytte fra ett av de to til Linux er nok ennå enklere i praksis, hadde folk bare hatt muligheten til å velge PCer med det ferdig installert.

Vel, ikke glem at du ikke slipper unna bruk av PC eller lignende i svært mange jobber i dag. Og hva kjører de fleste på jobben - jo Windows. Så hvorfos skulle da den jevne bruker ønske å ha noe annet enn det operativsystemet de er vant til fra jobb (og sikkerrt har fått en eller annen opplæring på)?

 

Det er uansett typisk for linux-tilhengere å stemple Windows-brukere som dumme og uvitende. Det sier jo egentlig mest om dem...

[haalo]

Vel, ikke glem at du ikke slipper unna bruk av PC eller lignende i svært mange jobber i dag. Og hva kjører de fleste på jobben - jo Windows. Så hvorfos skulle da den jevne bruker ønske å ha noe annet enn det operativsystemet de er vant til fra jobb (og sikkerrt har fått en eller annen opplæring på)?

Frihet . Idéen om at IT skal være en bil er ikke holdbar i lengden, og dermed destruktiv. Endret 29. mai 2008 av haalo

[6u4rdi4n]

Å ikke ha med den nye kjernen i Windows 7 gjør hele det nye operativsystemet pointless. Kunne heller brukt mer tid på å forbedre Vista da.

[haalo]

Å ikke ha med den nye kjernen i Windows 7 gjør hele det nye operativsystemet pointless. Kunne heller brukt mer tid på å forbedre Vista da.

Det er jo det de gjør: Windows 7 er en forbedring på Windows Vista. I tillegg kommer de sannsynligvis til å slippe Vista SP2.

[jonnor]

Det er uansett typisk for linux-tilhengere å stemple Windows-brukere som dumme og uvitende. Det sier jo egentlig mest om dem...

Bestrider du påstanden om at de fleste Windows-brukere ikke har hørt om GNU/Linux, eller ihvertfall aldri har sett det eller brukt det?

 

haalo: Simen1 mente nok at de istedet for å slippe et "nytt" operativsystem (som man må legge ut en god del cash for) burde fokusere på å finslipe Vista.

 

For min egen del synes jeg ikke Vista's nye funksjoner er verdt å bruke flere tusen kroner på, ergo bruker jeg det ikke enda. Har ikke noe med om er dårligere enn XP å gjøre, men at det ikke er så utrolig mye bedre heller. Jeg "oppgraderer" ikke bare for "oppgraderingen" sin skyld.

Endret 29. mai 2008 av NorthWave

[6u4rdi4n]

Å ikke ha med den nye kjernen i Windows 7 gjør hele det nye operativsystemet pointless. Kunne heller brukt mer tid på å forbedre Vista da.

Det er jo det de gjør: Windows 7 er en forbedring på Windows Vista. I tillegg kommer de sannsynligvis til å slippe Vista SP2.

 

Ja, Windows 7 er en forbedring av Vista, men du skjønner ikke poenget mitt. Det jeg mener er at de kunne tatt lang fart og drite i å lansere ett nytt OS, heller komme med nye oppdateringer til Vista og basere seg på et langtidsprosjekt med et nytt Windows som får ny kjerne og alt det der senere.

[Misantropen]

Det er uansett typisk for linux-tilhengere å stemple Windows-brukere som dumme og uvitende. Det sier jo egentlig mest om dem...

Bestrider du påstanden om at de fleste Windows-brukere ikke har hørt om GNU/Linux, eller ihvertfall aldri har sett det eller brukt det?

Ja.

[jonnor]

Det er uansett typisk for linux-tilhengere å stemple Windows-brukere som dumme og uvitende. Det sier jo egentlig mest om dem...

Bestrider du påstanden om at de fleste Windows-brukere ikke har hørt om GNU/Linux, eller ihvertfall aldri har sett det eller brukt det?

Ja.

Så hvis du spør på skolen/arbeidplassen din så har over 50% prøvd/sett en moderne GNU/Linux distro? Eller i det minste kan forklare hva det er, og gi navn på en distro?