Windows 7 får Vista-kjerne

[Manuel]

(...)

PC`er som i 2010 ikke møter minimumskravet til å kjøre Vista tror jeg ikke er særlig utbredt hos folk flest. Utviklingen må da gå fremover. Man kan ikke forvente at en Pentium 3 1GHz med 256MB RAM skal kunne holde det gående for alltid! Hvorfor er folk så utviklingsfiendtlige? Tenk om det samme skulle gjelde spill? At Crysis er dritræva fordi systemkravene er høye?

(...)

Vel. Jeg forventer at en Pentium 3 på 1Ghz og 256MiB RAM fint skal klare vanlig "skrivebordsbruk" om 5 år, såvel som i dag. Det er mulig jeg har dårlig hukommelse, men det har ikke skjedd noe som helst de siste 10 årene som på noen måte kan regnes som en utvikling i hvordan vi bruker datamaskiner.

 

En pentium 3 burde fint klare å kjøre en e-postklient og browser i 2010. At Adobe Flash krever en monstermaskin er ikke noe nytt, så det kan vel oppstå noen problemer med fremvising av søppelsider som VG.

[Andrull]

Må nok medele at windows 98 er ganske ut nå for tiden, og at det ikke lengre representerer det windows har av brukervennlighet.

 

En pentium 3 burde fint klare å kjøre en e-postklient og browser i 2010.

Jepp. Og her tror jeg videre utvikling på hovedkortfronten kan komme til nytte. Altså det kommer (og er) spesialsydde linuxoperativsystemer som har E-postklient og muligheten for å gjøre enkle ting som surfe og diverse. Disse sitter inne på en liten flashbrikke som er integrert i hovedkortet og kan derfor bootes svært raskt, og krever såvidt det er en maskin overhode.

 

For deretter å ha et tyngre OS (les: vista, OSX osv..) til andre ting. Når du har lyst på all funksjonalitet, utseende og instillinger samlet på et sted.

 

Med andre ord et hybrid som tar det beste fra begge verdener.

Vet Asus P5E3 Premium har dette, og testet dette selv. Trenger fortsatt en del finpuss, men ser for meg at dette kunne blitt populært.

Endret 28. mai 2008 av andrull

[Misantropen]

Pff... Selv mora mi klarer rekompilere en Linuxkjerne, det er da noe hvem som helst klarer

[sinnaelgen]

hvis man skal sammenligne vista og xp så må man i det minste sameligne på så lik hardware som overhode mulig.

det virker som ikke så mange gjør det.

 

 

enten så må vista kjør på den gamle xp maskinen .noe som er vanskelig å få til. Eller så må xp kjøre på de nye maskinen. det er ikke heller så lett å få til.

 

side xp er letere å kjøre for hardwaren så må den også teoretisk være raskere også.

 

å sammenligne disse to er nesten umulig p.g.a hardware kravene er så forskjelige.

 

det er en kjent sak at vista krever mere av maskinen som selfølgelig

også bruker mere strøm.

 

 

det jeg lurer på er hvorfor disse underholdnings effektene krever så mye resurser av hardwaren når andre os-er får det samme til med mindre resurser ?

 

at vista går raskere er å takke for at hardwaren er så kraftig som den er.

 

den store feile som ble gjort var å lanser nye maskiner med vista som egentlig ikke var kraftige nok til å takle vista

[Manuel]

Pff... Selv mora mi klarer rekompilere en Linuxkjerne, det er da noe hvem som helst klarer

Det er bare å krysse av det man har behov for vha. en ganske selvforklarende laget vha. ncurses. At det er helt unødvendig for bruk på maskiner med mer enn 1GiB harddiskplass er en annen sak.

 

Jeg skjønner ikke hvilke ytelsesforbedringer Vista skal tilby: Jeg tar det som en største selvfølge at NT-kjernen som brukes i XP fint klarer å fordele tråder på de fire kjernene i et fireveissystem. Linuxkjernen klarer det helt fint.

 

DirectX10 er selvsagt en bonus, men vi kan jo håpe på at OpenGL/SDL blir mer utbredt. Støtten er tross alt bedre enn Microsoft sitt eget produkt (DirectX) på sitt eget produkt (Windows).

Endret 28. mai 2008 av Manuel

[Sam_Oslo]

Siden du ikke har oppdaget "brukervennligheten" i Windows enda, da antar jeg at du trenger par dagers kurs i Windows.

 

Nå er jeg enig i utgangspunktet ditt, som er at windows/vista er ganske brukervennlig, men denne setningen fikk meg til å le...

 

Hvor brukervennlig er det om han må ta et "par dagers kurs" for å skjønne det?

 

Jeg ler selv også, men her er det 2 forskjellige saker ute og går. Du trenger ikke kurs for "normal" bruk av Vista, men for å få det beste ut av det, bør du ha kunnskaper.

 

Jeg tror at flere tenker at Vista er "brukervennlige", og da hiver de seg på den og forventer at alt skal ordne seg med par tilfeldige klikk her og der. Med en slik tilnærming til et nytt OS, mye kan selfølglige gå galt. Men dette er ingen grunmn for å klandre vista for å være vrient, dette antyder heller at man trenger et par dagers kurs.

[t_k]

Dette blir jo sikkert bra. De har jo millioner på millioner av Beta testere. (Vista brukere)

 

 

Dette gjorde de jo med XP også. De kjørte Windows ME ut til folket for beta testing, og kom ut med XP som faktisk ikke var så værst.

[FenrisC0de]

(...)

PC`er som i 2010 ikke møter minimumskravet til å kjøre Vista tror jeg ikke er særlig utbredt hos folk flest. Utviklingen må da gå fremover. Man kan ikke forvente at en Pentium 3 1GHz med 256MB RAM skal kunne holde det gående for alltid! Hvorfor er folk så utviklingsfiendtlige? Tenk om det samme skulle gjelde spill? At Crysis er dritræva fordi systemkravene er høye?

(...)

Vel. Jeg forventer at en Pentium 3 på 1Ghz og 256MiB RAM fint skal klare vanlig "skrivebordsbruk" om 5 år, såvel som i dag. Det er mulig jeg har dårlig hukommelse, men det har ikke skjedd noe som helst de siste 10 årene som på noen måte kan regnes som en utvikling i hvordan vi bruker datamaskiner.

 

En pentium 3 burde fint klare å kjøre en e-postklient og browser i 2010. At Adobe Flash krever en monstermaskin er ikke noe nytt, så det kan vel oppstå noen problemer med fremvising av søppelsider som VG.

 

En gammel pc vil fint kunne brukes til vanlig skrivebordsbruk om 5 år, men en nettleser og epostklient fungerer fint og greit på Windows 2000, så da kan man like så godt bruke det. Vil man henge med i utviklingen så må man forvente å måtte investere i en oppgradering av maskinvare en gang i ny og ne.

 

XP krevde også vesentlig mer enn Windows 2000 da det kom, og folk sutret og surmulte den gang da også, og samme ser vi når Vista gjør sin innmarsj. Det er vel den naturlige frykten for det nye som mange mennesker tydligvis har i dag. Folk satt og storkoste seg med Windows 2000, men så kom XP med sitt nye "flashy" grensesnitt som folk stemplet som søppel og ressurskrevende. Nå er Vista her og får akkurat samme dom, bare at denne gangen sitter folk og skamkoser seg med XP istedet.

 

hvis man skal sammenligne vista og xp så må man i det minste sameligne på så lik hardware som overhode mulig.

 

Hvorfor ikke sammenliknet med Windows 98 i samme slengen da? Tar du en 8 år gammel PC og sammenlikned Windows 98 og Vista ville nok også jeg foretrukket det førstenevnte.

 

Poenget er at utviklingen av maskinvare for forbrukermarkedet tillater en tilsvarende utvikling på programvarefronten. PC`er blir kraftigere og raskere og da er det en skam og ikke utnytte dette i utviklingen av ny programvare.

 

... Selv mora mi klarer rekompilere en Linuxkjerne

 

Jeg velger å ikke si mer enn at den setningen ikke akkurat fungerte i Linux sitt favør

[Andrull]

enten så må vista kjør på den gamle xp maskinen .noe som er vanskelig å få til. Eller så må xp kjøre på de nye maskinen. det er ikke heller så lett å få til.

? hvorfor er det ikke så enkelt å kjøre XP på nyere maskiner?

Tenker du på DX10 er jeg med/enig.

 

side xp er letere å kjøre for hardwaren så må den også teoretisk være raskere også.

Det er nok litt mer til det enn hva OS krever.

Effektivitet, samarbeid, og bredere støtte for nyere teknologier er også en del av kaka.

Jo dårligere maskinvare man har, jo større del vil gå til bruk av operativsystemet. Ettersom XP krever mindre ressursjer så vil XP ha en fordel på dårligere maskiner. Jo bedre maskinvare du har jo mer viil effektivitet, kommunikasjon og teknologier telle inn.

DX10, bedre bruk av caching, og mer dypliggende deler av kjernen kan derfor også kjøre Vista til raskere på visse punkter.

 

det er en kjent sak at vista krever mere av maskinen som selfølgelig

også bruker mere strøm.

Det er sant, men helhetelig så kan også Vista være bedre her o mma nvinkler det rett.

Det har bedre dvalemodusfunksjon, og i motsetning til når jeg hadde XP så lar jeg ikke maskinen stå særlig ofte på om natta. (bruker heller dvalemodus)

 

det jeg lurer på er hvorfor disse underholdnings effektene krever så mye resurser av hardwaren når andre os-er får det samme til med mindre resurser ?

 

 

den store feile som ble gjort var å lanser nye maskiner med vista som egentlig ikke var kraftige nok til å takle vista

Utvilsomt.

 

 

 

Lokii, synes fortsatt at "hybrid Vista/Linux kunne vært en god løsning.

Quote av meg selv:

Jepp. Og her tror jeg videre utvikling på hovedkortfronten kan komme til nytte. Altså det kommer (og er) spesialsydde linuxoperativsystemer som har E-postklient og muligheten for å gjøre enkle ting som surfe og diverse. Disse sitter inne på en liten flashbrikke som er integrert i hovedkortet og kan derfor bootes svært raskt, og krever såvidt det er en maskin overhode.

 

For deretter å ha et tyngre OS (les: vista, OSX osv..) til andre ting. Når du har lyst på all funksjonalitet, utseende og instillinger samlet på et sted.

 

Med andre ord et hybrid som tar det beste fra begge verdener.

Vet Asus P5E3 Premium har dette, og testet dette selv. Trenger fortsatt en del finpuss, men ser for meg at dette kunne blitt populært.

Endret 28. mai 2008 av andrull

[lockdog]

Dette blir jo sikkert bra. De har jo millioner på millioner av Beta testere. (Vista brukere)

 

 

Dette gjorde de jo med XP også. De kjørte Windows ME ut til folket for beta testing, og kom ut med XP som faktisk ikke var så værst.

 

Hadde ME og XP noe med hverandre å gjøre?

Trodde ME var et dårlig forsøk på å vidreutvikle 2k.

[t_k]

Når det gjelder ressursbruken i Vista så er denne unaturlig høy. Microsoft har nok avtaler med hardware produsenter for å loppe folk for penger.

 

De får gunstige avtaler, og holder Microsoft inne i varmen som monopolister på desktopmarkedet, og Microsoft lager lite effektiv kode, så alle må oppgradere.

 

Slike avtaler og korrupsjon er vanlig i all virksomhet. Da superkapitalistenes mål er det samme som kommunistenes. MONOPOL!

[Raijin]

Hah! Linux er så kult at nyeste versjon av KDE krever mindre enn forrige versjon. OG det ser bra ut

 

Ziltoid, Way ahead of you!

Endret 28. mai 2008 av Raijin

[Nonsens]

Hadde ME og XP noe med hverandre å gjøre?

Nei, t_k er både historieløs og på bærtur.

[t_k]

Dette blir jo sikkert bra. De har jo millioner på millioner av Beta testere. (Vista brukere)

 

 

Dette gjorde de jo med XP også. De kjørte Windows ME ut til folket for beta testing, og kom ut med XP som faktisk ikke var så værst.

 

Hadde ME og XP noe med hverandre å gjøre?

Trodde ME var et dårlig forsøk på å vidreutvikle 2k.

 

 

De testet ut en hel del til XP. Fyr opp en gammel ME installasjon og se! (Om du greier å få se "candy'et" før blåskjerm

[Nonsens]

De testet ut en hel del til XP. Fyr opp en gammel ME installasjon og se! (Om du greier å få se "candy'et" før blåskjerm

Tullprat.

 

Jeg er forøvrig en av dem som aldri har hatt blåskjerm i noen Windows-versjon etter Win 95

 

Og jeg synes Vista går XP en høy gang - stor forbedring i ytelse og effektivitet når det gjelder daglig bruk.

Endret 28. mai 2008 av Nonsens

[t_k]

Hadde ME og XP noe med hverandre å gjøre?

Nei, t_k er både historieløs og på bærtur.

 

 

Her tar du helt feil. Fyr opp en installasjon og se! Til å med masse grafiske detaljer er tatt med videre. ME ble gitt ut ene og alene for å Beta teste før XP. AKKURAT som Vista er beta med kjernen til Windows 7. (jeg snakker om kjernen, ikke det skrellete interfacet. Det har de ikke akkurat lagt mye arbeid ned i.

 

 

Selvfølgelig har Microsoft en plan med dette. Vista er jo ikke en revolusjon i det hele tatt. Det vet jo alle nå. Det er en "pimpet" XP. Windows 7 kommer nok til å bli en revolusjon ja, MS sitter ikke på gjerdet akkurat. Monopolister vil gjøre ALT for å holde på forspranget.

[Lakus]

Windows Vista 2 da med andre ord?

Utrolig skuffende at de faktisk velger å gå videre på tidenes største flopp.

[FenrisC0de]

Når det gjelder ressursbruken i Vista så er denne unaturlig høy. Microsoft har nok avtaler med hardware produsenter for å loppe folk for penger.

 

De får gunstige avtaler, og holder Microsoft inne i varmen som monopolister på desktopmarkedet, og Microsoft lager lite effektiv kode, så alle må oppgradere.

 

Slike avtaler og korrupsjon er vanlig i all virksomhet. Da superkapitalistenes mål er det samme som kommunistenes. MONOPOL!

 

Og konspirasjonsteoriene er i gang igjen. Hvorfor klarer ikke folk å innse enkle sammenhenger? Maskinvaren utvikles, folk flest får raskere pc`er, men for min del ønsker jeg også at maskinvaren min skal gi meg en bedre opplevelse. Vista sitt grensesnitt appellerer til meg og får meg til å nyte det å bruke pc`en i høyere grad. Jeg liker driversikkerheten i Vista x64 og mye mer.

 

Linux er et herlig alternativ for de som sliter på maskinvaren, og det er et stort fokus på så lave maskinvarekrav som mulig, og nyeste utgave av KDE, som nevnt her, er et godt eksempel.

 

Jeg nekter å tro at en ny versjon av Windows vil bli godt mottatt av "det var bedre før"-folk. Når Windows 7 kommer så vil folk sitte å syte, bare at nå er XP byttet ut med Vista. Så har man de som faktisk tør å utforske det nye og som finner ut at det faktisk ikke er så ille alikevel

[Nonsens]

ME ble gitt ut ene og alene for å Beta teste før XP.

Herregud, dette er en så dum påstand at jeg ikke gidder å kommentere flere innlegg om dette fra deg. Hoppet fra 98/ME til XP er enormt.

[Sam_Oslo]

" den store feile som ble gjort var å lanser nye maskiner med vista som egentlig ikke var kraftige nok til å takle vista " er nok riktige og dette hat ødlagt veldige mye for Vista. Men dette gjelder ikke nå lenge. Jeg har bygde et high-end system (altså ikke top-system) for par månder siden, og får den håøyeste Vista Exprience Index som er 5.9 på alle komponentene.

 

Jeg tror vi kan konkludere med at, idag maskinvaren er kraftige nok for å kjøre Vista i full guffe.