Hva er ditt favorittstyresett?

[Niskivara]

Siden jeg ikke trenger å stå inne for det eller forklare at det vil funke, for det vil det ikke: Totalt anarki.

Siden jeg står inne for det, og mener det er det eneste som overhodet kan fungere: Totalt anarki.

 

Totalt anarki? Anarkismen har en del ulike fraksjoner, hvilken er det som appellerer mest?

Dess mer fastlagte planene er, dess mindre appell har de for meg. Altså jeg er mer skeptisk til f.eks anarko-syndikalisme enn til den anarkistiske grunntanke. Grunnen er at så vidt jeg kan se fungerer det sjelden å legge helhetlige planer for såpass store forandringer, og dermed er det bedre å legge planene etterhvert som anarkiet utvikles, og ikke ha noe mål utover å lage et samfunn som faktisk fungerer.

[Rampage]

I utgangspunktet en individuell anarkisme og så får folk forholde seg til hverandre som de ønsker og trenger?

 

Skal ikke se bort ifra at det dukker opp små bystater igjen da

[Niskivara]

I utgangspunktet en individuell anarkisme og så får folk forholde seg til hverandre som de ønsker og trenger?

 

Skal ikke se bort ifra at det dukker opp små bystater igjen da

Nei, man skal absolutt ikke se bort fra det. Men det må organiseres på en slik måte at det forhindrer folk å bruke vold til å få seg makt og dermed danne samme type mislykkede samfunn vi har i dag.

[Astralnoise]

Hvis jeg måtte hatt anarki, ville jeg oppløst storstaten, og heller hatt bystater. Alt utenfor byene hadde vært "no man's land". Fritt frem, bare du kan forsvare deg selv. Sånn som romerriket fungerte.

Endret 29. mai 2008 av Zaran

[Rampage]

Hvis jeg måtte hatt anarki, ville jeg oppløst storstaten, og heller hatt bystater. Alt utenfor byene hadde vært "no man's land". Fritt frem, bare du kan forsvare deg selv. Sånn som romerriket fungerte.

 

Får særdeles gode assosiasjoner til Jericho av en eller annen grunn. Som jeg også har tidligere trukket fram som eksempel på anarcho-kommunisme/kollektivisme.

 

Men det ville igjen ført til samarbeid mellom bystater for å få stordriftsfordeler og handel, så oppretter man ett folkevalgt råd/parlament of sorts som skal organisere samhandlingen og man vil nok ende opp med å få noe tilnærmet en regional stat igjen.

[Simi]

Vet ikke helt om jeg har noe favorittstyresett. Men vet at jeg misliker demokrati sterkt. Demokrati er redskapet til bedrevitere som vil presse deres egne moralske overbevisninger over på andre. Være veldedige med andre sine penger. La folk bestemme over sine egne liv og la dem selv bestemme hvordan de skal bruke sine egne penger.

 

"Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!" -Benjamin Franklin

[GeirGrusom]

Demokrati er en god idé synes jeg, men har en alt for stor åpning for korrupsjon.

 

edit: ihvertfall delegert demokrati

Endret 29. mai 2008 av GeirGrusom

[Lukas Arnaz]

Jeg ser helst et totaldiktatur, med en intelligent og snill diktator. For eksempel meg... men det har vel aldri funnets en liberal diktator...

Selvsagt en høy risiko ved å utnevne en diktator, men jeg tror du har helt rett guardian. Det optimale styresettet er definitivt en god diktator. En valgbar diktator (vi måtte vel finne et litt "penere" navn til ham/henne) med visse, grunnleggende begrensninger for å unngå de værst tenkelige scenariene, men ellers frie tøyler. Kanskje i kombinasjon med et folkevalgt råd av intellektuelle som måtte gå god for ham/henne.

[V-by]

Jeg ser helst et totaldiktatur, med en intelligent og snill diktator. For eksempel meg... men det har vel aldri funnets en liberal diktator...

Selvsagt en høy risiko ved å utnevne en diktator, men jeg tror du har helt rett guardian. Det optimale styresettet er definitivt en god diktator. En valgbar diktator (vi måtte vel finne et litt "penere" navn til ham/henne) med visse, grunnleggende begrensninger for å unngå de værst tenkelige scenariene, men ellers frie tøyler. Kanskje i kombinasjon med et folkevalgt råd av intellektuelle som måtte gå god for ham/henne.

Hvem er det da som skal bestemme hva som er 'snilt'?

diktatoren kan mene selv at han gjør noe til det beste for befolkningen, mens det i realiteten bare gjør ting værre.

[Awesome X]

Jeg ser helst et totaldiktatur, med en intelligent og snill diktator. For eksempel meg... men det har vel aldri funnets en liberal diktator...

Selvsagt en høy risiko ved å utnevne en diktator, men jeg tror du har helt rett guardian. Det optimale styresettet er definitivt en god diktator.

 

En diktator stilles ikke ansvarlig for noen. Og siden det er menneskelig å feile er det er bedre å dele ansvaret på noen flere. Dermed finner jeg at et oligarki er et bedre alternativ.

[flammekaster]

Kravet er uansett at diktatoren(e) er snill(e), og dessuten at etterfølgeren(e) også er det. Selv om dette kanskje for noen er det optimale, er det i mine øyne uansett så risikabelt at det er likegyldig om man velger et diktatur og et oligarki. Kanskje har vi flaks med lederen(e), men vi leker ikke med befolkningers eksistens på den måten. Utskiftbare demokratiske regjeringer er mer sikre slik.

[Astralnoise]

Er alle former for elitisme fyfy for folk her på forumet?

[Awesome X]

Er alle former for elitisme fyfy for folk her på forumet?

 

Elitisme er synonymt med fravær av nytenkning og respekt for andres meninger. Er det rart at det er fyfy?

[Kenny_NOR]

Dessuten eksisterer det mange nok bevis for at eliter sjelden styrer for folkets eget beste, men at de derimot styrer etter det som gagner dem selv.

[Astralnoise]

Er alle former for elitisme fyfy for folk her på forumet?

 

Elitisme er synonymt med fravær av nytenkning og respekt for andres meninger. Er det rart at det er fyfy?

 

Deeet er vel en drøy påstand. Hvor står det at eliten ikke er nytenkende? Elitisme er ikke akkurat synonymt med konservatisme.

[Awesome X]

Deeet er vel en drøy påstand. Hvor står det at eliten ikke er nytenkende? Elitisme er ikke akkurat synonymt med konservatisme.

 

Kanskje noe drøyt, men det er en grunn til rettningskift innen svært mange fageliter tradisjonelt har kommet som et resultat av paradigmeskifte og ikke gradvis overgang.