Hva er ditt favorittstyresett?

[Astralnoise]

Ja, jeg bare lurer på hviket av alle de definerte styresettene som har eksistert opp igjennom tiden, som er det som fascinerer dere mest? Du trenger ikke å støtte samfunnssynet, men bare interessere deg for det.

 

 

En fin start:

http://en.wikipedia.org/wiki/Forms_of_government

 

 

 

For min del tror jeg det må være meritokratiet som ser aller mest interessant ut, med føydalisme som nummer to. Meritokratiet fordi intelligens, kompetanse og ytelse er det som gir grunnlaget for maktfordelingen.

Føydalismen er interessant fordi det tilhører historien, og da spesielt tidlig middelalder - en tidsepoke som jeg er meget fascinert av

[guardianpegasus]

Jeg ser helst et totaldiktatur, med en intelligent og snill diktator. For eksempel meg... men det har vel aldri funnets en liberal diktator...

[Isbilen]

Siden jeg ikke trenger å stå inne for det eller forklare at det vil funke, for det vil det ikke: Totalt anarki.

[Rampage]

Overskriften og innholdet passer ikke helt overrens. Men Platons Callipolis er ett veldig interessant styresett. Meritokratiet som du snakker om:

 

Democratic self-government does not work, according to Plato, because ordinary people have not learned how to run the ship of state. They are not familiar enough with such things as economics, military strategy, conditions in other countries, or the confusing intricacies of law and ethics. They are also not inclined to acquire such knowledge.

 

The effort and self-discipline required for serious study is not something most people enjoy. In their ignorance they tend to vote for politicians who beguile them with appearances and nebulous talk, and they inevitably find themselves at the mercy of administrations and conditions over which they have no control because they do not understand what is happening around them. They are guided by unreliable emotions more than by careful analysis, and they are lured into adventurous wars and victimized by costly defeats that could have been entirely avoided.

[slemKaffe]

Grønn anarkisme

[flammekaster]

Mm synes nå demokratiet fungerer ganske godt men et anarki, der det var lagt opp til utbredt samarbeid mellom mennesker (altså i praksis tradisjonelle stater), ville vel vært det mest optimale i prinsippet. Og så ville jeg foretrukket å leve i en kommuniststat i dette systemet

[Fin Skjorte]

Ja, jeg bare lurer på hviket av alle de definerte styresettene som har eksistert opp igjennom tiden, som er det som fascinerer dere mest? Du trenger ikke å støtte samfunnssynet, men bare interessere deg for det.

Det må være Dotten. Støtter det ikke, men fasinerende er det!

Endret 28. mai 2008 av Montgomery

[tom waits for alice]

Jeg holder på demokratiet, jeg. Nettopp det at du kan la noen millioner mennesker være med å bestemme, de fleste helt uten formell kompetanse i politikk, jus eller andre relevante kvalifikasjoner - og ikke minst, med vidt forskjellige behov og interesser - og allikevel få nasjoner som fungerer bedre enn noen andre styresett som har vært forsøkt, det er fascinerende.

 

Meritokratiet skremmer meg. På et eller annet tidspunkt finner de ut at griser har bedre evner til å styre enn andre dyr. Det blir som om det norske byråkratiet skulle styre uten demokratisk kontroll. Hvem velger meritokratene?

 

Geir

Endret 28. mai 2008 av tom waits for alice

[Vaio]

Da grekerene oppfant Demokrati (Demos - Cratos ), var "retten" kun tildelt til intellektuelle "delen" av populasjonen. Dvs. til Generaler, ministerer og rike handelsmenn.

 

Grekerene har allerede tenkt på det. Demokrati virker kun når populasjonen er "intelligent" og "kritisk". Dette er dessverre ikke noe som reflektere virkeligheten.

 

Ta en titt på USA f.eks. Der populismen herjer... Jaja.. Som sagt: "Yes! we can't"

 

Er Demokratiet den beste styreform? Absolutt nei.

Endret 28. mai 2008 av Vaio

[V-by]

Jeg ville nok hatt liberalisme...

[Fin Skjorte]

Jeg ville nok hatt liberalisme...

Er det et styresett, eller en samfunnsform. Eller er jeg på vei inn i en kvasidiskusjon nå?

[Vaio]

Jeg ville nok hatt liberalisme...

Er det et styresett, eller en samfunnsform. Eller er jeg på vei inn i en kvasidiskusjon nå?

Ikke uventet fra en "Pot-head."

(I kontekst med denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=774609&hl=)

[Rampage]

Hehe, ikke overraskende nei. Demokratiet er dessverre veldig utsatt for mennesker med store ambisjoner som bruker populistiske virkemidler for å komme seg til makt uansett. Demokratiet har sine problemer, men er fortsatt å foretrekke til tross dette. You know, det er det minst verste til nå.

 

Kanskje V-by vil forklare litt mer hva han mener med liberalisme, det er en ganske bred gren. Er det klassisk liberalisme med nattvekterstat han ønsker eller er det en liberal demokratisk stat der befolkningen bestemmer?

Endret 28. mai 2008 av Rampage

[Awesome X]

Jeg ville nok hatt liberalisme...

Er det et styresett, eller en samfunnsform. Eller er jeg på vei inn i en kvasidiskusjon nå?

 

Det er nok en samfunnsform, ja. Det bringer riktignok opp et viktig poeng. Å bare fortelle preferert styresett sier lite. Et demokrati kan være mer autorært enn et enevelde.

 

Ellers har jeg ikke noe preferert styresett. De forskjellige styresettene har sine fordelere og ulemper. Hva som er best vil da være avhengig av samfunnets tilstand.

Endret 28. mai 2008 av Otth

[V-by]

Jeg skal prøve å forklare.

Jeg vil ikke ha et 100% liberalistisk samfunn. Men i mine øyne er det ganske liberalistisk.

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

En lov noe ala kardemommeloven skal gjelde for befolkningen, dvs at du kan gjøre hva du vil, så lenge det ikke går utover andre personer. f. eks du skal kunne få lov til å ta så mye heroin du bare orker, men du skal ikke ha lov til å tvinge andre til å ta det.

 

Folk er også ansvarlige for sin egen helse, så hvis man på en eller annen måte skader seg selv, så skal ikke staten trenge å betale for utgiftene dine ved et sykehusopphold. Flere av disse helseområdene er jeg litt uenig med meg selv i...

 

Man skal også ha et ganske kraftig lokalstyre, der folk i området (kommunen, eller kanskje også mindre lokalstyrer inne i kommunen, f. eks nabolag.) der de bor skal kunne bestemme det aller meste. Staten skal kun sørge for rikets sikkerhet, og sørge for at man har lover som passer på den individuelle friheten.

I liberalismen mener man vel egentlig at staten ikke skal ta inn skatter, men politi og militæret skal styres med pengegaver. Det mener jeg blir feil. Jeg mener staten kun skal ta inn akkurat nok til å holde politi, rettssystemet og militæret i gang. (eventuelle andre ting jeg ikke kommer på nå).

 

I liberalismen vil de vel ikke ha noen grenser på hvordan bedrifter skal kunne opperere. Jeg mener man må ha visse lover og regler som forhindrer barnearbeid, underbetaling osv... Det skal være lover mot at folk skal slippe å lide.

 

Eiendomsretten skal også være absolutt. Det er ingen som skal bestemme at jeg må koble meg til det kommunale vann og avløpsnettet, eller at jeg må flytte fordi de vil bygge en vei gjennom huset mitt.

 

Kommunen burde styres på en slik måte at befolkningen hele tiden har rett på å kreve forandringer hvis de ønsker det. Det bør vel være en form for demokrati, men som ikke har en øverste leder, men en gruppe med folkevalgte. Og er det f. eks noe befolkningen er missfornøyd med kan de ta det opp og hvis flertallet er for en forandring skal det forandres.

 

Nå har jeg sikkert glemt å skrive mye som jeg syntes, men bare spør og kom med innspill.

Det er heller ikke alt jeg har meninger om heller

[Rampage]

Du vil ha en litt mer regulert utgave (regulere bedrifter) av klassisk liberalisme med Mill sitt harm principle i sentrum. Greit nok. Men spørsmålet er; hvis majoriteten vil innføre offentlig sikkerhetsnett og dermed de facto trenger innsamling av kapital fra befolkningen, vil da lederne tilsidesette demokratiet for å opprettholde status quo?

[V-by]

Jeg mener at befolkningen skal bestemme, også derfor et veldig sterkt lokalt styre.

Hvis flesteparten av befolkningen vil f. eks ha et offentlig helsevesen bør det bli det i de kommunene der folk vil ha det, slik at f. eks hvis en kommune ikke vil ha det mot resten, så skal den kommunen slippe.

Og vil en kommune ha et offentlig helsevesen, så skal pengene taes fra lokalbefolkningen, og eventuellt sammarbeide med andre kommuner, for å få det billigere.

 

Jeg mener også at man ikke skal tvinge på befolkningen en liberalistisk stat, og det vil ikke være mulig å ha en liberalistisk stat hvis flesteparten av befolkningen er imot det.

 

Og lovene skal være enkle og forså, samtidig som at "unødvendige" lover som setter begrensninger på hva man skal kunne gjøre ikke skal finnes. Bortsett fra lover som sikrer din frihet.

[reichspöbel]

Hvordan vil det fungere for en pendler som blir akutt syk på jobb?

[V-by]

Hvordan vil det fungere for en pendler som blir akutt syk på jobb?

Jeg har ikke helt tatt standpunkt selv til hvordan helsesystemet bør være.

Men man vil da ha et privat helsesystem som finansieres enten ved forsikring, eller at man betaler for operasjonen...

 

Jeg er også imot patentering av medisiner. Hvis en er den eneste som kan produsere en viktig livreddende medisin, kan den bli overpriset, men hvis flere kan lage den, kan det bli konkurranse og billigere for de syke.

[reichspöbel]

Det jeg tenker på er at en kommune har bestemt seg for et offentlig helsesystem, og en av innbyggerene pendler til jobb i en annen kommune. Dersom denne blir akutt syk mens han er på jobb vil han ikke få den behandlingen han faktisk har betalt for.

 

Med dette eksempelet prøver jeg å peke på at jeg tror et slikt kraftig lokalstyre vil slå ut veldig skjevt. Dem som vil ha lik fordeling vil aldri helt få det. Så selv om tanken bak er å gi så stor frihet som mulig, vil det i praksis være veldig begrensende for en del.

Endret 28. mai 2008 av phear00