FN reduserer ytringsfriheten - vil det få konsekvenser for forumet?

[Rampage]

er litt interessert i å få se info siden der du hentet de bevisklare dataen din om jeg å få spørre

 

Det var du som hevdet at muslimer presset banken til å fjerne den fordi den var "rasistisk" mot religionen. Bevisbyrden ligger på deg.

 

Fra en side som egentlig støtter den ignorante tolkningen av hendelsen finner vi ett flott sitat:

 

"Of course we want to reach a wide audience of customers and what the kids like is important — they are changing very quickly in terms of taste," she said. "We will be looking for a new product that will fit the wider target audience."

 

http://www.militantislammonitor.org/article/id/3370

 

Samtidig som de har to motstridende overskrifter:

 

"UK bank scraps piggy banks for "fear of offending Muslims"

 

"Piggy banks are given the chop as bank tries to attract young Muslims"

[Dragonforce99]

Lukter scam av helle greia. Dette er yndlingsretten til vestlig presse, kvifor har ingen nemnt det?

[Rampage]

Enig at det lukter skam. Dette er the big moneymachine. Herregud, mediene bruker jo bilde av samme karen når det "skrikes" opp om ting fordi han har ett sykt utseende som selger. Hvis dette hadde vært tilfellet hadde det vært *ding ding ding ding cash*

[ole_marius]

dette er hva jeg har snakket om, som hvis her sier vg at "Bakgrunnen for dette er at grisen regnes for å være et urent dyr i den islamske tro."

bankens talskvinne sier også at "Produktet har rett og slett nådd slutten på sin livssyklus, sier hun til nederlandsk presse."

tviler på dette, men la oss slutte med å diskutere griser og gå til bake til hoved evnet

Endret 30. mai 2008 av ole_marius

[Rampage]

Jeg er enig i at forandringer som å fjerne de 3 små grisene er meningsløst. Men for en bank som av kommersielle hensyn vil appellere til så mange kunder som mulig er dette storm i vannglass.

 

VG er tidenes krisemaksimeringsblekke, så ikke bit på så lett.

 

 

Vinklingen er ganske klar:

 

Marianne Honkoop, som også er talsperson for banken, gikk senere ut og dysset ned dette.

 

- Den korrekte historien er litt mer balansert. Produktet har rett og slett nådd slutten på sin livssyklus, sier hun til nederlandsk presse.

 

 

Hun har nok rett, den korrekte historien er litt mer nyansert.

Endret 30. mai 2008 av Rampage

[Dragonforce99]

Så kvifor er ikkje saka nemnt i pressa?

Endret 30. mai 2008 av Great Aftabeh

[Red Frostraven]

Så kvifor er ikkje saka nemnt i pressa?

 

På eksamen i samfunnskunnskap ble jeg spurt om det sekulære samfunnet.

 

Sensor nevnte at samfunnet hele tiden går mellom religion/romantikk og realisme -- og spurte hvor vi var i dag.

Jeg sa jeg følte samfunnet var veldig realistisk...

 

Og det vi ser nå er kanskje at folk har begynt å se romantisk på livet igjen for å holde virkeligheten stengt ute -- og at dette er begynnelsen på noen religiøse tiår.

 

At pressen bare tier om at religion skal få spesielle rettigheter som sannheten ikke har i dag* kan være et symptom på at sensor har rett: Vi var på den sekulære høyden et øyeblikk og nå er vi på full fart inn i romantikk og religion igjen.

 

* Religion har lov til å true andre på livet med tortur og drap og vold og lære mennesker løgner (de fleste religioner må være løgn) -- samtidig som mennesker ikke har lov til å vise seg slik de virkelig er i all offentlighet men må skjule seg.

[Dragonforce99]

k, bra at du kjem med subjektive ting som ein mikroskopisk brøkdel av dei religiøse kan stå for, men kva har det med saka å gjere?

 

Kvifor er ikkje saka nemnt i pressa? har dei religiøse trua alle journalistene i Noreg på livet?

for nokre år siden gledet fleire redaktørar seg over å få spredt "ikkje-akseptable" bilete av Mohammed. Dei fekk brei støtte frå heile verda. Er dei plutseleg blitt redde?

[Rampage]

Selvfølgelig er de ikke det, det er ikke noe offisiellt enda, worst case, så er det bare noe som har bitt på en scam i hele "muslimene vil ta over verden hysteriet".

 

Samtlige medier i verden ville glist fra øre til øre for å lansere noe såpass sensasjonellt.

[Dragonforce99]

det er ikkje offisielt? kvifor nemner ateistiske sider dette med sorg da?

[Red Frostraven]

...

Endret 31. mai 2008 av Andre1983

[Rampage]

det er ikkje offisielt? kvifor nemner ateistiske sider dette med sorg da?

 

Av samme grunn som anti-islam sider, Pro-palestina/Israel-sider kaster seg på ett rykte. Det kan være veldig viktig for deres sak og da bruker de ikke to sekunder på å tenke seg om eller dobbeltsjekke. De større mediene har heldigvis redaksjoner, men det er tydeligvis ikke dekning for denne saken (enda).

Endret 31. mai 2008 av Rampage

[RWS]

det er ikkje offisielt? kvifor nemner ateistiske sider dette med sorg da?

 

Av samme grunn som anti-islam sider, Pro-palestina/Israel-sider kaster seg på ett rykte. Det kan være veldig viktig for deres sak og da bruker de ikke to sekunder på å tenke seg om eller dobbeltsjekke. De større mediene har heldigvis redaksjoner, men det er tydeligvis ikke dekning for denne saken (enda).

 

Og for å si det sånn, det er da vel faan ingenting jeg heller vil enn at dette bare skal være et rykte!!!!!

[Rampage]

det er ikkje offisielt? kvifor nemner ateistiske sider dette med sorg da?

 

Av samme grunn som anti-islam sider, Pro-palestina/Israel-sider kaster seg på ett rykte. Det kan være veldig viktig for deres sak og da bruker de ikke to sekunder på å tenke seg om eller dobbeltsjekke. De større mediene har heldigvis redaksjoner, men det er tydeligvis ikke dekning for denne saken (enda).

 

Og for å si det sånn, det er da vel faan ingenting jeg heller vil enn at dette bare skal være et rykte!!!!!

 

Jeg er enig, men jeg venter i spenning på noe offisiellt.

[Imsvale]

Reuters: Islamic states seek world freedom curbs: humanists;

USA Today: UN OKs Islamic text against defamation.

[RWS]

Reuters: Islamic states seek world freedom curbs: humanists;

USA Today: UN OKs Islamic text against defamation.

 

Så da legger vi oss flate for vold allikevel da? Det at det er tegningene i danmark i fjor som liksom startet det er bare piss, dette hadde kommet samme hva. Muslimene ser på seg selv, som alle de andre religiøse grupperingene i verden, som de eneste som har rett, det er KUN deres gud som er den riktige og de som sier i mot skal herved straffes, gjerne med døden...

 

Dette begynner å ligne tiden vi hadde mellom første og annen verdens krig, der alle land la seg flate for hitler og musolinis herjinger i den tro at de ville unngå konfrontasjoner..... tvert i mot fikk de dobbelt så mye som hvis de hadde reagert med en gang på galskapen, men nå ser det ut til at vi vabber ut i samme uføre en gang til... Med mennekser som gir totalt faan i menneskerettigheter og likeverd på den ene siden og oss andre stakkarer som setter ytringsfrihet, medmenneskelighet og likeverd høyt, men jeg er redd vi vil styres til helvette av ryggløse politikere....

 

Synd vi ikke klarer å lære noe av historien....

 

Våpenskap nøkkel funnet frem og pusset... ( )

Endret 31. mai 2008 av RWS

[Imsvale]

Det er relativt gammelt nytt, så det som eventuelt finnes av nyhetssaker kan være småvrient å finne.

 

Jeg mener å forstå situasjonen ut ifra et muslimsk perspektiv, at den ene virkelige tro blir satt i fare, og at de som tror selvsagt har et ansvar overfor sine medtroende. Problemet er som følger:

 

Hvis mennesket er ufeilbarlig i sin tro og overbevisning, vil man automatisk gi seg hen til den tro som er korrekt (underforstått at det lar seg tyde av den virkelighet vi er i stand til å oppfatte). Hvis islam så er den eneste riktige tro, burde det ikke være noe problem å verifisere dette, og da trenger man ikke ty til lovgivning for å beskytte ens tro: sannheten kan tale for seg. Sett i lys av senere hendelser er dette ikke tilfelle, iallfall ikke ifølge folks oppfatning.

 

Hvis mennesket er feilbarlig i sin tro og overbevisning, vil man potensielt kunne la seg lure til å tro omtrent hva som helst, under riktige omstendigheter. Da kan det rettferdiggjøres at man tyr til lovgivning for å beskytte det som tilsynelatende er den eneste riktige tro, <insert your religion here>. Men samtidig må man innrømme at dersom mennesket er feilbarlig i sin tro og overbevisning, omfatter det også deg selv, og dermed må man pent innrømme muligheten for at man tar feil — muligheten for at islam ikke er den eneste riktige tro, kun en subjektiv virkelighetsoppfatning på lik linje med utallige andre som baserer seg utelukkende på myter.

 

Konklusjonen: Så lenge noe ikke kan bevises må man pent forholde seg til det faktum at faith-baserte religioner (i motsetning til belief, som begge oversettes til tro på norsk — beklageligvis) er basert utelukkende på tro (faith), er i sin natur ubeviselig og kan ikke skjelnes ifra noen annen form for overbevisning også basert på slik tro (faith). Derfor kan ingen slik tro på noen måte gis andre rettigheter enn andre.

 

Tro (både faith og belief) er feilbarlig for alle, derfor kan man ikke fremstille én overbevisning som den eneste universalt riktige. Nettopp derfor kan ikke religion (i sin ubeviselige natur) ha noen form for innflytelse unntatt per de individer som selv er overbevist (altså faith-til-individ-innflytelse, men ingen annen individ/gruppe-til-individ-innflytelse eller på annen måte x-til-individ-innflytelse, deriblant politikk, styresett, lovgivning, origanisasjon og så videre).

 

Man må gjerne ha en religiøs overbevisning, men da kun for seg selv. Religion som en menneskerett er nettopp dette, men intet mer. Det kan ikke på noen måte brukes til å overstyre eller bryte med annen menneskerett. Her har FN tydeligvis sett seg blind på retten til religion i møte med press fra muslimske land.

 

Edit — tillegg:

Faktum er at religion ikke trenger en egen omtale som egen menneskerettighet. Retten til tankefrihet er allerede dekket av artiklene 18 og 19 uten at man nevner religion. Nevner man derimot religion går man god for at all form for religiøs utfoldelse er en menneskerett, uansett, for dette er visst også religion.

Endret 31. mai 2008 av TrondH86

[Pivotal]

TrondH86: Bra å se endelige bekreftelser på at det stemmer, samtidig som jeg mye heller skulle ha ønske at det ikke gjorde det.

 

RWH: Er helt enig med deg. Mennesket er dessverre utrolig dårlig til å lære av historien.

 

Uff. Jeg gruer meg til å se hvordan dette kommer til å utfolde seg i lengden.