FN reduserer ytringsfriheten - vil det få konsekvenser for forumet?

[TSP]

Det kan jo ikke lenger være ytringsfrihet når vi nå knebles i å kunne si våre meninger om andres religioner og deres lover og domfellelse. Jeg har aldri hatt behov for å snakke om andre religioner og kan respektere det de står for. Men at vi ikke lenger kan diskutere dem på ting vi synes er dårlig gjort, det virker lite gjennomtenkt. La oss si at noen fant på en religion og laget en helt grotesk skikk. Som at unger blir etter loddtrekning brent på bål etc. Skal vi da ikke kunne stoppe dem, hvertfall diskutere det?

 

Slik jeg ser det er det nå fritt frem for alle å lage religioner og sakte men sikkert klare å overstyre lover og regler gjennom dette unntaket i ytringsfriheten, ytringsfriheten som forøvrig ikke synes å være der lenger. En begrenset ytringfrihet er for meg ingen ytringsfrihet.

 

Det skremmer meg at mediene er så fraværende i særdeles viktige saker som denne. Man kan ikke lese noe om dette så vidt meg bekjent, og slik var det også med EU-direktivet om overvåkning.

Dårlig spøk: De har ikke lov å skrive om det grunnet endringen Endret 28. mai 2008 av TSP

[Imsvale]

Løsningen er å kalle (de forhenværende) menneskerettighetene for religion.

[freke]

Æsj, det er da bare å snakke i vei. Man er ikke nødt til å forandre atferd bare fordi noen et eller annet sted lager en regel.

Jeg tror ikke dette vil ha den store effekten for mitt vedkommende hvertfall. Vi skulle jo få omfatttende daglige flaggbrenninger når det ble tillatt å brenne flagg, og vi ser jo hvordan de spådommene gikk. Min spådom ang dette er at vi kommer til å kritisere og snakke stygt om religion i morgen og dagene fremover også

[teletubbiekid]

Æsj, det er da bare å snakke i vei. Man er ikke nødt til å forandre atferd bare fordi noen et eller annet sted lager en regel.

Selvfølgelig ikke. Uansett så står vel norges lov sterkere her i landet enn en teit FN-regel.

[Dragonforce99]

I Norge er norges lover suverene - det betyr: "Total ytringsfrihet, unntatt krenkelser mot personer, som er straffbart, men vi har likevel full ytringsfrihet" Sa politiet da de beøkte skolen vår.

[isbit]

Vil dette si at det faktisk vil bli straffbart å kritisere andres religioner?

 

Ja. Angrep på religioner skal nå rapporteres. Hva straffen er, sies det ingenting om. Man har altså ikke lov til å kritisere ideologiske systemer som rettferdiggjør steining av homofile. Han som vant kronikkonkurransen i Aftenposten (medisinstudent i Oslo) er for dødsstraff for homofile. Det er en myte at slike syn kun er forbeholdt en liten gruppe ekstreme muslimer. Når denne karusellen først har begynt å gå, er det skremmende å tenke på hvor det vil ende.

 

Dette var nok kroken på døra for forfattere som Dawkins og Hitchens.

Endret 28. mai 2008 av isbit

[RWS]

I Norge er norges lover suverene - det betyr: "Total ytringsfrihet, unntatt krenkelser mot personer, som er straffbart, men vi har likevel full ytringsfrihet" Sa politiet da de besøkte skolen vår.

 

I dag eller var det før i dag?

 

Som jeg sa og alltid har sagt, vi gjør lurt i å melde oss ut av FN. Det er ÅR og dag siden de fikk til noe som helst etter at hugga-bugga landene overtok det meste i FN. Systemet er bygget opp på ærlighet og når var den siste gangen vi så ærlige hensikter fra hugga-bugga land i midt østen, der de lever av å svindle hverandre over en lav sko? Kina og russland trenger olje og er kjøpt og betalt til å stemme for, ikke for det, de driter vel i ytringsfriheten og har alltid gjort det. Men land som canada osv er skuffende syntes jeg.... Men men. Ser ut til at vi går dårlige tider i møte....

 

(*sitter i kjeller og pusser våpen... og teller kuler*)

Endret 28. mai 2008 av RWS

[isbit]

Løsningen er å kalle (de forhenværende) menneskerettighetene for religion.

 

Du er et geni, Trond!

 

Det er heretter min religion å kritisere Islam! Så det så!

[Mynotir]

Det er ikke lenger ytringsfrihet når autoriteter bestemmer hva du kan ,og ikke kan, ytre. Da har du rett til å ytre dine meninger så lenge autoritetene aksepterer det. FN er svakt. Det har også vært ulovlig i mange FN-land i mange år og benekte Holocaust. Ytringsfriheten er en illusjon.

[isbit]

"Total ytringsfrihet, unntatt krenkelser mot personer, som er straffbart, men vi har likevel full ytringsfrihet"

 

Selvmotsigelse. Krenkelser mot personer bør også tillates dersom man vil skryte av at vi har full ytringsfrihet.

[Überadri]

WTF?! Skal det være en spøk? Vil det si at Norge som FN-lander er pålagt å forby religionskritikk?

[RWS]

WTF?! Skal det være en spøk? Vil det si at Norge som FN-lander er pålagt å forby religionskritikk?

 

Har skummet noen avisers nettsider og de har ikke et kvekk om dette... ??? Litt rart egentlig, da det i høyeste grad angår avisene her i landet også....

 

Noen flere kilder? Kanskje (håper jeg) er det bare en grov spøk?

 

[isbit]

http://blogs.telegraph.co.uk/ukcorresponde...-resolution.htm

 

Endret 28. mai 2008 av isbit

[Imsvale]

Ytringsfriheten har aldri vært 100% ubegrenset, ikke engang i Norge. Problemet er at menneskerettighetene er også vedtatt ved lov i Norge, dermed blir norsk lov selvmotsigende ved et slikt vedtak fra FNs menneskerettighetsråd.

 

Dette til tross, jeg regner med det er tilstrekkelig at Grunnloven fastsetter individets frie meningsdannelse og ytring av denne, og at dette i ytterste konsekvens går fremfor alt annet:

 

§ 100.

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

 

Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.

 

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

At mennesker føler seg krenket av at andre kritiserer deres religion kvalifiserer neppe som særlig tungtveiende hensyn.

[Snurreleif]

Så.. Religiøse kan kritisere vitenskapen, og dermed millioner av mennerskers "tro", men vi kan ikke kritisere religion? eller misforstår jeg hele greia?

[Imsvale]

Noe sånt. Vi har ikke lenger lov til å kritisere de som tror på Det flyvende spaghettimonsteret, men troende har lov til å kritisere tro som ikke baserer seg på noe overnaturlig. Med andre ord: De som forholder seg til den observerbare virkeligheten blir tilsidesatt, slik at de som tror på arkaiske myter skal være fritatt for kritikk.

[daruu]

Dette er rettogslett latterlig...

[Totentanz]

Lars Gule: – Muslimske land vil immunisere islam mot kritikk

Islamekspert Lars Gule ved Høgskolen i Oslo synes det er all mulig grunn til å tolke vedtaket politisk.

 

– Jeg synes nok ordbruken til IHEU er i overkant voldsom, men dette må sees i sammenheng med den nedsablingen de opplevde da de skulle legge fram sin kritikk av Kairo-erklæringen i forrige uke, sier han.

 

Gule synes likevel det er viktig å protestere sterkt mot vedtaket. Han tolker vedtaket som en del av en lang kampanje fra de muslimske landene med hensikt å immunisere islam mot kritikk.

 

– Vi må tolke dette politisk. Selv om akkurat dette vedtaket kanskje ikke er så ille isolert sett, representerer det enda et skritt i en meget skremmende utvikling der muslimske land, i en langsiktig allianse med menneskerettsverstinger som Kina, Russland og Cuba, går sammen for å undergrave sentrale menneskerettigheter som ytringsfrihet og likeverd, konstaterer Gule.

 

Han bruker den aktuelle, sterkt islam-kritiske filmen Fitna av den nederlandske politikeren Geert Wilders som eksempel.

 

– Jeg synes Fitna er en møkkafilm med klare referanser til antisemittisk propaganda. Men hvis en spesialrapportør fra FN skal forby filmer at denne typen fordi de er ”diskriminerende”, vil ekstremistene gå løs på Salman Rushdie, kunstutstillinger og teateroppsetninger i neste omgang. De tåler ikke noen form for kritikk av islam. Derfor må vi tviholde på ytringsfriheten og motsette oss ethvert forsøk på å hule den ut, slår Gule fast.

 

Han er oppgitt over at den omorganiseringen FNs forrige generalsekretær Kofi Annan gjorde på dette feltet i 2006, later til å ha slått feil.

 

– FNs menneskerettighetsråd ble jo opprettet nettopp for å bøte på de problemene med politisk ensretting man hadde sett i den gamle menneskerettighetskommisjonen fram til 2006. Men nå later det dessverre til at det nye organet er akkurat like ille, poengterer Gule.

 

http://www.fritanke.no/NYHETER/2008/IHEU_-...dode_pa_fredag/

Endret 28. mai 2008 av Totentanz

[Snurreleif]

Så hvis jeg vil si min mening om at det er latterlig og tro på noe som ikke har konkrète håndfaste bevis, så kan ikke de bare anklage meg for "religions-rasisme", men også kaste usaklige kommentarer til meg uten at dette skal få noen følger?

 

Det er jo latterlig!

 

Enten full ytringsfrihet! Eller at de har ballene til å innrømme annet enn at de er redde for muslimene, og deres tro.

Går ikke an å glofisere alle religioner og gjøre de immune mot kritikk, bryter jo ved alt som heter fri vilje og tankegang ang. emnet.

 

 

 

Så hvis jeg vil si min mening om at det er latterlig og tro på noe som ikke har konkrète håndfaste bevis, så kan ikke de bare anklage meg for "religions-rasisme", men også kaste usaklige kommentarer til meg uten at dette skal få noen følger?

 

Det er jo latterlig!

 

Enten full ytringsfrihet! Eller at de har ballene til å innrømme annet enn at de er redde for muslimene, og deres tro.

Går ikke an å glofisere alle religioner og gjøre de immune mot kritikk, bryter jo ved alt som heter fri vilje og tankegang ang. emnet.

[Dragonforce99]

"Total ytringsfrihet, unntatt krenkelser mot personer, som er straffbart, men vi har likevel full ytringsfrihet"

 

Selvmotsigelse. Krenkelser mot personer bør også tillates dersom man vil skryte av at vi har full ytringsfrihet.

Ja, det sa eg også. Politimannen skjønte ikkje eit kvekk.

Endret 28. mai 2008 av Great Aftabeh