Hvor bra er CANON EF 50 mm 50mm F/1.4 F1.4 USM

[Max50]

Vurderer å kjøpe Canon 1,4 F 50 mm USM

 

som koster cirka 400 usd tror jeg..

 

men hvor bra er dette objektivet?

jeg er ute etter et skarpt objektiv med suveren bildekvalitet..

men hva får jeg egentlig ut av den linsa

 

forøvrig søker jeg billige linser til maks 300 mm telezoom

plus noe sånt som 35 - 135 mm et eller annet

 

hva anbefaler dere? glem ikke hovedspørsmålet

[ragamuffin]

Totalt sett er den veldig bra, men den må blendes endel ned for å bli veldig god.

På blendere > 2.0 er den ikke spesiellt bra (sammenlignet med de som ér veldig gode på de største blenderåpningene slik som f.eks 35mm f/1.4). Mange vil strekke dette til 2.8 også - selv om det til praktisk fotografering ofte ikke er så mye å si på denne fra blender 1.8-2.0 og nedover.

Men skal du ha max kvalitet ut av den blender du ned til 5.6.

[magnusgl]

Har du et greit obektiv til å dekke 50mm og nedover? Isåfall ville jeg droppet å kjøpe 3 forskjellige objektiver og isteden brukt alle pengene på en Canon 70-200mm f/2.8L evt. f/4.0L IS versjonen. Da får du et objektiv som virkelig leverer varene!

[FnoFFen]

Har du et greit obektiv til å dekke 50mm og nedover? Isåfall ville jeg droppet å kjøpe 3 forskjellige objektiver og isteden brukt alle pengene på en Canon 70-200mm f/2.8L evt. f/4.0L IS versjonen. Da får du et objektiv som virkelig leverer varene!

 

Tja. Jeg vil nå likevel anbefale 50 mm f/1.4 på det varmeste! Jeg kjøpte det selv med tanke på å fryse bevegelser (korte lukkertider), men ser at jeg stort sett bruker det som et utmerket portrett-objektiv. Blender jeg ned til 2.5, så får jeg superskarpt hovedmotiv med veldig blurete bakgrunn (og eventuelt forgrunn). Med f.eks. 70-200 f/4.0 får du ikke samme effekten (selv om jeg sikler på en slik med IS ).

[Max50]

Apropos portrettbilder... JA det er dette jeg er spesielt ute etter. men også en linse som rett og slett ordner fin kvalitet på bilder generelt av dyr og by og natur.

 

Nå... dette med en linse som dekker fra 50 mm og nedover

så har jeg jo kit linsa 18 - 55 mm...

 

blir litt som David mot Goliat

 

og jeg trenger en 70 - 300 mm likevel

 

kan dere vise bilde eksempler?

 

er forsatt svært usikker

[magnusgl]

Hvis han har råd er det selvfølgelig ikke noe i veien for å kjøpe en 50mm f/1.4 i tillegg, men hvis valget står mellom en 70-200 f/2.8 og en 50mm f/1.4 + en rimelig tele er jeg ikke i tvil om at jeg ville valgt 70-200.

 

Nå vet jeg ikke så mye om 50mm, men jeg tviler på at 70-200 f/2.8 står noe særlig tilbake for 50mm når det kommer til portretter. Det blir naturligvis forskjellige måter å jobbe på, men det er ikke noe problem å oppnå samme effekten med en 70-200. Her er forøvrig to utvalgte portrettbilder etter et raskt flickr søk:

http://flickr.com/photos/lucas3d/252508594...pool-ef70-200mm

http://flickr.com/photos/jasonboulanger/25...pool-ef70-200mm

 

Her finnes flere: http://flickr.com/groups/ef70-200mm/pool/

 

Og her finner du noen eksempelbilder fra en test av the-digital-picture.com:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...Sample-Pictures

 

Her har du bilder fra 50mm:

http://flickr.com/groups/55mmshooters/pool/

 

Sier på ingen måte at 50mm f/1.4 er et dårlig objektiv. Tvert imot! Men når du først skal skaffe deg en tele synes jeg det er mye bedre å gå for en 70-200 f/2.8. Fordelen til 50mm blir først og fremst innendørs i en del situasjoner, mens fordelene ved en 70-200 blir mange flere.

[Patrol_33]

Har sjøl EF 50mm f/1,4 og synes den er fantastisk. Brukanes på full åpning skarp nok fra 2,2 og helt konge fra 2,8.

Den er så bra at du ikke gider å bruke den billige telezoomen du vurderer å kjøpe.

På crop kameraer er den suveren, men den har noen små skavanker på FF.

De som hevder noe annet er bare ute etter å lage bråk.

[Max50]

Har sjøl EF 50mm f/1,4 og synes den er fantastisk. Brukanes på full åpning skarp nok fra 2,2 og helt konge fra 2,8.

Den er så bra at du ikke gider å bruke den billige telezoomen du vurderer å kjøpe.

På crop kameraer er den suveren, men den har noen små skavanker på FF.

De som hevder noe annet er bare ute etter å lage bråk.

 

Hvis jeg må blende fra 2.2 - 2.8 for å få full kvalitet

er ikke dette noe en Canon 1.8 50 mm også kan gjøre?

 

er ikke helt overbevist

[ragamuffin]

50/1.8 må blendes enda lenger ned..

Søk i artikler/tester her på Akam så finner du en sammenligning av de to. Du vil nok se at 1.4 er klart bedre. I tillegg er den jo betydelig bedre konstruert.

[Dirty^Dog]

Har selv 50mm 1.8, og til portrettbilder er den fantastisk bra til prisen. Du får den for ca 500 kr på bruktmarkedet, du kan jo vurdere å kjøpe 70-200 og 50mm 1.8. Blender du ned til f.eks 2.2-2.8 tror jeg du skal være rimelig kresen for at ikke skal synes den er bra nok.

Har selv 70-200 F4 også, og den er så sylskarp at det nesten blir for skarpt til ansiktsportretter iallefall. Det er faktisk ikke spesielt pent når hver eneste ujevnhet eller skjeggstubb i huden blir veldig synlig. Her synes jeg 50mm 1.8 er den perfekte mellomting. Den er ikke akkurat laget som en tanks, men det er ikke så ille som mange sier, bruker du den normalt og tar nogenlunde vare på utstyret ditt går den absolutt ikke i stykker!

[olar0701]

I mine øyne blir det feil å si at en 50 1.4 kan erstattes av f.eks 70-200 4.0 IS.

 

Med 50 1.4 har du muligheter for fotografering i lite lys uten blitz. Under de samme forholdene er 70-200 ubrukelig.

 

Jeg har nettopp solgt min 50 1.4 for å kjøpe 50 1.2 eller 35 1.4, men må si at dette objektivet virkelig gir valuta for pengene. Den er fullt brukbar på 1.4 (noe soft selvfølgelig) og ved 1600 iso trenger du ikke mye lys for å oppnå en lukkertid på 1/50.

 

Kjøp 50 1.4 sammen med 70-200

[Asfaltus]

Den er fullt brukbar på 1.4 (noe soft selvfølgelig) og ved 1600 iso trenger du ikke mye lys for å oppnå en lukkertid på 1/50.

 

Kan du si noe om hvor lite lys som trengs på iso 1600 med 1.4 objektivet - eller hvor mørkt det kan være for å fange en situasjon slik at det ikke ser mørkt ut?

[ragamuffin]

Den er fullt brukbar på 1.4 (noe soft selvfølgelig) og ved 1600 iso trenger du ikke mye lys for å oppnå en lukkertid på 1/50.

 

Kan du si noe om hvor lite lys som trengs på iso 1600 med 1.4 objektivet - eller hvor mørkt det kan være for å fange en situasjon slik at det ikke ser mørkt ut?

 

Eksponeringsnivå (EV) 3 gir 1/60s på f1.4 og ISO 1600

"Nærfoto ved stearinlys. Julelys, flombelyste bygninger. Fotoobjekt under sterkt gatelys."

[olar0701]

Den er fullt brukbar på 1.4 (noe soft selvfølgelig) og ved 1600 iso trenger du ikke mye lys for å oppnå en lukkertid på 1/50.

 

Kan du si noe om hvor lite lys som trengs på iso 1600 med 1.4 objektivet - eller hvor mørkt det kan være for å fange en situasjon slik at det ikke ser mørkt ut?

 

Legger ved et eksempel som er tatt med 40D på 1600iso blender 1.4 og lukkertid 1/30s for å illustrere.Fokus midt på etiketten. Belysning i rommet var stearinlys og litt dempet el. belysning på vegger.

Bildet er rimeligvis ikke superskarpt, noe som i hovedsak skyldes lang lukkertid og største blender

Endret 31. mai 2008 av olar0701

[FnoFFen]

I mine øyne blir det feil å si at en 50 1.4 kan erstattes av f.eks 70-200 4.0 IS.

 

Med 50 1.4 har du muligheter for fotografering i lite lys uten blitz. Under de samme forholdene er 70-200 ubrukelig.

 

Hva mener du med det? Jeg ser at IS-funksjonen på 70-200 f/4.0 IS gir redusert lukkertid med 4 stop. Det er 1 stop mer enn 50 1.4 på full åpning gir (i forhold til f/4.0). Så lenge motivet ikke er i bevegelse, så er 70-200 4.0 IS minst like brukelig som 50 1.4 under like lysforhold.

[olar0701]

I mine øyne blir det feil å si at en 50 1.4 kan erstattes av f.eks 70-200 4.0 IS.

 

Med 50 1.4 har du muligheter for fotografering i lite lys uten blitz. Under de samme forholdene er 70-200 ubrukelig.

 

Hva mener du med det? Jeg ser at IS-funksjonen på 70-200 f/4.0 IS gir redusert lukkertid med 4 stop. Det er 1 stop mer enn 50 1.4 på full åpning gir (i forhold til f/4.0). Så lenge motivet ikke er i bevegelse, så er 70-200 4.0 IS minst like brukelig som 50 1.4 under like lysforhold.

 

Jeg har brukt begge i lite lys hvor motivene stort sett er mennesker - som sitter noenlunde stille. Min erfaring er at resultatet blir bedre med 50 1.4.

 

Når det er sagt er IS`en på 70-200 4.0L IS meget effektiv, så at den er ubrukelig i lite lys var nok et noe sterkt utsagn fra min side - withdrawn

[FnoFFen]

I mine øyne blir det feil å si at en 50 1.4 kan erstattes av f.eks 70-200 4.0 IS.

 

Med 50 1.4 har du muligheter for fotografering i lite lys uten blitz. Under de samme forholdene er 70-200 ubrukelig.

 

Hva mener du med det? Jeg ser at IS-funksjonen på 70-200 f/4.0 IS gir redusert lukkertid med 4 stop. Det er 1 stop mer enn 50 1.4 på full åpning gir (i forhold til f/4.0). Så lenge motivet ikke er i bevegelse, så er 70-200 4.0 IS minst like brukelig som 50 1.4 under like lysforhold.

 

Jeg har brukt begge i lite lys hvor motivene stort sett er mennesker - som sitter noenlunde stille. Min erfaring er at resultatet blir bedre med 50 1.4.

 

Når det er sagt er IS`en på 70-200 4.0L IS meget effektiv, så at den er ubrukelig i lite lys var nok et noe sterkt utsagn fra min side - withdrawn

 

Okay - jeg bøyer meg for erfaring (har ingen erfaring med 70-200 f/4.0 IS). Men synes du ikke dybdeskarpheten på 1.4 blir vel liten? Fokuserer man nært innpå et ansikt, så blir deler av ansiktet utenfor fokus.

 

Ellers har jeg grusomt, forferdelig lyst på 70-200 f/4.0 IS, men jeg må finpusse argumentasjonen overfor kona hvorfor jeg må bruke 9000 på et nytt objektiv

[olar0701]

Det er klart at dybdeskarpheten blir liten, så selektiv fokus må brukes. 50 1.4 er ikke noe særlig til hodeportretter, men flott til hel/halvfigur.

 

70-200 4.0IS er bare strålende på 40D. Sylskarp på største blender og et objektiv jeg trolig aldri selger. Kjøp brukt eller importer fra USA. Da kommer du ut med ca 7.000,-. Så kjøper du noe flott til fruen til kr. 2000,- og alle er happy