40D - Canon 17-85 4-5.6 IS USM vs Tamron 17-50 2.8

[Oban]

I morgen etter jobb kjøper jeg mitt første digitale speilrefleks - et Canon 40D. Problemstillingen er hvilket objektiv jeg skal velge til huset innenfor mitt budsjett (ca. 3-4000kr.). Jeg har brukt mye tid på å lese informasjon og få gode råd på nettet. Dermed har det kokt ned til 2 objektiver jeg må velge mellom, nemlig :

 

Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM

 

Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II

 

Håper at noen har meninger om dette, og vil argumentere for hvilket valg du mener jeg bør ta.

[bidz]

Jeg stemmer for Tamron 17-50 f2.8.

 

Grunnen til dette er at du vil blandt annet få skarpere og bedre bilder med dette objektivet kontra Canon objektivet du har listet opp. Jeg vil påstå at Tamron objektivet er bedre bygd også. 2-stops forskjell i lysfølsomhet er en større forskjell enn det høres ut som. Det er forskjellen på 1000/1 og 250/1 i lukkertid, noe som er ganske heftig. Ved innendørsfoto så er Tamron fullstendig overlegent, med mindre du tar bilde av mennesker/objekter som er 100% stille, det er kun her IS hjelper på.

 

Jeg har selv det Tamron objektivet og 40D, og er knallfornøyd med kombinasjonen.

[Oban]

Jeg har selv det Tamron objektivet og 40D, og er knallfornøyd med kombinasjonen.

Takk for anbefaling.

Det heller nok også mest Tamron sin vei for meg - er vel bare zoom-området som taler for Canon-alternativet. I og med at jeg vurderer en Canon 55-250mm IS en gang i framtiden, vil jeg kunne dekke det meste av "gapet".

Jeg ble likevel litt mer i tvil da jeg leste dette fra et innlegg i "dpreview.com" :

FWIW, I own the Tamron 17-50. Bought it about a year ago from Teds in Brisbane. First copy had some front focusing while the second had a little but this time was within the acceptable ranges. Lens works fine on my 350D. I mainly use it when I'm doing tripod work as my 17-85 IS meets my needs more when I'm out and about and don't want a bag full of equipment with me.

Her er en som har begge, men foretrekker 17-85 når han ikke bruker stativ. Høres dog litt merkelig ut.

[archanios]

For å sleppe å ha med seg ein bag full av utstyr seier han. Altså 17-85 er meir anvendelig i forhold til at det har eit større brennviddeområde. 17-50'en er nok meir anvendelig i forhold til dårligare lysforhold osv. Men dersom du ikkje kjem til å savne området over 50mm eller skal erstatte det med noko anna så bør ikkje det vere noko problem.

 

Har sjølv 17-85'en og kjenner meg igjen i at det er eit praktisk objektiv i forhold til at du har ganske stort brennviddeområde, men eg vil likevel bytte det ut, for noko som er hakket bedre optisk, litt større blender og bedre byggekvalitet.

[Oban]

For å sleppe å ha med seg ein bag full av utstyr seier han. Altså 17-85 er meir anvendelig i forhold til at det har eit større brennviddeområde. 17-50'en er nok meir anvendelig i forhold til dårligare lysforhold osv. Men dersom du ikkje kjem til å savne området over 50mm eller skal erstatte det med noko anna så bør ikkje det vere noko problem.

 

Har sjølv 17-85'en og kjenner meg igjen i at det er eit praktisk objektiv i forhold til at du har ganske stort brennviddeområde, men eg vil likevel bytte det ut, for noko som er hakket bedre optisk, litt større blender og bedre byggekvalitet.

Jeg kommer nok til å savne området over 50mm, men så er det det igjen at jeg ikke kan få alt. Da hadde jeg nok f.eks. valgt en 18-200mm eller noe slikt. Det valgte Tamron-objektivet skal visst være mye bedre op optisk kvalitet.

Jeg har lest så mye positivt om 50mm f1.8, så den kommer nok ganske fort - kanskje allerede til sommeren. En eventuell 55-250 IS derimot, vil nok ikke bli anskaffet før julenissen har vært på besøk i desember.

Men det kunne vært interessant å vite hvorfor du vil bytte ut din 17-85mm - og om du har bestemt deg for hva den skal erstattes med.

[archanios]

Altså objektivet er heilt greit, til dels godt og med et veldig praktisk brennviddeomfang. At det har IS er jo også en fordel. Likevel så vil eg gjerne ha eit objektiv som er hakket eller to skarpare skarpare, rett og slett bedre optisk, med bedre byggekvalitet. Er fortsatt usikker på kva eg kjem til å ende med, men har lenge vurdert Canon sin 17-40, ettersom eg har sansen for det objektivet, og eg har planar om å etterkvart hoppe elegant over på fullformat. Eit anna alternativ vil sjølvsagt vere 24-70 2.8 som eg fikk lov å sikle på eit par mnd i fjor. Då er lysstyrken på plass også.

 

Det er likevel ikkje eit heilt enkelt valg, og eg har planar om å vere temmelig sikker før eg bestemmer meg, så eg skal nok klare å leve med 17-85'en ei stund til enda.

[BarneyGumble]

Jeg har lest så mye positivt om 50mm f1.8, så den kommer nok ganske fort - kanskje allerede til sommeren. En eventuell 55-250 IS derimot, vil nok ikke bli anskaffet før julenissen har vært på besøk i desember.

 

Tror 50 mm 1.8 er litt forgjeves hvis du kjøper Tamron 17-50 siden Tamronen er veldig skarp og har nesten like stor blender. 50mm 1.8 må uansett blendes litt ned for å yte skikkelig bra.

 

Jeg har 40d med Tamron 17-50 og er kjempefornøyd. Jeg hadde 50mm 1.8 en stund, men fant ut at den var overflødig siden Tamronen er så bra. Nå er den byttet ut med 50mm 1.4 og der er det en vesentlig forskjell.

 

Mitt tips - kjøp Tamron og se an behovet etterhvert. Selv om 50mm 1.8 er billig, er det fortsatt penger du heller kan legge i noe annet.

[Oban]

FRUSTRERT !!!

Jeg tror ikke det er meningen at jeg skal ha digital speilrefleks.

Har en lang historie etter å ha bestilt EOS450D fra Lefdal 22.mars. Etter mye om og men uten å få kameraet, tok jeg på fredag (23.mai)ut pengene jeg hadde betalt og bestemte meg for å kjøpe et annet sted. Like etterpå bestemte jeg meg for å kjøpe 40D i stedet. Var inne på Japan Photo på mandag for å kjøpe. Hadde ikke inne lenger, så de skulle personlig hente et par fra et lager. Jeg kunne komme igjen om to dager. I dag, to dager er gått og jeg møter opp - veldig klar for endelig å få speilrefleks. Men nei - han hadde glemt å ta med seg, men de skulle sende kurer til nærmeste JP og hente. En times venting kunne jeg jo klare.

Da timen var gått, viste det seg at heller ikke den andre butikken hadde dette, og jeg måtte nok en gang gå hjem tomhendt. Nå skal det sendes et i posten, og jeg kan håpe på å få det til helgen - hvis jeg er heldig...

[bidz]

Den som venter på noe godt...

 

Kjedelig når sånt skjer ja, når man først har bestemt seg så vil man helst ha varene med en eneste gang!

[Oban]

Kjedelig når sånt skjer ja, når man først har bestemt seg så vil man helst ha varene med en eneste gang!

Stemmer. Men så får jeg god tid til å se på andre detaljer underveis.

 

Jeg kommer ganske sikkert til å gå for Tamron 17-50 2.8

Hvilket filter anbefales til denne? Ser at det er 67mm dia.

[magnusgl]

Meningene rundt UV-filter er delte. Jeg støtter det ikke. Var selv dum nok til å kjøpe UV-filter til min Tamron 17-50, og irriterer meg fremdeles over at jeg kunne være så dum.

 

Hadde lest en del på forhånd her på forumet, men hadde ikke bestemt meg helt. Selgeren i butikken (Foto Schrøder Trondheim) anbefalte UV-filter, og gjorde i tillegg et poeng ut av å kjøpe et bra filter for å ikke redusere bildekvalitet. I tro om at bildekvaliteten ikke ville bli redusert kjøpte jeg derfor en HOYA HMC Multi-Coated UV(0) til 600 som selgeren anbefalte.

 

I ettertid ser jeg jo selv hvor ufattelig dumt det var å bruke 600,- på UV-filter til et objektiv som kostet 3500,-, men til mitt forsvar skal det sies at jeg tidligere på dagen hadde handlet min første speilrefleks og skulle nå handle tilhørende objektiv. Kan vel derfor trygt sies at jeg var litt vel overbeskyttende ovenfor utstyret mitt

 

Hadde selgerens ord vært troverdige hadde det forøvrig ikke vært så altfor ille med et UV-filter til objektivet. Den store skuffelsen kom imidlertid da jeg selv utførte en liten test innendørs på rommet mitt etter ca 2 uker. Kunne se tydelig på kameraets LCD-skjerm at bildene tatt med UV-filter gav et gulskjær i forhold til bildene tatt uten. Har ikke utført flere tester i ettertid. Planlegger å gjøre dette etterhvert, men for min del er denne ene testen nok til å ikke bruke UV-filter. Jeg har definitivt kjøpt mitt siste UV-filter!

[bidz]

Kjedelig når sånt skjer ja, når man først har bestemt seg så vil man helst ha varene med en eneste gang!

Stemmer. Men så får jeg god tid til å se på andre detaljer underveis.

 

Jeg kommer ganske sikkert til å gå for Tamron 17-50 2.8

Hvilket filter anbefales til denne? Ser at det er 67mm dia.

 

Dersom du ønsker og kjøpe UV eller polariserings filter anbefaler jeg deg og kjøpe dette fra www.hvstar.com. Har selv bestilt alle mine filter derfra og levering skjer i løpet av en ukes tid. Å kjøpe filter i norske fotobutikker er totalt uaktuelt, siden de er grusomt overpriset! Jeg kjøpte selv Hoya Pro1 Super HMC UV og polariseringsfilter fra hvstar.com og det er de beste filtrene fra Hoya. Grunnen til dette er at prisforskjellen på de beste og dårligste filtrene på hvstar.com er såpass liten at det er like greit og kjøpe det beste. Man får også pakkeløsninger med både polariserings filter og UV filter til en redusert pris.

 

Jeg er veldig glad for at jeg kjøpte UV filter iallefall. Ikke fordi det gjør bildene mine bedre, men fordi det føles mye sikrere og rense/vaske filterglasset framfor selve objektiv-glasset dersom det skulle komme noe skitt/støv/fingermerker på det. Skulle du få noe steinsprut eller et eller annet inne på objektivet så redder også UV filteret objektivet ditt i disse tilfellene... Billig forsikring. Jeg har nå UV filter fast montert på alle mine objektiver, hovedsakelig fordi jeg liker og ta godt vare på sakene mine.

 

Polariseringsfilter er kult og leke med, og kan være greit om du skal bruke lang lukkertid i lyse omstendigheter, siden det demper belysningen. Men man kan oppnå samme effekt med bildebehandling i Photoshop e.l. så det er ikke helt nødvendig. Det gjør utendørsbilder (spesielt der vann og himmel er med) "renere" og ikke så vanvittig lyse som disse bildene har en tendens til og bli. Samtidig så får du fine farger.

 

Nederst på denne siden kan du se en del eksempelbilder som er tatt med og uten polariseringsfilter: http://www.geocities.com/COKINFILTERSYSTEM/polarizer.htm

 

Her er også en fin artikkel om polariseringsfilter: http://www.great-landscape-photography.com...ing-filter.html

Endret 29. mai 2008 av bidz

[Oban]

Hadde lest en del på forhånd her på forumet, men hadde ikke bestemt meg helt. Selgeren i butikken (Foto Schrøder Trondheim) anbefalte UV-filter, og gjorde i tillegg et poeng ut av å kjøpe et bra filter for å ikke redusere bildekvalitet. I tro om at bildekvaliteten ikke ville bli redusert kjøpte jeg derfor en HOYA HMC Multi-Coated UV(0) til 600 som selgeren anbefalte.

Dette stemmer veldig godt overens med min opplevelse. Jeg hadde lest her at filter tilhørte tiden før digitale kameraer, og bare ville forringe billedkvaliteten. Da jeg ble forspurt om jeg skulle ha filter, svarte jeg som sant var - at jeg var blitt anbefalt å unnvære filter.

Selgeren sa at det var det dårligste rådet han noen gang hadde hørt. Mente at et bra filter absolutt ikke forringet kvaliteten, men samtidig var en nyttig beskyttelse av objektivet for støt og riper. Prisene du nevner passer også bra med mine erfaringer.

Det med støt og riper er jeg med på - vil gjerne at et ustskiftbart filter til 1/10 av prisen skal "ta slitasjen". Men ikke for prisen av nedsatt billedkvalitet.

Ikke lett å bli klok når "de lærde" er uenige.

[tomsi42]

Ettersom det er filtre og slikt som fotobutikkene har stor avanse på, så er det ikke så rart at de anbefaler UV filtre.

 

Tom

[Oban]

Har selv bestilt alle mine filter derfra og levering skjer i løpet av en ukes tid. Å kjøpe filter i norske fotobutikker er totalt uaktuelt, siden de er grusomt overpriset! Jeg kjøpte selv Hoya Pro1 Super HMC UV og polariseringsfilter fra hvstar.com og det er de beste filtrene fra Hoya.

Går ut fra at du da har disse :

Hoya 67mm PRO1 Super HMC Circular Polarizing Filter

og

Hoya 67mm UV(0) PRO1 Super HMC Multi-Coated Haze Filter

[magnusgl]

Hadde lest en del på forhånd her på forumet, men hadde ikke bestemt meg helt. Selgeren i butikken (Foto Schrøder Trondheim) anbefalte UV-filter, og gjorde i tillegg et poeng ut av å kjøpe et bra filter for å ikke redusere bildekvalitet. I tro om at bildekvaliteten ikke ville bli redusert kjøpte jeg derfor en HOYA HMC Multi-Coated UV(0) til 600 som selgeren anbefalte.

Dette stemmer veldig godt overens med min opplevelse. Jeg hadde lest her at filter tilhørte tiden før digitale kameraer, og bare ville forringe billedkvaliteten. Da jeg ble forspurt om jeg skulle ha filter, svarte jeg som sant var - at jeg var blitt anbefalt å unnvære filter.

Selgeren sa at det var det dårligste rådet han noen gang hadde hørt. Mente at et bra filter absolutt ikke forringet kvaliteten, men samtidig var en nyttig beskyttelse av objektivet for støt og riper. Prisene du nevner passer også bra med mine erfaringer.

Det med støt og riper er jeg med på - vil gjerne at et ustskiftbart filter til 1/10 av prisen skal "ta slitasjen". Men ikke for prisen av nedsatt billedkvalitet.

Ikke lett å bli klok når "de lærde" er uenige.

Filteret selgeren kom med til meg var dette:

http://hvstar.net/index.asp?PageAction=VIE...&ProdID=586 (i 67 mm versjon naturligvis)

 

Kan godt hende at det nevnte filteret http://hvstar.net/index.asp?PageAction=VIE...D&ProdID=88 ikke har samme problem.

 

Uansett har jeg vel fått en lettere skepsis (sikkert pga min dårlige erfarign) til hvor stor beskyttelseseffekt et UV-filter egentlig har. At folk sliter ut coatingen på linsa er vel heller ikke et problem såvidt jeg har fått med meg?

 

Hadde egentlig vært en case for Mythbusters dette. Noen som tar på seg ansvaret med å tipse dem?

 

Tror uansett vi kan slå fast at å kjøpe UV-filter i Norge er bortkasta penger. Fra USA er det forsåvidt ikke så ille, men er fremdeles ikke noe jeg kommer til å gjøre. Iallefall ikke før jeg får bevis på at bildekvaliteten ikke blir påvirket og at det har en vesentlig beskyttende effekt.

 

Ang. Foto Schrøder Trondheim, så har andre selgere jeg har truffet på tidligere virket greie. Selgeren jeg kjøpte objektivet av har jeg derimot ikke mye positivt å si om. Han har solgt meg et ubrukelig produkt til 600 kroner som ikke holder hva det lover. Etter eksamensperioden er ferdig bærer det ned til butikken for å klage på kundebehandlingen. Regner ikke med å få noen som helst økonomisk kompensasjon, men de skal iallefall få vite at slik kundebehandling ikke lønner seg og at jeg har kjøpt mitt siste objektiv/kamera fra dem.

Endret 29. mai 2008 av magnusgl

[bidz]

Har selv bestilt alle mine filter derfra og levering skjer i løpet av en ukes tid. Å kjøpe filter i norske fotobutikker er totalt uaktuelt, siden de er grusomt overpriset! Jeg kjøpte selv Hoya Pro1 Super HMC UV og polariseringsfilter fra hvstar.com og det er de beste filtrene fra Hoya.

Går ut fra at du da har disse :

Hoya 67mm PRO1 Super HMC Circular Polarizing Filter

og

Hoya 67mm UV(0) PRO1 Super HMC Multi-Coated Haze Filter

 

Det stemmer. Har 58mm, 67mm og 77mm av UV og kun 67mm av polariseringsfilter.

[Oban]

Dersom du ønsker og kjøpe UV eller polariserings filter anbefaler jeg deg og kjøpe dette fra www.hvstar.com. Har selv bestilt alle mine filter derfra og levering skjer i løpet av en ukes tid. Å kjøpe filter i norske fotobutikker er totalt uaktuelt, siden de er grusomt overpriset!

Har nå kjøpt 2 UV-filtre fra denne butikken. Det har gått halvannen uke siden de ble sendt, så jeg prøvde å spore opp pakken. Det viser seg at den ligger i Oslo som "antatt tollpliktig".

Men jeg passer godt på objektivet som foreløpig er uten filter.

[SirAmp]

Altså objektivet er heilt greit, til dels godt og med et veldig praktisk brennviddeomfang. At det har IS er jo også en fordel. Likevel så vil eg gjerne ha eit objektiv som er hakket eller to skarpare skarpare, rett og slett bedre optisk, med bedre byggekvalitet. Er fortsatt usikker på kva eg kjem til å ende med, men har lenge vurdert Canon sin 17-40, ettersom eg har sansen for det objektivet, og eg har planar om å etterkvart hoppe elegant over på fullformat. Eit anna alternativ vil sjølvsagt vere 24-70 2.8 som eg fikk lov å sikle på eit par mnd i fjor. Då er lysstyrken på plass også.

 

Det er likevel ikkje eit heilt enkelt valg, og eg har planar om å vere temmelig sikker før eg bestemmer meg, så eg skal nok klare å leve med 17-85'en ei stund til enda.

 

har begge to, og hvis du har tenkt det over til fullformat vil jeg anbefale 24-70, 17-40 blir ganske vid på FF, og så er det jo veldig behagelig med F/2.8 kontra 4