Nytt tuttifruttiobjektiv til D300 i USA

[allyse]

Har oppover årene hatt noen kameraer, og av en grunn har det gamle sigmaobjektivet hengt med de siste årene. Nå er det ikke til å komme bortifra at det ikke er objektivet som lager dårlige bilder, bare fotografen (satt på spissen), så jeg har aldri vært særlig misfornøyd med det.

 

Føler dog det er på tide å gå til skaffe av et nytt objektiv som skal fungerer allround uten å dra på et for tungt et. Tenkte å ligge på rundt 6-9.000,- i USA, som fort tilsvarer objektiver litt over det her i norge.

 

Problemet er jeg er ikke noe ekspert på objektiver.

 

Mine bruksområder er: bilfotografering (_mye_), Natur (ikke tele), pressevisninger, og generell fritid.

 

Grunnet bilfotograferingen er jeg avhengig av relativt greit normal mm på objektivet. 50mm fastobjektivene er jo de klassiske bilobjektivene, men det er umulig å bruke skikkelig inni bilen. Bruker nå et på 18mm til inni bilen, og det funker greit. Tror jeg kan strekke meg til 24mm uten å lide for mye. Trenger også en form for VR-funksjon siden lys ikke alltid er det letteste å få tak i og stille korrekt på bilbildene (bruker en SB-800 blitz).

 

Jeg har sett litt på forskjellige objektiver, men av testene jeg finner på nett, er det alltid noe annet som passer meg bedre, hehe.

 

Det jeg så først på var (bruker norsk nettbutikker atm):

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=87027

 

Har bra f-verdi, men dyrt. Noe stort og tungt, men gir bra kvalitet for pengene. "Problemet" er fra 24mm, og da må jeg evt skaffe meg enda et for den lavere rangen, selv om det burde funke. 24mm uten jeg er proff burde holde til det meste. Dog uten vr slik jeg forstår det.

 

Det neste jeg så på var dette:

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=93456

 

Her får jeg bedre spekter på det lavere tallene, men høyere f-verdi - gjør det trolig litt vanskeligere å ta i dårlig lys, dog vr som hjelper noe.

 

På neste steg, som jeg merker mange anbefaler er å se på:

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=32047

 

Dette mangler også VR, men etter hva jeg hører så har det ca. samme specs som det overstående. Spørsmålet er om det er verdt å gå ned på dette og øke til 200mm. Hva er forskjellen på nikon sitt og de andre leverandørenes 18-200?

 

Basert på hva jeg har vist - noen forslag? Tanker, ideer?

[Anew]

Du trekker frem vekt som noe du er opptatt av. Det vil jeg tro diskvalifiserer 24-70, også kjent som "The Beast". Den er temmelig diger og tung, og beregnet for de som skal ha det ultimate innen bilde- og byggekvalitet. Personlig ville jeg nok valgt den, men kun i kombinasjon med en god vidvinkelzoom.

 

16-85 tror jeg er objektivet for deg. Stort zoomomfang, VR som i vil kunne kompensere for den relativt kjipe lysstyrken i mange situasjoner, og ikke minst så er det skarpt og med forbløffende lav (men ikke ubetydelig) fortegning på vidvinkel.

 

18-200 er selvsagt fin, men om du ikke er opptatt av tele, så ville jeg ikke gått for den. 16-85 er bedre på alle måter innenfor det samme brennviddeområdet (og vidvinkel).

Endret 27. mai 2008 av Anew

[allyse]

Du trekker frem vekt som noe du er opptatt av. Det vil jeg tro diskvalifiserer 24-70, også kjent som "The Beast". Den er temmelig diger og tung, og beregnet for de som skal ha det ultimate innen bilde- og byggekvalitet. Personlig ville jeg nok valgt den, men kun i kombinasjon med en god vidvinkelzoom.

 

16-85 tror jeg er objektivet for deg. Stort zoomomfang, VR som i vil kunne kompensere for den relativt kjipe lysstyrken i mange situasjoner, og ikke minst så er det skarpt og med forbløffende lav (men ikke ubetydelig) fortegning på vidvinkel.

 

18-200 er selvsagt fin, men om du ikke er opptatt av tele, så ville jeg ikke gått for den. 16-85 er bedre på alle måter innenfor det samme brennviddeområdet (og vidvinkel).

 

Hvordan er vekta på 24-70-objektivet. Er den ekstra vekten verdt objektivet i kvalitet? Hvis du skulle hatt en god vidvinkelzoom i tillegg. Hvilke ville du hatt da?

 

Jeg liker synet av 16-85 best mellom det og 18-200. Lener mest til 16-85 nå som virker som et bra allroundobjektiv da.

[Sutekh]

På neste steg, som jeg merker mange anbefaler er å se på:

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=32047

 

Dette mangler også VR (...)

 

Nikon 18-200mm F3.5-5.6G AF-S VR DX

 

 

Og for øvrig: Hvorfor ikke se på Nikkor AF-S 17-55 f/2,8? Kanskje ikek så lettvekts, men det har et mer anvendelig brennviddeområde på D300 enn 24-70, og samme byggekvalitet.

[magneska]

Det vil jeg tro diskvalifiserer 24-70, også kjent som "The Beast".

Er det ikke 28-70 som er kjent som "The Beast"? Det nye 24-70 objektivet ser jo ut som et forskremt sugerør sammenlikna med førstnevnte.

[Anew]

Det vil jeg tro diskvalifiserer 24-70, også kjent som "The Beast".

Er det ikke 28-70 som er kjent som "The Beast"? Det nye 24-70 objektivet ser jo ut som et forskremt sugerør sammenlikna med førstnevnte.

Jo. Jeg forvrengte virkeligheten litt - den omtales oftest som "Son of Beast", men det ble for langt å forklare... Uansett, så er det en tung glugge.

[saturnia]

Er en fordel med værtettning hvis du er ute i litt ruskevær... 17-55mm f/2.8 koster 9k på JP, og er ett knallgodt objektiv til D300.

[Ni kon]

17-55 på d300 er knallkombo. Værtett og solid.

[allyse]

Er en fordel med værtettning hvis du er ute i litt ruskevær... 17-55mm f/2.8 koster 9k på JP, og er ett knallgodt objektiv til D300.

 

Dette virker bra. Leste en test (Test av 17-55) på nettet, og han sa at dette var tilnærmet samme kvalitet fra dette som kit-objektivet. Eneste forskjellen var kvalitetsfølelsen og zoompresisjon. Noen som har prøvd disse to og har erfaring? Det er jo liten vits å betale 8000 mer for et objektiv som en får for 2000 (er ikke særlig fysen på kit-objektiver da).

Endret 28. mai 2008 av allyse

[tomsi42]

Er en fordel med værtettning hvis du er ute i litt ruskevær... 17-55mm f/2.8 koster 9k på JP, og er ett knallgodt objektiv til D300.

 

Dette virker bra. Leste en test (Test av 17-55) på nettet, og han sa at dette var tilnærmet samme kvalitet fra dette som kit-objektivet. Eneste forskjellen var kvalitetsfølelsen og zoompresisjon. Noen som har prøvd disse to og har erfaring? Det er jo liten vits å betale 8000 mer for et objektiv som en får for 2000 (er ikke særlig fysen på kit-objektiver da).

Den testen sier mer om Ken Rockwell enn objektivet. Det er vel en kjensgjerning at 17-55mm er klart bedre kit-objektivet.

 

Apropos bruk av begrepet "Tutti-Frutti" - det gir meg flashback på dårlig hjemmelaget vin på 80-tallet med dertil hangovers. Så jeg lurte på om du skulle ha et særdeles dårlig objektiv? Heldigvis tok jeg feil.

 

Tom

[Jan R. Halvorsen]

Er en fordel med værtettning hvis du er ute i litt ruskevær... 17-55mm f/2.8 koster 9k på JP, og er ett knallgodt objektiv til D300.

 

Dette virker bra. Leste en test (Test av 17-55) på nettet, og han sa at dette var tilnærmet samme kvalitet fra dette som kit-objektivet. Eneste forskjellen var kvalitetsfølelsen og zoompresisjon. Noen som har prøvd disse to og har erfaring? Det er jo liten vits å betale 8000 mer for et objektiv som en får for 2000 (er ikke særlig fysen på kit-objektiver da).

 

Nå er vel den godeste Rockwell en temmelig kontroversiell mann, så jeg ville ikke lagt all verdens vekt på den sammenligningen hans der - jeg kan vanskelig tro kit-objektivet gir like gode bilder som 17-55.

 

Ett alternativ hvis du er i dette zoomområdet er jo selvsagt å kjøpe enten en Tamron 17-50/F2.8 eller Sigma 18-50. Jeg har Tamronen selv, og er veldig fornøyd (får masse skryt på diverse forum), andre holder en knapp på Sigmaen - jeg tipper de er ganske likeverdige. Fordelen med disse er at du har fast blender 2.8 gjennom hele zoomområdet, og ikke minst at de koster 1/3 av 17-55, begge fåes til rundt 3.000 kroner. Du kan finne masse meninger om spesielt Tamronen her på Akam.

Endret 28. mai 2008 av Halvis

[allyse]

Tamronen og Sigmaen er jo alternativer, men jeg har alltid fått inntrykket de er noe dårligere enn nikonobjektivene? Det må jo være en grunn til at noe koster 1/3 av et nikonobjektiv.

 

Eller er det bare merket en betaler for, men optikken er den samme?

[tomsi42]

Noe av prisforskjellen har med byggekvalitet, optisk kvalitet og værtetting å gjøre. Men det er nok litt merke også.

 

Tom

[SNratio]

Tamronen og Sigmaen er jo alternativer, men jeg har alltid fått inntrykket de er noe dårligere enn nikonobjektivene? Det må jo være en grunn til at noe koster 1/3 av et nikonobjektiv.

 

Eller er det bare merket en betaler for, men optikken er den samme?

Hva du betaler for, er en litt komplisert affære. Du betaler minst for skarphet, faktisk, endel for byggekvalitet (soliditet, varighet) og optisk standard, mye for presisjon/kvalitetskontroll og kanskje mest for mer "subtile" ting som fargegjengivelse, mikrokontrast og gjengivelse av områder ute av fokus. Så betaler du jo alltid noe for navnet, men akkurat det synes jeg faktisk varierer.

 

Hvis du går rundt noen dager og skyter, blenderprioritert med blenderen låst på f/2.8 med 17-55/2.8-Nikkoren eller 24-70/2.8-Nikkoren sammen med konkurrentene fra Tamron, Sigma og Tokina, tror jeg du vil kunne få en føling med forskjellene i optisk standard, kontrast, fargegjengivelse etc. Særlig 24-70/2.8-Nikkoren er god på alle måter, fullt åpen. Forskjellene vil særlig kunne komme fram under krevende forhold, skyter du derimot godt nedblenda under gode lysforhold er det ikke engang alltid lett å se forskjell til de billige kit-zoomene.

 

Ut fra din beskrivelse, tror jeg du vil være godt tjent med 16-85-zoomen som et utgangspunkt, og deretter fylle inn med optikk etter behov. Hvis først denne bir for lyssvak, spørs det nemlig om du ikke bør se på fastoptikk f.eks Sigmas 30/1.4 eller 50/1.4-Nikkoren. Da har du nemlig to ekstra blendersteg i forhold til f/2.8-zoomene, og 4 steg i forhold til 16-85 over 50 mm. På stillestående objekter, vil VR'en på 16-85 gi deg iallfall to blendersteg, på bekostning av lukkertid - og ganske ofte trenger du dybdeskarpheten de stegene gir

 

Edit: I forhold til den økonomiske ramma di, kan du ta med både en Tamron/Sigma/Tokina f/2.8-makro og en 35/2.0 og 50/1.8 Nikkor i tillegg til 16-85, når du kjøper i USA. (Netto hos B&H <1450 USD) Evt 70-300/4.5-5.6 VR-Nikkoren.

Endret 28. mai 2008 av capricorny

[allyse]

Jeg skal ta med disse forslagene til usa, og prøve litt de forskjellige objektivene. Se og føle på dem i hvert fall. Kanskje få spurt om jeg kan ta et par shots for å få følelsen.

 

Men når det er sagt var det jo nice priser hos B&H, men de holder vel bare til i New York? Jeg skal til Chicago, Las Vegas, San Francisco og Los Angeles. Noen som vet om noen bra stores der (helst Chicago siden det er første by jeg skal til).

[SNratio]

Jeg skal ta med disse forslagene til usa, og prøve litt de forskjellige objektivene. Se og føle på dem i hvert fall. Kanskje få spurt om jeg kan ta et par shots for å få følelsen.

Ja, sjekk ut hvordan du synes de ulike objektivene funker for deg! Det er og blir noe av det viktigste. Det beste er om du kan få låne de mest aktuelle noen timer/dager og teste. (I USA er det ganske vanlig med objektivutleie, og på dyrere utstyr, som 24-70/2.8-Nikkoren, kan det nok lønne seg å leie/teste først.) B&H er nok en New York-butikk ja. Spør du på f.eks Nikonians, får du sikkert tips om greie butikker andre steder.

[fototim]

Jeg har ikke no detaljkunnskap til å mene så mye om kvaliteten på de ulike Nikon-alternativene.

 

Men jeg generelt vil jeg råde deg til å tenke VR. Det gir vesentlig økt Tuttifrutti effekt. Altså, det gjør et objektiv mye mer anvendelig en et tilsvarende objektiv uten VR.