Djevle utdrivere, trenger norge disse?

[kjetil02]

Katolikker tror Gud finnes (noe som lar seg bevise) men den viten avhenger også av tro.

 

Ifølge hvilken epistemologi? "Bevis" i dagligtale i vår tid refererer som regel til en empirisk modell, men det er sannsynligvis ikke det du snakker om her...

[Ceburger]

Det hele bunner jo ut i om en tror på Gud. Hvis Gud finnes (slik som Kristne tror på Gud, eller mer spesifikt Katolikker og Ortodokse i dette tilfellet) så er det klart at eksorsisme har en legitim, og nødvendig plass i samfunnet. Hvis en på den annen side utelukker at Gud finnes, så blir jo all religion unødvendig og et skuespill. Både ateister og Katolikker tror på noe. Ateister tror at universet og alt i det ikke ble skapt av Gud, men kan ikke bevise det vitenskaplig. Katolikker tror Gud finnes (noe som lar seg bevise) men den viten avhenger også av tro.

 

Hvordan lar det seg bevise at gud finnes ??. Da snakker jeg om et bevis etter vitenskaplig metode som ett eller flere eksperimenter / observasjoner vil bekrefte.

 

Om eksorsime er nødvendig for enkelte, farlig eller "virker" bryr meg jeg pent lite om, for jeg holder meg langt unna det. Men det er direkte smakløst når vanlige opplyste skattebetalere skal lønne eksorsitene og generelt tro samfunn

[iviking]

Katolikker tror Gud finnes (noe som lar seg bevise) men den viten avhenger også av tro.

 

Ifølge hvilken epistemologi? "Bevis" i dagligtale i vår tid refererer som regel til en empirisk modell, men det er sannsynligvis ikke det du snakker om her...

 

Hei Kjetil (hvis jeg kan kalle deg det). Jeg vet ikke hva epistomologi er. Det er flere som har bevist Guds' eksistens, selvsagt ikke i den grad at det ikke lenger beror på tro, noen det altid vil. Kjenner du f.eks til St. Thomas Aquinas sine bevis for Guds' eksistens? Peter Kreeft er en av nåtidens fremste Katolske filosofer som snakker om emnet.

[freke]

Det er flere som har bevist Guds' eksistens, selvsagt ikke i den grad at det ikke lenger beror på tro, noen det altid vil.

Det er også flere som har bevist Tannfeens eksistens. Selvsagt ikke i en slik grad at det ikke beror på tro lenger, men likevel. Begge entitetene (Tannfeen og gud) er sterkt representert i noe som kalles barnetro, av en eller annen grunn... Tilfeldig?

[Emberley]

Nei, foreldre forteller de om Tannfeen, mens Gude-greiene kommer mer eller mindre av seg selv. evt. Besteforeldre/foreldre dette også.

[freke]

mens Gude-greiene kommer mer eller mindre av Besteforeldre/foreldre dette også.

Hår på tissen kommer av seg selv. Gudegreiene, sammen med Tannfeen, blir man lært opp til. Og begge er like virkelig. Siden alt du behøver å gjøre er å tro

[Imsvale]

Hei Kjetil (hvis jeg kan kalle deg det). Jeg vet ikke hva epistomologi er. Det er flere som har bevist Guds' eksistens, selvsagt ikke i den grad at det ikke lenger beror på tro, noen det altid vil. Kjenner du f.eks til St. Thomas Aquinas sine bevis for Guds' eksistens? Peter Kreeft er en av nåtidens fremste Katolske filosofer som snakker om emnet.

Del gjerne med oss.

[iviking]

Hei Kjetil (hvis jeg kan kalle deg det). Jeg vet ikke hva epistomologi er. Det er flere som har bevist Guds' eksistens, selvsagt ikke i den grad at det ikke lenger beror på tro, noen det altid vil. Kjenner du f.eks til St. Thomas Aquinas sine bevis for Guds' eksistens? Peter Kreeft er en av nåtidens fremste Katolske filosofer som snakker om emnet.

Del gjerne med oss.

 

St. Thomas Aquinas's Summa er mest kjent: http://www.ccel.org/ccel/aquinas/summa.FP.ii.html

 

Det begynner der, og er noen sider utover. Peter Kreeft har en hel serie med artikler om Gud's eksistens: http://peterkreeft.com/featured-writing.htm

[kjetil02]

At Thomas av Aquinas kunne argumentere slik han gjorde, er å forvente, gitt tidsalderen han levde i. Før evolusjonen var påvist, før "verdenshistorie" var et begrep, før vitenskapen kunne fortelle oss at de menneskelige sanser ikke er de beste instrumentene for å sanse verden — det er ikke rart han mente rasjonaliteten var kilden til "sannhet".

 

I vår postmodernistiske verden er det slik at "sannhet" er en ting som, enten man vil eller ikke, er vanskelig å påvise og å bli enig om. At én løsning eller forklaring virker mer "fornuftig" eller "logisk", betyr ikke at den nødvendigvis er det.

 

(It ain't necessarily so

It ain't necessarily so

De things dat yo' liable to read in de Bible

It ain't necessarily so)

 

Peter Kreeft fortsetter tradisjonen med å peke på det man ikke kan forstå og forklare det med en annen ting vi forstår enda dårligere (den famøse "God of the Gaps").

 

Livet er allerede uforståelig nok. Hvorfor forklare det vi ikke forstår nå med det vi aldri kan forstå?

Endret 17. juni 2008 av kjetil02

[Imsvale]

To ord om Gud: Unnvikende atferd.

[Ceburger]

Hei Kjetil (hvis jeg kan kalle deg det). Jeg vet ikke hva epistomologi er. Det er flere som har bevist Guds' eksistens, selvsagt ikke i den grad at det ikke lenger beror på tro, noen det altid vil. Kjenner du f.eks til St. Thomas Aquinas sine bevis for Guds' eksistens? Peter Kreeft er en av nåtidens fremste Katolske filosofer som snakker om emnet.

Del gjerne med oss.

 

St. Thomas Aquinas's Summa er mest kjent: http://www.ccel.org/ccel/aquinas/summa.FP.ii.html

 

Det begynner der, og er noen sider utover. Peter Kreeft har en hel serie med artikler om Gud's eksistens: http://peterkreeft.com/featured-writing.htm

 

Peter Kreeft sa selv at guds eksistens ikke lot seg bevise vitenskaplig. Jeg er redd det er slike bevis de fleste krever og det er vel grunnen til den store veksten av ateister opp gjennom den moderne alder. Det stemmer at vi heller ikke kan motbevise guds eksistens, men det går ikke ann å si at alt som ikke lar seg motbevise dermed er bevist . Som freke har argumentert åpner det for tannfeen, julenissen, bat-man osv.

[Imsvale]

Alt må regnes for ikke-eksisterende inntil det motsatte er bevist (eller i noe svakere form: påvist), for dersom alt regnes for eksisterende inntil det motsatte er bevist er det grusomt mye å forholde seg til. Dessuten er det umulig å påvise ikke-eksistens, noe som vanskeliggjør situasjonen ytterligere. Ved å påpeke dette setter man et stort spørsmålstegn ved motivasjonsfaktoren bak troen på Jehova: Hvorfor akkurat denne guden er så unik sammenlignet med hva som helst annet som kan eksistere er noe som troende får spørre seg selv. Sannsynligvis hadde de allerede vært agnostikere eller ateister dersom de var mottakelige for et slikt poeng, men det er lov å håpe — i dobbel forstand.

Endret 23. juni 2008 av TrondH86