Definasjon av tyveri

[klilleng]

DETTE ER ET JUSSFORUM - IKKE ET ETIKKFORUM. Hold derfor synsingen til et minimum i en så alvorlig sak som det her.

Nå er det jo slik at juss og etikk henger relativt tett sammen.

 

Jeg skjønner dog ikke hvordan dette kan betegnes som heleri, såfremt vi har fått vite hele historien her.

[Arthemax]

§ 317. Den som mottar eller skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling (heleri), eller som yter bistand til å sikre slikt utbytte for en annen (hvitvasking), straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet. Likestilt med utbyttet er gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.

 

Med mindre det er en 'straffbar handling' å handle på nett så ser jeg ikke hvordan det er heleri å få ekstra varer i posten. Spesielt når butikken ikke har krevd å få tilbake varene.

[Manfred]

Jeg setter jo spørsmålstegn ved hvilken hjemmel de kan ha til en slik anmeldelse dersom vedkommende ikke en gang har blitt kontaktet av butikken før de anmeldte han.

 

Dersom de ikke har gjort et forsøk på å informere han om at varene er feilsendt eller bedt han om å sende de tilbake mener jeg nettbutikken her har en fantastisk svak sak.

[klilleng]

Dersom de ikke har gjort et forsøk på å informere han om at varene er feilsendt eller bedt han om å sende de tilbake mener jeg nettbutikken her har en fantastisk svak sak.

Heller politiet, hvis han faktisk er siktet for heleri.

[Manfred]

Ja, de har jo både anmeldt for feil lovparagraf og på et syltynt grunnlag, så...

[Data-Geir]

Ja, de har jo både anmeldt for feil lovparagraf og på et syltynt grunnlag, så...

 

Det kan vel kanskje se ut som vi kun har fått en begrenset del av denne saken presentert av trådstarter.

[Nagel]

Jeg kan i det vesentlige stille meg bak Nefargaraps kommentarer i denne tråden, men jeg vil peke på et par poenger:

 

For å bli straffet for underslag kreves det at gjerningsmannen har handlet i uberettiget vinnings hensikt. Rettsvillfarelse medfører faktisk at dette vilkåret ikke er oppfylt. Mye tyder på at vår kjære trådstarter faktisk trodde han var berettiget til å beholde gjenstander som var feilsendt. Dermed kan han ikke straffes for underslag.

 

Men det er helt riktig som Nefargarap skriver - han kan straffes for heleri. Jeg vil tro at det er nettopp rettsvillfarelsen som gjør at politiet har tydd til heleribestemmelsen. Det er svært vanlig at påtalemyndigheten tar ut tiltale for heleri i saker de VET at det har skjedd tyveri eller underslag, men der de har problemer med å bevise skyldkravet.

 

Jeg setter spørsmålstegn ved hvordan trådstarter kan ha mottatt varer han ikke skulle ha for 100k uten å på et eller annet vis ha villedet nettbutikken. Dersom han har hatt en aktiv finger med i spillet, snakker vi fort om bedrageri. Her vet vi naturligvis ikke nok til å konkludere.

[mongojarle]

Jøss, dette var en merkelig sak syntes jeg... Det som er mest urovekkende er jo at sjappa har sendt 100k i varer feil, og så ikke klart å ta en telefon til vedkommende for å få de tilbake. Det enkleste hadde jo vært om sjappa hadde sendt et bud til trådstarter for å hente varene, dette volder trådstarter aller minst arbeide.

 

Hvis trådstarter fortsatt har disse varene, "ubrukte", så burde jo saken løse seg enkelt og greit. For en skikkelig kløne-butikk...

[Nagel]

Jøss, dette var en merkelig sak syntes jeg... Det som er mest urovekkende er jo at sjappa har sendt 100k i varer feil, og så ikke klart å ta en telefon til vedkommende for å få de tilbake. Det enkleste hadde jo vært om sjappa hadde sendt et bud til trådstarter for å hente varene, dette volder trådstarter aller minst arbeide.

 

Hvis trådstarter fortsatt har disse varene, "ubrukte", så burde jo saken løse seg enkelt og greit. For en skikkelig kløne-butikk...

 

Jepp. Dersom alle varene fremdeles ligger pent pakket i boksene de kom i, har antagelig ikke trådstarter gjort noe straffbart. Mye tyder vel på at det ikke er tilfelle.

[mongojarle]

Egentlig så lurer jeg litt på hva trådstarter har bestillt, og også hva han har fått ekstra. Har han bestillt en vifte til 100kr, og fått en pioneer plasma med på kjøpet, eller har han handlet komplett hjemmekino til en mill, og fått en kartong med gamle vifter med på kjøpet?

Er det snakk om flere leveranser med for mange varer?

Endret 6. juni 2008 av jale

[Arthemax]

Hei, har mottatt endel varer for mye når jeg har bestilt fra en nettbutikk.

Selvfølgelig sier jeg ikke ifra når jeg ser at jeg har fått mye mer enn det jeg har betalt for.

Dette har skjedd flere ganger.

 

Jale: det ser slik ut

[Nefargarap]

For å bli straffet for underslag kreves det at gjerningsmannen har handlet i uberettiget vinnings hensikt. Rettsvillfarelse medfører faktisk at dette vilkåret ikke er oppfylt. Mye tyder på at vår kjære trådstarter faktisk trodde han var berettiget til å beholde gjenstander som var feilsendt. Dermed kan han ikke straffes for underslag.

 

Jeg kjenner til oppfatningen om at selv uaktsom rettsvillfarelse medfører at kravet om vinnings hensikt ikke er oppfylt.

 

I vårt tilfelle må tiltalte sansynliggjøre at han trodde feilsendingen medførte en gyldig overdragelse av eiendomsretten. En slik rettsoppfatning har - etter mitt syn - formodningen ganske så sterkt i mot seg...

 

Forøvrig, etter min mening, er rettstilstanden knyttet til villfarelse og "subjektivt overskudd" ikke helt soleklar:

Flere av høyesterettsavgjørelsene det henvises til i litteraturen har opphevet underettenes avgjørelser pga manglende domsgrunner. (Mao har ikke HR i disse sakene tatt stilling til spørsmålet som angår vår problemstilling).

Ellers har vi at villfarelsene har vært unnskyldelige pga ganske sære eiendomsforhold/ omstendigheter - adskillig mindre åpenbare enn i vårt tilfelle.

I tillegg har det vært dissens.

 

Hadde jeg vært påtalejurist, ville jeg forfulgt disse innskytelsene. Men dersom inspektøren hadde viftet med pekefingeren, eller restanshaugen hadde vært stor, så hadde jeg også måttet velge den enkleste framgangsmåten; tiltale for heleri.

[Nonsens]

Hvis trådstarter fortsatt har disse varene, "ubrukte", så burde jo saken løse seg enkelt og greit. For en skikkelig kløne-butikk...

Selvfølgelig har han ikke det. Ellers så hadde han vel bare tatt en telefon til butikken og de hadde trukket anmeldelsen og unngått mye trøbbel.

 

Eller kanskje han satser på å få beholde dem og håper at han har retten på sin side? Som flere har nevnt; vi har nok ikke absolutt alle fakta i denne saken. Bare det at en butikk anmelder uten engang å ta kontakt pr. brev eller tlf. først for å rette opp i feilsendingen(e) høres jo utrolig rart ut. Hvis de da ikke føler at de av en eller annen grunn har blitt ført bak lyset med full overlegg - da er det jo helt naturlig å anmelde først uten å 'være snill og grei' hvis man føler seg lurt

Endret 8. juni 2008 av Nonsens

[Nagel]

For å bli straffet for underslag kreves det at gjerningsmannen har handlet i uberettiget vinnings hensikt. Rettsvillfarelse medfører faktisk at dette vilkåret ikke er oppfylt. Mye tyder på at vår kjære trådstarter faktisk trodde han var berettiget til å beholde gjenstander som var feilsendt. Dermed kan han ikke straffes for underslag.

 

Jeg kjenner til oppfatningen om at selv uaktsom rettsvillfarelse medfører at kravet om vinnings hensikt ikke er oppfylt.

 

I vårt tilfelle må tiltalte sansynliggjøre at han trodde feilsendingen medførte en gyldig overdragelse av eiendomsretten. En slik rettsoppfatning har - etter mitt syn - formodningen ganske så sterkt i mot seg...

 

Forøvrig, etter min mening, er rettstilstanden knyttet til villfarelse og "subjektivt overskudd" ikke helt soleklar:

Flere av høyesterettsavgjørelsene det henvises til i litteraturen har opphevet underettenes avgjørelser pga manglende domsgrunner. (Mao har ikke HR i disse sakene tatt stilling til spørsmålet som angår vår problemstilling).

Ellers har vi at villfarelsene har vært unnskyldelige pga ganske sære eiendomsforhold/ omstendigheter - adskillig mindre åpenbare enn i vårt tilfelle.

I tillegg har det vært dissens.

 

Hadde jeg vært påtalejurist, ville jeg forfulgt disse innskytelsene. Men dersom inspektøren hadde viftet med pekefingeren, eller restanshaugen hadde vært stor, så hadde jeg også måttet velge den enkleste framgangsmåten; tiltale for heleri.

 

De vanlige bevisreglene i strafferetten gjelder vel også her, slik at det er ikke tiltalte som må sannsynliggjøre at skyldkravet ikke er oppfylt. Når det er sagt, vil jeg moderere det forrige innlegget mitt - jeg er enig i at det kan godt være at en domstol ikke vil ha noe tro på denne "villfarelsen". Antagelig har du vel rett i det siste - heleriutveien er den enkleste for påtalemyndigheten.

 

Gode innlegg btw, godt å se at det ikke bare er synsere på jusforumet.

[mistercartman]

DETTE ER ET JUSSFORUM - IKKE ET ETIKKFORUM. Hold derfor synsingen til et minimum i en så alvorlig sak som det her.

Nå er det jo slik at juss og etikk henger relativt tett sammen.

Helt feil. Hverken etikk eller fornuft vinner rettssaker. Det er det lover som gjør.

[klilleng]

Helt feil. Hverken etikk eller fornuft vinner rettssaker. Det er det lover som gjør.

.. og lovene er vel tatt rett ut av løse luften, eller hva..

[Largie]

Lol snakk om off topic!

 

jogil, hva har skjedd videre i saken?

[General_Skurf]

Det er jo ikke ditt ansvar at bedriften har sendt for mye til deg, det er da deres ansvar og sende brev / mail om å returnere disse varene. Er dette gjort og du har ignorert, da kan de evt. politianmelde deg.

 

Hvis det skulle vært slik at de tjener penger på å sende for mye og da politianmelde så kunne de jo gjort dette hele tiden.

 

Så dette virker som en sak de ikke kan vinne såfremt du tilbakeholder noe informasjon som er viktig i denne saken.

[jogil]

Siden dette har skapt en god debatt, må jeg vel svare dere til slutt:

 

 

Altså, saken er under "etterforskning", så ja, jeg holder tilbake informasjon.

 

Jeg startet denne posten på grunnlag av å vite hva som går under tyveri, da jeg skulle inn til avhør iom at jeg var uformeldt siktet for tyveri.

 

Men, fra de jeg har forklart, så er jeg nå siktet for heleri.

 

Som dere vet, så tar etterforskning i Politiet ganske lang tid. De gangene jeg har blitt frastjålet noe, (og det begynner å bli en del ganger), tok den noen mnd før jeg fikk ett brev i posten at saken var henlagt.

 

Jeg kan gjerne komme med mer informasjon om dette interesserer dere så veldig, men vil minne på at dette går ut over min livssituasjon, så det er ikke bare å buse ut med masse ting. Vet aldri hvem som sitter i andre enden å leser dette.

 

Til slutt, jeg synes responsen og interessen av å hjelpe meg har vært enorm, og det gjelder også hjelp til andre ting på Diskusjon.no, så takk.

 

 

 

PS!: Jeg skal ALDRI ALDRI bli sånn juss-fyr, så mye å tenke på, jeg er mann og kan/vil kun tenke på èn ting av gangen. =D

[tintin77]

Tja denne saken er jo ikke så soleklar som vil ha det til.. spør du meg...

 

Det er jo butikken/webshopen som er den profesjonelle parten og du kunne jo ikke noe for at de sendte deg feil vare eller en vare du ikke skulle ha... Du mottok denne varen i god tro.. Så hvorfor skal du straffes for det..

 

Butikken kan jo krangle seg til at du skulle ha skjønt at det var feil og kontaktet dem om saken. Men butikken har jo gjort en feil og de må jo også ta en del av risikoen på egen kappe. De er jo trossalt de som er den profesjonnelle parten her og er det da riktig at du skal lide pga det... Bob Bob ikke sant.

Hvis ett firma gjør en feil og så i ettertid fraskriver seg alt ansvar høres jo tvilsomt ut også.

 

At du har gjort dette i vinningsøyemed er jo også spekulativ rent juridisk spør du meg..

 

Mest trolig blir saken henlagt pga av bevisets stilling. Politiet har viktigere saker å etterforske er den mest trolige utgangen vil jeg anta. Du får sette en advokat på saken!

 

Hvis en mann på gata kommer og gir deg en konvolutt med 100000 Kr. Så er det unektelige tåpelig hvis den samme mannen, kommer å ringer på døra di og spør etter pengene dagen etterpå. Da kan man jo ta denne: Jeg har ikke mottatt noen penger...

Endret 2. august 2008 av tintin77