alternativ teori til big bang

[isaac elric]

"A new theory of the universe suggests that space and time may not have begun in a big bang, but may have always existed in an endless cycle of expansion and rebirth.

 

Princeton physicist Paul Steinhardt and Neil Turok of Cambridge University described their proposed theory in an article published April 25 in an online edition of Science.

 

The theory proposes that, in each cycle, the universe refills with hot, dense matter and radiation, which begins a period of expansion and cooling like the one of the standard big bang picture. After 14 billion years, the expansion of the universe accelerates, as astronomers have recently observed. After trillions of years, the matter and radiation are almost completely dissipated and the expansion stalls. An energy field that pervades the universe then creates new matter and radiation, which restarts the cycle."

http://www.princeton.edu/pr/pwb/02/0506/05...licuniverse.htm

 

liker bedre tanken på at universet er evig og alltid har eksistert enn at det plutselig skulle ha oppstått fra ingenting.

 

hva tenker dere vitenskapsfolka rundt dette?

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

25. april 2002. Ikke helt ny teori

 

Har lite kunnskap om temaet, så skal ikke uttale meg noe særlig om det. Men det finnes mange interresante slike teorier.

(Historien i signaturen min handler vel litt om det samme temaet, selv om den er litt eldre. Hele 58 år)

Endret 26. mai 2008 av Slettet-p4PIYwb6

[macmanlady]

Big bang sier ikke at "alt" oppstod fra ingenting, bare at vårt univers på et tidspunkt var i et uendelig lite punkt hvor all massen var konsentrert. Streng teorien forklarer hvor vårt univers kunne komme fra, men til slutt vil nok alle teorier konkludere med at noe "bare var".

[Pels]

Big Bang startet ikke plutselig av ingenting. Jeg har hørt den 'teorien' i forbindelse med Big Bang, at universet f.eks. har trukket seg sammen (Big Crunch) -> Big Bang -> universet utvider seg forterer og fortere (Big Rip) -> Big Bang osv. osv.

[SeaLion]

Big Bang startet ikke plutselig av ingenting. Jeg har hørt den 'teorien' i forbindelse med Big Bang, at universet f.eks. har trukket seg sammen (Big Crunch) -> Big Bang -> universet utvider seg forterer og fortere (Big Rip) -> Big Bang osv. osv.

Jeg tror du må gi oss en kilde til den siste biten i denne rekken, nemlig at et Big Rip fører til et Big Bang, spesielt fordi et Big Rip er det motsatte av et Big Crunch, som i følge denne "teorien" din var forut for Det store smellet.

 

Forresten:

Noen som vet de norske uttrykkene for Big Crunch og Big Rip? Big Bang kalles jo Det store smellet på norsk. Og jeg liker best å bruke norske uttrykk der det er mulig.

[Laserbeam]

Fysikklæreren kallte ihverftall the Big Crunch for "Den Store Sammenkrøllingen", men jeg tror ikke det er riktig siden han bringer stor humor inn i fysikkens verden.

[SeaLion]

Det måtte i tilfelle hett "Den store sammenkrøllingen" for å følge norske rettskrivingsregler, med stor forbokstav kun i det første ordet, fordi alle ordene egentlig er generelle ord og ikke egennavn. Big Rip kunne kanskje bli "Den store splintringen"?

[genstian]

Strengeteorien sier vel at materiet som startet alt kom fra den tiende (eller en annen) dimensjon. Så hvor kom så maerialet i denne dimensjonen fra? Hvor startet "alt"?

 

Er mange spørsmål ingen gode teorier klarer å forklare

[Minus]

Så det kan da altså hende at noen har sittet å skrevet om dette på et forum for lenge lenge siden? Etter det "forrige" store smellet?

 

Forresten så synes jeg både teorien om at universet blir født på ny om og om igjen og teorien om Det store smellet høres akkurat like sannsynlig/usannsynlige ut.

Endret 28. mai 2008 av Goodkat

[pululf]

jeg tror på big bang teorien. Og jeg begynner å bli lei av personer som ikke vet nok om dette temaet, men likevel maser om at "ting kan jo ikke bare oppstå av ingenting!!!11!!one! OMG!"

 

DET GJORDE DET HELLER IKKE! Big bang oppsto fra en ett punkt der all masse som vi ser i universet i dag (også stråling, det ble skapt da antimaterie og materie annihlerte) var samlet til et teoretisk uendelig lite punkt. Av grunner vi ikke jkjenner til, klarte ikke gravitasjonskeftene å holde på massen, og den ekspanderte dritraskt. Materie og anti-materi annihilerte og ble til elektromagnetisk stråling, mens en bitteliten del vanlig materie klarte seg, og det er det vi ser i dag. Alle stjerner, galakser, planeter, osv er laget av den lille delen materie som klarte seg gjennom annihileringen.

 

Det er skummelt mange som tror dem vet alt om hvordan universet fungerer, men som egentlig kun vet det de har hørt gjennom nyhetene og de har lest på motivational-posters.

[Lakus]

Eneste jeg føler er håpløshet.

Universet har alltid eksistert? Hvorfor eksisterer det? Hvorfor finnes det sten, molekyner og atomer? Hvor langt er universet? Stopper det? Om det gjør det, hva er utenfor der igjen?

 

Jeg vet dette er spørsmål ingen rase noen steder i universet noen gang vil finne ut svaret på, men spørsmålene setter meg like hardt ut hver gang.

[genstian]

jeg tror på big bang teorien. Og jeg begynner å bli lei av personer som ikke vet nok om dette temaet, men likevel maser om at "ting kan jo ikke bare oppstå av ingenting!!!11!!one! OMG!"

 

DET GJORDE DET HELLER IKKE! Big bang oppsto fra en ett punkt der all masse som vi ser i universet i dag (også stråling, det ble skapt da antimaterie og materie annihlerte) var samlet til et teoretisk uendelig lite punkt. Av grunner vi ikke jkjenner til, klarte ikke gravitasjonskeftene å holde på massen, og den ekspanderte dritraskt. Materie og anti-materi annihilerte og ble til elektromagnetisk stråling, mens en bitteliten del vanlig materie klarte seg, og det er det vi ser i dag. Alle stjerner, galakser, planeter, osv er laget av den lille delen materie som klarte seg gjennom annihileringen.

 

Det er skummelt mange som tror dem vet alt om hvordan universet fungerer, men som egentlig kun vet det de har hørt gjennom nyhetene og de har lest på motivational-posters.

 

Jo, men hvor kom dette uendelige lille punktet fra da?

[pululf]

Jo, men hvor kom dette uendelige lille punktet fra da?

 

Antakeligvis fra universet som var før, men så trakk seg sammen igjen. Universet vi lever i nå driver og utvider seg, men vil kanskje trekke seg sammen igjen etter hvert.

[genstian]

Jo, men hvor kom dette uendelige lille punktet fra da?

 

Antakeligvis fra universet som var før, men så trakk seg sammen igjen. Universet vi lever i nå driver og utvider seg, men vil kanskje trekke seg sammen igjen etter hvert.

 

Ja, men igjen hvor kom massen/energien til det først universet fra? Begge teoriene har vel et lite forklarings problem?

[Edmund Blackadder]

Denne modellen heter "The Oscillating model", men den modellen har noen problemer som disse:

 

Some theorists have been speculating that the universe may undergo an infinite series of expansions and contractions. There are, however, good grounds for doubting the adequacy of such an oscillating model of the universe:

 

(i) The oscillating model appears to be physically impossible. For all the talk about such models, the fact seems to be that they are only theoretically, but not physically possible. As the late Professor Tinsley of Yale explains, in oscillating models "even though the mathematics say that the universe oscillates, there is no known physics to reverse the collapse and bounce back to a new expansion. The physics seems to say that those models start from the Big Bang, expand, collapse, then end." In order for the oscillating model to be correct, it would seem that the known laws of physics would have to be revised.

 

(ii) The oscillating model seems to be observationally untenable. Two facts of observational astronomy appear to run contrary to the oscillating model. First, the observed homogeneity of matter distribution throughout the universe seems unaccountable on an oscillating model. During the contraction phase of such a model, black holes begin to gobble up surrounding matter, resulting in an inhomogeneous distribution of matter. But there is no known mechanism to "iron out" these inhomogeneities during the ensuing expansion phase. Thus, the homogeneity of matter observed throughout the universe would remain unexplained. Second, the density of the universe appears to be insufficient for the re-contraction of the universe. For the oscillating model to be even possible, it is necessary that the universe be sufficiently dense such that gravity can overcome the force of the expansion and pull the universe back together again. However, according to the best estimates, if one takes into account both luminous matter and non-luminous matter (found in galactic halos) as well as any possible contribution of neutrino particles to total mass, the universe is still only about one-half that needed for re-contraction. Moreover, recent work on calculating the speed and deceleration of the expansion confirms that the universe is expanding at, so to speak, "escape velocity" and will not therefore re-contract. According to Sandage and Tammann, "Hence, we are forced to decide that . . . it seems inevitable that the Universe will expand forever"; they conclude, therefore, that "the Universe has happened only once."

[Lefse]

Dette er vel noe vi aldri kan forstå helt, vi mennesker er vel egenltig ikke i stand til å forstå begrepene "ingenting" og "uendelig".

[genstian]

Sier ikke strengeteorien at alt består av noe? selv absolutt vakum?

[Minus]

Jeg skjønner ikke jeg.. Er det liksom greit å si at det som var før universet var et annet univers, og så er alle enige om det?

[Gjest Slettet+9871234]

Strengteorien er eigenleg endå ein hypotese som berre fungerar matematisk dersom vi har xx dimensjonar, så vidt eg veit. Så langt har vi ingen prov for strengteorien, så basere meininger om universet basert på det er litt teit.

[Flin]

Jeg vil først begynne med å si at jeg ikke ser forskjelden på de to teorien jeg da.

 

Big bang teorien, som forresten er en teori som er så godt bevist at rent videnskapelig er den nesten blitt fakta, sier jo bare at dette universet startet med et stort smel. Hva som var før eller hva som skal komme etter sier teorien ingen ting om.

 

Så vil jeg si til pululf:

Det er vel litt dumt å mobbe andre når du ikke sitter på så mye kunnskaper selv?

Akkurat hvorfor det ble et stort smell er det ingen som vet. I den så kalte Planck tiden er det ingen som vet hva som skjedde, når man kommer så langt tilbake i tid kolapser alt vi har av ligninger. Det vil si at i 6,62 x 10^-34 er det plass til all verdens relgion og tro, men det er enn annen sak.

 

Å si at big bang ble til fordi anti-matere og materte anihelerte blir litt feil. Hvorfor kunne det ikke være av samme grunn som supernover eksplodere?

 

E = mc^2

Masse kan omgjøres til energi, men energi kan også omgjøres til masse. Og det var akkurat det som skejdde i det unge universet, energi ble til masse. Selv om energi og masse i grunn er det samme da.

 

 

Vi er foresten på vei mot den store sprekken nå eller vi har vel alltid vært det. I følge kalkulasjoner burde universets utviding saknet med konstant fart, men i stede for går det fortere til og med i ugjevnt tempo. Der kom vi på tanken om darkenergi.