Noe poeng med Kyoto-avtalen?

[guezz]

I desember 1997 ble Kyoto-avtalen inngått. 5 år senere skulle avtalen ratifiseres av land som sto til sammen for minst 55 % av klimagassutslippene i verden. Utslippene skulle reduseres med minst 5% i løpet av 2008-2012. USA ratifiserte ikke avtalen, og landet står for 35% av verdens klimagassutslipp. Men målet på omtrent 55% ble nådd.

 

Jordens ressurser av ikke-fornybare energikilder vil i løpet de nærmeste 200 årene være "tomme", og etter 2100 vil forbruket være beskjedent iforhold til dagens forbruk. Årsaken er graden av utvinnbarhet.

 

Spørmålet mitt blir da: om avtalen har noen hensikt i den store sammenhengen?

 

Jeg mener at den ikke har det. Hvis vi rent hypotetisk sier at forbruket av disse ressursene er konstant i 200 år (etter 2012) vil en reduksjon på 2.5% av verdens samlede utslipp tilsvare utslippet for 5 år! (2,5*200=500%)

 

Poenget mitt blir da at avtalen har lite å si for å redusere drivhuseffekten eller naturødeleggelser forutsaket av klimagassutslipp.

 

NB!

I mine beregninger har jeg ikke tatt hensyn til økt folketall, tekniske nyvinninger (fusjonskraftverk, hydrogenbiler osv.), variasjoner i forbruk, u-land til i-land utvikling. Dessuten hvor lenge forbruket egentlig varer og usikkererheten rundt hvor mye ressurser som er igjen.

 

http://www.statoil.com/STATOILCOM/SVG00990...b7?OpenDocument

[pekle]

Slik i absolutte tal så har du nok kanskje eit poeng.

Men likevel kan vel ein slik traktat gjere at det blir sett fokus på problemet, og at den fokusen gjere at det blir sett i gang prosessar for å erstatte fossile brennstoff tidlegare enn det ellers ville blitt.

 

Og så kan eg vel tenke meg at det er betre å fordele utslepp over lengre tid enn å få alt på ein gong, og slik sett er 2,5% iallfall ein god start.

[guezz]

perkle sa:

Men likevel kan vel ein slik traktat gjere at det blir sett fokus på problemet, og at den fokusen gjere at det blir sett i gang prosessar for å erstatte fossile brennstoff tidlegare enn det ellers ville blitt.  

 

Kanskje, men da vil det bare gjelde for de som står for rundt 55% av klimagassutslippene i verden. Disse landene vil muligens begynne å satse på alternative energikilder for å imøtekomme avtalen de har underskrevet, men videre satsing utover dette er lite trolig.

 

Det vil først og fremst være to teknologiske nyvinninger som vil revolusjonere målet om betydlig reduksjon av klimagassutslipp. Det er er fusjonskraftverk og hydrogenbiler som ikke vil forurense i det hele tatt! Island har vedtatt at hele landets bilpark skal være utskiftet til fordel for hydrogenbilen innen 2030. Dette vil landet gjøre til tross for at landet ifølge Kyoto-avtalen kan øke utslippet med 10% iforhold til 1990! Innen 2050 vil jeg tro at en betydelig del av den vestlige bilparken vil være erstattet av denne bilen. Bilindustrien satser tross alt milliarder av kroner på denne teknologien. Jeg tror også at innen 2050 vil forskere ha fått det endelige gjennombruddet innen fusjonsteknologi og at utbygging av slike kraftverk som smått har begynt i vesten. Dette ville ha skjedd uavhengig av en Kyoto-avtale.

 

( http://www.caplex.net/web/magasinet/artikk...asp?art_id=9801 ):

I dag (1997) ligger utslippene ca. 6% over 1990-nivået. Uten tiltak er de ventet å øke med ytterligere 12% til år 2010, totalt 18% fra 1990 til 2010.

 

Det vil bety at Norge må redusere utslippene med omtrent 17% (1% økning iforhold til 1990). EU må redusere klimagassutslippene med 8% iforhold til 1990 som vil bety over 20% iforhold til 2010! Kan dette gjennomføres? Idag er vi kommet til 2003!

[pekle]

Det vil bety at Norge må redusere utslippene med over 17% (1% økning iforhold til 1990). EU må redusere klimagassutslippene med 8% iforhold til 1990 som vil bety over 20% iforhold til 2010! Kan dette gjennomføres? Idag er vi kommet 2003!

Nei, dessverre trur eg ikkje det. Det vil ta lenger tid. 2025-2030 kan det nok ha skjedd ein del, men ikkje fram til 2010.