Et par spørsmål omkring de "svarte" her i verden

[reichspöbel]

”Negroid” stammer nok fra niger ja, ” negrow” og den norske varianten ”neger” ble tatt i bruk i kolonitiden.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Neger

Det synes som om ordet neger er kommet inn i språket fra portugisisk. Det er avledet av et ord med latinsk rot som portugiserne begynte å benytte på 1500-tallet om befolkningen sør ved Senegal, azenegues. Azenegues stammer igjen fra det latinske niger, som betyr svart.

 

De fleste jeg kjenner bruker ordet i sammenheng med bakgrunn i raseteorien, de vet ikke at det teorien oppstod under kolonitiden.

Jeg synes det virker rart at de ikke vet om opphavet, samtidig som de har inngående kjennskap til denne raseteorien.

 

Men hvorfor ikke bruke ”svart” eller enda bedre, ”mørkhudet” i stedet for å benytte seg av begreper som opprinnelig ble brukt for å få fremstille en folkegruppe som underlegne og som i tillegg støter mange ”negere”?

For meg er det klekkende likegyldig, men jeg har problemer med det når man begynner å sensurere gamle barnesanger og filmer f.eks. Eller som i USA hvor man sensurerer dagligtale som noen i et rom uten vinduer har bestemt er støtende.

 

Det virker for meg som at det er et fåtall av de som burde føle seg truffet som faktisk gjør det. Faktisk er det vanlig at negere kaller hverandre "negere". Kanskje nettopp derfor har de et mer avslappet forhold til det.

[Rodion Raskolnikov]

http://no.wikipedia.org/wiki/Neger

 

Det synes som om ordet neger er kommet inn i språket fra portugisisk. Det er avledet av et ord med latinsk rot som portugiserne begynte å benytte på 1500-tallet om befolkningen sør ved Senegal, azenegues. Azenegues stammer igjen fra det latinske niger, som betyr svart.

Tenkte nå mer i henhold til neger som et rasekonsept. Idéen om at mennesker skulle deles inn i raser og at de som bodde i afrikanske og div andre geografiske områder og hadde en mørk hudfarge skulle bli kalt for negere har sterk relasjon med kolonitiden. Etymologien strekker seg mye lenger bak selvsagt.

 

Jeg synes det virker rart at de ikke vet om opphavet, samtidig som de har inngående kjennskap til denne raseteorien.

Hæ? Det jeg mener er at de tar for gitt at å dele folk inn i rasegrupper der de mørkhudete kalles for negere er en legitim og generelt anerkjent teori. Da er det rimelig at de ikke vet at den ble utviklet med et av målene å forsvare kolonisering av Afrika

 

For meg er det klekkende likegyldig, men jeg har problemer med det når man begynner å sensurere gamle barnesanger og filmer f.eks. Eller som i USA hvor man sensurerer dagligtale som noen i et rom uten vinduer har bestemt er støtende.

Selvsagt bør det ikke sensureres, men synes folk heller bør bruke andre betegnelser som er generelt mindre støtende.

 

Det virker for meg som at det er et fåtall av de som burde føle seg truffet som faktisk gjør det. Faktisk er det vanlig at negere kaller hverandre "negere". Kanskje nettopp derfor har de et mer avslappet forhold til det.

Mange mørkhudete kaller hverandre også ”niggere”, det betyr ikke at de synes det er greit at de som en folkegruppe blir beskrevet med det tilnavnet.

[reichspöbel]

Tenkte nå mer i henhold til neger som et rasekonsept. Idéen om at mennesker skulle deles inn i raser og at de som bodde i afrikanske og div andre geografiske områder og hadde en mørk hudfarge skulle bli kalt for negere har sterk relasjon med kolonitiden. Etymologien strekker seg mye lenger bak selvsagt.

Det er mitt inntrykk at de fleste ikke bruker begrepet som et rasekonsept. Det vil også være interessant å ta inn dine argumenter fra diskusjonen om bruken av flagg, der jeg mener å huske at du hevdet den allmenne betydningen av et symbol var irrelevant, så lenge intensjonen ved symbolbruken var en annen.

 

Hæ? Det jeg mener er at de tar for gitt at å dele folk inn i rasegrupper der de mørkhudete kalles for negere er en legitim og generelt anerkjent teori. Da er det rimelig at de ikke vet at den ble utviklet med et av målene å forsvare kolonisering av Afrika

Er du sikker på at de bruker begrepet til rasegruppering, og ikke bare gruppering? Hva er egentlig forskjellen?

 

Selvsagt bør det ikke sensureres, men synes folk heller bør bruke andre betegnelser som er generelt mindre støtende.

Jeg synes man burde la begrepene stille likt, siden det å bevisst unngå å bruke et begrep bidrar til omdefineringen. Begrepet vil bli ansett som mer støtende fordi det i større grad vil brukes i negative sammenhenger i forhold til nøytrale og positive sammenhenger.

 

Mange mørkhudete kaller hverandre også ”niggere”, det betyr ikke at de synes det er greit at de som en folkegruppe blir beskrevet med det tilnavnet.

Og det at de bruker den betegnelsen om seg selv er ikke en indikasjon på at de synes det er greit?

[Rodion Raskolnikov]

Det er mitt inntrykk at de fleste ikke bruker begrepet som et rasekonsept.

De fleste bruker det ganske uskyldig med gode intensjoner for å beskrive mørkhudede, men samtidig er fleste ikke klar over at raseteorien har den mørke forhistorien. Ved å bruke ordet såpass mye kan de bidra til å vedlikeholdet troen om at mennesker bør deles inn i raser. Men det er heller hvor mange som tar seg støtt av den som gjør at jeg prøver å bruke ordet minst mulig.

 

Det vil også være interessant å ta inn dine argumenter fra diskusjonen om bruken av flagg, der jeg mener å huske at du hevdet den allmenne betydningen av et symbol var irrelevant, så lenge intensjonen ved symbolbruken var en annen.

Enten husker du feil eller så har jeg uttrykt meg feil der. Jeg mener intensjonen er viktigere for et ord enn betydningen, ikke at betydningen er uviktig. Jeg blir ikke sint om noen bruker ordet ”neger”, men jeg vil heller bruke andre ord selv som er mindre potensielt støtende.

 

Jeg synes man burde la begrepene stille likt, siden det å bevisst unngå å bruke et begrep bidrar til omdefineringen. Begrepet vil bli ansett som mer støtende fordi det i større grad vil brukes i negative sammenhenger i forhold til nøytrale og positive sammenhenger.

Jeg er enig med tankegangen du gir uttrykk for her, men som sagt tror jeg at passiv bruk av ordet kan ha negativ effekt (ser de positive følgene også, seff). Da tenker jeg hovedsakelig på at det kan bidra til at folk fortsetter å ta raseteoriene for gitt.

[flammekaster]

Jeg mener "neger" er et unødvendig ord å bruke hovedsaklig fordi det er en del som ikke liker å bli kalt det, som føler det gir assosiasjoner til kolonitiden og mindreverdighet. Det er selvfølgelig mange som ikke føler det slik, men er det fare for at noen som ikke liker ordet kan høre det, lar jeg være å bruke det.

[reichspöbel]

De fleste bruker det ganske uskyldig med gode intensjoner for å beskrive mørkhudede, men samtidig er fleste ikke klar over at raseteorien har den mørke forhistorien. Ved å bruke ordet såpass mye kan de bidra til å vedlikeholdet troen om at mennesker bør deles inn i raser. Men det er heller hvor mange som tar seg støtt av den som gjør at jeg prøver å bruke ordet minst mulig.

Som sagt har jeg inntrykk av at det kun er et absolutt mindretall som støtes av dette, men jeg kan selvfølgelig ta feil. Om det kun er et fåtall personer, så ser jeg ikke hvorfor vi skal ta hensyn til at de velger å bruke sin egen definisjon. Med mindre de er eremitter, og da er det vel uansett ikke et problem, burde de ha fått med seg hva den allmenne definisjonen er.

 

Enten husker du feil eller så har jeg uttrykt meg feil der. Jeg mener intensjonen er viktigere for et ord enn betydningen, ikke at betydningen er uviktig. Jeg blir ikke sint om noen bruker ordet ”neger”, men jeg vil heller bruke andre ord selv som er mindre potensielt støtende.

Godt mulig jeg husker feil. Jeg har uansett ikke tenkt å vandre inn i det svart hullet av en tråd for å finne ut av det

 

Jeg er enig med tankegangen du gir uttrykk for her, men som sagt tror jeg at passiv bruk av ordet kan ha negativ effekt (ser de positive følgene også, seff). Da tenker jeg hovedsakelig på at det kan bidra til at folk fortsetter å ta raseteoriene for gitt.

Det har nok en negativ effekt på et fåtall, men det har også ytringsfriheten. Jeg tror ikke raseteorien har noen overlevelsesevne igjen, med den blanding av kulturer og "raser" som vi i økende grad får.

[Rodion Raskolnikov]

Som sagt har jeg inntrykk av at det kun er et absolutt mindretall som støtes av dette, men jeg kan selvfølgelig ta feil. Om det kun er et fåtall personer, så ser jeg ikke hvorfor vi skal ta hensyn til at de velger å bruke sin egen definisjon. Med mindre de er eremitter, og da er det vel uansett ikke et problem, burde de ha fått med seg hva den allmenne definisjonen er.

Det er egentlig ikke snakk om at forferdelig mange mørhudede føler seg fornærmet, heller at det finnes en rekke ord de generelt foretrekker. Dette er selvsagt mitt intrykk og er ikke noe mer gyldig enn ditt.

 

Det har nok en negativ effekt på et fåtall, men det har også ytringsfriheten. Jeg tror ikke raseteorien har noen overlevelsesevne igjen, med den blanding av kulturer og "raser" som vi i økende grad får.

Men som sagt, å heller bruke ord og uttryk som i mindre grad refererer til raseteoriene vil ha langt større effekt. Vil ikke ha noen heksejakt på folk som bruker ordet, men jeg mener det er unødvendig og lite beskrivende.